US-Wahl

[nicklos]

Wahrscheinlich gewinnt sie die Wahl. Aber man geht immer von irgendwelchen Annahmen aus und urplötzlich kommt es doch anders. Angeblich hochsichere Staaten gehen an Trump. Im Nachhinein kommen dann gerade oft von TV-Experten nur halbgare Erklärungen dazu. Das wird gar nicht mehr betrachtet und großes Staunen bleibt zurück...

Irgendwie ist es so eine Scheinsicherheit. Die Clinton wird es auf jeden Fall machen. Die Trump-Wähler gehen zur Wahl, während Clintons Wähler vielleicht siegesgewiss zu Hause bleiben.

Man weiß eben nicht, was passiert. Wie oft habe ich schon daneben gelegen, wo ich vorher dachte, das Ding ist durch und safe.

Und mal ehrlich. Die paar Prozent auf Clinton sind nicht rentabel. Ob man deswegen Trump spielen muss, ist wieder eine ganz andere Kiste. Für mich geht es wie bei zorbas mehr ums Mitfiebern.

 

[Moghul]

Habe jetzt zwei Einheiten auf Sieg Clinton in Iowa ausgecasht, gab zusammen etwa 4,5 Einheiten zurück. Ich hatte ja drei Einheiten zu 3,75 und 5 Einheiten zu 2,1 gekauft, den ersten Kauf habe ich jetzt reduziert.

Der aktuelle Kurs bei Bet liegt bei 1,57, da konnte man wohl jetzt mal einen Teil des Gewinns realisieren und das Risiko reduzieren. Grundsätzlich sehe ich immer noch gute Chancen für Clinton in Iowa, gerade aus diesem Staat gibt es aber derzeit nur selten neue Zahlen. Vor ein paar Tagen lag immer noch Trump mit ein paar Prozentpunkten vor. Inwieweit da die Reaktion auf die zweite Debatte, das Tape und die aktuellen Vorwürfe schon drin sind, ist aber nicht ganz klar, da sollte sich noch etwa zugunsten von Clinton bewegen.

Mal schauen was sich gleich in der Debate tut, das Popcorn steht bereit.

 

[Groucho]

Wahrscheinlich gewinnt sie die Wahl. Aber man geht immer von irgendwelchen Annahmen aus und urplötzlich kommt es doch anders. Angeblich hochsichere Staaten gehen an Trump. Im Nachhinein kommen dann gerade oft von TV-Experten nur halbgare Erklärungen dazu. Das wird gar nicht mehr betrachtet und großes Staunen bleibt zurück...

Irgendwie ist es so eine Scheinsicherheit. Die Clinton wird es auf jeden Fall machen. Die Trump-Wähler gehen zur Wahl, während Clintons Wähler vielleicht siegesgewiss zu Hause bleiben.

Man weiß eben nicht, was passiert. Wie oft habe ich schon daneben gelegen, wo ich vorher dachte, das Ding ist durch und safe.

Und mal ehrlich. Die paar Prozent auf Clinton sind nicht rentabel. Ob man deswegen Trump spielen muss, ist wieder eine ganz andere Kiste. Für mich geht es wie bei zorbas mehr ums Mitfiebern.

Trump wird klar gewinnen, wenn man in die Kommentarspalten neutraler Medien schaut, denn dort ist er überall vorne.

Sicher ist Killary in den Polls vorne, aber warum dann die hohe Diskrepanz zwischen Polls und der Wirklichkeit?

Und warum hat es das System nötig, die Wahl mit einseitiger Anti-Trump Hetze zu beeinflussen?

IMO weiß das System dass Trump vorne ist und schießt aus allen Rohren um etwaige Nichtwähler noch Richtung Killary zu lenken.

Daher ist eine Wette auf Trump absolut vertretbar, stranger things have happened [[zwinker]]

 

[Moghul]

Trump wird klar gewinnen, wenn man in die Kommentarspalten neutraler Medien schaut, denn dort ist er überall vorne.

Sicher ist Killary in den Polls vorne, aber warum dann die hohe Diskrepanz zwischen Polls und der Wirklichkeit?

Und warum hat es das System nötig, die Wahl mit einseitiger Anti-Trump Hetze zu beeinflussen?

Wer sind denn die neutralen Medien? Und wer repräsentiert das System? Die Murdoch-Presse und Fox-News?

Ich hab's nicht genau verstanden, ist Trump jetzt in den Kommentaren der neutralen Medien vorne oder in den Polls? Die Kommentare wären ja nicht so wichtig meiner Meinung nach, zumindest wenn es darum geht, ein Ereignis zu prognostizieren.

Wie hoch ist denn die Diskrepanz zwischen Polls und Wirklichkeit genau? Und könnte es nicht sein, dass die Polls vielleicht doch grob richtig liegen?

Wenn Du Dir so sicher bist, dass Trump klar gewinnt, wärst Du dann bereit zu einer Privatwette. Clinton liegt bei den Buchmachern ja nur noch bei 1,15-1,20. Bietest Du mir 2? Besser 3? Bei so klarem Vorsprung sollte das doch fair sein und ich bin an Bord. Einverstanden?

 

[Groucho]

Wer sind denn die neutralen Medien? Und wer repräsentiert das System? Die Murdoch-Presse und Fox-News?

Ich hab's nicht genau verstanden, ist Trump jetzt in den Kommentaren der neutralen Medien vorne oder in den Polls? Die Kommentare wären ja nicht so wichtig meiner Meinung nach, zumindest wenn es darum geht, ein Ereignis zu prognostizieren.

Wie hoch ist denn die Diskrepanz zwischen Polls und Wirklichkeit genau? Und könnte es nicht sein, dass die Polls vielleicht doch grob richtig liegen?

Wenn Du Dir so sicher bist, dass Trump klar gewinnt, wärst Du dann bereit zu einer Privatwette. Clinton liegt bei den Buchmachern ja nur noch bei 1,15-1,20. Bietest Du mir 2? Besser 3? Bei so klarem Vorsprung sollte das doch fair sein und ich bin an Bord. Einverstanden?

Dann schau doch einfach in die jeweiligen Kommentarspalten neutraler Zeitungen und Youtube(alle 3 TV-Duelle), da wirst du feststellen dass die Kommentare 60-40 pro Trump sind.

Gerade Youtube ist absolut repräsentativ, da die Videos millionenfach geklickt wurden.



Die Polls dagegen zeigen, dass Killary hoch führt, warum auch immer.

(Dazu passend die absolut einseitige, tendenziöse und hetzerische Stimmungsmache gegen Trump, warum hat es das System nötig Trump so zu bashen wenn Killary doch angeblich so hoch führt? LOL!)

Hier haben wir eine riesengroße Diskrepanz zwischen der Volksmeinung und den Medien, jeder mit gesundem Menschenverstand wird das feststellen.

 

[Moghul]

Da kann sicher jeder seiner eigene Meinung haben. Ich verstehe allerdings genug von der Sache um sagen zu können, dass YouTube-Kommentare keineswegs repräsentativ sind. Da kommt es nicht auf die Zahl als solche an, sondern auf das Auswahlverfahren und darauf, dass die Grundgesamtheit abgebildet ist - und die ist ja gar nicht bekannt.

Wie gesagt, hier kann man sich austauschen und jeder kann seine Meinung haben. Und meine ist, dass ein Clinton-Sieg sehr sehr safe ist. Wenn sie nicht in der Zwischenzeit stirbt, gewinnt sie. Und zweitens bin ich sehr sicher, dass sie mindestens (!) 45% der Popular Vote holt und mindestens (!) 300 Electoral Votes gewinnt, 330 halte ich für einigermaßen wahrscheinlich und 350 (und sogar mehr) sind durchaus möglich und in Sichtweite. Wenn Du dagegen wetten möchtest, bin ich immer noch für Dein Angebot offen.

Das eigentliche Rennen hat sich inzwischen auf den Senat und vielleicht auf den Kongress verlagert. Wenn die Dems auch da die ´Mehrheiten holen, dann kann tatsächlich etwas voran gehen - und das sage ich, obwohl ich kein Anhänger von Hillary an sich bin und mir ihrer Fehler durchaus bewusst bin.

In zweieinhalb Wochen sind wir schlauer.

 

[profj]

(Dazu passend die absolut einseitige, tendenziöse und hetzerische Stimmungsmache gegen Trump, warum hat es das System nötig Trump so zu bashen wenn Killary doch angeblich so hoch führt? LOL!)

hab den eindruck die haben sich alle vorher schon die hände gerieben, und machen jetzt immer noch luftsprünge. so ne trump kanditatur is doch für die wie n lotto gewinn mit minimalstem aufwand. den zu bashen/sich über den lustig zu machen is doch quasi wie geld von der straße aufheben.

 

[Groucho]

hab den eindruck die haben sich alle vorher schon die hände gerieben, und machen jetzt immer noch luftsprünge. so ne trump kanditatur is doch für die wie n lotto gewinn mit minimalstem aufwand. den zu bashen/sich über den lustig zu machen is doch quasi wie geld von der straße aufheben.

Ist klar, nur gibts da ein Sprichwort: "even a broken clock is right twice a day"

- man sollte nicht unterschätzen, dass Trump einen Nerv getroffen hat, und dass das, wofür er steht(Jobs, Grenzschutz, Law&Order,Frieden mit RUS) nun auch nicht gerade verkehrt ist wenn man nur logisch an die Sache rangeht.

Die AFD hat auch entgegen vieler Prognosen für eine neue Partei sehr stark gepunktet, und das obwohl die MSM allesamt dagegen waren.

Man sollte das Volk nicht unterschätzen, gerade beim Brexit hätten viele dieses Ergebnis nie für möglich gehalten, schon gar nicht die Bookies.

 

[Chakalaka_PDZ]

Groucho
Wie objektiv du bist, merkt man ja schon daran, dass du sie "Killary" nennst
Wenn du wirklich so überzeugt bist, was hält dich dann davon ab, gegen Moghul zu wetten?

Ich halte zB realclearpolitics für absolut neutral und seriös. Die Polls dort sprechen eine klare Sprache pro Demokraten.

 

[Groucho]

Groucho
Wie objektiv du bist, merkt man ja schon daran, dass du sie "Killary" nennst
Wenn du wirklich so überzeugt bist, was hält dich dann davon ab, gegen Moghul zu wetten?

Ich halte zB realclearpolitics für absolut neutral und seriös. Die Polls dort sprechen eine klare Sprache pro Demokraten.

Hast du die Stellen in ihren Reden verpasst, in denen sie Russland offen mit Krieg droht?

Jeder halbwegs neutrale Mensch kann leicht feststellen, dass Trump die bessere Wahl ist.

Wir werden ja sehen, ob Killary (*oops*) tatsächlich so klar vorne ist, wie uns die Polls das weismachen wollen.


Und nochwas: Wenn ich hier eine Wette abgebe, dann zur besten Quote bei einem Buchmacher, alles andere hat für mich keinen Value[[grin]]

 

[conni]

^^ naja, ist dann vielleicht auch so ein bisschen eine persönliche Meinung. Und nicht nur eine Einschätzung....

Aber wer 'etwas zu verlieren' hat, der wird sich so ein Trump-Vote zwei mal überlegen. Die meisten Amerikaner haben sich ja doch (nach wie vor) so etwas aufgebaut. Job, Haus, Familie. Und da ist man nicht unbedingt bereit, das zu verlieren / riskieren. Und man erhofft sich von der Politik doch vor allen Dingen Beständigkeit und Verlässlichkeit...

Nicht der rechte Ort, um sein Mütchen zu erhitzen, sozusagen...

gruss...

 

[Chakalaka_PDZ]

Hast du die Stellen in ihren Reden verpasst, in denen sie Russland offen mit Krieg droht?

Ja, hab ich verpasst, hab mich nämlich nicht so intensiv mit dem Wahlkampf beschäftigt.
Darum geht es mir aber gar nicht, sondern darum wie man einfach in einem Satz deines Posts schon deine persönlichen Präferenzen ableiten kann daher sehe ich deine Argumente als nicht objektiv an. Weißt wie ich meine?

Und nebenbei, wenn wir uns darüber unterhalten wollen, wer was im Wahlkampf gesagt hat (Clinton vs Trump), da gibts glaube ich keine zwei Meinungen, wer die schlimmeren Dinge gesagt hat

 

[herby]

die bessere Wahl steht hier nicht zur Debatte. Die bessere Wahl wäre Rubio gewesen. Alles was jetzt noch übrig ist (und dazu zähle ich Cruz genauso) ist nur mehr die Wahl zwischen Pest und Cholera. Verstehe jeden Amerikaner der da nicht hingeht.

Zum value: liegt hier bei den aktuellen Quoten keiner mehr vor. Als vor einigen Wochen es noch die 1.4 auf Clinton gab hab ich zugeschlagen und bleibe da drauf und stoppe sicher nicht aus denn die Frauen und Minderheiten werden diese Wahl zumindestens entscheiden zuungunsten von Trump. Wenn es überhaupt noch darauf ankommt denn nachdem massigst Republkaner ihn NICHT wählen werden und wohl die meisten democraten (wenn auch mit gerümpfter Nase und um Trump zu verhindern) Clinton wählen wird das irgendwas zwischen überlegenem und Erdrutschsieg werden.

 

[Moghul]

Weil das ein Wettforum ist, schließe ich mich einfach Herbys Meinung an, Value liegt auf den Quten derzeit nichtmehr, Clinton wird klar gewinnen, irgendwo zwischen 300 und 370 Electoral Votes wird sie landen - es sei denn jemand stirbt oder wir werden mit der Mutter aller October Surprises überrascht.

Eben weil das ein Wettformum ist, mag ich mich zu den politischen Dingen nur sehr sparsam äußern, es ist ja offensichtlich, dass da auch persönliche Präferenzen durchkommen. Deshalb nur wenige Kommentare:

Ich verfolge den ganzen Kram so halbwegs intensiv, eine offene Kriegsdrohung Clintons an Russland ist auch mir entgangen. Dass Trump laut darüber nachdenkt, warum man denn die Nuklearwaffen nicht einsetzt, wenn man sie schonmal hat, habe ich dagegen durchaus mitbekommen.

Klar hat Trump einen Nerv getroffen, sowohl in seinem Auftreten als Anti-Politiker als auch mit seinen Themen, sonst wäre er ja nicht Kandidat geworden. Nur sind seine Antworten auf die Fragen, die Groucho da aufzählt extrem populistisch und nicht praktikabel, falls er überhaupt irgendwas vorschlägt. Die Zustimmung, die er bekommt basiert meiner Meinung nach darauf, dass er Probleme thematisiert, die der Jim und der Joe auch so sehen, aber nicht darauf, dass er besonders gute Konzepte hätte.

Dass die Medien in Deutschland der AFD kritisch gegenüber stehen, stimmt wohl - und ich bin darüber ziemlich froh. Aber man kann auf keinen Fall sagen, dass die Umfragen manipuliert würden. Wenn es da zwischen Prognose und tatsächlichem Ergebnis Abweichungen gibt (und die sind überschaubar), dann hat das methodische Gründe und liegt nicht daran, dass die frisiert wären. Kein Institut hat ja Interesse daran, daneben zu liegen, deren Geschäftsgrundlage ist es, richtig zu liegen.

Dass Rubio die bessere Wahl gewesen wäre, halte ich für eine sehr steile These. Rubio wäre der bessere Kandidat gewesen, was die Chancen angeht, so wie alle Kandidaten, die da am Anfang auf der Bühne standen. Aber ansonsten ist der Typ ein empty suit. Bei den Republikanern wäre Kasich eine gute Wahl gewesen, im Zweifel sogar Bush. Bei den Demokraten war Sanders der Kandidat, der unseren Vorstellungen am besten entsprochen hätte. Interessantes Szenario übrigens, wie eigentlich ein Duell Sanders vs. Trump ausgegangen wäre, die beiden für das Gros des Elektorats am wenigsten wählbaren Alternativen, das wäre ein großer Spaß gewesen. Und am Ende hätten wir entweder endlich mal einen gescheiten Präsidenten oder einen totalen Psychopathen im weißen Haus gehabt.

 

[Groucho]

Weil das ein Wettforum ist, schließe ich mich einfach Herbys Meinung an, Value liegt auf den Quten derzeit nichtmehr, Clinton wird klar gewinnen, irgendwo zwischen 300 und 370 Electoral Votes wird sie landen - es sei denn jemand stirbt oder wir werden mit der Mutter aller October Surprises überrascht.

Eben weil das ein Wettformum ist, mag ich mich zu den politischen Dingen nur sehr sparsam äußern, es ist ja offensichtlich, dass da auch persönliche Präferenzen durchkommen. Deshalb nur wenige Kommentare:

Ich verfolge den ganzen Kram so halbwegs intensiv, eine offene Kriegsdrohung Clintons an Russland ist auch mir entgangen. Dass Trump laut darüber nachdenkt, warum man denn die Nuklearwaffen nicht einsetzt, wenn man sie schonmal hat, habe ich dagegen durchaus mitbekommen.

Klar hat Trump einen Nerv getroffen, sowohl in seinem Auftreten als Anti-Politiker als auch mit seinen Themen, sonst wäre er ja nicht Kandidat geworden. Nur sind seine Antworten auf die Fragen, die Groucho da aufzählt extrem populistisch und nicht praktikabel, falls er überhaupt irgendwas vorschlägt. Die Zustimmung, die er bekommt basiert meiner Meinung nach darauf, dass er Probleme thematisiert, die der Jim und der Joe auch so sehen, aber nicht darauf, dass er besonders gute Konzepte hätte.

Dass die Medien in Deutschland der AFD kritisch gegenüber stehen, stimmt wohl - und ich bin darüber ziemlich froh. Aber man kann auf keinen Fall sagen, dass die Umfragen manipuliert würden. Wenn es da zwischen Prognose und tatsächlichem Ergebnis Abweichungen gibt (und die sind überschaubar), dann hat das methodische Gründe und liegt nicht daran, dass die frisiert wären. Kein Institut hat ja Interesse daran, daneben zu liegen, deren Geschäftsgrundlage ist es, richtig zu liegen.

Dass Rubio die bessere Wahl gewesen wäre, halte ich für eine sehr steile These. Rubio wäre der bessere Kandidat gewesen, was die Chancen angeht, so wie alle Kandidaten, die da am Anfang auf der Bühne standen. Aber ansonsten ist der Typ ein empty suit. Bei den Republikanern wäre Kasich eine gute Wahl gewesen, im Zweifel sogar Bush. Bei den Demokraten war Sanders der Kandidat, der unseren Vorstellungen am besten entsprochen hätte. Interessantes Szenario übrigens, wie eigentlich ein Duell Sanders vs. Trump ausgegangen wäre, die beiden für das Gros des Elektorats am wenigsten wählbaren Alternativen, das wäre ein großer Spaß gewesen. Und am Ende hätten wir entweder endlich mal einen gescheiten Präsidenten oder einen totalen Psychopathen im weißen Haus gehabt.

1. Clinton hat RUS mit Krieg gedroht,da sie es für die Cyberattacken verantwortlich macht, obwohl es keinesfalls erwiesen ist dass sie es waren. Wegen solcher Lappalien offen mit Krieg zu drohen, ist ein Zeichen einer psychopathischen und schwer gestörten Persönlichkeit, ich muss keinen Weltkrieg erleben, brauch ich einfach nicht.

2. Populistisch ist ja wohl nur Clinton, die das Blaue vom Himmel verspricht und mit leeren Phrasen um sich wirft. Konkrete Pläne werden nur durch Trump benannt, Lösungen übrigens auch. Innenstädte sind im Eimer, Common Core, Obama-Care, illegale Einwanderung, ich könnte Stunden weitermachen, brauche ich aber nicht da Trump die Business Deals neu verhandeln will und so die Arbeit zurückholen will, soviel zum Thema Konzeptlosigkeit.

3. Die AFD benennt wenigstens die Probleme, die wir zweifellos im Land haben.

Wenn du aber nach 22 Uhr in der Innenstadt gern angetanzt, ausgeraubt oder anderweitig bereichert werden willst und kein Problem damit hast, noch mehr Steuern für die Ansiedlung von Menschen aus der Dritten Welt abzugeben und deine Heimat zu verlieren(Stichwort Parallelgesellschaften), kein Problem, meine Vorstellung von Deutschland ist das jedenfalls nicht.

Insofern ist die AFD in der Tat eine demokratische Alternative, ob sie etwas bewirken wird steht auf einem anderen Blatt.

4. Gibt es ja sehr wohl Abweichungen von der wahren Volksmeinung, die Demoskopen stellen oft ausgefeilte Fragestellungen bei denen man so das gewünschte Ergebnis bekommt, die Umfragen der Ö/R bei uns haben eher wenig mit der Wirklichkeit zu tun, aber gut.

Ich glaube was ich sehe, und das sind bei Trump proppevolle Hallen, während bei Killary oft weite Teile gähnend leer waren. Die Youtube-Kommentare sind ebenfalls Realität, derzeit ist sie laut Polls mit 48-42 vorn, ich bin gespannt ob das am Ende nicht knapper wird.

 

[Moghul]

Habe jetzt noch einmal zwei meiner Einheiten Sieg Clinton in Iowa ausgecasht, gab zusammen (waren ja unterschiedliche Quoten), knapp 4 Einheiten. Alles in allem habe ich damit nun ein klitzekleines Plus realisiert und noch vier Einheiten behalten, die mir je 2,1 bringen würden, falls Clinton in Iowa gewinnt.

In den letzten Jahren hat sich so peu a peu ein Trend bemerkbar gemacht, der Trump in den Zahlen wieder einen Mini-Schub gibt. Insgesamt führt Clinton sehr solide und so wird sie auch gewinnen. Aber der starke Rückenwind aus den Debatten und der Pussygate-Affäre hat sich nun wieder normalisiert. Die Spekulation, dass Clinton in Iowa noch aufschließt ist keineswegs vom Tisch, aber beim gegenwärtigen Trend und dem recht hohen Einsatz ist es wohl besser, mal glatt zu stellen und mich über ein paar fixe Cents zu freuen und abzuwarten, ob noch ein richtiger Gewinn draus wird.

Insgesamt haben die Kurse bei Bet für Clinton so ein kleinwenig angezogen, vielleicht greife ich da in den nächsten Tagen nochmal zu - wie gesagt, für mich ist auch eine sichere 1,33 eine sehr akzeptable Wette.

 

[HansMartin]

Also ich denke inzwischen auch nicht mehr, dass Trump das noch aufholen kann. Es sind einfach zu viele Skandale von Trump ans Licht gekommen (Mich hat es überhaupt gewundert wie er es soweit geschafft hat mit den Anschuldigungen die damals schon im Raum standen). Auf der anderen Seite ist die einzige Verwundbare Stelle Hillaries die Email Affäre. Auch die Polls sehen Hillary schon als Gewinnerin: http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/president/. Vor ein - zwei Monaten hätte ich einen Sieg Trump noch zugetraut aber die Anschuldigungen sind inzwischen schon zu massiv und er schafft es auch nicht diese zu widerlegen, bzw. wird das schwer bei Tonbandaufnahmen. Somit finde ich den Value von ungefähr 1,3 nicht schlecht.

 

[zorbas]

betfair quote von Trumpsieg von 7 auf 4 runter [[nixweiss]] Leck mich fett. Können die valuehunterz ja nochmal schnell fett die 1.36 für Clinton nachfassen [[laugh]]

 

[Groucho]

betfair quote von Trumpsieg von 7 auf 4 runter [[nixweiss]] Leck mich fett. Können die valuehunterz ja nochmal schnell fett die 1.36 für Clinton nachfassen [[laugh]]

jedem mit Verstand fällt doch auf, dass Trump hier zu Unrecht zu hoch quotiert wird: Hallen bei ihm voll, bei Killary halbleer, Trump beim Volk vorne, Killary nur bei zwielichtigen Polls, Trump hat 12(!!!!!) Kandidaten geschlagen, Killary nur mit miesen Tricks gg einen 74jährigen Kommunisten gewonnen.

Und da höre ich hier dass die Wahl für Killary safe ist, LMFAO[[rofl]][[rofl]][[rofl]][[harhar]]

 

[Moghul]

Groucho, ich hab zwar echt ne Menge Sinn für Deine satirischen Beiträge, aber Du solltest schon daran denken, dass hier auch ein paar Leute dabei sind, die sich nicht so gut auskennen und das ernst nehmen könnten - sowohl mit Blick auf mögliche Wetten als auch mit Blick auf die realen politischen Implikationen. Da hat man auch ein kleinesbisschen eine Verantwortung wenn man hier etwas postet.