tennis 150704

Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
#81
war doch ein genialer Tag :mrgreen:

Ferrer kam, Canas auch und Nadal easy livebet


und jetz mal zu Haas

@Herby
wo is da bei 1,35 ein Value auf Haas

ich glaub zwar auch, dass er gewinnt, aber doch absolut 0 Value für diese Quote
Gegen Ginepri hatte er 1,9 und viel anders als Ginepri spielt Carlsen auch nicht. Vielleicht sogar noch konstanter als "ich-kann-keine-returns" Ginepri

Sricha würd ich da vorziehn für die gleiche Quote
 
Positive Stimme 0
#82
So auch noch ein Tagesfazit von mir:

- Die Frage nach dem Oberdonkey ist beantwortet: KOUBEK [[rofl]]
- Costa hat noch lange keinen Bock auf Senior Tour, [[herby]] wo einige von uns ihn schon hinschicken wollten
- der spanische Teenie spielt doch sehr unbeständig: gestern flop, heute top
- Karlovic hat doch eingesehen, das er auf sand nichts reisst ...
- Novak kämpft youzhny nieder ... vielleicht ist er ja scharf aufs Benzle, das es zu gewinnen gibt

N8, dl [[sleep]]

p.s.:
Bank Haas würde mir auch Bauchschmerzen bereiten, Carlsen ein unbequemer Leftie, zuletzt in drei an Rusedski gescheitert, dabei zweimal Tiebreak verloren ... soviel besser ist der Haas imo nicht
 
Positive Stimme 0
#83
Re: .

Re: .

herby schrieb:
beim tennis wirst selten Quoten von 3.0 und höher finden, die dann aa no eintrudeln. das is eben der unterschied zum fussball,dort haben hohe quoten aufgrund eben ihrer Höhe bessere siegchancen,denn wennst zB a 2.5-er quote beim tennis 3x von 10 erratest, hast immer no ka plus. bei drei 4.0 oder 5.0-er quoten im fussball aber sehr wohl.
Zum Vergrößern anklicken....

herby, das kann überhaupt nicht stimmen.
eine Quote 1.7 ist i.d.R selten Value als eine Quote 2.5 der Fall ist.
Value ist doch A und O in der Wettegeschäft.

Angenommen, 2 leute verstehe genau so gut von Tennis.
A spielt überwiegende Quote unter 2 und oft gar unter 1.5.
B spielt nur Quote über 1.5 oft über 2.

B wird langfristig gesehen immer mehr Profit erwirtschaften als A.
Davon bin ich 1000% überzeugt. Der Grund ist ganz einfach, ich glaube das habe ich von FO gelernt, (Danke [[bussi]] ), wer Value spielt, der gewinnt langfristig immer.

Egal ob bei Fussball, Tennis oder alle andere Sportart wie Radsport, Leichtathletik, Eishockey. Die Wahrscheinlichkeit eine Value zu entdecken steigt immer mit der Quote. Es gibt keine Ausnahme. Denn die Bookie lebt davon, dass sie Quote so zu machen.

Was Du machst verstoßt gegen diese Regeln und deswegen reicht deine ohne zweifel vorhandene sehr gute Fachwissen über Tennis gerade im Gewinnzone zu bleiben.

Ein Beispiel nenne ich Dir:
Du hast fast nie eine Quote über 2.5 mit mehr als 300 EH gespielt, obwohl Du sehr oft zwischen 300 EH - 600 EH spielst.

Ich kann noch erinnern, dass Du mal gesagst hast, Du spielst immer so viel, so dass Du immer die selbe Gewinn machen kannst. Daher Quote 1.8 200-400 EH, Quote 2.5 100-200 EH.

Ohne wenn und aber ist deine Vorgehensweise total falsch. Wenn ich eine Quote 3 sehe, der für mich Siegchance bei 50% liegt, dann muss ich viel höher spielen als eine Quote 1.5 mit Siegchance 70%.

Bitte nimm nicht als Kritik sonder verbesserungsvorschlag. [[bussi]]
 
Positive Stimme 0
#86
Re: .

Re: .

chinaboy schrieb:
herby schrieb:
beim tennis wirst selten Quoten von 3.0 und höher finden, die dann aa no eintrudeln. das is eben der unterschied zum fussball,dort haben hohe quoten aufgrund eben ihrer Höhe bessere siegchancen,denn wennst zB a 2.5-er quote beim tennis 3x von 10 erratest, hast immer no ka plus. bei drei 4.0 oder 5.0-er quoten im fussball aber sehr wohl.
Zum Vergrößern anklicken....

herby, das kann überhaupt nicht stimmen.
eine Quote 1.7 ist i.d.R selten Value als eine Quote 2.5 der Fall ist.
Value ist doch A und O in der Wettegeschäft.

Angenommen, 2 leute verstehe genau so gut von Tennis.
A spielt überwiegende Quote unter 2 und oft gar unter 1.5.
B spielt nur Quote über 1.5 oft über 2.

B wird langfristig gesehen immer mehr Profit erwirtschaften als A.
Davon bin ich 1000% überzeugt. Der Grund ist ganz einfach, ich glaube das habe ich von FO gelernt, (Danke [[bussi]] ), wer Value spielt, der gewinnt langfristig immer.

Egal ob bei Fussball, Tennis oder alle andere Sportart wie Radsport, Leichtathletik, Eishockey. Die Wahrscheinlichkeit eine Value zu entdecken steigt immer mit der Quote. Es gibt keine Ausnahme. Denn die Bookie lebt davon, dass sie Quote so zu machen.

Was Du machst verstoßt gegen diese Regeln und deswegen reicht deine ohne zweifel vorhandene sehr gute Fachwissen über Tennis gerade im Gewinnzone zu bleiben.

Ein Beispiel nenne ich Dir:
Du hast fast nie eine Quote über 2.5 mit mehr als 300 EH gespielt, obwohl Du sehr oft zwischen 300 EH - 600 EH spielst.

Ich kann noch erinnern, dass Du mal gesagst hast, Du spielst immer so viel, so dass Du immer die selbe Gewinn machen kannst. Daher Quote 1.8 200-400 EH, Quote 2.5 100-200 EH.

Ohne wenn und aber ist deine Vorgehensweise total falsch. Wenn ich eine Quote 3 sehe, der für mich Siegchance bei 50% liegt, dann muss ich viel höher spielen als eine Quote 1.5 mit Siegchance 70%.

Bitte nimm nicht als Kritik sonder verbesserungsvorschlag. [[bussi]]
Zum Vergrößern anklicken....

Eindeutig FALSCH denn du gehst von der völlig falschen Sichtweise aus, dass wie du oben schreibst, eine Quote von 2.5 immer mehr value birgt als 1.7.Das ist totaler Schwachsinn !! Damit steigt und fällt deine Argumentation nämlich. Eine 1.7er Quote kann weitaus mehr value haben als 2.5. DAS KOMMT NUR AUF DAS SPIEL AN !!! Und doch ned auf die Höhe der Quote !! [[bang]] [[bang]]

Logo spielst eine 3-er Quote mit 50% höher, doch die wirst du fast nie bis nie finden ! Eine 1.5 mit über 70% Siegchance viel eher !

Daher spielt man in der Regel eine höhere Quote (ohne speziellen Valueunterschied zur kleinen) natürlich NIEDRIGER als eine 1.7er Quote, eben zB um den gleichen Gewinn zu machen. Was soll daran falsch sein ??

Zu den Ergebnissen: Ich habe mit meinem System in den letzten 7 Jahren sehr hohe Gewinne beim Tennis erzielt (nicht heuer, aber das liegt sicher nicht am System logischerweise, sondern an den unberechenbaren Ergebnissen) daher kanns wohl so falsch nicht sein,wie du tust. Ein OTP zum Beispiel, der nur höhere Quote und values spielt, ist um keinen Deut besser.
 
Positive Stimme 0
#87
Herby,

ich habe nicht gesagt, dass eine Quote 1.7 immer wenige Value als eine Quote 2.5 ist.
Gestern habe ich noch eine Quote 1.05 empfolen bei radsport, weil die Value war, aber wenn ich immer nur solche Quote spielen, dann mache ich garantiert falsch, denn so viele Value mit solche Quote gibt es gar nicht. Dagegen Value mit Quote 3 gibt viel viel mehr.

Es gilt um die Häufigkeit.

Von 100 Quote 1.7 vielleicht kann man gerade 20 Value-Quote entdecken. aber von 100 Quote 2.5 findet man sicher mehr als 20 Value-Quote.

Daher spielt man in der Regel eine höhere Quote (ohne speziellen Valueunterschied zur kleinen) natürlich NIEDRIGER als eine 1.7er Quote, eben zB um den gleichen Gewinn zu machen. Was soll daran falsch sein ??
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn diese beide Wette ohne speziellen Valueunterschied sind, dann sollst Du beide mit gleichen Einsatz spielen. Warum die kleine Quote mit mehr Einsatz?? [[nixweiss]]

Der Einsatz soll an die höhe der Valuesgrad angepasst werden. Nicht an der höhe von Quote.

Grüsse, chinaboy
 
Positive Stimme 0
#88
.

.

das ist schon klar !! Logischerweise spielt man einen höheren Value höher, da hast du natürlich recht ! Aber da ich keine values berechne, spiel ich mein System nicht so, das versuche ich dir ja klar zu machen. ansonsten wäre es mathematisch eindeutig zu setzen :je value je einsatz.

Ich berechne aber keine mathematischen values sondern für mich hat ein spiel eine gewisse Gewinnwahrscheinlichkeit je nach meiner persönlichen Einschätzung. Und bei niedrigeren Quoten ist eben grundsätzlich sicherer und bin vor allem ich mir sicherer, dass ein Spiel "kommt" daher dort auch die höheren Einsätze. [[grin]]

Geht aber jetzt in eine völlig andere Richtung,als mein Ursprungsposting an den Prophet aussagte: denn dort schrieb ich, dass es im Tennis seltener hohe Quoten gibt und man daher viel mehr Spiele richtig haben muss als im Fussball. Hat mit dieser Thematik gar nichts zu tun, weiss nicht, wie du überhaupt darauf gekommen bist ? [[nixweiss]]
 
Positive Stimme 0
#89
herby schrieb:
das ist schon klar !! Logischerweise spielt man einen höheren Value höher, da hast du natürlich recht ! Aber da ich keine values berechne, spiel ich mein System nicht so, das versuche ich dir ja klar zu machen. ansonsten wäre es mathematisch eindeutig zu setzen :je value je einsatz.

Ich berechne aber keine mathematischen values sondern für mich hat ein spiel eine gewisse Gewinnwahrscheinlichkeit je nach meiner persönlichen Einschätzung. Und bei niedrigeren Quoten ist eben grundsätzlich sicherer und bin vor allem ich mir sicherer, dass ein Spiel "kommt" daher dort auch die höheren Einsätze. [[grin]]

Geht aber jetzt in eine völlig andere Richtung,als mein Ursprungsposting an den Prophet aussagte: denn dort schrieb ich, dass es im Tennis seltener hohe Quoten gibt und man daher viel mehr Spiele richtig haben muss als im Fussball. Hat mit dieser Thematik gar nichts zu tun, weiss nicht, wie du überhaupt darauf gekommen bist ? [[nixweiss]]
Zum Vergrößern anklicken....

Im Tennis wird man immer mehr Spiele richtig haben als im Fußball, weil es beim Tennis kein Unentschieden gibt... [[bussi]]
 
Positive Stimme 0
#90
Re: .

Re: .

herby schrieb:
das ist schon klar !! Logischerweise spielt man einen höheren Value höher, da hast du natürlich recht ! Aber da ich keine values berechne, spiel ich mein System nicht so, das versuche ich dir ja klar zu machen. ansonsten wäre es mathematisch eindeutig zu setzen :je value je einsatz.

Ich berechne aber keine mathematischen values sondern für mich hat ein spiel eine gewisse Gewinnwahrscheinlichkeit je nach meiner persönlichen Einschätzung. Und bei niedrigeren Quoten ist eben grundsätzlich sicherer und bin vor allem ich mir sicherer, dass ein Spiel "kommt" daher dort auch die höheren Einsätze. [[grin]]

Geht aber jetzt in eine völlig andere Richtung,als mein Ursprungsposting an den Prophet aussagte: denn dort schrieb ich, dass es im Tennis seltener hohe Quoten gibt und man daher viel mehr Spiele richtig haben muss als im Fussball. Hat mit dieser Thematik gar nichts zu tun, weiss nicht, wie du überhaupt darauf gekommen bist ? [[nixweiss]]
Zum Vergrößern anklicken....

herby, wenn Du eine Quote 1.5 nur ein Mal spielst, ist natürlich sicherer als eine Quote 2.5. Aber Du spielst diese Quote 1.5 nicht nur ein Mal, sonder 100 mal, bist Du sicher, dass die immer noch sicherer als 10 mal Quote 2.5 zu spielen sind???

Und zurück zum Fussball/Tennis, liegt vielleich daran, die Angebot bei Fussball viel viel größer sind als bei Tennis, deswegen man kann bei Fussball leicht Value finden als bei Tennis. Die Häuftigkeit Value mit höhere Quote ist sicher größer als bei Tennis.

Aber wenn man Value mit besser Quote bei Tennis finden, muss man auch entsprechend hoch setzen. Aber bei Dir war nie der Fall? sag nicht, dass Du nie Quote über 2-3 finden, die super value sind?
 
Positive Stimme 0
#93
Der Prophet schrieb:
Wimbledon schrieb:
Das Money Management, das Herby spielt, ist das einzig richtige.

Weil es SYSTEM hat!

Jeder Profi in Jugoslawien und Skandinavien wettet so...
Zum Vergrößern anklicken....


Für mich gehören die beiden zu den Entwicklungsländern,also paßts eh im übertragenen Sinne. :mrgreen:
Zum Vergrößern anklicken....

guten morgen,
was ist das für ein system,
könnte man das kurz erläutern
mfg ziwo
 
Positive Stimme 0
#95
Re: .

Re: .

chinaboy schrieb:
herby schrieb:
Die Häuftigkeit Value mit höhere Quote ist sicher größer als bei Tennis.
..........................
genau das schreib ich die ganze Zeit !


Aber wenn man Value mit besser Quote bei Tennis finden, muss man auch entsprechend hoch setzen. Aber bei Dir war nie der Fall? sag nicht, dass Du nie Quote über 2-3 finden, die super value sind?
--------------------------
genau so ist es aber ! eine quote beim Tennis um die 3.0 mit "supervalue" hab ich noch kaum je gefunden. Ganz ganz selten im Vergleich zum Fussball.
Zum Vergrößern anklicken....
Zum Vergrößern anklicken....
 
Positive Stimme 0
#96
@herbal

Der Haastipp hat di nomal gerettet.Trotzdem würd i an deiner Stelle,nachdem was du dir mit Chela geleistet hat vorischtig sein und nur in der Nacht deine Wohnugn verlassen.Naja die nächsten 4 Tage brauchst ka Angst haben,denn i verlaß heut das Ösiland und geh a kleines Turnier spielen im Biefkenland.Falls jemand in Gevelsberg wohnt kann er mi dort gern auf was einladen. [[winkewinke]]
 
Positive Stimme 0
#98
Exklusiv kann herbys "system" hier erstmalig enthüllt werden.

Bei seinem entscheidungssfindungssystem "RTD" (Anm.: roll the dices) handelt es sich um ein den zufall berücksichtigendes system unter zuhilfenahme uralter mechanischer hilfsmittel, das es ihm ermöglicht, persönliche voreingenommenheiten, vorwissen oder vorlieben komplett auszublenden.

In der Praxis sieht das dann so aus:

wuerfel.gif


:mrgreen:
 
Positive Stimme 0
#100
ka wunder, dass des beim fo nix wird. wenn er nur einen würfel nimmt. kann ja nicht funktionieren so.

herbys "RTD" geht hier einen schritt - man möchte fast sagen, den entscheidenden schritt weiter.

-der zweite würfel bestätigt das satzsignal.
-der dritte würfel bestimmt die einsatzhöhe.

:mrgreen:
 
Positive Stimme 0
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben Unten
Zurück