Aktueller Stand Glücksspielstaatsvertrag

  • Ersteller Ersteller fabrunner
  • Erstellt am Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
F

fabrunner

Guest
#1
Vor allem auf europäischer Ebene. National ist das neuste Urteil wohl das aus Koblenz, zu sehen bei lotto-rlp.de

Wisst ihr wie weit Klagen bei der Eu schon voran geschritten sind, wann ungefähr ein Ergebnis erwartet werden kann, ... ???

Danke

Mich regt es einfach nur dermaßen auf, dass um das Monopol zu erhalten einfach immer die Spielsucht vorgeschoben wird. Damit macht man es sich ziemlich einfach. Dazu der Beitrag von Frontal21 und wirkliche Spielsucht:

http://www.youtube.com/watch?v=7u1GpBJHzqs

Edit:
Dieses Thema wurde geschlossen, im folgenden geht es weiter: Glücksspielstaatsvertrag - was ändert sich 2020?
 
Zuletzt bearbeitet:
#4
wobei anzumerken ist, dass es bei dieser Bwinaktiengeschichte, und auch auf dem US-Markt vor allem um Pokern geht, und weniger um Sportwetten.
In Europa eigentlich auch, hab jetzt grad keine Prokopfzahlen zur Hand, aber wetttechnisch ist hier nicht so viel los.

Wenn du mal die Suchfunktion nutzt findest immer wieder Meldungen, bei denen es sich meiner Ansicht nach um einen sehr langsamen, aber stetigen Dominoeffekt handelt. Die Laender werden langfristig nicht mit einem Verbot durchkommen, peu a peu werden sie sich in Lizenzgeschichten fluechten um wenigsten ein wenig Knete abzugreifen. Frankreich ist ja vor Kurzem auch in die Knie gegangen. Gerade "die Krise" ist eine gute Moeglichkeit, wie im Artikel bereits erwaehnt, um nochmal Kompromisse einzugehen.
 
Positive Stimme 0
#5
mansscania schrieb:
Beim ATP-Turnier in Stuttgart musste die Werbung von Bet@Home entfernt werden.
Mit weniger freundlichen Grüßen vom Verwaltungsgerichtshof...

Quelle neben dem TV ua:
Gericht untersagt Stuttgart-Turnier Werbung mit Wettanbieter > Kleine Zeitung

Fazit:
Bananenrepublik Deutschland macht weiter wie bisher.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist kein Einzelfall.

Ärger um Tennisturnier am Rothenbaum - Rechtsstreit: Stich bleibt trotz Niederlage gelassen - Sport - Nachrichten - abendblatt.de

Oder auch:
Das DSF hat die Übertragung des Freundschaftspiels Lok Leipzig - Bayer Leverkusen gestrichen. Grund ist daß der geplante Werbepartner (ein WB) nicht werben darf und deshalb nicht gewährleistet ist, daß die Kosten reinkommen.
 
Positive Stimme 0
#7
Der deutsche Staat verzichtet offenbar freiwillig auf Steuereinnahmen in Milliardenhöhe.
Das jedenfalls behauptet Jörg Wacker, Deutschland-Chef des privaten Wettanbieters bwin. Wacker in der Berliner Zeitung (Samstag-Ausgabe): „Wir würden ja liebend gerne Steuern zahlen. Aber man lässt uns nicht.“ Während Frankreich und Italien einen Gesetzesentwürfe eingebracht haben, um EU-Vorschriften zu entsprechen, beharrt Deutschland auf dem Staatsmonopol für Sportwetten. Weder private Anbieter noch solche mit Sitz im Ausland dürfen laut deutscher Gesetzgebung Sportwetten anbieten.

Quelle: Sport-Telegramm - Sport - Bild.de
 
Positive Stimme 0
#12
todestipper schrieb:
Gerade in der lokalen Zeitung gelesen:

Rudi Assauer drohen 100.000 Euro Strafe, wenn er weiterhin auf der Betfair Seite als Werbeträger auftritt.

Hab leider keinen Link zur Hand.
Zum Vergrößern anklicken....
Ähm, und wieviel muss der Kameramann blechen!? LOL, die machen sich immer wieder aufs Neue lächerlich.
Erinnert mich ein wenig an den Jogger, der vor paar Jahren wegen bwin-Trikot von der Polizei abgeführt wurde. Deutschland macht sich einfach nur noch lächerlich in dieser Sache. Hoffentlich macht die EU dem bald ein Ende, bevor es noch peinlicher wird für den Staat ...
 
Positive Stimme 0
#16
Westkreuz schrieb:
EDIT: Bwin-Umstellung auf .com still und heimlich?[[grin]]
Zum Vergrößern anklicken....

ISA-GUIDE - Lotto informiert: Bayerischer Verwaltungsgerichtshof: bwin darf in Bayern keine Sportwetten anbieten

Dazu die Schließung von Gera, die gelbe Karte an Assauer (okay Westlotto ist in dieser Beziehung schon immer Vorreiter)

Ich befürchte, da liegt bei der (vorläufig) letzten Instanz was in der Schublade, das uns deutschen Zocker nicht erfreuen wird.
Der Ruf der Politik, den Kinderpornoparagraphen bei den Sportwettern anzuwenden - sogar verschärft: Die Provider und Banken sollen verdonnert werden, wenn jemand wettet - wirft aber schon ein Schlaglicht auf den Rechtsstaat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0
#17
Das gemeinwohlorientierte Staatsvertragsmodell dient vorrangig den Zielen des Spielerschutzes und der Suchtprävention. Als erfreuliche Nebenfolge fließt ein Teil der Umsätze der Förderung des Gemeinwohls und des Sports zu. Illegale Glücksspielanbieter halten sich nicht an die Regeln des Glücksspielstaatsvertrages, wodurch auch vielen gemeinnützigen Institutionen Fördergelder aus Glücksspielmitteln verloren gehen. Die Entscheidung des VGH ist ein weiterer wichtiger Schritt auf dem Weg, dem illegalen Glücksspiel endgültig einen Riegel vorzuschieben.

Wenn man diesen letzten Absatz liest, bekommt man direkt mal Lust, das Gewehr aus dem Keller zu holen. Solch eine Heuchelei. [[stupid]]
 
Positive Stimme 0
#20
Im Prinzip ist es seit Jahren das gleiche: Die EU hat schon immer gesagt, dass ein Monopol als letztes Mittel möglich wäre. Und zwar dann und nur dann, wenn es kein anderes, weniger stark in den Markt eingreifendes Mittel gibt, mit dem sich die Ziele gegen Spielsucht oder Geldwäsche gleichermaßen erreichen lassen. Weiterhin sagt die EU seit Jahren, dass die nationale Regelung unbedingt kohärent sein muss, damit sie Gültigkeit besitzen kann.
Besonders Letzteres ist aber in Deutschland eindeutig nicht der Fall, Automatenspiel und Pferdewetten sind nicht monopolisiert und weiterhin ist fraglich, ob Lotto ein vergleichbares Gefährdungs-Potential hat wie Sportwetten. Normalerweise würde man Automaten schwerer einstufen.
Aber selbst wenn Deutschland anders als bisher alles einheitlich regeln würde, hätte man weiterhin das Problem, dass man nachweisen muss, es gibt kein anderes Modell, was ebensogut möglich ist wie das Lizenzierungs-System in England - wo ironischerweise weniger privates Sportwetten-Angebot in den Städten besteht als in Oddset-Deutschland mit dem dichten Filialnetz.
Aber selbst wenn man das auch noch ausklammert, ist fraglich, ob man nach Ende 2011 (dann wäre ein neuer Vertrag sowieso fällig, der jetzige ist zeitlich begrenzt) aus eigenem Interesse an dem Monopol mit Werbe-Verbot festhält. Denn die Einnahmen sind bei Lotto/Oddset dramatisch gesunken und werden es eventuell noch weiter.
Und dazu darf man nicht vergessen, dass Lotto immer noch Werbung macht, etwa im Radio, wo sich niemand sicher ist, ob das überhaupt erlaubt sein sollte nach der jetzigen Regelung. Da besteht sehr viel Rechts-Unsicherheit - zudem ist unklar, wie man ein Internet-Verbot technisch umsetzen will und wie das von der Öffentlichkeit akzeptiert wird, siehe auch "Kinderschutz-Filter" ...
 
Positive Stimme 0
#27
Mich würde eher mal interessieren, mit welcher Begründung die Banden-Werbung für free-bwin abgelehnt wurde. Das geht aus dem Text leider nicht hervor.
Selbst wenn man den rechtswidrigen dt. Glücksspielvertrag zugrunde legt, dürfte Poker mit Spielgeld ja kein Problem sein ...
 
Positive Stimme 0
#29
KTC schrieb:
Da geht es darum, daß man Werbeverbote nicht durch durch ähnliche Namen umgegehen darf (z.b. Bet-at-Home wurde umgangen mit Tennis-at-Home). Trotz eigener Seite ist dem Betrachter dieser Werbung klar, daß nicht nur die kostenlose Seite damit beworben wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist das die offizielle Begründung? Wenn ja, hast du eine Quelle dafür?
Wundert mich doch sehr, denn objektiv ist das nun mal nicht zu entscheiden, was damit beworben werden soll und was nicht.
 
Positive Stimme 0
#30
Quelle für diese Aussage ist mein Vater :mrgreen:.

Kurze Geschichte für diese Begründung ist folgende.

Ich war mit meinem Vater (ehemaliger Richter am OLG in Hamburg) bei der Quali vom Rothenbaumturnier. Dort lachte ich mich kaputt als ich das Werbebanner Tennis-at-Home auf den Plätzen sah und erzählte ihm, daß darum BAH anscheinend sein Sponsoring aufrecht erhält. Ich sagte, daß dieses (Werbung + Gewinnspiel) ja eine äußerst clevere Lösung sei. Er gab mir sofort zu verstehen, daß in solchen Fällen bei offensichtlicher Umgehung eines Werbeverbots eine einstweilige Verfügung + Strafgeld erwirkt werden könnte (natürlich auch abhängig von der Sicht des jeweiligen Senats, in dem verhandelt wird).
Mein Vater, wie viele der älteren Richtergeneration, hat natürlich dazu auch noch die bekannten Vorurteile gegen das Wettgeschäft, die ich nach Jahren etwas geradebiegen konnte.
 
Positive Stimme 0
#32
Kehrtwende: DOSB jetzt für private Sportwettenanbieter

Der Deutsche Olympische Sportbund (DOSB) schwenkt um und plädiert nun für die Beteiligung privater Wettanbieter wie etwa Bwin am legalen Glückspiel und an Sportwetten. Wie das “Handelsblatt” in seiner Donnerstagsausgabe berichtet, steht der DOSB dieser Lösung offen gegenüber, solange die privaten Wettanbieter die strengen Auflagen erfüllen. Bisher befürwortete der Sportbund das Monopol der staatlichen Anbieter, zumal diese den Breitensport unterstützen.
Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: infocomma
 
Positive Stimme 0
#33
Mal etwas am Rande der ganzen Thematik.

http://www.lotto.de/kommerzialisierung.html

Wenn man sich diese Kommentare durchließt, dann kann man nur noch mit dem Kopf schütteln. [[rofl]]
Und da wundern die sich, dass immer weniger Menschen sich an Wahlen beteiligen. Quasseln einem etwas von Demokratie in Deutschland, aber dem Bürger diktieren, wo er sein Geld einsetzen soll. [[sleep]]
Frag mich nur, wen die bei der FORSA-Umfrage da gefragt haben. [[rofl]][[rofl]]
76% + 11% = 100 ? [[help]]

Traue nie einer Statistik, die du selber nicht gefälscht hast. :mrgreen:


Vielleicht kommt durch die FDP ja da ein wenig Bewegung rein. Westerwelle war doch vor 2 Jahren schon für die Öffnung des Marktes. [[grin]]
 
Positive Stimme 0
#34
Deutschland Deutschland Armes Deutschland [[rofl]][[rofl]]

Wozu diente der neue Glücksspielvertrag ?
Geringere Jackpots beim Lotto, wodurch die Menschen nicht mehr angelockt werden sollten.
Jetzt ist der Umsatz in den letzten Jahren um 1,6 Milliarden gesunken und schwupps bekommt der Staat kalte Füße.

Die neue Revolution des Lotto 6 aus 49, die dem eigenen Glücksspielvertrag komplett widerspricht.

Neues Lotto: Viel teurer, aber höhere Gewinn-Chancen - News - Bild.de

[[rofl]][[rofl]][[rofl]][[rofl]][[rofl]]
 
Positive Stimme 0
#35
Daniel schrieb:
Frag mich nur, wen die bei der FORSA-Umfrage da gefragt haben. [[rofl]][[rofl]]
76% + 11% = 100 ? [[help]]

Traue nie einer Statistik, die du selber nicht gefälscht hast. :mrgreen:
Zum Vergrößern anklicken....
Oje Daniel. Das weiß nun wirklich jeder, dass bei solchen Umfragen die an 100% fehlenden Stimmen der Kategorie "Weiß nicht / keine Ahnung" zuzurechnen sind.
Eine Umfrage gilt im allgemeinen sogar als unseriös, wenn sie diese Ausweich-Option nicht anbietet, das würde das Ergebnis verfälschen.
 
Positive Stimme 0
#36
Daniel schrieb:
Mal etwas am Rande der ganzen Thematik.

Kommerzialisierung


Frag mich nur, wen die bei der FORSA-Umfrage da gefragt haben. [[rofl]][[rofl]]
76% + 11% = 100 ? [[help]]

Traue nie einer Statistik, die du selber nicht gefälscht hast. :mrgreen:
Zum Vergrößern anklicken....

Wen auf der Straße interessiert denn eine Lotto- oder gar Wettliberalisierung?

M.W. ist dieses Thema nicht mal bei den Piraten präsent und auch dieses Forum beherbergt mit 12000 (davon sogar hier großteils uninteressierten Usern) gemessen an der Gesamtbevölkerung von GER+AUT nur etwa 0.15%

Da finde ich 11% [[hammer]] + 13% [[nixweiss]] in der Umfrage schon [[cheers]]
 
Positive Stimme 0
#37
Die Piratenpartei vertritt den Standpunkt, dass sie sich nur auf ihr Kernthema beschränkt und zu allen anderen Themen bisher keine Position bezieht. Wenn sie sich also bisher nicht gegen das Wettmonopol geäußert haben, heißt das nicht, dass sie es unterstützen.
(Anders die Grünen, keine Ahnung, was die geritten hat, machen sich selbst lächerlich.)

Die Piraten sind allerdings gegen jegliche Zensur im Internet, von daher ...
 
Positive Stimme 0
#38
Nobody schrieb:
Die Piratenpartei vertritt den Standpunkt, dass sie sich nur auf ihr Kernthema beschränkt und zu allen anderen Themen bisher keine Position bezieht. Wenn sie sich also bisher nicht gegen das Wettmonopol geäußert haben, heißt das nicht, dass sie es unterstützen.
(Anders die Grünen, keine Ahnung, was die geritten hat, machen sich selbst lächerlich.)

Die Piraten sind allerdings gegen jegliche Zensur im Internet, von daher ...
Zum Vergrößern anklicken....

... könnte man annehmen, daß es unter Kernthema fällt.
 
Positive Stimme 0
#39
Pechvogel schrieb:
... könnte man annehmen, daß es unter Kernthema fällt.
Zum Vergrößern anklicken....
Sehe ich nicht so. Es geht in 1. Linie um die lokalen Annahmestellen beim "Glücksspielvertrag". Was hat das mit dem Internet-Themen der Piratenpartei zu tun!?
Wenn Oddset von sich aus das eigene Geschäft reduziert, indem sie keine Wetten mehr im Internet anbieten, ist das ja deren eigene Entscheidung und Schuld. Soll uns nicht stören.

Anbieter mit Sitz außerhalb Deutschlands unterliegen nicht der deutschen Rechtssprechung. Das heißt, die einzige Möglichkeit wäre es, Sperrlisten zu erstellen - und da ist die Piratenpartei nun mal strikt dagegen. Eindeutiger können sie kaum Stellung beziehen!?
 
Positive Stimme 0
#40
Nobody schrieb:
Sehe ich nicht so. Es geht in 1. Linie um die lokalen Annahmestellen beim "Glücksspielvertrag". Was hat das mit dem Internet-Themen der Piratenpartei zu tun!?
Wenn Oddset von sich aus das eigene Geschäft reduziert, indem sie keine Wetten mehr im Internet anbieten, ist das ja deren eigene Entscheidung und Schuld. Soll uns nicht stören.

Anbieter mit Sitz außerhalb Deutschlands unterliegen nicht der deutschen Rechtssprechung. Das heißt, die einzige Möglichkeit wäre es, Sperrlisten zu erstellen - und da ist die Piratenpartei nun mal strikt dagegen. Eindeutiger können sie kaum Stellung beziehen!?
Zum Vergrößern anklicken....

Gera, BWin.de haben ihr Internetangebot bekanntlich gerade erst eingestellt. Meines Wissens nicht freiwillig. [[schwitz]]
 
Positive Stimme 0
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben Unten
Zurück