Tägliche Tennispicks by Mr.X

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
auswertung 8.9.

auswertung 8.9.

auswertung basis 260:


10 gon Valencia Sand 1,12 Fernando Gonzalez Ivan Navarro Pastor
-26

10 nad Valencia Sand 1,15 Rafael Nadal Igor Andreev
-26

3 nor Mexiko City Sand 1,57 Dick Norman Lukas Dlouhy
spielen erst heute

3 guz Mexiko City Sand 1,7 Juan Pablo Guzman Florent Serra
-7,8

2 will Amelia Island Sand 3,37 Lindsay Davenport Venus Williams
-5,2


gesamt: -65
neuer stand: 184,83

ROI: -100%
tagesrendite: -26,02%
gesamtrendite: -81,52%

trefferquote: 0 aus 4 (0%) bei 1,84
favs: -59,8
dogs: -5,2


anmerkung: ui, was f?in tag! und das gleich vier der hohen und hoch gespielten favoriten (lapentti, nadal, gonzalez und myskina) gestern und heute gleichzeitig hopsgehen ist nat?ch h?ich. somit ist wieder ein gro?eil der performance in dieser woche dahin. schade!

aber man mu?ja auch sachlich bleiben, denn gerade die favoriten waren ja f?ie performance der letzten woche verantwortlich, deshalb ist das zu verschmerzen, da immer noch ein plus bleibt.

nun, einzig und allein die super-favoriten <= 1,1 sind nach wie vor eine bank. ich hab ja schon ?rs darauf hingewiesen, da?die kleinstquoten in der regel am jahresende den meisten gewinn abwerfen und werde daf?on den besonders schlauen (oder dummen, je nach betrachtungsweise) regelm?g ausgelacht. aber bei bis jetzt 35 treffern aus 35 picks braucht man ? den valuewert und die erzielbare rendite in diesem bereich derzeit ?haupt nicht zu diskutieren. w? man z.b. ausschlie?ich die kleinstquoten jeweils mit 33% spielen, h?e man nach 2 monaten bereits ein plus von 142% und k?e selbst zwei nieten hintereinander leicht kompensieren.

real ist das nat?ch deshalb nicht ganz so einfach, weil man bei so hohen stakes regelm?g an limitgrenzen oder ungen?de marktliquidit?st? was sich dann in schlechteren
quoten niederschl?. und ein oder zwei hundertstel sind in diesem bereich nat?ch eine ganze menge holz.
 
damit ma die sache auch weiterbringen.. 2 fragen, mit all der gebotenen h?chkeit trotz allem, aber trotzdem - und bevor keine konkreten antworten kommen.. aber so weit sind wir noch nicht - also:

hohe stakes stossen also regelm?g an limitgrenzen oder ungen?de marktliquidit? soso..

hhmm.

eine ?schlagsrechung:

jeder weiss, dass bei den (meisten) gespielten spielen - atp, nur singles, slams, masters - auf betfair locker - ich betone - locker 100k auf heavy favs kleiner als 1,10 platziert werden k?n. locker.

locker. und da sprechen wir noch gar nicht von inplay - zu recht. inplayums?e von € 8.000.000.- und mehr in den grossen spielen erm?chen nat?ch noch ganz andere summen - aber wir wollen nicht unfair sein. brauchen wir auch nicht.

wir wissen weiters, dass es weltweit ohne probleme mindestens 50 bookies gibt, die ohne mucks 100k @ 1,05 (eine durchschnittsquote, aber irgendwo muss man anfangen) annehmen - was heisst annehmen - die linke hand abbeissen... und die rechte noch dazu. england, australien, asien - die welt ist gross.

wir rechnen grossz? die h?te weg aus den verschiedensten gr?n in einem grossen spiel - und nocheinmal ein paar dazu. bleiben 18 vonmiraus, +betfair +andere b?n, 20 also, weils so leichter zu rechnen ist..

20x100k = 2 mio. (x 1,05)

als verantwortungsvolle wetter die wir alle sind, geschult, in 10tausenden wetten pro jahr ? die letzten 20 jahre gest?t, wissen wir, dass niemals mehr als 2-3% des gesamtkapitals auf eine einzelne singlewette plaziert werden (d?n). kelly kennt man - und spielt man. 2,5 also.

macht ?schlagsm?ig also knapp € 80 millionen kapital. bzw.gut eine milliarde ats. hhm.. nein, das passt nicht.

lassen wir doch die bookies weg - vielleicht t?gt man heutzutage wetten ?haupt nicht mehr buchmacher, was weiss man schon. bleibt betfair. dann schaut die rechnung so aus:

100k sind m?ch pro spiel auf betfair, 2,5 % pro spiel - macht immer noch schlappe € 4 mio. kapital. hhm. halbiert, weil nicht alles grosse spiele sind, halbiert nocheinmal weil - ja warum nicht - bleibt immer noch.. nein, das geht sich immer noch nicht aus.

frage1 deswegen:

Wie zum teufel st? man an "limitgrenzen oder ungen?de marktliquidit??

die zweite ist leichter.

alles unter 1,1 ist also nailed on, soso. 100% und so. isi money also, abgesichert durch auf zehntausenden, ach was red ich, auf hunderttausenden bets basierenden zahlenmaterials. Man stelle sich also vor, jemand findet wirklich einen angle, der +40% pro jahr - oder sogar mehr - verspricht, bookies, zieht euch warm an.

frage2 deswegen:

Wenn das alles ach soo sicher ist, ja zum teufel noch einmal, warum werden dann denn nicht nur all diese sicheren bets gespielt - warum wird nicht dieser weg zum sicheren ("sicheren" [[rofl]] ) reichtum genommen, wenn man ihn, diesen heiligen gral - denn schon gefunden hat - warum wird stattdessen die bank mit all diesen "unsicheren" bets > 1,10 in style verheizt?
 
jeder wei? da?sehr viele bookies einsatzgrenzen haben, die nicht von der qoute abh?en.

fonbet
5dimes
bet365
usw.

um nur einige zu nennen.

und jeder wei? da?auf den b?n, gerade bei kleineren events sehr wenig ums?e laufen.

und jeder wei?genauso, da?man bei manchen buchmachern sehr schnell limitiert wird.

mehr brauch ich zu dem pamphlet gar nicht auszuf?n. bei dem typen mit der zipfelm?, gings ja noch nie ums sachliche, sondern nur ums ?er machen. deshalb spare ich mir die zeit. jeder mit ein bi?hen geist sollte das selbst schon lange erkannt haben.
 
auswertung morgen, heute keine zeit.

basis 220:

no Amelia Island Sand 6 Lindsay Davenport Silvia Farina Elia

no Casablanca Sand Mariano Puerta Juan Monaco

no Valencia Sand 5 David Ferrer Igor Andreev

1 ser Mexiko City Sand 2,55 Flavio Saretta Florent Serra

7 bla River Oaks Sand 1,5 James Blake Dmitry Tursunov

no Monte Carlo Sand Stefan Koubek Thierry Ascione
no Monte Carlo Sand Jose Acasuso Victor Hanescu
no Monte Carlo Sand Nicolas Almagro Guillermo Garcia Lopez
no Monte Carlo Sand Stanislas Wawrinka Andreas Seppi
3 gas Monte Carlo Sand 1,3 Richard Gasquet Peter Luczak
11 man Monte Carlo Sand 1,5 Felix Mantilla David Sanchez
no Monte Carlo Sand Christophe Rochus Marco Chiudinelli
no Monte Carlo Sand Santiago Ventura Julien Benneteau
 
Der Prophet schrieb:
Wieso so sicha auf Mantilla?

Wieso gegen P.Lucak?

Was bedeuten bei Lindsay und Ferrer die Zahlen?

weil mantilla derzeit sehr viel st?er scheint als sanchez.
weil gasquet auch besser als luczak sein sollte und knapp value ist.
k?e mir vorstellen, da?er den ersten satz verliert, den zweiten knapp gewinnt und den dritten klarer.

die zahlen bei ferrer und davenport bedeuten nichts. das ist nur die spielrunde.

sch? sonntag...
 
auswertung 9.4.

auswertung 9.4.

auswertung basis 190:

7 waw Monte Carlo Sand 1,5 Stanislas Wawrinka Lars Burgsmuller
+6,65

4 gar Monte Carlo Sand 1,53 Guillermo Garcia Lopez Olivier Mutis
+4,03

3 alm Monte Carlo Sand 1,06 Nicolas Almagro Guillaume Couillard
+0,34

3 chi Monte Carlo Sand 2,13 Jonas Bjorkman Marco Chiudinelli
+6,44

1 hae Monte Carlo Sand 2,75 David Sanchez Jerome Haehnel
-1,9

5 tur River Oaks Sand 2,35 Robby Ginepri Dmitry Tursunov
+12,83


gesamt: +28,39
neuer stand: 213,22

ROI: 64,96%
tagesrendite: 15,36%
gesamtrendite: -78,68

trefferquote: 5 aus 6 (83,33%) bei 1,89
favs: +11,02
dogs: +17,37

anmerkung: gestern pfui, heute hui. und damit ist die sehr gute wochenbilanz so gut wie gesichert.
 
auswertung 10.4.

auswertung 10.4.

auswertung basis 220:

1 ser Mexiko City Sand 2,55 Flavio Saretta Florent Serra
+3,41

7 bla River Oaks Sand 1,5 James Blake Dmitry Tursunov
+7,7

3 gas Monte Carlo Sand 1,3 Richard Gasquet Peter Luczak
+1,98

11 man Monte Carlo Sand 1,5 Felix Mantilla David Sanchez
+12,1


noch nicht abgerechnet basis 260:

3 nor Mexiko City Sand 1,57 Dick Norman Lukas Dlouhy
+4,45


gesamt: +29,64
neuer stand: 242,86

ROI: 52,74%
tagesrendite: 13,9%
wochenrendite: 62,18%

trefferquote 5 aus 5 (100%) bei 1,69
favs: +26,23
dogs: +3,41


anmerkung: hervorragende wochenperformance. hoffentlich h? die serie noch ein bi?hen, damit es mit der aufarbeitung der altlasten m?chst schnell vorbei ist.

--------------------------
anmerkung: editiert, da ich einen rechenfehler bei der renditeberechnung entdeckt und korrigiert habe.
 
18 nad Monte Carlo Sand 1,13 Rafael Nadal Gael Monfils
no Monte Carlo Sand Tim Henman Mariano Zabaleta


anmerkung: wieder mal eine sondersituation, die einen besonders hohen einsatz rechtfertigt. der kurs von nadal d?e MAXIMAL bei 1,03 liegen. der mondkurs von 1,13 kommt wohl wegen dem traurigen aus von nadal gegen andreev zu stande. die wette kann eigentlich nur platzen, wenn nadal in irgendeinem tief steckt, das ich nicht auf der rechnung habe.
 
Puhhhhhhh,also i wei?ned so recht.Denn wenn du sagst der faire Kurs liebt bei 1.03,m? die wahre Gewinnwahrscheinlichkeit nahe bei 98% liegen! [[nixweiss]]

I mein i kenn den Monfilis zuwenig,aber i denk mir von der Paarung und dem Austragungsort wirds ein hei?s Duell.I dr?dir die Daumen,da?es gutgeht. [[stomping]]

Pers?ch w? ich eher bei deinen zwei Highbets aus Valuegr?n auf den Au?nseiter gehen...
 
Allein der Text auf der Turnierseite is ned so geschrieben als w?alles v?g klar:

Plenty of exciting matches will take place on day one of Tennis Masters Series Monte Carlo. One of the most exciting matches will see Rafael Nadal and Gael Monfils meet for the first time in an ATP event.

@Mantilla
Dieser alte Mann i wei?ned.Zuerst den halbtoten Gonzales klar in die n?ste Runde ziehen lassen und jetzt kommt Johanson,der an guten Tagen auch schlagtechnisch au?rhalb des services einiges drauf hat. [[herby]]
 
Der Prophet schrieb:
Puhhhhhhh,also i wei?ned so recht.Denn wenn du sagst der faire Kurs liebt bei 1.03,m? die wahre Gewinnwahrscheinlichkeit nahe bei 98% liegen! [[nixweiss]]

nun, so ?lich habe ich es berechnet.

I mein i kenn den Monfilis zuwenig,aber i denk mir von der Paarung und dem Austragungsort wirds ein hei?s Duell.I dr?dir die Daumen,da?es gutgeht. [[stomping]]

ich geb dir recht, da?es unter umst?en ein hei?s duell werden kann, denn monfils ist ein junger, der hei?ist. wenn nadal aber in normalform spielt, wird monfils nicht genug dagegen setzen k?n. ich denke, nadal m? deutlich schlechter spielen als gegen andreev, wenn er verlieren soll.


Pers?ch w? ich eher bei deinen zwei Highbets aus Valuegr?n auf den Au?nseiter gehen...

nun, man kann sicherlich ? den value diskutieren, aber ich pers?ch sehe nirgendwo einen value bei den aussenseitern. maximal nobet.
 
chinaboy schrieb:
maxima 1.03? nein, maximal 1.003 ist mMn angemessen. spass beiseite!
mr.x findst Du nicht, dass Du hier sehr weit ?trieben hast?

nein, finde ich nicht. das ist das berechnungsergebnis, da?bei mir auf dem zettel steht.

ich kann mich nat?ch t?chen, aber wenn ich mir die statistik anschaue, hat das ergebnis bei exakt dem verwendeten berechnungsmodell bis jetzt bei >95% gestimmt.

also sowohl ein value von der berechnung her, als auch ein value von der statistischen, bzw.tats?lichen seite.
 
Mr.X schrieb:
chinaboy schrieb:
maxima 1.03? nein, maximal 1.003 ist mMn angemessen. spass beiseite!
mr.x findst Du nicht, dass Du hier sehr weit ?trieben hast?

nein, finde ich nicht. das ist das berechnungsergebnis, da?bei mir auf dem zettel steht.

ich kann mich nat?ch t?chen, aber wenn ich mir die statistik anschaue, hat das ergebnis bei exakt dem verwendeten berechnungsmodell bis jetzt bei >95% gestimmt.

also sowohl ein value von der berechnung her, als auch ein value von der statistischen, bzw.tats?lichen seite.

alle voraussage beruht so wie ich weiss auf sehr viele Daten in der Vergangenheit,
bei spiel agassi - hewitt oder so kann ich durchaus vorstellen, dass dein System funktioniert, aber sowohl nadal als auch Monfils sind noch relativ neue in gesch?? d.h. dir verf?ar nicht so viele Daten ? die beide, glaubst trotzdem dass dein System funktioniert?
ich glaube eher weniger, sonst w? nie so ein 1.03 quote auskommt.
 
chinaboy schrieb:
noch eine Frage, da Du keine bookie angibst, wo du die Wette plazierst,wie wertest Du deine Wette aus bei w.o.?

bei w.o. werte ich die wette nach den regeln und den quoten des jeweiligen bookies aus, bei dem ich gespielt habe.

deshalb hab ich in der vergangenheit mitunter mit niedrigeren (manchmal h?en quoten) ausgewertet und auch w.o oft (zum gl?nicht immer) als verloren werten m?n.

und deshalb habe ich auch schon mehrmals darauf hingewiesen, da?solche hohen eins?e bei hohen favoriten m?chst bei einem bookie mit "spiel regul?beendet" zu spielen sind, w?end hohe au?nseiter besser bei "1 ball served" bookies zu platzieren sind.
 
chinaboy schrieb:
alle voraussage beruht so wie ich weiss auf sehr viele Daten in der Vergangenheit,

nicht zwingend.

bei spiel agassi - hewitt oder so kann ich durchaus vorstellen, dass dein System funktioniert, aber sowohl nadal als auch Monfils sind noch relativ neue in gesch?? d.h. dir verf?ar nicht so viele Daten ? die beide, glaubst trotzdem dass dein System funktioniert?
ich glaube eher weniger, sonst w? nie so ein 1.03 quote auskommt.

oh, f?adal und monfils existieren MEHR als genug daten (mehr als 200 matches). zum einen sind die nicht erst seit letztem jahr tennism?g unterwegs, und zum anderen machen viele daten eine berechnung nicht zwangsl?ig genauer.

die unbekannten sind da weitaus entscheidender. z.b.: war die niederlage gegen andreev ein ausrutscher? und warum? weil andreev so stark war oder nadal so schwach? hat er verloren weil er einen schlechten tag hat oder ist das der beginn einer formkrise? war er ?spielt? ist er mental ausgepowert? usw. usw.

und je nach leistungsstand haben diese faktoren einen unterschiedlichen einflu? hochkomplex und IMMER nur ein n?rungswert. manchmal perfekt (siehe nadal-ferrero), meistens richtig (mantilla-sanchez) und manchmal komplett daneben (gonzalez-navarro).
 
[quote:92eeb658f2="Rob?]
Jetzt aber hat er so gut wie nichts gemacht, ist eigentlich nicht einmal der
Rede wert. Andererseits liest man aber bei Mister X heute auch so eine
"unwesentliche Kleinigkeit" , und da passiert nichts.

Daher behaupte ich, Flo ist hier NICHT GERECHT.


Rob?/quote]

wie meinen???????

da w? mich aber mal BRENNEND interessieren, was du mit "unwesentlicher kleinigkeit" meinst!
 
auswertung 11.4.

auswertung 11.4.

auswertung

basis 240:

no ferrero

3 saulnier 1,61
+4,39

8 ascione 1,64
+12,29



basis 260:

10 cor Monte Carlo Sand 1,15 Guillermo Coria Paul Henri Mathieu
+3,9

7 gau Monte Carlo Sand 1,15 Gaston Gaudio Christophe Rochus
+3,05

4 ste Monte Carlo Sand 1,73 Radek Stepanek Vincent Spadea
+7,59

11 man Monte Carlo Sand 1,46 Felix Mantilla Joachim Johansson
+13,16

18 nad Monte Carlo Sand 1,11 Rafael Nadal Gael Monfils
+5,15

3 guz Bermuda Sand 2 Giovanni Lapentti Juan Pablo Guzman
auswertung noch offen

1 pen Charlston Sand 1,35 Shuai Peng Marissa Irvin
+0,91

5 mor Charlston Sand 1,85 Akiko Morigami Tathiana Garbin
+11,05



basis 270:

1 kou Charlston Sand 3,6 Elena Likhovtseva Klara Koukalova
+7,02

8 lla Charlston Sand 1,79 Nuria Llagostera Vives Martina Sucha
+17,06

1 pee Charlston Sand 2,25 Nicole Vaidisova Shahar Peer
-2,7

3 saf Monte Carlo Sand 1,15 Marat Safin Hyung Taik Lee
wird noch gespielt

5 sod Monte Carlo Sand 2,56 Fabrice Santoro Robin Soderling
wird noch gespielt

5 hen Charlston Sand 1,3 Justine Henin Hardenne Jelena Jankovic
+4,05

6 zul Charlston Sand 1,33 Fabiola Zuluaga Severine Beltrame
+5,35

3 bra Charlston Sand 1,85 Kristina Brandi Viktoriya Kutuzova
-8,1



basis 290:

10 gro Charlston Sand 1,16 Anna Lena Groenefeld Carly Gullickson
+4,64



basis 330:

3 lap Bermuda Sand 1,22 Nicolas Lapentti Adam Chadaj
auswertung noch offen



gesamt: 88,81
neuer stand: 331,67

ROI: 34,34%
tagesrendite: 36,57%
gesamtrendite: -66,83

trefferquote: 14 aus 16 (87,8%) bei 1,65
favs: +84,49
dogs: +4,32

anmerkung: ein favoriten-tag vom feinsten und 14 aus 16, das ist doch was f?auge :-)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.