Frage zu LADBROKES

Jolly1971 · Juni 16, 2012

Hallo zusammen,
ich habe mich vor einigen Tagen bei LADBROKES/UK registriert und war in der kurzen Zeit schon ziemlich erfolgreich. Mal schauen ob es so bleibt.
Meine Fragen zu möglichen Auszahlungen werden zwar von LADBROKES beantwortet, jedoch nicht so ganz eindeutig.
Ich wüsste gerne, ob Auszahlungen auf das Kreditkartenkonto (MasterCard) vorgenommen werden können, über welches ich ursprünglich auch eingezahlt hatte. Ich hoffe, dass dies geht... kann mir dazu jemand aus Erfahrung etwas sagen...?
Zudem wüsste ich gerne, ob es außerhalb der 'Insel' (im Internet steht auch noch 'Belgien') LADBROKES Shops gibt. Auf der Homepage gibt es zwar den Shop Locator, der aber nicht viel dazu hergibt. Für Antworten: supervielen DANK!!!

beamer · Juni 16, 2012

Wenn Du die letzte Zeit dort erfolgreich warst, wirst Du dort eh bald nicht mehr wetten dürfen. Dein Konto wird dicht gemacht und Dein Guthaben ausgezahlt (auch auf Dein Mastercard Konto), so wie bei vielen Deutschen/Österreichischen Kunden, die dort auch nur ein wenig gewonnen hatten.
Lies hier (Link entfernt)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Ladbrokes (noch) Shops in Belgien betreibt, weil Belgien einen neuen Glücksspielstaatsvertrag hat, wo ausländische Anbieter keine Wetten anbieten dürfen.

BalkanSurfer · Juni 16, 2012

beamer schrieb:
Wenn Du die letzte Zeit dort erfolgreich warst, wirst Du dort eh bald nicht mehr wetten dürfen. Dein Konto wird dicht gemacht und Dein Guthaben ausgezahlt (auch auf Dein Mastercard Konto), so wie bei vielen Deutschen/Österreichischen Kunden, die dort auch nur ein wenig gewonnen hatten.
Lies hier (Link entfernt)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Ladbrokes (noch) Shops in Belgien betreibt, weil Belgien einen neuen Glücksspielstaatsvertrag hat, wo ausländische Anbieter keine Wetten anbieten dürfen.

erstaunlich bei beiden aussagen unrecht zu haben........

1. ladbrokes limitiert wie alle europäischen anbieter wenn man surebets spielt...deswegen wollte auch keiner der zu "unrecht" vom spiel ausgeschlossenen seinen benutzernamen einschicken zur zweiten überprüfung [[nixweiss]]
2. ladbrokes ist genau so wie in spanien und dänemark ja kein ausländisches unternehmen, da sie ja eine niederlassung vor ort haben. Ladbrokes.be - Betting & Gaming Company - Paris sportifs - Sportweddenschappen

masi · Juni 16, 2012

BalkanSurfer schrieb:
erstaunlich bei beiden aussagen unrecht zu haben........

1. ladbrokes limitiert wie alle europäischen anbieter wenn man surebets spielt...deswegen wollte auch keiner der zu "unrecht" vom spiel ausgeschlossenen seinen benutzernamen einschicken zur zweiten überprüfung [[nixweiss]]

Ein Unding dass du hier weiterhin diese Botschaften verbreiten darfst. Es widerspricht aber leider den Erfahrungen hunderter User. Die Realität ist genauso wie von beamer geschildert. Für alle die es noch nicht wissen, der user balkansurfer steht in direktem Kontakt zu ladbrokes. Das muss im Sinne der vielen unerfahrenen Leute die sich hier Rat holen wollen einfach erwähnt werden. Wer sich dort anmelden möchte kann das tun und er wird nach möglicherweisen langwieriegen Querelen auch sein Geld bekommen. Aber das wird wenn nicht viel sein da ladbrokes jeden Gewinner gnadenlos limitiert und das sehr schnell. Ausserdem steht einem dann noch der Verifizierungswahn bevor. Ich denke dass ich mir hier über die Jahre eine gewisse Glaubwürdigkeit erarbeitet habe. Ist jedem selbst überlassen ob er auf Erfahrung oder einen Werbeträger als Informationsquelle zurückgreifen möchte. Aber im Sinne der Fairness dem user/Kunden gegenüber darf man das nicht unkommentiert stehen lassen.

BalkanSurfer · Juni 16, 2012

dass ich "in verbindung" zu ladbrokes stehe ist doch zu keinem zeitpunkt von mir bestritten worden und ist auch dem betreiber hier bekannt, somit sind verschwörungsthoerien unnötig [[nixweiss]]

1. Hunderte? ich bin gerne bereit mir diese menschenmassen zeigen zu lassen? oder doch nur ein wenig drama für deinen beitrag?

2. wenn du auch nur EINEN spieler findest, der sein geld nicht bekommen hast.........schreibe ich hier nie wieder.

auch wenn du hier 100 jahre bist...solltest du unterstellungen auch mal beweisen können...unglaublich was sich manche rausnehmen

BalkanSurfer · Juni 16, 2012

im übrigen ist es natürlich immer amüsant den buchmachern alles erdenkliche zu unterstellen während man selbst offen jeden bookie betrügt.

https://www.sportwettenvergleich.ne...mstag-10-september-2011-a-73.html#post1503516

mehrere dutzend konten bei einem buchmacher....und dann will auch noch einer mehr sehen als nur den ausweis...diese bande an verbrechern [[schwitz]][[rofl]]

beamer · Juni 16, 2012

BalkanSurfer schrieb:
dass ich "in verbindung" zu ladbrokes stehe ist doch zu keinem zeitpunkt von mir bestritten worden und ist auch dem betreiber hier bekannt, somit sind verschwörungsthoerien unnötig [[nixweiss]]

1. Hunderte? ich bin gerne bereit mir diese menschenmassen zeigen zu lassen? oder doch nur ein wenig drama für deinen beitrag?

2. wenn du auch nur EINEN spieler findest, der sein geld nicht bekommen hast.........schreibe ich hier nie wieder.

1.) nicht nur hunderte - bestimmt 1000sende, wenn man die ganzen foren durchstöbert (nicht nur hier)+

2.) Geld kriegt man ausgezahlt ( hat ja auch keiner bestritten). nur das der saftladen einfach die konten der user dicht macht, ist ein unding. ladbrokes sollte sich mal ein beispiel an pinnalcesports und den asiaten nehmen. aber naja, wenn man auf der insel lebt, dann bleibt man lieber unter sich - man sieht ja bei den englischen fussballfans, was dabei rauskommt - einer sieht wie der andere aus

BalkanSurfer · Juni 16, 2012

beamer schrieb:
1.) nicht nur hunderte - bestimmt 1000sende, wenn man die ganzen foren durchstöbert (nicht nur hier)+

2.) Geld kriegt man ausgezahlt ( hat ja auch keiner bestritten). nur das der saftladen einfach die konten der user dicht macht, ist ein unding. ladbrokes sollte sich mal ein beispiel an pinnalcesports und den asiaten nehmen. aber naja, wenn man auf der insel lebt, dann bleibt man lieber unter sich - man sieht ja bei den englischen fussballfans, was dabei rauskommt - einer sieht wie der andere aus

jetzt wird es geistreich indem man ganze völker beleidigt. [[winkewinke]]

aber natürlich, es sind vielleicht millionen wenn man das internet durchsucht....einfach mal ein BESTIMMT davor setzen und schon hat man alles bewiesen....aber du hast ja schon mit der beleidigung gezeigt was man erwarten kann...

japp ein beispiel an den asiaten, insbesondere asiaten wie pointbet

hapax · Juni 16, 2012

Pragmatiker

Pragmatiker

@BalkanSurfer
OK, dir missfällt die generelle Rezeption, dass "Ladbrokes/europäische Buchmacher keine Gewinner mag/mögen", aber wo ist hierbei euer/der Schaden? [[nixweiss]]

Auch das Gros der nicht limitierten Kunden glaubt imho fest daran und ist trotzdem (sehr) zufrieden (siehe WF-Awards & bet3.65).

Ich kann mir dagegen sehr gut vorstellen, dass sich deutlich mehr Leute von deinen wiederholten "Richtigstellungen" verarscht fühlen, als die Anzahl Leser, die du von der "winners out"-Überzeugung abbringst. [[nixweiss]]

Die versuchte Richtigstellung einer massentauglichen/-etablierten (vermeintlichen) Unwahrheit fände ich bei einer Privatperson durchaus ehrenwert, bei einem PR-Mann aber naiv und inkompetent.

beamer · Juni 16, 2012

was soll balkansurfer auch machen, als den laden zu verteidigen. dafür kriegt er ja sein geld und da würde ich auch einen vom pferd erzählen, obwohl ich weiss, dass es falsch ist.

aber naja, es gibt ja genügend bessere alternativen, wo man als kunde nicht wie ein depp behandelt wird und man sich nicht nach jeder gewonnenen wette vorm einloggen fragen muss, ob das konto noch offen ist.

ampex · Juni 16, 2012

1. ladbrokes mag keine surebet / value/ höchstquoten spieler

2. ladbrokes bzw balkansurfer steht dazu

3. ladbrokes schließt dann konto oder limitiert.

4. ladbrokes zahlt immer gelder komplett aus

WO IST NUN DAS PROBLEM????????
WOOOOOOOOOOOOO ?

verstehe nicht wo euer problem liegt???

Genauso macht es bet3,65 , betvictor , paddypower ,
sportingbet , usw usw.
fast jeder europäische buchmacher limitietr auf 1%
oder schließt die konten.
wobei ich ne kontoschließung auch oki finde.
meine ob ich nun 3,65€ setzen kann oder gleich konto geschlossen ist , ist doch scheiss egal .

wenn man teilweise hier das geschriebene ließt
denkt man ladbrokes wäre der einzige buchmacher auf der welt der surebet / value spieler nicht mag , der einzige der ein limit setzt oder konto schließt.
echt lachhaft jungs.

ladbrokes ein TOP bookie.

es gibt fast keine buchmacher die nicht limitieren
bzw bei nur ganz wenigen usern.
kenne nur bah die erfolgreiche bzw surebet spieler nicht limitieren.

BalkanSurfer · Juni 16, 2012

hapax schrieb:
@BalkanSurfer
OK, dir missfällt die generelle Rezeption, dass "Ladbrokes/europäische Buchmacher keine Gewinner mag/mögen", aber wo ist hierbei euer/der Schaden? [[nixweiss]]

Auch das Gros der nicht limitierten Kunden glaubt imho fest daran und ist trotzdem (sehr) zufrieden (siehe WF-Awards & bet3.65).

Ich kann mir dagegen sehr gut vorstellen, dass sich deutlich mehr Leute von deinen wiederholten "Richtigstellungen" verarscht fühlen, als die Anzahl Leser, die du von der "winners out"-Überzeugung abbringst. [[nixweiss]]

Die versuchte Richtigstellung einer massentauglichen/-etablierten (vermeintlichen) Unwahrheit fände ich bei einer Privatperson durchaus ehrenwert, bei einem PR-Mann aber naiv und inkompetent.

meine aussage ist doch nicht, dass es keine limitierungen gibt [[nixweiss]] ich sage lediglich, dass das kriterium des winning player so nicht stimmt. außerdem genieße ich primitive beleidigungen des projektors... [[winkewinke]]

beamer · Juni 16, 2012

ampex schrieb:
ladbrokes ein TOP bookie.

[[help]]..hoffe das war ironie

ampex schrieb:
es gibt fast keine buchmacher die nicht limitieren
bzw bei nur ganz wenigen usern.
kenne nur bah die erfolgreiche bzw surebet spieler nicht limitieren.

bei den europäischen magst du da recht haben...
es geht in diesem thread ja auch um ladbrokes. natürlich wissen wir, dass die anderen von der insel/aus malta/gibraltar auch nicht besser sind..

Dede · Juni 16, 2012

BalkanSurfer schrieb:
1. ladbrokes limitiert wie alle europäischen anbieter wenn man surebets spielt...deswegen wollte auch keiner der zu "unrecht" vom spiel ausgeschlossenen seinen benutzernamen einschicken zur zweiten überprüfung [[nixweiss]]

Es bestand das Angebot, dass die Entscheidung nochmals überprüft wird? Hab ich nicht mitbekommen - allerdings habe ich den Kundensupport auch gebeten den Account nochmals anzuschauen und es es nichts passiert. [[nixweiss]]

Ich habe mir jetzt nochmals meine Aufzeichnungen angeschaut. Zumeist habe ich bei euch auf die NFL (meist auf Spielermärkte, wo der Auszahlungsschlüssel eher niedrig gehalten ist) gewettet, der durchschnittliche Einsatz betrug vielleicht 20 Euro - der Maximaleinsatz hat nichtmal die 40 Euro Marke gekratzt. Einem da Surebetting zu unterstellen ist schon abstrus [[stupid]]

Aber ich glaub ich seh schon worin das Problem lag: Ab und an Spiele ich auch Wettvorschläge aus diesem Forum nach. Unter anderem habe ich daher auch Link entfernt angespielt - wahrscheinlich war das mein Verhängnis, schließlich haben viele Bookies die Quoten schnell angepasst und ich habe mich dazu hinreißen lassen die Wette bei Ladbrokes zu spielen. [[sleep]]

Wenn man mir etwas vorwerfen kann, dann ist das meist die Höchstquote zu spielen - dass da vielleicht auch Surebets möglich sind liegt aber nicht an mir, sondern an euren schläfrigen Buchmachern!

BalkanSurfer · Juni 16, 2012

beamer schrieb:
[[help]]..hoffe das war ironie

bei den europäischen magst du da recht haben...
es geht in diesem thread ja auch um ladbrokes. natürlich wissen wir, dass die anderen von der insel/aus malta/gibraltar auch nicht besser sind..

dennoch ist der vergleich absolut unsinnig, da andere europäer wetten stornieren, geld einbehalten und und und....alledinge, die bei ladbrokes nicht stattfinden. [[nixweiss]]

@dede...das angebot war von mir hier im forum. der support darf da eh nichts überprüfen......grundsätzlich zum thema sures.....warum sollte es für den bookie von bedeutung sein ob jemand 20 oder 2000 setzt, wenn es in seinen augen sures sind?

Energienudel · Juni 16, 2012

BalkanSurfer schrieb:
im übrigen ist es natürlich immer amüsant den buchmachern alles erdenkliche zu unterstellen während man selbst offen jeden bookie betrügt.

https://www.sportwettenvergleich.ne...mstag-10-september-2011-a-73.html#post1503516

mehrere dutzend konten bei einem buchmacher....und dann will auch noch einer mehr sehen als nur den ausweis...diese bande an verbrechern [[schwitz]][[rofl]]

Kurze allgemeine Zwischenanmerkung meinerseits...
Niemand wird mehr als ein Konto nutzen, solange ein buchmacher nicht limitiert. Heisst: Ein Limit des Buchmacher ist der Anfang.
Und ein Buchmacher setzt nur dann Limits wenn er schlicht nicht in der Lage ist (trotz des Risikopolsters von 16%-Punkten im AZ-Schluessel) langfristig halbwegs sinnvolle Quoten zu setzen.
Kunden sind Privatpersonen, Buchmacher haben Quotensetzen als Beruf und umfangreiche researches und Software zur Unterstuetzung !

beamer · Juni 16, 2012

Dede schrieb:
Es bestand das Angebot, dass die Entscheidung nochmals überprüft wird? Hab ich nicht mitbekommen - allerdings habe ich den Kundensupport auch gebeten den Account nochmals anzuschauen und es es nichts passiert. [[nixweiss]]

Ich habe mir jetzt nochmals meine Aufzeichnungen angeschaut. Zumeist habe ich bei euch auf die NFL (meist auf Spielermärkte, wo der Auszahlungsschlüssel eher niedrig gehalten ist) gewettet, der durchschnittliche Einsatz betrug vielleicht 20 Euro - der Maximaleinsatz hat nichtmal die 40 Euro Marke gekratzt. Einem da Surebetting zu unterstellen ist schon abstrus [[stupid]]

Aber ich glaub ich seh schon worin das Problem lag: Ab und an Spiele ich auch Wettvorschläge aus diesem Forum nach. Unter anderem habe ich daher auch Link entfernt angespielt - wahrscheinlich war das mein Verhängnis, schließlich haben viele Bookies die Quoten schnell angepasst und ich habe mich dazu hinreißen lassen die Wette bei Ladbrokes zu spielen. [[sleep]]

Wenn man mir etwas vorwerfen kann, dann ist das meist die Höchstquote zu spielen - dass da vielleicht auch Surebets möglich sind liegt aber nicht an mir, sondern an euren schläfrigen Buchmachern!

wenn man sich als wetter jetzt noch vorwerfen lassen muss, dass man die höchsquote spielt, dann sagt das doch alles über einen anbieter aus.
wozu wettet man eigentlich -- um etwa den bookies das geld in den rachen zu werfen, oder weil man etwas gewinnen will????
aber man erkennt ja an den massnahmen der bookies, limitierungen/kontoschließungen, dass denen 5% (wenn überhaupt) gewinner zu viel sind

masi · Juni 16, 2012

Da du Argumenten gegenüber taub bist möchte ich das ganze dann von einer anderen Schiene aufziehen. Du bist hier von der Mehrzahl unerwünscht. Hier tauschen sich Leute aus die Infos bekommen wollen. Wenn du wissen möchtest ob es sich lohnt das alte iphone gegen das neue auszutauschen wirst du auch nicht apple kontaktieren. Dann sucht man sich ein gutes Portal wo man die entsprechenden Infos findet. Hier verhält es sich genauso. Du bist befangen und gibst keine nützlichen Informationen weiter sondern du hast dafür zu sorgen dass ladbrokes hier in einem guten Licht dasteht. Das wollen wir hier aber nicht haben. Verstanden?

hapax · Juni 16, 2012

hapax schrieb:
@BalkanSurfer
OK, dir missfällt die generelle Rezeption, dass "Ladbrokes/europäische Buchmacher keine Gewinner mag/mögen", aber wo ist hierbei euer/der Schaden? [[nixweiss]]

Auch das Gros der nicht limitierten Kunden glaubt imho fest daran und ist trotzdem (sehr) zufrieden (siehe WF-Awards & bet3.65).

Ich kann mir dagegen sehr gut vorstellen, dass sich deutlich mehr Leute von deinen wiederholten "Richtigstellungen" verarscht fühlen, als die Anzahl Leser, die du von der "winners out"-Überzeugung abbringst. [[nixweiss]]

Die versuchte Richtigstellung einer massentauglichen/-etablierten (vermeintlichen) Unwahrheit fände ich bei einer Privatperson durchaus ehrenwert, bei einem PR-Mann aber naiv und inkompetent.

BalkanSurfer schrieb:
meine aussage ist doch nicht, dass es keine limitierungen gibt [[nixweiss]] ich sage lediglich, dass das kriterium des winning player so nicht stimmt. außerdem genieße ich primitive beleidigungen des projektors... [[winkewinke]]

Genau diese deine Richtigstellung bzgl. des "Kriterium des winning player" habe ich aus pragmatischen Überlegungen kritisiert bzw. in ihrer Nützlichkeit bezweifelt. Schade dass du darauf nicht eingegangen bist.

PS: Viele Beobachter fanden zB. damals die Reaktionen von Wulff und seinen PR-Beratern naiv und inkompetent - wo ist bei dieser Einschätzung die "primitive Beleidung". [[nixweiss]]

Dede · Juni 16, 2012

BalkanSurfer schrieb:
@dede...das angebot war von mir hier im forum. der support darf da eh nichts überprüfen......grundsätzlich zum thema sures.....warum sollte es für den bookie von bedeutung sein ob jemand 20 oder 2000 setzt, wenn es in seinen augen sures sind?

der Support sollte aber in der Lage sein, es den Buchmachern zur Prüfung weiterzuleiten oder sehe ich das falsch? [[nixweiss]]

Es geht doch gerade um das "in seinen Augen sures sind"!

Wenn ich aber 100 Euro auf dem Konto habe, dann spiele ich doch so ne Surebet auch mit 100 Euro (und zahle womöglich noch mehr ein) an und begnüg mich nicht mit 20 Euro um mir ne Surebet für ein paar Cents zu basteln [[nixweiss]]

Eure Kriterien einen Surebetter zu identifizieren müssten angepasst werden - das will ich damit sagen.

So gibts halt einige "Kollateralschäden", die euch offensichtlich egal sind. Dass diese sich dann aber über Ladbrokes aufregen ist doch verständlich oder etwa nicht? [[help]]

BalkanSurfer · Juni 16, 2012

hapax schrieb:
Genau diese deine Richtigstellung bzgl. des "Kriterium des winning player" habe ich aus pragmatischen Überlegungen kritisiert bzw. in ihrer Nützlichkeit bezweifelt. Schade dass du darauf nicht eingegangen bist.

PS: Viele Beobachter fanden zB. damals die Reaktionen von Wulff und seinen PR-Beratern naiv und inkompetent - wo ist bei dieser Einschätzung die "primitive Beleidung". [[nixweiss]]

die primitive beleidigung war seine aussage hier:

"aber naja, wenn man auf der insel lebt, dann bleibt man lieber unter sich - man sieht ja bei den englischen fussballfans, was dabei rauskommt - einer sieht wie der andere aus"

ist aber scheinbar egal wenn man dabei den bookie bashen kann, wird auch no-brainer akzeptiert. [[nixweiss]]

du hast es ja nicht in frage gestellt, sondern die wahl gestellt:

1. sagt balkansurfer X, dann ist es nicht die wahrheit
2. er kann einfach sagen, dass ich recht habe

wo ist da die wahl und wo der ansatzpunkt zur diskussion. ich kann nur sagen was hier der standpunkt des bookies ist und der ist nun mal "surebets".

@dede...ja und wenn man das kriterium ändert, dann hast du unzählige surebetter, die noch stückweise vom konto setzen [[nixweiss]]

Dede · Juni 16, 2012

BalkanSurfer schrieb:
@dede...ja und wenn man das kriterium ändert, dann hast du unzählige surebetter, die noch stückweise vom konto setzen [[nixweiss]]

Wie macht ihr das denn jetzt? Der hat die Wette gespielt (bei der übrigens die Buchmacher nicht rechtzeitig reagiert und die Quote angepasst haben!) - damit ist er Surebetter und raus? Das kann es doch nicht sein [[nixweiss]]

Man muss sich doch zumindest den Account anschauen und sehen, was er wie spielt. [[help]]

Naja egal - es ist ja nicht mein Problem. Alternativen gibt es genug am Markt - für mich ist es nur schade um die NFL Spielermärkte bei euch [[heul]]

Energienudel · Juni 16, 2012

Zweite Anmerkung von mir...
Surebets sind das geilste was einem guten Buchmacher passieren kann. Denn Surebetter sorgen dafuer dass die schlechtesten buchmacher die besten Buchmacher bezahlen. D.h. Wer die miesesten Quoten am Markt hat zahlt langfristig an den Surer. Und der Surer (behaelt einen Teil) bezahlt die Buchmacher mit den besten Quoten fuer eine Risikoabsicherung.
Deshalb verstehe ich die Angst diverser Buchmacher nur in ganz geringem Maße.

beamer · Juni 16, 2012

Energienudel schrieb:
Zweite Anmerkung von mir...
Surebets sind das geilste was einem guten Buchmacher passieren kann. Denn Surebetter sorgen dafuer dass die schlechtesten buchmacher die besten Buchmacher bezahlen. D.h. Wer die miesesten Quoten am Markt hat zahlt langfristig an den Surer. Und der Surer (behaelt einen Teil) bezahlt die Buchmacher mit den besten Quoten fuer eine Risikoabsicherung.
Deshalb verstehe ich die Angst diverser Buchmacher nur in ganz geringem Maße.

Vielleicht sollte durch die Unternehmen auf der Insel mal ein frischer Wind von außen kommen, da sie es anscheinend nicht kapieren. Aber naja, egal was Du, wir hier von uns geben Inselsurfer kapiert es nicht bzw. darf es nicht kapieren

Energienudel · Juni 16, 2012

Das betrifft auch andere Inseln, wobei die gamblingszene eh sehr wenig mit locals zutun hat, soll heissen nur weil ladbrokes auf England sitzt ist die Firma nicht 100% british. Vergleich hinkt ein wenig, aber auch auf Malta sind die wenigsten gamblingemployees maltese.
Der Balkansurfer hat halt Pech weil sich das hier auf ihn konzentriert, da andere Buchmacher sich nicht (mehr) trauen in Foren Supportarbeit zu leisten. Teilweise verstaendlich, andererseits ist das halt die Basis an der man wirklich effizient arbeiten und was reissen koennte.
Ich kann die Empoerung einiger user absolut nachvollziehen (bin ja selber user). Trotz allem angestauten Frust 8der sicherlich großteilig durch ladbrokes versursacht wurde) sollte man sich auf einem gewissen Niveau bewegen, argumentativ/ sprachlich.
Vielleicht kreiiert balkansurfers Anwesenheit doch einen gewissen Mehrwert.
Mir ist eine ansorechbare Person jedenfalls lieber als die inkompetenten Supports die bei fast jedem bookie vorherrschen.

beamer · Juni 16, 2012

Ob er nun hier ist und versucht, Ladbrokes in ein gutes Licht zustellen, sich zu rechtfertigen oder ob niemand von irgendeinem anderen europäischen bookie hier verkehrt - eins steht jetzt schon fest - ändern wird sich eh nix.

Wenn sie etwas ändern wollten (die Beschwerden über die jeweiligen Bookies gibts ja schon Jahre) hätten sie schon längst etwas gemacht.

Machen sie aber nicht, weil den Bookies die Kunden (vorallem die gewinnen - egal wie viel) sch...egal sind.

hapax · Juni 16, 2012

BalkanSurfer schrieb:
du hast es ja nicht in frage gestellt, sondern die wahl gestellt:

1. sagt balkansurfer X, dann ist es nicht die wahrheit
2. er kann einfach sagen, dass ich recht habe

Wo habe ich "die Wahrheit" für meine Ausführungen in Anspruch genommen? [[nixweiss]]
Sicher, ich habe feste Überzeugungen zum Ausdruck gebracht, aber wieso soll dir dies die Freiheit entziehen, anderer Meinung (und damit potentiell "Inhaber der Wahrheit") zu sein?

Ich finde es sehr schade, dass du in diesen Diskussionen imho wiederholt versuchst, deine Gesprächspartner zu diskreditieren. Wiederum unabhängig davon, wer damit angefangen hat, wo ist der Nutzen für dich/Ladbrokes?

Ach ja, du hast Gefallen an Beleidigungen. Bravo BalkanSurfer, Bravo Ladbrokes! [[yo]]

BalkanSurfer · Juni 16, 2012

hapax schrieb:
Wo habe ich "die Wahrheit" für meine Ausführungen in Anspruch genommen? [[nixweiss]]
Sicher, ich habe feste Überzeugungen zum Ausdruck gebracht, aber wieso soll dir dies die Freiheit entziehen, anderer Meinung (und damit potentiell "Inhaber der Wahrheit") zu sein?

Ich finde es sehr schade, dass du in diesen Diskussionen imho wiederholt versuchst, deine Gesprächspartner zu diskreditieren. Wiederum unabhängig davon, wer damit angefangen hat, wo ist der Nutzen für dich/Ladbrokes?

Ach ja, du hast Gefallen an Beleidigungen. Bravo BalkanSurfer, Bravo Ladbrokes! [[yo]]

ich habe versucht dich zu diskreditieren? wenn du mir aufzeigst an welcher stelle bin ich auch sofort bereit mich dafür zu entschuldigen. falls du beamer meinst, der hier erst die "inzest"-engländer karte spielt und nun ganz geschickt mich mit dem "insel"surfer provozieren will (weil wir ja alle noch 18 sind und es sicherlich funktioniert), dann muss ich mich stark wundern wieso das auf meine kappe gehen sollte, wenn hier einer auf die prmitivste stufe sinkt? und nein, es ist in dem fall nicht unwichtig wer was gesagt hat, zumal ich lediglich auf diesen aussagen basierend seine art als primitiv bezeichnet habe. was sie nun mal ist, wenn er ein ganzes volk als inzestvolk hinstellen will oder magst du das bezweifelt. ein wenig typisch, dass nur bei einer seite die goldwaage zum einsatz kommt.

dir gegenüber war ich sachlich, aber es ist kaum möglich hier einen ansatzpunkt zu finden, bei dem argumentiert werden kann. deine meinung ist (und diese wollte ich dir nie absprechen), dass man rein auf die winnings schaut. ich sage dies ist nicht so, ABER nun kommt das problem...beweisbar ist dies nur indem man jemanden in die bücher schauen lässt und damit killt sich da leider die argumentation...

dede hat mit einer sache sicherlich recht...es gibt bei dem vorgehen der europäischen buchmacher auch kollateralschäden, aber die frage ist ob dies nur auf einer seite die schuldigen hat. wenn einer der teilnehmer hier in einem anderen thread damit prahlt, dass er schon dutzende konten bei bwin verbraten hat, dann liegt doch die schuld für einen gewissen dokumentenwahn nicht nur auf der seite des buchmachers....und dennoch ist dieser die einzige "böse seite". die buchmacher sind dabei alles andere als fehlerfrei, aber die erfahrenen spieler sind da doch nicht weniger egoistisch als die buchmacher. nehmen wir das beispiel SBO, die für jeden erfahrenen und guten spieler ein paradies darstellen. komischerweise wird von keinem der professionellen bemängelt, dass man gezwungen wird geld auf dem konto zu lassen, weil es sonst geschlossen wird....warum wird darüber nicht gemeckt? es betrifft sie nicht also juckt es sie nicht...oder?

im übrigen....das mit den beleidigungen...ich ging fest davon aus, dass wir hier noch immer in erster linie individuen sind, die auch ironie und spaß verstehen.

beamer · Juni 16, 2012

BalkanSurfer schrieb:
ich habe versucht dich zu diskreditieren? wenn du mir aufzeigst an welcher stelle bin ich auch sofort bereit mich dafür zu entschuldigen. falls du beamer meinst, der hier erst die "inzest"-engländer karte spielt und nun ganz geschickt mich mit dem "insel"surfer provozieren will (weil wir ja alle noch 18 sind und es sicherlich funktioniert), dann muss ich mich stark wundern wieso das auf meine kappe gehen sollte, wenn hier einer auf die prmitivste stufe sinkt? und nein, es ist in dem fall nicht unwichtig wer was gesagt hat, zumal ich lediglich auf diesen aussagen basierend seine art als primitiv bezeichnet habe. was sie nun mal ist, wenn er ein ganzes volk als inzestvolk hinstellen will oder magst du das bezweifelt. ein wenig typisch, dass nur bei einer seite die goldwaage zum einsatz kommt.

im übrigen....das mit den beleidigungen...ich ging fest davon aus, dass wir hier noch immer in erster linie individuen sind, die auch ironie und spaß verstehen.

fass dich mal an die eigene nase... .

BalkanSurfer schrieb:
nehmen wir das beispiel SBO, die für jeden erfahrenen und guten spieler ein paradies darstellen. komischerweise wird von keinem der professionellen bemängelt, dass man gezwungen wird geld auf dem konto zu lassen, weil es sonst geschlossen wird....warum wird darüber nicht gemeckt? es betrifft sie nicht also juckt es sie nicht...oder?

jetzt noch gute bookies in den dreck ziehen.

BalkanSurfer · Juni 16, 2012

Energienudel schrieb:
Zweite Anmerkung von mir...
Surebets sind das geilste was einem guten Buchmacher passieren kann. Denn Surebetter sorgen dafuer dass die schlechtesten buchmacher die besten Buchmacher bezahlen. D.h. Wer die miesesten Quoten am Markt hat zahlt langfristig an den Surer. Und der Surer (behaelt einen Teil) bezahlt die Buchmacher mit den besten Quoten fuer eine Risikoabsicherung.
Deshalb verstehe ich die Angst diverser Buchmacher nur in ganz geringem Maße.

die rechnung stimmt so nicht....in beiden fällen geht die sure an falsche quoten (hier wären wir wieder bei der tatsache, dass naürlich auch die buchmacher ihre schuld haben!), denn sowohl der back als auch der lay sind meist falsch. das ergibt ja schon die masse der quoten. nicht immer, aber meistens.

hapax · Juni 16, 2012

sehr off-topic

sehr off-topic

BalkanSurfer schrieb:
ich habe versucht dich zu diskreditieren? wenn du mir aufzeigst an welcher stelle bin ich auch sofort bereit mich dafür zu entschuldigen.

In dem du unwahr behauptest, dein Gesprächspartner lasse dir nur die angesprochenen Optionen (Zustimmung oder Unwahrheit), diskreditierst du in meinen Augen diesen Gesprächspartner / diese Diskussion. ("wiederholt": In dem du einer Diskussion (imho unabhängig ob berechtigt/nachvollziehbar oder nicht) "ein grandioses Niveau" attestierst Link entfernt, diskreditierst du imho sie und deren Teilnehmer.)

Wiederum, die Verwendung solcher Diskussionsstrategien kann ich bei einer Privatperson nachempfinden, bei jemandem, der als PR-Mitarbeiter eines Unternehmens wahrgenommen wird, finde ich es deplaziert.

BalkanSurfer · Juni 16, 2012

hapax schrieb:
In dem du unwahr behauptest, dein Gesprächspartner lasse dir nur die angesprochenen Optionen (Zustimmung oder Unwahrheit), diskreditierst du in meinen Augen diesen Gesprächspartner / diese Diskussion. ("wiederholt": In dem du einer Diskussion (imho unabhängig ob berechtigt/nachvollziehbar oder nicht) "ein grandioses Niveau" attestierst Link entfernt, diskreditierst du imho sie und deren Teilnehmer.)

Wiederum, die Verwendung solcher Diskussionsstrategien kann ich bei einer Privatperson nachempfinden, bei jemandem, der als PR-Mitarbeiter eines Unternehmens wahrgenommen wird, finde ich es deplaziert.

ähm, ich bin kein PR mitarbeiter des unternehmens...wenn du mir nicht glaubst...jeder zeit gerne beim chef hier nachfragen. wenn man hier schon eine diskussion mit dem unternehmen möchte, dann aber sich beschwert, dass man keinen PR-münzautomaten hat, der immer die gleichen phrasen ausspuckt...

du kannst gerne weiter nur bei mir die goldwaage nutzen, das ist mir tatsächlich egal...da es offensichtlich ist dass du ausschließlich die böse bookie seite angreifst. du hast dich nicht einmal überwunden die beleidigungen zu verurteilen. [[nixweiss]]

dann sage mir einfach wie man bei der diskussion in deinen augen weiterkommen kann bzw. welche anderen optionen ich habe nach deiner aussage.

möchtest du, dass wir jetzt wieder agrumente benutzen oder geht es nur um das grundprinzip zu sagen, ich sei die böse seite? das wird dir nichts bringen und mir auch nicht, da es sich eh nur im kreis drehen wird.

PS: ich bin unabhängig von meinem beruf in erster linie als privatperson hier und das schon seit jahren.....noch weit bevor ich irgendwas mit einem wettanbeiter zu tun hatte.

hapax · Juni 16, 2012

BalkanSurfer schrieb:
deine meinung ist (und diese wollte ich dir nie absprechen), dass man rein auf die winnings schaut. ich sage dies ist nicht so, ABER nun kommt das problem...beweisbar ist dies nur indem man jemanden in die bücher schauen lässt und damit killt sich da leider die argumentation...

Ich schrieb "nur", dass imho das Gros der Leute glaubt, "dass Buchmacher rein auf die winnings schauen" und habe bezweifelt, dass (d)ein Versuch, diesen Glauben zu widerlegen, mehr Vor- als Nachteile für dich/Ladbrokes hat.

BalkanSurfer schrieb:
ähm, ich bin kein PR mitarbeiter des unternehmens...wenn du mir nicht glaubst...jeder zeit gerne beim chef hier nachfragen. wenn man hier schon eine diskussion mit dem unternehmen möchte, dann aber sich beschwert, dass man keinen PR-münzautomaten hat, der immer die gleichen phrasen ausspuckt...

...

PS: ich bin unabhängig von meinem beruf in erster linie als privatperson hier und das schon seit jahren.....noch weit bevor ich irgendwas mit einem wettanbeiter zu tun hatte.

Du wirst hier nunmal als Sprecher von Ladbrokes wahrgenommen (und soweit ich es aufgeschnappt habe, akzeptierst du dies auch).

BalkanSurfer schrieb:
du kannst gerne weiter nur bei mir die goldwaage nutzen, das ist mir tatsächlich egal...da es offensichtlich ist dass du ausschließlich die böse bookie seite angreifst. du hast dich nicht einmal überwunden die beleidigungen zu verurteilen. [[nixweiss]]

möchtest du, dass wir jetzt wieder agrumente benutzen oder geht es nur um das grundprinzip zu sagen, ich sei die böse seite? das wird dir nichts bringen und mir auch nicht, da es sich eh nur im kreis drehen wird.

Entweder liest du meine Beiträge nicht richtig, oder du diskreditierst erneut, indem du mir erneut Sachen unterstellst. Wo habe ich in dieser Diskussion generell Buchmacher angegriffen oder gar als böse bezeichnet? [[nixweiss]]

BalkanSurfer schrieb:
dann sage mir einfach wie man bei der diskussion in deinen augen weiterkommen kann bzw. welche anderen optionen ich habe nach deiner aussage.

Lies bitte meinen ersten Diskussionsbeitrag genauer Link entfernt - hier steht imho klar, wie ich mich an deiner Stelle verhalten würde! [[cheers]]

Nachtrag: Übrigens gehöre ich zu den Kunden, die sich zwar über Limitierungen ärgern, diese aber letztlich akzeptieren und explizit keine neuen/Mehrfachkonten eröffnen.

BalkanSurfer · Juni 16, 2012

dann habe ich ja klargestellt, dass ich das hier als dialog wahrnehme und nicht als "ich sag erst mal nur ja und amen damit sie alle mal ruhig sind, bin ja schließlich pr-profi", oder?

ich sage lediglich was der standpunkt des buchmachers hier ist. und du hast gesagt wie du dich verhalten würdest...das wäre einfach nichts zu sagen wie alle anderen...sehe ich nicht als den richtigen weg. man kann auch einen dialog führen....oder was ist daran so schlecht?

Flo · Juni 16, 2012

masi schrieb:
Du bist befangen und gibst keine nützlichen Informationen weiter sondern du hast dafür zu sorgen dass ladbrokes hier in einem guten Licht dasteht. Das wollen wir hier aber nicht haben. Verstanden?

Nicht verstanden. Einem User hier im Forum den Mund verbieten wollen weil er ein Wettbüro verteidigt geht dann doch zu weit.
Wenn hier so mancher ein Wettbüro in ein schlechtes Licht rückt, dann braucht man sich nicht wundern, wenn jemand die Sache aufklären möchte.

Ich wurde schon bei vielen anderen Bookies um einiges rascher limitert als bei Ladbrokes und ich denke, so geht es vielen hier.

hapax · Juni 16, 2012

Kreis

Kreis

BalkanSurfer schrieb:
dann habe ich ja klargestellt, dass ich das hier als dialog wahrnehme und nicht als "ich sag erst mal nur ja und amen damit sie alle mal ruhig sind, bin ja schließlich pr-profi", oder?

ich sage lediglich was der standpunkt des buchmachers hier ist. und du hast gesagt wie du dich verhalten würdest...das wäre einfach nichts zu sagen wie alle anderen...sehe ich nicht als den richtigen weg. man kann auch einen dialog führen....oder was ist daran so schlecht?

Die Antwort auf diese Frage steht ebenfalls im meinem ersten Diskussionsbeitrag. Ich akzeptiere deine Meinung, aber warum die erneute Frage? [[nixweiss]]

Nochmal: Imho mehr Schaden als Nutzen - siehe die Art/Anzahl der Userbeiträge und die entsprechenden Danksagungen (Zustimmungen), deine "Dialoge" werden von beliebten, respektierten Usern u.a. als "Unding" bezeichnet. Immerhin empfindest du dabei selbst einiges als bashing, Beleidigung ... und teilst imho dabei auch selbst aus (Abwertungen, Unterstellungen), was ich wiederum nicht als den "richtigen Weg" (insbesondere für jemanden, der als Ansprechpartner eines Unternehmens wahrgenommen wird) empfinde.

Unabhängig davon finde ich die Idee im WF Buchmachersupport anzubieten gut und auch gegen Unterstellungen bzgl. der Zahlungsmoral würde ich mich wehren bzw. Beweise einfordern, aber beim Thema Limitierungen einfach wegschauen.

PS: Bitte lass mich dies alles nicht nochmals wiederholen, ich verzichte auch wohlwollend auf die versprochene Entschuldigung.

masi · Juni 16, 2012

Ja flo ist ja schon gut. Ich verbiete hier keinem den Mund. Wie soll das auch gehen denn wie du siehst gehen die Ergüsse ja weiter. Ihr könnt das, indem ihr Beiträge löscht oder einkürzt, in meiner Macht steht das nicht. Und ich kanns auch nicht verhindern dass du/ihr dem balkansurfer hier eine Plattform bietet und will auch gar nicht wissen was da hinter den Kulissen geklüngelt wird und welche Vereinbarungen es da gibt (dass es sie gibt hat ja balkansurfer zugegeben da er darauf verwies dass die Forumsleitung über sein Wirken in Kenntnis gesetzt wurde). "Einen User hier den Mund verbieten weil er ein Wettbüro verteidigt..." schreibst du. Nun gut, da gehts schon los. Richtig müsste es wenn heissen: "einem SUPPORT Mitarbeiter den Mund verbieten, der SEIN Wettbüro verteidigt." Ja das stimmt wäre wohl für einen reibungslosen Ablauf in solchen Threads besser und würde unbefangenere Ergebnisse liefern. Warum fällt es so schwer einzugestehen dass balkansurfer hier hanebüchene Erklärungen abliefert um die Limitierungspraxis von ladbrokes zu rechtfertigen? Da nehmen nunmal viele Leute zurecht anstoß dran weil es in so einem Thread nix zu suchen hat. Hier wollte jemand eine neutrale Auskunft über ladbrokes bekommen, die wird er wohl kaum von einem Angestellten des betreffenden Wettbüros erhalten können [[sleep]]Wenn diese Grundehrlichkeit vorhanden wäre könnte er sich ja hier auch einbringen und es wäre vielleicht wirklich eine Bereicherung wie energienudel es schon gesagt hat.

Jolly1971 · Juni 16, 2012

Meine Frage

Meine Frage

Leute... ich war es, der heute früh die ganz simple(...) Frage zu LADBROKES stellte... komme soeben nach Hause und lese mir dies alles durch - Schock

)
Bestimmt liegt die Wahrheit/Realität irgendwo in der Mitte...(?). Ich werde das ja bald sehen. Die Frage - ich meine meine URSPRÜNGLICHE Frage - bezog sich ja auf die Auszahlungsmöglichkeit über die MasterCard. Hat jemand ggf. auch mit Barauszahlung Erfahrung. Ich bin beruflich durchaus einige Male im Jahr in England (London) und würde dann mal einen der LADBROKES Shops heimsuchen... weiss jemand, wie dies dort läuft...? Werde unabhängig davon zu Beginn der Woche dann wohl mal den Kundenservice (tel.) kontaktieren und dann die Dinge alle mal 'sortieren'. An ALLE jedenfalls schonmal ein echtes DANKE für die Kommentare. Fetzt Euch nicht so.

blash · Juni 16, 2012

Flo schrieb:
Wenn hier so mancher ein Wettbüro in ein schlechtes Licht rückt, dann braucht man sich nicht wundern, wenn jemand die Sache aufklären möchte.

Das macht er doch selber mit seinen Märchengeschichten. Wie man am Post des Threaderstellers schön sieht. Hätte er einfach mal seinen Rand gehalten, dann stehe Ladbrokes jetzt aus Sicht des Threaderstellers wesentlich besser da.

Was wurde denn schon grossartig behauptet? Dass die Gewinner limitieren wie viele andere Bookies auch. Sowas steht in jedem Thread zu fast jedem Bookie mindestens einmal. Da kräht kein Hahn nach, jeder weiss es, nix spektakuläres. Ladbrokes fällt hier doch nur auf, weil er jedesmal wie von einer Tarantel gestochen so ein Aufstand veranstaltet. Jedesmal der gleiche Affenzirkus hier, wenns um Ladbrokes geht.
Was ist denn nun eingentlich mit der einfachen Frage des Threaderstellers? Zahlen die nun auf Mastercard aus oder nicht?

beamer · Juni 16, 2012

blash schrieb:
Das macht er doch selber. Wie man am Post des Threaderstellers schön sieht. Hätte er einfach mal seinen Rand gehalten, dann stehe Ladbrokes jetzt aus Sicht des Threaderstellers wesentlich besser da.

Was wurde denn schon grossartig behauptet? Dass die Gewinner limitieren wie viele andere Bookies auch. Sowas steht in jedem Thread zu fast jedem Bookie mindestens einmal. Da kräht kein Hahn nach, jeder weiss es, nix spektakuläres. Ladbrokes fällt hier doch nur auf, weil er jedesmal wie von einer Tarantel gestochen so ein Aufstand veranstaltet. Jedesmal der gleiche Affenzirkus hier, wenns um Ladbrokes geht.
Was ist denn nun eingentlich mit der einfachen Frage des Threaderstellers? Zahlen die nun auf Mastercard aus oder nicht?

Wie heisst das schöne alte deutsche Sprichwort..."getroffene Hunde bellen"... . Sie wissen um ihre Praktiken, müssen aber immer versuchen sie/sich zu rechtfertigen. Gute Bookies müssen sowas über sich nicht lesen. Die Schlechten müssen mit der Kritik leben. Können es anscheinend nicht - darum müssen Mini Jobber hier und woanders versuchen, den Karren aus dem Dreck zu ziehen. Was nicht gelingt, weil die Kunden ja nicht dumm sind[[grin]]

Frage zu LADBROKES

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

Well-known member

New member

New member

New member

New member

Well-known member

New member

New member

New member

New member

Well-known member

Well-known member

New member

Well-known member

New member

New member

New member

New member

Well-known member

New member

New member

New member

Well-known member

New member

Well-known member

New member

Realistischer Patriot

Well-known member

New member

New member

Well-known member

New member

Similar threads