Frage zu LADBROKES

[BalkanSurfer]

Genau diese deine Richtigstellung bzgl. des "Kriterium des winning player" habe ich aus pragmatischen Überlegungen kritisiert bzw. in ihrer Nützlichkeit bezweifelt. Schade dass du darauf nicht eingegangen bist.

PS: Viele Beobachter fanden zB. damals die Reaktionen von Wulff und seinen PR-Beratern naiv und inkompetent - wo ist bei dieser Einschätzung die "primitive Beleidung". [[nixweiss]]

die primitive beleidigung war seine aussage hier:

"aber naja, wenn man auf der insel lebt, dann bleibt man lieber unter sich - man sieht ja bei den englischen fussballfans, was dabei rauskommt - einer sieht wie der andere aus"

ist aber scheinbar egal wenn man dabei den bookie bashen kann, wird auch no-brainer akzeptiert. [[nixweiss]]

du hast es ja nicht in frage gestellt, sondern die wahl gestellt:

1. sagt balkansurfer X, dann ist es nicht die wahrheit
2. er kann einfach sagen, dass ich recht habe

wo ist da die wahl und wo der ansatzpunkt zur diskussion. ich kann nur sagen was hier der standpunkt des bookies ist und der ist nun mal "surebets".

@dede...ja und wenn man das kriterium ändert, dann hast du unzählige surebetter, die noch stückweise vom konto setzen [[nixweiss]]

 

[Dede]

@dede...ja und wenn man das kriterium ändert, dann hast du unzählige surebetter, die noch stückweise vom konto setzen [[nixweiss]]

Wie macht ihr das denn jetzt? Der hat die Wette gespielt (bei der übrigens die Buchmacher nicht rechtzeitig reagiert und die Quote angepasst haben!) - damit ist er Surebetter und raus? Das kann es doch nicht sein [[nixweiss]]

Man muss sich doch zumindest den Account anschauen und sehen, was er wie spielt. [[help]]

Naja egal - es ist ja nicht mein Problem. Alternativen gibt es genug am Markt - für mich ist es nur schade um die NFL Spielermärkte bei euch [[heul]]

 

[Energienudel]

Zweite Anmerkung von mir...
Surebets sind das geilste was einem guten Buchmacher passieren kann. Denn Surebetter sorgen dafuer dass die schlechtesten buchmacher die besten Buchmacher bezahlen. D.h. Wer die miesesten Quoten am Markt hat zahlt langfristig an den Surer. Und der Surer (behaelt einen Teil) bezahlt die Buchmacher mit den besten Quoten fuer eine Risikoabsicherung.
Deshalb verstehe ich die Angst diverser Buchmacher nur in ganz geringem Maße.

 

[beamer]

Zweite Anmerkung von mir...
Surebets sind das geilste was einem guten Buchmacher passieren kann. Denn Surebetter sorgen dafuer dass die schlechtesten buchmacher die besten Buchmacher bezahlen. D.h. Wer die miesesten Quoten am Markt hat zahlt langfristig an den Surer. Und der Surer (behaelt einen Teil) bezahlt die Buchmacher mit den besten Quoten fuer eine Risikoabsicherung.
Deshalb verstehe ich die Angst diverser Buchmacher nur in ganz geringem Maße.

Vielleicht sollte durch die Unternehmen auf der Insel mal ein frischer Wind von außen kommen, da sie es anscheinend nicht kapieren. Aber naja, egal was Du, wir hier von uns geben Inselsurfer kapiert es nicht bzw. darf es nicht kapieren

 

[Energienudel]

Das betrifft auch andere Inseln, wobei die gamblingszene eh sehr wenig mit locals zutun hat, soll heissen nur weil ladbrokes auf England sitzt ist die Firma nicht 100% british. Vergleich hinkt ein wenig, aber auch auf Malta sind die wenigsten gamblingemployees maltese.
Der Balkansurfer hat halt Pech weil sich das hier auf ihn konzentriert, da andere Buchmacher sich nicht (mehr) trauen in Foren Supportarbeit zu leisten. Teilweise verstaendlich, andererseits ist das halt die Basis an der man wirklich effizient arbeiten und was reissen koennte.
Ich kann die Empoerung einiger user absolut nachvollziehen (bin ja selber user). Trotz allem angestauten Frust 8der sicherlich großteilig durch ladbrokes versursacht wurde) sollte man sich auf einem gewissen Niveau bewegen, argumentativ/ sprachlich.
Vielleicht kreiiert balkansurfers Anwesenheit doch einen gewissen Mehrwert.
Mir ist eine ansorechbare Person jedenfalls lieber als die inkompetenten Supports die bei fast jedem bookie vorherrschen.

 

[beamer]

Ob er nun hier ist und versucht, Ladbrokes in ein gutes Licht zustellen, sich zu rechtfertigen oder ob niemand von irgendeinem anderen europäischen bookie hier verkehrt - eins steht jetzt schon fest - ändern wird sich eh nix.

Wenn sie etwas ändern wollten (die Beschwerden über die jeweiligen Bookies gibts ja schon Jahre) hätten sie schon längst etwas gemacht.

Machen sie aber nicht, weil den Bookies die Kunden (vorallem die gewinnen - egal wie viel) sch...egal sind.

 

[hapax]

du hast es ja nicht in frage gestellt, sondern die wahl gestellt:

1. sagt balkansurfer X, dann ist es nicht die wahrheit
2. er kann einfach sagen, dass ich recht habe

Wo habe ich "die Wahrheit" für meine Ausführungen in Anspruch genommen? [[nixweiss]]
Sicher, ich habe feste Überzeugungen zum Ausdruck gebracht, aber wieso soll dir dies die Freiheit entziehen, anderer Meinung (und damit potentiell "Inhaber der Wahrheit") zu sein?

Ich finde es sehr schade, dass du in diesen Diskussionen imho wiederholt versuchst, deine Gesprächspartner zu diskreditieren. Wiederum unabhängig davon, wer damit angefangen hat, wo ist der Nutzen für dich/Ladbrokes?

Ach ja, du hast Gefallen an Beleidigungen. Bravo BalkanSurfer, Bravo Ladbrokes! [[yo]]

 

[BalkanSurfer]

Wo habe ich "die Wahrheit" für meine Ausführungen in Anspruch genommen? [[nixweiss]]
Sicher, ich habe feste Überzeugungen zum Ausdruck gebracht, aber wieso soll dir dies die Freiheit entziehen, anderer Meinung (und damit potentiell "Inhaber der Wahrheit") zu sein?

Ich finde es sehr schade, dass du in diesen Diskussionen imho wiederholt versuchst, deine Gesprächspartner zu diskreditieren. Wiederum unabhängig davon, wer damit angefangen hat, wo ist der Nutzen für dich/Ladbrokes?

Ach ja, du hast Gefallen an Beleidigungen. Bravo BalkanSurfer, Bravo Ladbrokes! [[yo]]

ich habe versucht dich zu diskreditieren? wenn du mir aufzeigst an welcher stelle bin ich auch sofort bereit mich dafür zu entschuldigen. falls du beamer meinst, der hier erst die "inzest"-engländer karte spielt und nun ganz geschickt mich mit dem "insel"surfer provozieren will (weil wir ja alle noch 18 sind und es sicherlich funktioniert), dann muss ich mich stark wundern wieso das auf meine kappe gehen sollte, wenn hier einer auf die prmitivste stufe sinkt? und nein, es ist in dem fall nicht unwichtig wer was gesagt hat, zumal ich lediglich auf diesen aussagen basierend seine art als primitiv bezeichnet habe. was sie nun mal ist, wenn er ein ganzes volk als inzestvolk hinstellen will oder magst du das bezweifelt. ein wenig typisch, dass nur bei einer seite die goldwaage zum einsatz kommt.

dir gegenüber war ich sachlich, aber es ist kaum möglich hier einen ansatzpunkt zu finden, bei dem argumentiert werden kann. deine meinung ist (und diese wollte ich dir nie absprechen), dass man rein auf die winnings schaut. ich sage dies ist nicht so, ABER nun kommt das problem...beweisbar ist dies nur indem man jemanden in die bücher schauen lässt und damit killt sich da leider die argumentation...

dede hat mit einer sache sicherlich recht...es gibt bei dem vorgehen der europäischen buchmacher auch kollateralschäden, aber die frage ist ob dies nur auf einer seite die schuldigen hat. wenn einer der teilnehmer hier in einem anderen thread damit prahlt, dass er schon dutzende konten bei bwin verbraten hat, dann liegt doch die schuld für einen gewissen dokumentenwahn nicht nur auf der seite des buchmachers....und dennoch ist dieser die einzige "böse seite". die buchmacher sind dabei alles andere als fehlerfrei, aber die erfahrenen spieler sind da doch nicht weniger egoistisch als die buchmacher. nehmen wir das beispiel SBO, die für jeden erfahrenen und guten spieler ein paradies darstellen. komischerweise wird von keinem der professionellen bemängelt, dass man gezwungen wird geld auf dem konto zu lassen, weil es sonst geschlossen wird....warum wird darüber nicht gemeckt? es betrifft sie nicht also juckt es sie nicht...oder?

im übrigen....das mit den beleidigungen...ich ging fest davon aus, dass wir hier noch immer in erster linie individuen sind, die auch ironie und spaß verstehen.

 

[beamer]

ich habe versucht dich zu diskreditieren? wenn du mir aufzeigst an welcher stelle bin ich auch sofort bereit mich dafür zu entschuldigen. falls du beamer meinst, der hier erst die "inzest"-engländer karte spielt und nun ganz geschickt mich mit dem "insel"surfer provozieren will (weil wir ja alle noch 18 sind und es sicherlich funktioniert), dann muss ich mich stark wundern wieso das auf meine kappe gehen sollte, wenn hier einer auf die prmitivste stufe sinkt? und nein, es ist in dem fall nicht unwichtig wer was gesagt hat, zumal ich lediglich auf diesen aussagen basierend seine art als primitiv bezeichnet habe. was sie nun mal ist, wenn er ein ganzes volk als inzestvolk hinstellen will oder magst du das bezweifelt. ein wenig typisch, dass nur bei einer seite die goldwaage zum einsatz kommt.


im übrigen....das mit den beleidigungen...ich ging fest davon aus, dass wir hier noch immer in erster linie individuen sind, die auch ironie und spaß verstehen.

fass dich mal an die eigene nase... .

nehmen wir das beispiel SBO, die für jeden erfahrenen und guten spieler ein paradies darstellen. komischerweise wird von keinem der professionellen bemängelt, dass man gezwungen wird geld auf dem konto zu lassen, weil es sonst geschlossen wird....warum wird darüber nicht gemeckt? es betrifft sie nicht also juckt es sie nicht...oder?

jetzt noch gute bookies in den dreck ziehen.

 

[BalkanSurfer]

Zweite Anmerkung von mir...
Surebets sind das geilste was einem guten Buchmacher passieren kann. Denn Surebetter sorgen dafuer dass die schlechtesten buchmacher die besten Buchmacher bezahlen. D.h. Wer die miesesten Quoten am Markt hat zahlt langfristig an den Surer. Und der Surer (behaelt einen Teil) bezahlt die Buchmacher mit den besten Quoten fuer eine Risikoabsicherung.
Deshalb verstehe ich die Angst diverser Buchmacher nur in ganz geringem Maße.

die rechnung stimmt so nicht....in beiden fällen geht die sure an falsche quoten (hier wären wir wieder bei der tatsache, dass naürlich auch die buchmacher ihre schuld haben!), denn sowohl der back als auch der lay sind meist falsch. das ergibt ja schon die masse der quoten. nicht immer, aber meistens.

 

[hapax]

sehr off-topic

sehr off-topic

ich habe versucht dich zu diskreditieren? wenn du mir aufzeigst an welcher stelle bin ich auch sofort bereit mich dafür zu entschuldigen.

In dem du unwahr behauptest, dein Gesprächspartner lasse dir nur die angesprochenen Optionen (Zustimmung oder Unwahrheit), diskreditierst du in meinen Augen diesen Gesprächspartner / diese Diskussion. ("wiederholt": In dem du einer Diskussion (imho unabhängig ob berechtigt/nachvollziehbar oder nicht) "ein grandioses Niveau" attestierst Link entfernt, diskreditierst du imho sie und deren Teilnehmer.)

Wiederum, die Verwendung solcher Diskussionsstrategien kann ich bei einer Privatperson nachempfinden, bei jemandem, der als PR-Mitarbeiter eines Unternehmens wahrgenommen wird, finde ich es deplaziert.

 

[BalkanSurfer]

In dem du unwahr behauptest, dein Gesprächspartner lasse dir nur die angesprochenen Optionen (Zustimmung oder Unwahrheit), diskreditierst du in meinen Augen diesen Gesprächspartner / diese Diskussion. ("wiederholt": In dem du einer Diskussion (imho unabhängig ob berechtigt/nachvollziehbar oder nicht) "ein grandioses Niveau" attestierst Link entfernt, diskreditierst du imho sie und deren Teilnehmer.)

Wiederum, die Verwendung solcher Diskussionsstrategien kann ich bei einer Privatperson nachempfinden, bei jemandem, der als PR-Mitarbeiter eines Unternehmens wahrgenommen wird, finde ich es deplaziert.

ähm, ich bin kein PR mitarbeiter des unternehmens...wenn du mir nicht glaubst...jeder zeit gerne beim chef hier nachfragen. wenn man hier schon eine diskussion mit dem unternehmen möchte, dann aber sich beschwert, dass man keinen PR-münzautomaten hat, der immer die gleichen phrasen ausspuckt...

du kannst gerne weiter nur bei mir die goldwaage nutzen, das ist mir tatsächlich egal...da es offensichtlich ist dass du ausschließlich die böse bookie seite angreifst. du hast dich nicht einmal überwunden die beleidigungen zu verurteilen. [[nixweiss]]

dann sage mir einfach wie man bei der diskussion in deinen augen weiterkommen kann bzw. welche anderen optionen ich habe nach deiner aussage.

möchtest du, dass wir jetzt wieder agrumente benutzen oder geht es nur um das grundprinzip zu sagen, ich sei die böse seite? das wird dir nichts bringen und mir auch nicht, da es sich eh nur im kreis drehen wird.

PS: ich bin unabhängig von meinem beruf in erster linie als privatperson hier und das schon seit jahren.....noch weit bevor ich irgendwas mit einem wettanbeiter zu tun hatte.

 

[hapax]

deine meinung ist (und diese wollte ich dir nie absprechen), dass man rein auf die winnings schaut. ich sage dies ist nicht so, ABER nun kommt das problem...beweisbar ist dies nur indem man jemanden in die bücher schauen lässt und damit killt sich da leider die argumentation...

Ich schrieb "nur", dass imho das Gros der Leute glaubt, "dass Buchmacher rein auf die winnings schauen" und habe bezweifelt, dass (d)ein Versuch, diesen Glauben zu widerlegen, mehr Vor- als Nachteile für dich/Ladbrokes hat.

ähm, ich bin kein PR mitarbeiter des unternehmens...wenn du mir nicht glaubst...jeder zeit gerne beim chef hier nachfragen. wenn man hier schon eine diskussion mit dem unternehmen möchte, dann aber sich beschwert, dass man keinen PR-münzautomaten hat, der immer die gleichen phrasen ausspuckt...

...

PS: ich bin unabhängig von meinem beruf in erster linie als privatperson hier und das schon seit jahren.....noch weit bevor ich irgendwas mit einem wettanbeiter zu tun hatte.

Du wirst hier nunmal als Sprecher von Ladbrokes wahrgenommen (und soweit ich es aufgeschnappt habe, akzeptierst du dies auch).

du kannst gerne weiter nur bei mir die goldwaage nutzen, das ist mir tatsächlich egal...da es offensichtlich ist dass du ausschließlich die böse bookie seite angreifst. du hast dich nicht einmal überwunden die beleidigungen zu verurteilen. [[nixweiss]]

möchtest du, dass wir jetzt wieder agrumente benutzen oder geht es nur um das grundprinzip zu sagen, ich sei die böse seite? das wird dir nichts bringen und mir auch nicht, da es sich eh nur im kreis drehen wird.

Entweder liest du meine Beiträge nicht richtig, oder du diskreditierst erneut, indem du mir erneut Sachen unterstellst. Wo habe ich in dieser Diskussion generell Buchmacher angegriffen oder gar als böse bezeichnet? [[nixweiss]]

dann sage mir einfach wie man bei der diskussion in deinen augen weiterkommen kann bzw. welche anderen optionen ich habe nach deiner aussage.

Lies bitte meinen ersten Diskussionsbeitrag genauer Link entfernt - hier steht imho klar, wie ich mich an deiner Stelle verhalten würde! [[cheers]]

Nachtrag: Übrigens gehöre ich zu den Kunden, die sich zwar über Limitierungen ärgern, diese aber letztlich akzeptieren und explizit keine neuen/Mehrfachkonten eröffnen.

 

[BalkanSurfer]

dann habe ich ja klargestellt, dass ich das hier als dialog wahrnehme und nicht als "ich sag erst mal nur ja und amen damit sie alle mal ruhig sind, bin ja schließlich pr-profi", oder?

ich sage lediglich was der standpunkt des buchmachers hier ist. und du hast gesagt wie du dich verhalten würdest...das wäre einfach nichts zu sagen wie alle anderen...sehe ich nicht als den richtigen weg. man kann auch einen dialog führen....oder was ist daran so schlecht?

 

[Flo]

Du bist befangen und gibst keine nützlichen Informationen weiter sondern du hast dafür zu sorgen dass ladbrokes hier in einem guten Licht dasteht. Das wollen wir hier aber nicht haben. Verstanden?

Nicht verstanden. Einem User hier im Forum den Mund verbieten wollen weil er ein Wettbüro verteidigt geht dann doch zu weit.
Wenn hier so mancher ein Wettbüro in ein schlechtes Licht rückt, dann braucht man sich nicht wundern, wenn jemand die Sache aufklären möchte.

Ich wurde schon bei vielen anderen Bookies um einiges rascher limitert als bei Ladbrokes und ich denke, so geht es vielen hier.

 

[hapax]

Kreis

Kreis

dann habe ich ja klargestellt, dass ich das hier als dialog wahrnehme und nicht als "ich sag erst mal nur ja und amen damit sie alle mal ruhig sind, bin ja schließlich pr-profi", oder?

ich sage lediglich was der standpunkt des buchmachers hier ist. und du hast gesagt wie du dich verhalten würdest...das wäre einfach nichts zu sagen wie alle anderen...sehe ich nicht als den richtigen weg. man kann auch einen dialog führen....oder was ist daran so schlecht?

Die Antwort auf diese Frage steht ebenfalls im meinem ersten Diskussionsbeitrag. Ich akzeptiere deine Meinung, aber warum die erneute Frage? [[nixweiss]]

Nochmal: Imho mehr Schaden als Nutzen - siehe die Art/Anzahl der Userbeiträge und die entsprechenden Danksagungen (Zustimmungen), deine "Dialoge" werden von beliebten, respektierten Usern u.a. als "Unding" bezeichnet. Immerhin empfindest du dabei selbst einiges als bashing, Beleidigung ... und teilst imho dabei auch selbst aus (Abwertungen, Unterstellungen), was ich wiederum nicht als den "richtigen Weg" (insbesondere für jemanden, der als Ansprechpartner eines Unternehmens wahrgenommen wird) empfinde.

Unabhängig davon finde ich die Idee im WF Buchmachersupport anzubieten gut und auch gegen Unterstellungen bzgl. der Zahlungsmoral würde ich mich wehren bzw. Beweise einfordern, aber beim Thema Limitierungen einfach wegschauen.

PS: Bitte lass mich dies alles nicht nochmals wiederholen, ich verzichte auch wohlwollend auf die versprochene Entschuldigung.

 

[masi]

Ja flo ist ja schon gut. Ich verbiete hier keinem den Mund. Wie soll das auch gehen denn wie du siehst gehen die Ergüsse ja weiter. Ihr könnt das, indem ihr Beiträge löscht oder einkürzt, in meiner Macht steht das nicht. Und ich kanns auch nicht verhindern dass du/ihr dem balkansurfer hier eine Plattform bietet und will auch gar nicht wissen was da hinter den Kulissen geklüngelt wird und welche Vereinbarungen es da gibt (dass es sie gibt hat ja balkansurfer zugegeben da er darauf verwies dass die Forumsleitung über sein Wirken in Kenntnis gesetzt wurde). "Einen User hier den Mund verbieten weil er ein Wettbüro verteidigt..." schreibst du. Nun gut, da gehts schon los. Richtig müsste es wenn heissen: "einem SUPPORT Mitarbeiter den Mund verbieten, der SEIN Wettbüro verteidigt." Ja das stimmt wäre wohl für einen reibungslosen Ablauf in solchen Threads besser und würde unbefangenere Ergebnisse liefern. Warum fällt es so schwer einzugestehen dass balkansurfer hier hanebüchene Erklärungen abliefert um die Limitierungspraxis von ladbrokes zu rechtfertigen? Da nehmen nunmal viele Leute zurecht anstoß dran weil es in so einem Thread nix zu suchen hat. Hier wollte jemand eine neutrale Auskunft über ladbrokes bekommen, die wird er wohl kaum von einem Angestellten des betreffenden Wettbüros erhalten können [[sleep]]Wenn diese Grundehrlichkeit vorhanden wäre könnte er sich ja hier auch einbringen und es wäre vielleicht wirklich eine Bereicherung wie energienudel es schon gesagt hat.

 

[Jolly1971]

Meine Frage

Meine Frage

Leute... ich war es, der heute früh die ganz simple(...) Frage zu LADBROKES stellte... komme soeben nach Hause und lese mir dies alles durch - Schock )
Bestimmt liegt die Wahrheit/Realität irgendwo in der Mitte...(?). Ich werde das ja bald sehen. Die Frage - ich meine meine URSPRÜNGLICHE Frage - bezog sich ja auf die Auszahlungsmöglichkeit über die MasterCard. Hat jemand ggf. auch mit Barauszahlung Erfahrung. Ich bin beruflich durchaus einige Male im Jahr in England (London) und würde dann mal einen der LADBROKES Shops heimsuchen... weiss jemand, wie dies dort läuft...? Werde unabhängig davon zu Beginn der Woche dann wohl mal den Kundenservice (tel.) kontaktieren und dann die Dinge alle mal 'sortieren'. An ALLE jedenfalls schonmal ein echtes DANKE für die Kommentare. Fetzt Euch nicht so.

 

[blash]

Wenn hier so mancher ein Wettbüro in ein schlechtes Licht rückt, dann braucht man sich nicht wundern, wenn jemand die Sache aufklären möchte.

Das macht er doch selber mit seinen Märchengeschichten. Wie man am Post des Threaderstellers schön sieht. Hätte er einfach mal seinen Rand gehalten, dann stehe Ladbrokes jetzt aus Sicht des Threaderstellers wesentlich besser da.

Was wurde denn schon grossartig behauptet? Dass die Gewinner limitieren wie viele andere Bookies auch. Sowas steht in jedem Thread zu fast jedem Bookie mindestens einmal. Da kräht kein Hahn nach, jeder weiss es, nix spektakuläres. Ladbrokes fällt hier doch nur auf, weil er jedesmal wie von einer Tarantel gestochen so ein Aufstand veranstaltet. Jedesmal der gleiche Affenzirkus hier, wenns um Ladbrokes geht.
Was ist denn nun eingentlich mit der einfachen Frage des Threaderstellers? Zahlen die nun auf Mastercard aus oder nicht?

 

[beamer]

Das macht er doch selber. Wie man am Post des Threaderstellers schön sieht. Hätte er einfach mal seinen Rand gehalten, dann stehe Ladbrokes jetzt aus Sicht des Threaderstellers wesentlich besser da.

Was wurde denn schon grossartig behauptet? Dass die Gewinner limitieren wie viele andere Bookies auch. Sowas steht in jedem Thread zu fast jedem Bookie mindestens einmal. Da kräht kein Hahn nach, jeder weiss es, nix spektakuläres. Ladbrokes fällt hier doch nur auf, weil er jedesmal wie von einer Tarantel gestochen so ein Aufstand veranstaltet. Jedesmal der gleiche Affenzirkus hier, wenns um Ladbrokes geht.
Was ist denn nun eingentlich mit der einfachen Frage des Threaderstellers? Zahlen die nun auf Mastercard aus oder nicht?

Wie heisst das schöne alte deutsche Sprichwort..."getroffene Hunde bellen"... . Sie wissen um ihre Praktiken, müssen aber immer versuchen sie/sich zu rechtfertigen. Gute Bookies müssen sowas über sich nicht lesen. Die Schlechten müssen mit der Kritik leben. Können es anscheinend nicht - darum müssen Mini Jobber hier und woanders versuchen, den Karren aus dem Dreck zu ziehen. Was nicht gelingt, weil die Kunden ja nicht dumm sind[[grin]]