Und in Florida konnt man vor kurzem ja mal wieder wunderbar den Notstand ausrufen, da würden fleißig Händegerieben......

ich muss mich nochmal - ein letztes mal - kurz zu wort melden, weil kikos und dragos beiträge so gut genau den grossen denkfehler dokumentieren, der so weit verbreitet ist..

es geht bei wahlen nicht (nie) um wirtschaftswachstum, es geht nicht um arbeitslosenraten, es geht nicht um staatsverschuldung, es geht nicht um inflation (wobei diesen begriff 9 von 10 amis so oder so gar nicht erklären könnten - "hey, burger schon wieder um 10 cent teurer, man..").. es geht um emotion, es geht um sympathie, es geht um (liebe)..um gefühle jedenfalls.. die angst hier nicht vergessen..

(in diesem zusammenhang darf ich kurz an zwei wahlen erinnern, zu denen ich empfehlungen abgegeben hab, nämlich schröder, weil ihn die ossis damals wegen dieser wassergeschichte gekauft haben, und fischer, weil ferreroküsschen so kalt war wie ein seit 3 wochen toter fisch..)

und dann ist da ja auch noch dieser krieg. gegen den terror und so. da war doch auch irgendwas, kann mich aber jetzt nicht genau erinnern, was. na, egal.

kerry kann das nicht kompensieren - kommt zu kalt, zu glatt, zu intellektuell daher, ist in gods own country (da war doch auch was mit diesen reborn christen..) zu aristokratisch, zu europäisch, ist halt.. kein clinton.

damit sich wenigstens einer einmal festlegt: bush gewinnt mit 52%-54% - jedenfalls deutlich klarer, als das allerorts erwünschte, ersehnte und herbeigeschriebene kopf an kopf rennen suggerieren würde -abgesehen davon... - ein zweites mal wird sich das old boys network sich so eine blösse wie beim letzten mal jedenfalls nicht geben. warum sollten sie auch...

.

glaube auch, dass diesmal kein so knappes Ergebnis sein wird wie damals. Aber deinen Bush-Sieg trau ich mir nicht vorhersagen. Wozu auch ? Bei dieser Wette steigt man mit back/lay ohnehin schon mit Gewinn aus.

@ joker: Ich habe nur auf kikos Fragen geantwortet, meiner Meinung nach wird bei dieser Wahl die wirtschaftliche Entwicklung keine vorrangige Rolle spielen. Allerdings war das meistens der entscheidende Parameter. Legendär der Satz von Clintons Beratern, der ihm an die Macht geholfen hat: "It's the economy, stupid." Und in der Tat gab es das Muster, daß bei schlechter Wirtschaftslage die Partei, die den Präsidenten gestellt hat, verlor, bei guter Lage gewann. Davon gab es zwei Ausnahmen: eine Wahl in den 70ern, die ich vergessen habe, und die letzte Wahl Gore vs. Bush Jr. Vor vier Jahren verlor Gore, obwohl es unter Clinton eine Wohlstandsentwicklung ohne Beispiel gegeben hat (wobei Clinton selbst der letzte ist, der diesen Erfolg für sich beanspruchen kann). Warum wurde Gore dann nicht gewählt? Weil die Wähler die Nase voll hatten vom korrupten und unmoralischen System Clinton. Die Lewinsky-Affäre ist da nur das prominenteste Beispiel. Bush gewann eine aussichtlose Wahl mit dem Versprechen einer moralischen Erneuerung. Übrigens, joker: Clinton wurde am Ende weiß Gott nicht mehr geliebt.

Jokers Punkt hier trifft ins Schwarze: Den einzigen wirklichen Grund dafür, Kerry zu wählen, ist Bush abzuwählen. Aber welcher positive Grund spricht für Kerry? Man weiß ja nicht mal so genau, wofür Kerry jetzt eigentlich steht. Die Anti-Bush-Kampagne wird ihm zweifellos Wählerstimmen zuspielen, aber ob das allein ausreicht? Wenn man selbst fast nichts zu bieten hat (und bei dem bißchen, was Kerry gesagt hat, stehen einem die Haare zu Berge), kann man eigentlich keine Wahl gewinnen.

Noch etwas: Ein weiterer Grund, warum viele in Deutschland an Kerry glauben, ist auch der Tatsache geschuldet, daß es eine Fehlinformationskampagne in den deutschen Medien gibt. Informationen pro Kerry werden hochgespielt, Negatives nicht berichtet. Oder - wie in den deutschen Medien nicht unüblich - es werden schlichtweg Unwahrheiten gesagt. Beispielsweise hieß es, Kerry hätte das erste Fernsehduell gewonnen. Diese Aussage beruhte auf einer ersten Blitzumfrage. Ausführliche Umfragen dokumentierten dann, daß dies nicht korrekt war. Natürlich blieb das in den Medien dann unerwähnt. Anderes Beispiel: Momentan wird in den USA berichtet, daß Kerry Wahlkampfspenden von der albanischen Terrorgruppe UCK bekommen hat. Deren Verbindungen zu Al-Kaida sind hinlänglich dokumentiert und werden jetzt von Republikanern genüßlich ausgeschlachtet ("Unser Präsident kämpft gegen Al-Kaida, Kerry läßt sich von denen finanzieren.") Die deutschen Medien berichten stattdessen gestern darüber, Kerry hätte einen Trumpf gegen Bush in der Hand wegen einer Menge verschwundenen Sprengstoffs im Irak... .

Interessante Diskussion! In Europa hofft die Bevölkerung auf einen Kerry-Sieg (in D die Mehrheit, in Ö angeblich über 75%). Bush ist sicher ein dummer Mensch (belegt durch unzählige Aussagen/Widersprüche von Ihm). Leider denke ich auch, dass er gewinnt. Ich erwarte für dieses Wochenende einige Aktionen (Verhaftung eines El-Kaida-Chef, Terrordrohungen - hoffentlich nicht noch was schlimmeres). Wie sehr dies manipulierte Dinge sein werden läßt sich bis zur Wahl vermutlich nicht mehr feststellen und kommt leider Bush zuGute. Würde mich freuen, wenn ich mich täusche!

Spielen kann ich das sowieso nicht: Kerry glaube ich nicht - hoffe ich aber dennoch, Bevor ich einen Euro auf Bush setze spiele ich lieber höher Österreich wird 2008 Europameister UND verteidigt diesen Titel 2012 (Quote so ab 250.000 zu 1)

Ich glaub inzwischen auch, daß die Amis dumm genug sind, den Bush wiederzuwählen.
I ärger mich grad, weil i letzte Nacht bei betfair den Bush zu 1,8 recht hoch gsetzt hab und plötzlich stehta jetzt auf 1,88.

edit, könnte man falsch verstehen... [[dreh]]

Ob das dumm wäre, sei dahingestellt. Aber Flo: Lautet die Wette wirklich auf Bush vs. Kerry bei betfair? Da steht: "Welche Partei gewinnt die Präsidentschaftswahl 2004? Republikaner vs. Demokraten". Es gibt meines Wissens eine Wahloptionsbörse in den USA, wo man Optionen auf die Parteien handeln kann. Dort gewinnt die Partei, die die meisten Stimmen auf sich vereinigen konnte. Z.B. waren das beim letzten Mal die Demokraten, die landesweit etwas mehr Stimmen bekommen haben als die Republikaner. Durch die Aufteilung der Stimmen auf Bundesstaaten und Wahlmänner hatte Bush jedoch gewonnen. Damals ergaben die Optionen auf die Demokraten einen Gewinn, auf die Republikaner einen Totalverlust - obwohl Bush Präsident wurde. Wie sieht das bei dieser betfair-Wette aus? Die Formulierung erinnert mich nämlich an dieses Beispiel.

Dumm oder nicht Dumm Bush zu wählen ihr vergisst eins, andere Länder andere Siten, daß ist nun mal so , deshalb können Europäer das sicher schwer beurteilen.
Wünsche würde ich mir Karry, den ich könnte danach hoffen, daß sich was ändert, aber ob er es tatsächlich auch machen kann ist eine andere Frage in Amerika regiert nicht der Präsident sondern die Industire und die ohne Pardon.

Bei BF steht "Welche Politische Partei wird die Präsidentschaftswahl der USA im Jahre 2004 gewinnen?".
Dürfte also um den Präsidenten gehen und nicht, welche Partei mehr Stimmen bekommt?!

Ich kenn ehrlich gesagt den Kerry zu wenig, kann mir aber einfach nicht vorstellen daß er seine Sache noch schlechter macht als die Intelligenzbestie G.W.B.
Da Bush aber überall vorn zu sein scheint außer bei den Umfragen kurz nach den TV Diskussionen, geb i dem Kerry immer weniger Chancen.

Bei den Wetten auf die Swing States geht es darum, welche Partei mehr Stimmen bekommt. Bei der landesweiten Abstimmung bin ich mir nicht so sicher, ob das nicht genauso ist. Ich habe gerade eine E-Mail an betfair geschickt, mal schauen, was die schreiben.

@ Dragoslav

da darfst wohl ein weilchen warten, höchstens du hast Glück
hatte in letzter Zeit auch paar fragen an die.

erstens dauerte es mindenstens 3 Tage bis ich eine Antwort bekommen habe. Und dann bezog sich die Antwort nicht mal auf das was ich gefragt habe. Als ich nochmals gefragt habe ging das ganze wieder von vorne los!!

nur so als Anmerkung

interessant, interessant..

die oktober-news sind ja - vielfach erwartet - schon da. in lupenreinem englisch verkündet da ein unbekannter kämpfer tot und verderben, blut in den strassen, usw. cui bono? LOL

der move bei betfair, den flo anspricht, ist zurückzuführen auf einerseits diese sprengstoffgeschichte, anderenseits auf einige der letzten umfragen, die kerry gleichauf oder sogar vorne zeigen. wie üblich hat der markt überreagiert - bis 2,0 bush, und ist inzwischen wieder fast dort, wo er hergekommen ist. für die, die so oder so nicht jeden tick traden, nicht soo interessant.

die wettbestimmungen sind bei bf deshalb so, um sich vor problemen beim settlement zu schützen, denn angenommen die wette heisst bush oder kerry - was wenn einer der beiden stirbt, zurücktritt, ein dritter/anderer präsident wird, der nicht im markt genannt wurde, usw. usw..

A C H T U N G

Nehmt Euch das zu Herzen !!! $$$ !!!

Diese Stat. zeigt wo es langgehen wird!

Auch wenn hier manche von dem Spiel keine Ahnung haben, schaut heute abend auf die Washington Redskins. Das Spiel findet um 19:00 Uhr statt, es geht gegen die Greenbay Packers.

Warum?

Seit 1940 (!) ist es so, daß wenn immer die Washington Redskins ihr Spiel am Wochenende vor den Präsidentschaftswahlen GEWONNEN haben, und nur dann, dann (noch ein dann kommt nicht) gewann auch der Amtsinhaber.

www.nfl.com -> scoreboard heute abend und die Sache dürfte gg 22:00 Uhr klar sein. Wetten?



I love this game ....

dC