Dragoslav Stepanovic schrieb:
joker schrieb:
time has come to jump on bush bigtime.
viel mehr wirds nicht geben, und wenn die annahme falsch ist, ists auch schon egal ob 1,80 oder 1,84. wenn allerdings..., usw. .. [[grin]]
Vom Value her hast Du recht. Wenn allerdings Kerry gewinnen sollte, wäre nicht nur das Geld weg, sondern es hätte auch der üblere von zwei zugegebenermaßen schlechten Kandidaten gewonnen. Und da dieses Szenario das Worst-Case-Szenario ist (Geld weg und falscher Kandidat gewonnen), ist es für mich no bet. Wer allerdings Kerry die Daumen drückt, dem sei die Bush-Wette empfohlen.
die ganze sache ein typisches beispiel, wie wichtig es ist, persönliche sympathien/wunschdenken auszuschalten beim wetten. natürlich wünsch ma uns alle kerry, aber das spielts halt leider nicht. abgesehen davon kann ich das argument nicht ganz nachvollziehen. weil im derby der falsche gewinnt, wett ichs nicht? nun, imho muss man auch imstande sein, gegen die eigene mannschaft zu spielen, wenns notwendig ist - es hilft ja nix.
warum bush gewinnt? die kriegskarte sticht alles (bush weiss das genau, deswegen spielt er sie auch jedesmal), wenn amerika im krieg ist - und amerika
ist im krieg. sicherlich, man kann einwenden, amerika ist in den letzten 200 jahren ununterbrochen irgendwo in irgendeinem krieg gewesen - aber dieser ist halt ein bisserl anders als die anderen.
eine schöne zusammenfassung gelesen, dies auf den punkt bringt: "..nach 9/11 konnte nur jemand bestehen, der auch
handelt. bush mag das falsche getan haben, aber er hat zumindest bewiesen, dass er zu handeln bereit ist. bei kerry... ist man sich da nicht sicher..". (sinngemäss).
wäre statt kerry heute clinton der herausforderer, würde ich ohne mucks clinton nehmen - aus einem einfachen unterschied.. - clinton wurde von den menschen
geliebt - kerry wird maximal geduldet. so aber...
und warum grad 1,80? siehe betfair-chart... [[sleep]]
