Tägliche Tennispicks by Mr.X

[TheOne!]

Mmh das oben stimmt net. Sie darf 0,0091*2 betragen, vorrausgesetzt, dass die Wahrscheinlichkeit der Aufgabe auf beiden K?n gleich verteilt ist...

die wahrscheinlichkeit ist aber nicht gleich verteilt, da jeder spieler unterschiedlich "anf?ig" ist. au?rdem kann der deutlich ?legene spieler oft ein spiel auch mit wehwechen runterspielen, w?end der andere, der an seine grenzen gehen mu?mit dem gleichen wehwechen irgendwann passen mu?

Nat. ist die Wahrscheinlichkeit nicht gleichverteilt. Du hast aber schon genug implizite Pr?ssen in deiner Rechnung, auf eine kommt es da auch nicht mehr an. Man beachte nur die 98%, ich denke, dass du diese aus empirischen Daten nimmst, was macht dich so sicher, das dieser Wert nicht in einer gewisen sigma Umgebung um 98% zuk?ig liegen kann, wobei das sigma die oben genannten 0,91% ?schreitet (speziell nat. nach unten). Ich f?te leider, du kannst hier argumentieren wie du willst, numerisch kannst du nicht belegen, dass dies ein sinnvolles Wettverhalten ist...die Werte sind leider zu infinitisimal... Und es ist ja bekannt, dass der EW schnell nutzlos sein kann, wenn man in Bereichte geht, bei denen die Wahrscheinlickeit nahe bei 1 oder bei 0 liegt. Der scheinbare Erfolg gibt dir vielleicht recht, aber die Mathematik wird die sicher nicht die Begr?ng liefern...was andere Leute leider ?haupt net einsehen.

Gr?color=darkred][/COLOR]

 

[Mr.X]

Nat. ist die Wahrscheinlichkeit nicht gleichverteilt. Du hast aber schon genug implizite Pr?ssen in deiner Rechnung, auf eine kommt es da

das wei? du doch gar nicht.
du wei?nicht, was ich zur berechnung heranziehe und was nicht. woher willst du dann wissen, was angenommen wird und was nicht.

auch nicht mehr an. Man beachte nur die 98%, ich denke, dass du diese aus empirischen Daten nimmst, was macht dich so sicher, das dieser Wert nicht in einer gewisen sigma Umgebung um 98% zuk?ig liegen kann, wobei das sigma die oben genannten 0,91% ?schreitet (speziell nat. nach unten). Ich f?te leider, du kannst hier argumentieren wie du willst, numerisch kannst du nicht belegen, dass dies ein sinnvolles

ja, offensichtlich, deshalb lass ich es ja auch bleiben.

Wettverhalten ist...die Werte sind leider zu infinitisimal... Und es ist ja

ich denke du meinst infinitesimal?
n?ind sie nicht. zumindest nicht in den bereichen, in denen wir uns hier bewegen.

bekannt, dass der EW schnell nutzlos sein kann, wenn man in Bereichte geht, bei denen die Wahrscheinlickeit nahe bei 1 oder bei 0 liegt. Der

korrekt.
wenn man die elo-formel verwendet, ist das bekannt.
und deswegen ist es ja auch verh?nism?g einfach in einem in gro?n teilen elo-basierten markt die schw?en auszunutzen.

scheinbare Erfolg gibt dir vielleicht recht, aber die Mathematik wird die sicher nicht die Begr?ng liefern...was andere Leute leider ?haupt net einsehen.

so lange die von mir verwendeten formeln funktionieren - und sie funktionieren schon seit mehreren zigtausend matches - werde ich nicht davon abr?n.

 

[TheOne!]

das wei? du doch gar nicht.
du wei?nicht, was ich zur berechnung heranziehe und was nicht. woher willst du dann wissen, was angenommen wird und was nicht.

Entschuldige bitte, du gehst von 98% aus. Ich gehe mal davon aus, dass es sich dabei um eine Annahme handelt. Dazu bestimmst du die Verletzungwahrscheinlichkeit auch wieder ? Daten. Diese Annahmen reichen mir schon...

ich denke du meinst infinitesimal?
n?ind sie nicht. zumindest nicht in den bereichen, in denen wir uns hier bewegen.

tut mir leid, infinitisimal ist schon richtig. Du kannst die Quote ja gegen 1 konvergieren lassen. Das war damit gemeint, aber gut das geht nun zuweit.

so lange die von mir verwendeten formeln funktionieren - und sie funktionieren schon seit mehreren zigtausend matches - werde ich nicht davon abr?n.

Ich habe nur angedeutet, dass du nicht von Mathematisch richtig sprechen kannst. Durch ein Bsp. beweist man sehr wenig. Du sollst auch gar nicht davon abr?n, hab ich doch nie gefordert.

Gr?

 

[Mr.X]

acapulco 23.2.

acapulco 23.2.

basis 1020:

m/3 zib Acapulco Sand 1,85 Albert Montanes Tomas Zib

 

[Mr.X]

doch noch was in scottsdale!


basis 1020:


5 lap Scottsdale Hart 1,91 Irakli Labadze Giovanni Lapentti

 

[Mr.X]

basis 1000:

1 man Acapulco Sand 2,2 David Ferrer Felix Mantilla
no Acapulco Sand Rafael Nadal Santiago Ventura
2 her Acapulco Sand 3,25 Jiri Novak Oscar Hernandez
10 can Acapulco Sand 1,25 Guillermo Canas Nicolas Devilder
no Acapulco Sand Carlos Moya Mariano Puerta

 

[Mr.X]

auswertung 23.2.

auswertung 23.2.

auswertung:

basis 1000:

4 fed Dubai Hart 1,03 Roger Federer Ivo Minar
+1,2

1 dav Dubai Hart 1,8 Nikolay Davydenko Dominik Hrbaty
+8

3 rob Dubai Hart 2,23 Tommy Robredo Tomas Berdych
+36,9


basis 1020:

1 lop Dubai Hart 2,87 Andre Agassi Feliciano Lopez
-10,2


basis 1010:

1 gim Scottsdale Hart 2,07 Wayne Arthurs Justin Gimelstob
-10,1


basis 1020:
m/3 zib Acapulco Sand 1,85 Albert Montanes Tomas Zib
-30,6

5 lap Scottsdale Hart 1,91 Irakli Labadze Giovanni Lapentti
+46,41



basis 1000:

1 man Acapulco Sand 2,2 David Ferrer Felix Mantilla
+12

2 her Acapulco Sand 3,25 Jiri Novak Oscar Hernandez
-20

10 can Acapulco Sand 1,25 Guillermo Canas Nicolas Devilder
+25


gesamt: +58,61
neuer stand: 1041,91

ROI: 18,79%
tagesrendite: 5,96%
gesamtrendite: 4,19%

10 picks
6 aus 10 (60%) bei 2,05
favs: +50,01
dogs: +8,6

fazit: seit langem mal wieder ein einigerma?n "normaler" tag mit einem "normalen" gewinnverh?nis der favs und dogs ohne diese extremen ausw?e.

 

[Mr.X]

dubai 24.2.

dubai 24.2.

basis 1040:

4 sch Dubai Hart 2,77 Mikhail Youzhny Rainer Schuettler


ich gebe zu, da?eine 4 auf den labilen shaker sehr gewagt aussieht. bei trainingspartner und freunden ist es jedoch so, da?fast immer der "dog" im vorteil ist. formkrise hin, nervenschw?e her, in solchen matches z?en in der regel ganz andere dinge. schaun mer mal...

schade nur, da?eurosport nicht ?tr?. es w? sehr aufschlu?eich zu sehen, wie die beiden protagonisten taktisch agieren.

 

[Mr.X]

Entschuldige bitte, du gehst von 98% aus. Ich gehe mal davon aus, dass es sich dabei um eine Annahme handelt. Dazu bestimmst du die Verletzungwahrscheinlichkeit auch wieder ? Daten. Diese Annahmen reichen mir schon...

da gehst du von falschen dingen aus. die 98% ergeben sich aus der berechnung und werden von den tats?lichen daten ziemlich exakt best?gt.

tut mir leid, infinitisimal ist schon richtig.

dar? brauchen wir nicht zu streiten. schau einfach im duden nach. ein mathebuch der sekundarstufe reicht aber auch, es sei denn die neue rechtschreibung hat das ge?ert, was ich mir beim besten willen aber nicht vorstellen kann.

cu...

 

[ElChefe]

Es hei? und hie?schon immer infinitesimal, das wird jedem der englisch oder lateinisch kann auch klar sein... www.duden.de --> in|fi|ni|te|si|mal <Adj.> [zu lat. infinitus, vgl. infinit] (Math.): zum Grenzwert hin unendlich klein werdend. ...

 

[TheOne!]

da gehst du von falschen dingen aus. die 98% ergeben sich aus der berechnung und werden von den tats?lichen daten ziemlich exakt best?gt.

Was f?ats?liche Daten??? Du hast keine tats?liche Daten! Du arbeitest mit Sch?ungen! W?st du die Wirklichkeit kennen, br?hte man nicht mehr zu rechnen.

dar? brauchen wir nicht zu streiten. schau einfach im duden nach. ein mathebuch der sekundarstufe reicht aber auch, es sei denn die neue rechtschreibung hat das ge?ert, was ich mir beim besten willen aber nicht vorstellen kann.

Was willst du mir eigentlich hier erz?en. Nat. hei?es Infinitesimalrechnung. Infinitisimal wird aber wohl als Synonym in jeder zweiten (ob englisch oder deutschen) Abhandlung benutzt. Kannst dich aber ja gerne mal bei den entsprechenden Herren beschweren...

 

[Mr.X]

Was f?ats?liche Daten??? Du hast keine tats?liche Daten! Du arbeitest mit Sch?ungen! W?st du die Wirklichkeit kennen, br?hte man nicht mehr zu rechnen.

nat?ch habe ich tats?liche daten. das sind n?ich die tats?lichen spielergebnisse und die best?gen die berechnung - oder eben nicht.

 

[TheOne!]

Was f?ats?liche Daten??? Du hast keine tats?liche Daten! Du arbeitest mit Sch?ungen! W?st du die Wirklichkeit kennen, br?hte man nicht mehr zu rechnen.

nat?ch habe ich tats?liche daten. das sind n?ich die tats?lichen spielergebnisse und die best?gen die berechnung - oder eben nicht.

Woran scheitert die Sache jetzt?? Du arbeitest mit Sch?ungen. Und daher sind diese 98% zu hinterfragen. Es wird in der Realit?nachher eine Umgebung um 98% getroffen. Diese Umgebung wird zwangsweise durch deine Pr?ssen (hinzunahme von empirische Daten) vergr?t. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Vergr?ung ausreicht, um die Wette auf lange Sicht nicht rentabel zu machen, ist gr? als 50%. Wenn du dir deinen "Spielraum" einfach mal anschaust, dann ist der einfach zu klein um sagen zu k?n, mathematisch gesehen mache ich damit Gewinn....

EDIT: Ich hoffe es ist klar, nat. ist die 1,03 irgendwo zu spielen bei 98% (wenn das wer mag), aber genau diese 98% sind das Problem, und um dies zu "beweisen" (was leider nicht exakt geht) musst du definitiv ? deine Add.mathematik oder Sek2 Mathematik hinaus....

 

[Mr.X]

EDIT: Ich hoffe es ist klar, nat. ist die 1,03 irgendwo zu spielen bei 98% (wenn das wer mag), aber genau diese 98% sind das Problem, und um dies zu "beweisen" (was leider nicht exakt geht) musst du definitiv ? deine Add.mathematik oder Sek2 Mathematik hinaus....

mathematische beweise sind selten trivial.
es werden da zum beispiel halbe semester damit verbracht, um zu beweisen, da?1+1 zwei ergibt.

aber es macht wenig sinn zu diskutieren, wenn der eine von ?eln ausgeht und der andere von birnen.

und wie du so sch?agtest, je n?r am grenzbereich, desto ungenauer die einsch?ung. und da der markt nach genau diesen bekannten formeln agiert, best?gst du indirekt meine VORHER getroffene aussage, da?mein profit mit abnehmender quote steigt.

so gesehen haben wir ja noch einen konsens gefunden

 

[TheOne!]

mathematische beweise sind selten trivial.
es werden da zum beispiel halbe semester damit verbracht, um zu beweisen, da?1+1 zwei ergibt.

Ein b? Vorurteil!! Wenn man nicht gerade den Satz von Riesz beweisen will, ist man immer recht fix fertig [[grin]] und es gibt auch welche die keine Strickjacke anhaben und trotzdem wissen, das 1+1 vom Rechenk?r abh?t und durchaus null sein kann. Aber nun gut... :mrgreen:

so gesehen haben wir ja noch einen konsens gefunden

[/quote]

W? auch sagen wir lassen es dabei....nur beim durchlesen wie du deine Quote rechtfertigen wolltest, hatte und habe ich Panikanf?e :mrgreen:

Gr?

 

[Mr.X]

Ein b? Vorurteil!! Wenn man nicht gerade den Satz von Riesz beweisen will, ist man immer recht fix fertig [[grin]] und es gibt auch welche die

naja, vielleicht ist das heute so. seinerzeit wurde noch ein ganzes semester damit verbracht.

keine Strickjacke anhaben und trotzdem wissen, das 1+1 vom Rechenk?r abh?t und durchaus null sein kann. Aber nun gut... :mrgreen:

ach nee. nat?ch KANN das auch null sein. aber ich glaube du wei? recht genau, worauf ich bezug genommen habe.

so long...

 

[Mr.X]

also bei dem d? sch?er versagt wirklich jedes komplexe modell.

das einfachste ist da das erfolgversprechendste: grunds?lich GEGEN sch?er. da ist man wenigstens immer auf der sicheren seite :mrgreen:

 

[Mr.X]

basis 1040:

1 hen Dubai Hart 1,36 Tim Henman Igor Andreev
2 fed Dubai Hart 1,15 Roger Federer Juan Carlos Ferrero

 

[Mr.X]

scottsdale 24.2.

scottsdale 24.2.

basis 1040:

1 gol Scottsdale Hart 2,15 Davide Sanguinetti Paul Goldstein
no Scottsdale Hart Vincent Spadea Janko Tipsarevic
no Scottsdale Hart James Blake Jeff Salzenstein
3 roc Scottsdale Hart 2,6 Kevin Kim Christophe Rochus

 

[Mr.X]

acapulco 24.2.

acapulco 24.2.

basis 1050:

no Acapulco Sand Jiri Novak Agustin Calleri
4 vol Acapulco Sand 1,27 Filippo Volandri Albert Montanes
no Acapulco Sand Mariano Puerta Felix Mantilla
no Acapulco Sand Rafael Nadal Guillermo Canas


eigentlich k?e man auch noch mantilla spielen, da er mindestens 50% chance haben sollte. wahrscheinlich wird das match aber ?lich eng wie heute vormittag ljubicic, weshalb das f?ich ebenso ein nobet ist.

gewundert hat mich heute die quote bei rochus. obwohl kim vom papier her st?er scheint, so war doch die extrem aufsteigende tendenz bei christophe rochus kaum zu ?sehen, w?end kim in letzter zeit kaum noch souver? spiele abgeliefert hat. komisch, da?der markt das nicht gemerkt hat.

zu sch?er hab ich mich bereits ge?ert - und federer? naja, der spielt zur zeit jedesmal am abgrund, wurschtelt sich dank seiner ?ragenden klasse aber noch immer raus. irgendwann wird der schon mal f?ig sein. blo?wann?

und volandri? von der klasse her w? da locker eine 15 angebracht. der hat aber in letzter zeit manchmal unerkl?iche aussetzer, weshalb eine 4 da mehr als genug ist.

 

[matthias]

Re: acapulco 24.2.

Re: acapulco 24.2.

eigentlich k?e man auch noch mantilla spielen, da er mindestens 50% chance haben sollte. wahrscheinlich wird das match aber ?lich eng wie heute vormittag ljubicic, weshalb das f?ich ebenso ein nobet ist.


H?e mal ne Frage warum spielst du mantilla nicht nur weil es eng werden k?e???
Versteh ich nicht bei Federer ists dir ja auch egal obs heut eng war oder nicht??
Ausserdem sollte man sowieso auf Puerta gehen
Lg

 

[Mr.X]

Re: acapulco 24.2.

Re: acapulco 24.2.

eigentlich k?e man auch noch mantilla spielen, da er mindestens 50% chance haben sollte. wahrscheinlich wird das match aber ?lich eng wie heute vormittag ljubicic, weshalb das f?ich ebenso ein nobet ist.


H?e mal ne Frage warum spielst du mantilla nicht nur weil es eng werden k?e???
Versteh ich nicht bei Federer ists dir ja auch egal obs heut eng war oder nicht??
Ausserdem sollte man sowieso auf Puerta gehen
Lg

ich spiel mantilla deshalb nicht, weil mir die quote um ein paar hundertstel zu niedrig ist. da lohnt sich das investment und das verlustrisiko nicht. und da?man auf puerta gehen sollte, dieser meinung bin ich ganz und gar nicht, weil der mit 1,9 ?haupt nicht value erscheint.

und was federer betrifft: zum einen bin ich nicht davon ausgegangen, da?es derart eng wird, zum anderen hat federer eben die klasse auch solche kritischen situationen im gegensatz zu anderen immer und immer wieder zu ?stehen. das macht den unterschied aus, der dann auch diese niedrigen quoten rechtfertigt.

 

[Mr.X]

Re: acapulco 24.2.

Re: acapulco 24.2.

eigentlich k?e man auch noch mantilla spielen, da er mindestens 50% chance haben sollte. wahrscheinlich wird das match aber ?lich eng wie heute vormittag ljubicic, weshalb das f?ich ebenso ein nobet ist.

na, das war ja eine punktlandung mit der einsch?ung. sowohl ljubicic, als auch mantilla wurde im dritten im tie-break entschieden und da war der nobet absolut richtig.

leider waren die gespielten wetten bei weitem nicht so genau.

 

[Mr.X]

auswertung 24.2.

auswertung 24.2.

auswertung:

basis 1040:

4 sch Dubai Hart 2,77 Mikhail Youzhny Rainer Schuettler
-41,6

1 hen Dubai Hart 1,36 Tim Henman Igor Andreev
+3,74

2 fed Dubai Hart 1,15 Roger Federer Juan Carlos Ferrero
+3,12

1 gol Scottsdale Hart 2,15 Davide Sanguinetti Paul Goldstein
-10,4

3 roc Scottsdale Hart 2,6 Kevin Kim Christophe Rochus
+49,92


basis 1050:

4 vol Acapulco Sand 1,27 Filippo Volandri Albert Montanes
-42


gesamt: -37,22
neuer stand: 1004,69

ROI: -23,80%
Tagesrendite: -3,6%
gesamtrendite: 0,47%

6 picks
3 aus 3 (50%) bei 2,01

favs: -35,14
dogs: -2,08

bemerkung: die rumd?lei seit drei wochen geht mir langsam auf den geist. und der krude volandri auch.

 

[Mr.X]

25.2.

25.2.

no Dubai Hart 3 Nicolas Kiefer Tommy Robredo
no Dubai Hart 3 Tim Henman Ivan Ljubicic
4 aga Dubai Hart 1,39 Andre Agassi Nikolay Davydenko
2 fed Dubai Hart 1,17 Roger Federer Mikhail Youzhny

4 roc Scottsdale Hart 2,1 Christophe Rochus Davide Sanguinetti
2 lap Scottsdale Hart 4,5 Mario Ancic Giovanni Lapentti
1 art Scottsdale Hart 1,67 Wayne Arthurs Glenn Weiner
6 spa Scottsdale Hart 1,65 Vincent Spadea James Blake

 

[fussballfreak]

Re: auswertung 24.2.

Re: auswertung 24.2.

bemerkung: die rumd?lei seit drei wochen geht mir langsam auf den geist. und der krude volandri auch.

guten morgen mister x

ich erlaube mir als schmarotzer noch einmal in deinem thread was zu posten.

leider ergehts den intressierten leser genauso, recht fad und unspektakul?bis jetzt. woran liegts? man wartet ja f?ich darauf, das du entweder im keller rauscht und den [[flipa]] hoch zehn erntest, oder endlich eine performance bekommst, die kontinuierlich im plus bereich sich bewegt. vergleicht man diverse bezahlseiten, die konstant mit einem yield von 10 - 20 % arbeiten, darf mein dein projekt zurecht bisher als rumd?lei bezeichnen.
ich glaube dennoch, das gerade deine offenbarung, es den ca 95 % aller sportwetter freude bereitet, zu sehen, das es gar nicht so einfach ist, geld zu verdienen. viele w?n froh, nach 3 wochen bei p/m null zu sein. zwar nicht der sinn der sache, aber den meisten " ahnungslosen" ergeht es so. deshalb lese ich weiterhin, mit gr?en respekt dein buch, nicht zu vergleichen mit diversen spezis, wo wetten annonciert werden, die, so glaube ich es zumindest, so nicht plaziert werden.
deshalb irritiert es mich immer wieder, mit welcher leichtigkeit, einige herrvoragende user mit dem tennis geld verdienen, als wenn es das selbstverst?lichste auf der welt w?. keiner bekommt mit, was wirklich hinter der maske platziert wird, nicht nur der dog, der gefeiert wird, nein der pic der mal eben so auf dumm mitgenommen wird, der nicht empfohlen wird, der in die hose geht. die ganzen inplay aktionen die gestartet werden,die gerade beim tennis bitterb?enden k?n, wo kein mensch was von erf?t, warum auch-hat keinen zu intressieren. ich glaube n?ich auch nicht, das es bei jeden, ?s jahr gesehen nur komentenhaft nach oben geht, das gef?wird aber vermittelt.
dennoch w? ich dir einen tip geben wollen, ich w?mich arrangieren, selbst mal deinen "gegnern"respekt zollen. du meintest mal, es gibt bessere, bestimmt, aber in den deutsprachigen foren ist diese bande f?ich das beste auf dem gebiet. einfach mal zu sagen, gut gemacht, die empfehlung lay federer und dann im inplay gnadenlos, sp?stens nach dem ersten satz abzukassieren. ne geschichte wo auch ich mehr respekt vor habe , als die 1.14 vorab.
selbstverst?lich w?he ich dir weiterhin viel gl? bei deinen unternehmen, dein wortschatz ist herzerfrischend, deine mathematischen f?gkeiten aller ehren wert und das geheimniss, welch bekannter user der wie phoenix aus der asche hier aufgetaucht ist und sich hinter den name mister x versteckt, ist das eigentlich spannende-zumindest f?ich :mrgreen:

 

[herby]

.

.

also diese ach so tollen Tennisspezialisten und Foren mit konstantem 10-20% yield w?ich gern mal kennenlernen. Schwachsinn ! [[herby]]

 

[fussballfreak]

Re: .

Re: .

also diese ach so tollen Tennisspezialisten und Foren mit konstantem 10-20% yield w?ich gern mal kennenlernen. Schwachsinn ! [[herby]]

wenn sie nicht get? sind, muss ich es annehmen, das sie stimmen

 

[Mr.X]

Re: auswertung 24.2.

Re: auswertung 24.2.

guten morgen mister x

guten abend herr freak! [[grin]]

ich erlaube mir als schmarotzer noch einmal in deinem thread was zu posten.

aber gerne!
ich freu mich immer ? nete gespr?e!

leider ergehts den intressierten leser genauso, recht fad und unspektakul?bis jetzt. woran liegts? man wartet ja f?ich darauf, das

woran das liegt?

ganz einfach. es gibt immer wieder phasen, manchmal sogar 2-3 monate, wo so gut wie nichts passiert. und dann pl?ich verdoppelt und verdreifacht sich das ganze innerhalb 2-3 wochen. und manchmal rauschts auch in einer woche um ein drittel runter. nichts ungew?iches also, aber mir macht diese d?lei auch keinen spa? weil ich da t?ich viele stunden zeit investiere und am ende besser in den urlaub gefahren w?.

du entweder im keller rauscht und den [[flipa]] hoch zehn erntest, oder endlich eine performance bekommst, die kontinuierlich im plus bereich sich bewegt. vergleicht man diverse bezahlseiten, die konstant mit einem yield von 10 - 20 % arbeiten, darf mein dein projekt zurecht bisher als rumd?lei bezeichnen.

also ich kenne keine bezahlseite, die sich am ende des jahres bisher vor mir platziert hat, zumal ich dieses jahr bisher mit 152% im plus bin (nach so einem anstieg ist ein r?ang oder eine "d?lei" nichts au?rgew?iches). ich kenne da keine bezahlseite, die eine h?e performance vorweist. aber meine performance aus dem januar ist nat?ch jetzt nicht mehr nachweisbar, deswegen sag ich: einfach abwarten, die performance kommt so sicher wie das amen in der n?sten sonntagsmesse.

ich glaube dennoch, das gerade deine offenbarung, es den ca 95 % aller sportwetter freude bereitet, zu sehen, das es gar nicht so einfach ist, geld zu verdienen. viele w?n froh, nach 3 wochen bei p/m null zu sein. zwar nicht der sinn der sache, aber den meisten " ahnungslosen" ergeht es so.

ja, da hast du sicherlich recht. aber ich wiederhole mich. die performance WIRD kommen.

deshalb lese ich weiterhin, mit gr?en respekt dein buch, nicht zu

freut mich!

vergleichen mit diversen spezis, wo wetten annonciert werden, die, so glaube ich es zumindest, so nicht plaziert werden.

davon bin ich auch 100%ig ?zeugt!

deshalb irritiert es mich immer wieder, mit welcher leichtigkeit, einige herrvoragende user mit dem tennis geld verdienen, als wenn es das selbstverst?lichste auf der welt w?. keiner bekommt mit, was wirklich hinter der maske platziert wird, nicht nur der dog, der gefeiert wird, nein der pic der mal eben so auf dumm mitgenommen wird, der nicht empfohlen wird, der in die hose geht. die ganzen inplay aktionen die gestartet werden,die gerade beim tennis bitterb?enden k?n, wo kein mensch was von erf?t, warum auch-hat keinen zu intressieren. ich glaube n?ich auch nicht, das es bei jeden, ?s jahr gesehen nur komentenhaft nach oben geht, das gef?wird aber vermittelt.

du hast den nagel GENAU auf den kopf getroffen! und deswegen machen gewisse "experten" ja auch unter keinen umst?en eine me?are auswertung.

dennoch w? ich dir einen tip geben wollen, ich w?mich arrangieren, selbst mal deinen "gegnern"respekt zollen. du meintest mal, es gibt bessere, bestimmt, aber in den deutsprachigen foren ist diese bande f?ich das beste auf dem gebiet. einfach mal zu sagen, gut gemacht, die empfehlung lay federer und dann im inplay gnadenlos, sp?stens nach dem ersten satz abzukassieren. ne geschichte wo auch ich mehr respekt vor habe , als die 1.14 vorab.

ich zolle jedem respekt, der etwas leistet und ein plus erwirtschaftet.
ich zolle aber niemandem respekt, der glaubt die weisheit mit dem l?l gefressen zu haben.

und klar, es gibt viele methoden zu gewinnen. man kann die 1,14 nehmen aussitzen und kassieren, oder legen und dann rechtzeitig aussteigen - wenn man RECHTZEITIG aussteigt.

selbstverst?lich w?he ich dir weiterhin viel gl? bei deinen unternehmen, dein wortschatz ist herzerfrischend, deine mathematischen f?gkeiten aller ehren wert und das geheimniss, welch bekannter user der wie phoenix aus der asche hier aufgetaucht ist und sich hinter den name mister x versteckt, ist das eigentlich spannende-zumindest f?ich :mrgreen:

ja, witzig, nicht wahr [[rofl]]

dir auch viel gl?

liebe gr?

x

 

[Mr.X]

acapulco 25.2.

acapulco 25.2.

basis 1000:

5 cal Acapulco Sand 1,31 Agustin Calleri Albert Montanes
no Acapulco Sand Rafael Nadal Mariano Puerta

anmerkung: wenn ich nachher noch rechtzeitig heim komme werde ich die basis eventuell noch geringf? anpassen.

 

[retired_lutscher]

Re: 25.2.

Re: 25.2.

no Dubai Hart 3 Nicolas Kiefer Tommy Robredo
no Dubai Hart 3 Tim Henman Ivan Ljubicic
4 aga Dubai Hart 1,39 Andre Agassi Nikolay Davydenko
2 fed Dubai Hart 1,17 Roger Federer Mikhail Youzhny

4 roc Scottsdale Hart 2,1 Christophe Rochus Davide Sanguinetti
2 lap Scottsdale Hart 4,5 Mario Ancic Giovanni Lapentti
1 art Scottsdale Hart 1,67 Wayne Arthurs Glenn Weiner
6 spa Scottsdale Hart 1,65 Vincent Spadea James Blake

Hallo,
gab es mal 2,10 auf Rochus?
Habe nur umgekehrte Quoten gesehen

 

[Mr.X]

Re: 25.2.

Re: 25.2.

no Dubai Hart 3 Nicolas Kiefer Tommy Robredo
no Dubai Hart 3 Tim Henman Ivan Ljubicic
4 aga Dubai Hart 1,39 Andre Agassi Nikolay Davydenko
2 fed Dubai Hart 1,17 Roger Federer Mikhail Youzhny

4 roc Scottsdale Hart 2,1 Christophe Rochus Davide Sanguinetti
2 lap Scottsdale Hart 4,5 Mario Ancic Giovanni Lapentti
1 art Scottsdale Hart 1,67 Wayne Arthurs Glenn Weiner
6 spa Scottsdale Hart 1,65 Vincent Spadea James Blake

Hallo,
gab es mal 2,10 auf Rochus?
Habe nur umgekehrte Quoten gesehen

nat?ch nicht, das war ein ?tragungsfehler meinerseits, tut mir leid :-(

ich habs mit 1,86 gespielt und werd es nat?ch auch so abrechnen.

lieben gru?..

 

[r4b3]

Hallo Mr.X , ich bin neu an diesem Board und intressiere mich f?enniswetten also allgemein auch f?ennis , aber versteh noch nicht ganz dein system ,also herbys versteh ich auch noch nicht , k?et ihr mir sagen , wo ich es nachlesen kann oder mir sogar erkl?n , w? nett ! schonmal dankesch?r?rabe

 

[chinaboy]

Re: auswertung 24.2.

Re: auswertung 24.2.

also ich kenne keine bezahlseite, die sich am ende des jahres bisher vor mir platziert hat, zumal ich dieses jahr bisher mit 152% im plus bin (nach so einem anstieg ist ein r?ang oder eine "d?lei" nichts au?rgew?iches).

Mr.X

mal eine Frage, was meinst Du mit 152%?

A: Rendit bzgl. Umsatz
oder
B: Gewinn bzgl. Startkapital

 

[Mr.X]

Hallo Mr.X , ich bin neu an diesem Board und intressiere mich f?enniswetten also allgemein auch f?ennis , aber versteh noch nicht ganz dein system ,also herbys versteh ich auch noch nicht , k?et ihr mir sagen , wo ich es nachlesen kann oder mir sogar erkl?n , w? nett ! schonmal dankesch?r?rabe

ich f?te, das wirst du auch nicht verstehen k?n. jeder verf?t nach seinen eigenen bewertungsmethoden.

wenn es jedoch um die angegebene syntax geht, die sagt bei mir folgendes aus:

z.b.

4 aga Dubai Hart 1,39 Andre Agassi Nikolay Davydenko


die begegnung agassi davydenko wird auf agassi zur quote 1,39 mit einem einsatz von 4% des aktuellen kapitals gesetzt. weitere erkl?ngen findest du in diesem ordner auf den seiten 1+2.

gru?

x

 

[Mr.X]

Re: auswertung 24.2.

Re: auswertung 24.2.

Mr.X

mal eine Frage, was meinst Du mit 152%?

A: Rendit bzgl. Umsatz
oder
B: Gewinn bzgl. Startkapital

hi!

damit meine ich (b), gewinn bzgl. startkapital.

 

[Mr.X]

26.2.

26.2.

basis 1000:

1 ueb Lubeck Teppich 2,9 Raemon Sluiter Lars Uebel

 

[Braveheart]

Hallo Mr. X,

wie sieht`s eigentlich mit dem WTA-Circuit aus, ist das f?ich nicht interessant oder ist da der Bookiepool zu klein? Prinzipiell m?e Dein System dort genauso funzen. Wenn es bei den Herren mal nicht so l?t wie nach Deiner Aussage momentan, k?e nach dem "Helferprinzip" ein zweites Eisen im Feuer die Performance ausgleichen. Ungef? wie beim Casino-Gl?spiel Roulette, wenn man durch das gleichzeitige Bespielen von drei Einfachen Chancen versucht, in schlechten Phasen die Verluste zu minimieren (und in guten die Gewinne zu maximieren), z.B. Rouge l?t bescheiden, daf?ber Impair und Passe super o.?Vergleich hinkt, weil Roulette wie gesagt Gl?spiel, aber ich glaube es ist verst?lich geworden, was ich meine.
Wie stehst Du aus Rentabilit?sicht zu den diversen angebotenen Tennis-Spezialwetten?

Gruss-Braveheart

 

[Mr.X]

Hallo Mr. X,

wie sieht`s eigentlich mit dem WTA-Circuit aus, ist das f?ich nicht interessant oder ist da der Bookiepool zu klein? Prinzipiell m?e Dein System dort genauso funzen. Wenn es bei den Herren mal nicht so l?t wie nach Deiner Aussage momentan, k?e nach dem "Helferprinzip" ein zweites Eisen im Feuer die Performance ausgleichen. Ungef? wie beim Casino-Gl?spiel Roulette, wenn man durch das gleichzeitige Bespielen von drei Einfachen Chancen versucht, in schlechten Phasen die Verluste zu minimieren (und in guten die Gewinne zu maximieren), z.B. Rouge l?t bescheiden, daf?ber Impair und Passe super o.?Vergleich hinkt, weil Roulette wie gesagt Gl?spiel, aber ich glaube es ist verst?lich geworden, was ich meine.
Wie stehst Du aus Rentabilit?sicht zu den diversen angebotenen Tennis-Spezialwetten?

Gruss-Braveheart

hi!

ich mache deshalb bei den frauen nichts, weil dann der aufwand einfach zu gro?w?. nat?ch w? es sinn machen auch die damen zu spielen, aber ich bin mit den m?ern schon mehrere stunden am tag besch?igt, so da?es mir dann zuviel werden w?, denn das leben besteht ja nicht nur aus der wetterei.

klar, die eine seite kann die andere ausgleichen, aber auch potenzieren wenn beide in die gleiche richtung gehen, sowohl nach oben, genausogut aber auch nach unten!

tennis spezialwetten k?n SEHR rentabel sein wenn man sich auskennt. ganz einfach deshalb, weil sie sehr viel schwieriger zu kalkulieren sind, und deshalb die quotenfehler bei den buchmachern sehr viel h? sind als bei stinkeinfachen siegwetten. ich bin der meinung, da?ein guter mensch in diesem bereich der "mechanischen berechnung" durchaus ?legen sein kann, w?end ich das bei siegwetten auf lange sicht f??LIG ausgeschlossen halte. hier wird der mensch schlicht und einfach durch die gro? anzahl der spiele letztendlich hoffnungslos ?rollt.

das kann man sehr gut mit einem computer und einem menschlichen gehirn vergleichen. wo das gehirn generalisieren kann und muster erkennt, ist es im vorteil, bei einfacher berechnung hat es keine chance, denn da ist die maschine millionenfach im vorteil.

bei einachen multiplikationsaufgaben ist da ja schon der taschenrechner haushoch ?legen, im schach k?n selbst die besten gro?eister mittlerweile kaum noch mit den computerprogrammen mithalten, w?end im go computer auch heute noch chancenlos sind und bei dem verst?nis von texten der mensch auch noch auf lange sicht unschlagbar sein wird.

?lich, wenn auch sehr sehr viel vereinfacht, verh? es sich mit sieg- zu spezialwetten.

gru?

x

 

[r4b3]

hallo mr.X danke f?ie erkl?ng eben , aber da ich gerade erst anfange ein bisschen zu wetten bringt mir das % setzen des gewinns nicht ich fange erstmal ganz klein an w? gleich gerne wieder wetten gehen brauch ja ein bisschen spannung ... was h?t du denn von den beiden spielen w? ja gerne auf Ljubicic und ancic tippen , aber bin mir noch unsicher ^^
I. Ljubicic T. Robredo

(3) M. Ancic (2) V. Spadea


gr?rabe