Herbys Rechentalent

Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
flsch

flsch

Daniels Schornsteinfeger
Juli 16, 2003
958
0
Hamburg
#1
herby schrieb:
so, hier die "Auflösung" der einfachen Einsatzverteilung:

man setzt zB 180 euro auf juve under bei wettpunkt und 100 aufs over bei betfair zu netto 2.24.

verliert damit bei over ergebnis genau 58 euro, was der theoretische einsatz nun aufs under ist.

bei under gewinnen wir hingegen 63 euro netto.

damit is das dasselbe wie ein einsatz von 58 euro auf under und ein gewinn von 63 euro, macht etwa quote 2.08. (und man bei over ergebnis natürlich diese 58 verlieren würde).

kapische ? winkewinke.gif

PS: bzgl zeitgleiches Posting mit tiggi oben: der Klugscheisser erging natürlich an Chinaboy!
Zum Vergrößern anklicken....

nachdem ich dezent darauf hingewiesen hab dass das unfug kam folgendes:

herby schrieb:
Dich Vollidiot haben wir hier natürlich gebraucht. Und ein Vollidiot muss einer sein,wenn er das einfachste vom einfachen wie die klar dargelegte Beweisführung einer Quote nicht kapiert UND auch noch deppert da reinschreibt, obwohl es ihn überhaupt nix angeht. Und es ist der gleiche Vollidiot der damals die Terroristenattentate aufs WTC guthiess, welch ein Zufall. Unglaublich,welches Geschmeiss hier posten darf. flipa.gif uzi.gif

@shining: tschuldige,dass ich da noch mal was draufschreib,aber der Kotzfisch is einfach unpackbar !
Zum Vergrößern anklicken....

herby, danke für die netten worte, aber ich will dich nicht dumm sterben lassen und erklärs dir nochmal. du hattest empfohlen, 180 aufs under für 1,9 und 100 aufs over für 2,24 zu setzen und warst der meinung dass dann eine quote von 2,08 aufs under rauskommt.
was dabei rauskommt is folgendes:
280 einsatz, bei under gewinn = 342, was einer quote von 1,22 entspricht. na da wird der shining sich aber gefreut haben...aber diese quote hat einen angenehmen nebeneffekt, nämlich dass beim nichteintreten des unders nicht der gesamte einsatz verloren ist sondern nur 20 prozent. was du eigentlich wirklich errechnet hast war ne underquote von 1,22 mit 80% cashback. und nix anderes.
denk nochmal drüber nach, ich bin sicher du schnallst es auch noch.
und lass deine ungerechtfertigten beschimpfungen.
 
#2
Du setzt wie schon beschrieben 280 ein und verlierst beim over 56 EH, kommt aber das under würdest du Einen Gewinn von 118 machen also 118/56=2,10.


Es ist sind aber nat. auch 280EH gebunden => 342/280=1,22. Und jetzt kann sich jeder aussuchen "was mehr richtig ist". Bin auch für die 1,22 weil, das Kapital schließlich gebunden ist, und nicht genutzt werden kann....


Die Beleidigungen sind nat. eine Frechheit.
 
Positive Stimme 0
#7
und dann erklär mir bitte noch was an folgender rechnung falsch ist, ist ja irgendwie stark an deine angelehnt...

flsch schrieb:
kleines gegenbeispiel:

man setzt zB 125 euro auf juve under bei wettpunkt und 100 aufs over bei betfair zu netto 2.24.
verliert damit bei over ergebnis genau 1 euro, was der theoretische einsatz nun aufs under ist.
bei under gewinnen wir hingegen 12,5 euro netto.
damit is das dasselbe wie ein einsatz von 1 euro auf under und ein gewinn von 12,5 euro, macht etwa quote 12,5...

warum spielst du ne 2.08 wenn du auch ne 12,5 haben kannst... rofl.gif
Zum Vergrößern anklicken....

man könnte das nun noch auf die spitze treiben indem man nicht 125 euro sondern nur 124,01€ auf under setzt, dann haste bei over einen verlust von 1 cent, bei under einen gewinn von 11,61€, das wäre dann eine quote von 1161...
und bei undereinsatz von 124 gewinnst du sogar ohne einsatz, jetzt werden wir alle reich [[winkewinke]]
 
Positive Stimme 0
#8
@flsch

Wo ist Dein Problem?

Ich habe die Ausgangsdiskussion nicht gefunden, kann mich deshalb nicht richtig hineinversetzen. Was ich hier an Zahlen lese, ist folgendes:

Over 2,24 Under 1,9

Das ist eine 2,8% Surebet. Und bei Surebets kann man nun mal in die eine oder andere Richtung verlagern. Deshalb haben sowohl Herby als auch Du recht.

Flo empfiehlt auch manchmal bei einer Surebet eine Verlagerung auf das für ihn wahrscheinlichere Ergebnis. Das entspricht genau Deinem "Hurra, wir werden alle reich"-Posting. Nur Flo hat es nie so erklärt, deshalb hast Du Dich wahrscheinlich noch nicht mit ihm angelegt. [[winkewinke]]
 
Positive Stimme 0
#9
Pechvogel schrieb:
@flsch

Wo ist Dein Problem?

Ich habe die Ausgangsdiskussion nicht gefunden, kann mich deshalb nicht richtig hineinversetzen. Was ich hier an Zahlen lese, ist folgendes:

Over 2,24 Under 1,9

Das ist eine 2,8% Surebet. Und bei Surebets kann man nun mal in die eine oder andere Richtung verlagern. Deshalb haben sowohl Herby als auch Du recht.

Flo empfiehlt auch manchmal bei einer Surebet eine Verlagerung auf das für ihn wahrscheinlichere Ergebnis. Das entspricht genau Deinem "Hurra, wir werden alle reich"-Posting. Nur Flo hat es nie so erklärt, deshalb hast Du Dich wahrscheinlich noch nicht mit ihm angelegt. [[winkewinke]]
Zum Vergrößern anklicken....

klar is das ne surebet, darum gehts aber nicht, herby wollte aus den gegebenen quoten ne 2,08 zusammenbasteln. und genau das geht NICHT. die ausgangsdiskussion ist in shinings erste liga spezi.
 
Positive Stimme 0
#11
passtschon schrieb:
Welches Problem hast du fisch. Ich muss echt gleich kotzen.
@admins, wo kommen wir denn hin, wenn hier für/gegen alteingesessene User eigene Ordner angelegt werden.

Es gibt die hervorragende Erfindung der pm's.... nutze sie
Zum Vergrößern anklicken....

najo...wenn flsch herby seine meinung sagt und darauf derbst beschimpft wird, darf er sich schon dagegen wehren - was er auch recht niveauvoll getan hat.
überhaupt fällt beim herby leider immer mehr auf, daß er sich hier im forum nur auf streitereien einlässt, aber kaum was (im tennisordner alle paar tage mal, im fussballordner überhaupt nicht) zu diskussionen rund um gscheite tipps beiträgt.
die behauptung vom herby mit dieser 2,08 is doch wirklich recht seltsam und ich schließe hier einfach mal von mir auf andere und behaupte, daß diese logik niemand nachvollziehen kann. [[grin]]
 
Positive Stimme 0
#12
passtschon schrieb:
Welches Problem hast du fisch. Ich muss echt gleich kotzen.
@admins, wo kommen wir denn hin, wenn hier für/gegen alteingesessene User eigene Ordner angelegt werden.

Es gibt die hervorragende Erfindung der pm's.... nutze sie
Zum Vergrößern anklicken....

warum darf in einem forum unter sonstiges nicht über offensichtliche denkfehler diskutiert werden? [[stupid]]
und ich werd sicherlich nicht per pn antworten wenn ich öffentlich beleidigt werde.
 
Positive Stimme 0
#13
...ging mir auch nicht um die Sache.
Der Ton vom Herby war sicher nicht in Ordnung, nur wage ich mal zu behaupten, daß Hr.flsch diesen Ordner nicht eröffnet hat um die Sache zu klären, sondern um zu denunzieren oder vielleicht auch nur zu 'petzen'...
solche persönlichen Dinge kann man ja auch 'unter Männern' regeln... aber genug....ich hab jetzt Zeit und such a paar schöne Quoterln für heut abend [[bussi]]

edit: passtschon
 
Positive Stimme 0
#14
Also noch mal, obwohl es "The One" schon getan hat: Herby geht mit 180 auf die 1,9 Under und mit 100 auf die 2,24 Over. Gesamteinsatz: 280

Das Over kommt: Herby erhält 224 Rückzahlung. Abzüglich der 280 Einsatz bleibt er auf -56 sitzen.

Das Under kommt: Die Rückzahlung beträgt 342 Abzüglich 280 ist das +62.

Das bedeutet, er riskiert 56€ um 62€ zu gewinnen. Macht eine Quote von 2,08. Mehr als 56€ kann man bei dieser Wette nicht verlieren. Weil es auf jeden Fall einen Rücklauf gibt.

Herby hat somit recht. Es sei denn, Du nennst mir eine Möglichkeit, bei der man mehr als 56€ verlieren kann (Wettbüropleite mal ausgeschlossen).
 
Positive Stimme 0
#15
@ passtschon: dem hr. flsch ging es darum, a) die beleidigung nicht im raum stehen zu lassen und b) die sache an sich aufzuklären.

@ pechvogel: spiel die wette einfach mit den einsätzen, sag mir deinen kontostand vorher und nachher, wenn du deinen einsatz beim eintreffen des unders verzweikommanullachtfacht hast kauf ich dir ein großes eis. [[hammer]]
btw: wenn ich 56 riskier um danach 62 zu haben ist das für mich eher ne quote von ~1,1 [[zwinker]]
 
Positive Stimme 0
#16
Konto BF: Stand vor Wette 100€

Konto Wettpunkt: Stand vor Wette 180€

Summe beider Konten 280€

Einsätze:
BF 100€ auf 2,24 Over Kontostand 0

Wettpunkt 180€ auf 1,9 Under Kontostand 0

Over kommt:

Konto BF: Stand nach Wette 224€

Konto Wettpunkt: Stand nach Wette 0€

Summe beider Konten 224€ Gesamtverlust 56€

Under kommt:

Konto BF: Stand nach Wette 0€

Konto Wettpunkt: Stand nach Wette 342€

Summe beider Konten 342€ Gesamtgewinn 62€

Deshalb ist die Quote (62+56)/56 = 2.08 und nicht 62/56

Zur Gegenrechnung:

Konto Wettbüro (ist identisch mit der Summe bei den zwei Wettbüros): 280€

Wenn Du davon 56€ auf eine Quote von 2,08 setzt, hast Du hinterher entweder 224 (Verlust 56) oder im Gewinnfall 342 (Gewinn 62€).



Wenn Du die diese Rechnung nicht akzeptierst, kann ich Dir auch nicht helfen. Den Ton von Herby fand ich auch nicht toll und dieses Thema trotzdem überflüssig.
 
Positive Stimme 0
#18
angenommen jemand habe nur 1000 Euro zur Verfügung, und möchte auf under setzen? wie bitteschön soll er mit 1000 Euro jetzt 1080 Euro Gewinn erzielen. erstmal kredit beantragen oder??

genau, die berechnung ist total falsch. aber nicht so schlimm, man darf nur nicht laut ankündigen, dass eine under quote 2.08 möglich wäre, obwohl die beste under quote zum Zeitpunkt nur bei 1.9 liegt. [[bang]]
 
Positive Stimme 0
#20
Pechvogel schrieb:
Langsam werde ich sauer:

Wenn ich bei einem WB 1000€ habe, davon 50€ auf ein Spiel setze und nach der gewonnen Wette 1100€ auf dem Konto habe, zu welcher Quote habe ich dieses Spiel gespielt?

Ich editiere oben noch mal meine "Gegenrechnung".
Zum Vergrößern anklicken....

und wenn du bei 2 WB's 280€ hast und davon 280 auf ein spiel setzt und nach der gewonnenen wette 342€ auf dem konto hast, zu welcher quote hast du es dann gespielt??
 
Positive Stimme 0
#21
flsch schrieb:
und wenn du bei 2 WB's 280€ hast und davon 280 auf ein spiel setzt und nach der gewonnenen wette 342€ auf dem konto hast, zu welcher quote hast du es dann gespielt??
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich diese 280€ komplett riskieren würde, wäre es eine Quote von 1,22. Da ich aber einen garantierten Mindestrücklauf von 224€ habe, beträgt das Risiko nur 56€ und die Quote somit 2,08.
 
Positive Stimme 0
#22
chinaboy schrieb:
angenommen jemand habe nur 1000 Euro zur Verfügung, und möchte auf under setzen? wie bitteschön soll er mit 1000 Euro jetzt 1080 Euro Gewinn erzielen. erstmal kredit beantragen oder??

genau, die berechnung ist total falsch. aber nicht so schlimm, man darf nur nicht laut ankündigen, dass eine under quote 2.08 möglich wäre, obwohl die beste under quote zum Zeitpunkt nur bei 1.9 liegt. [[bang]]
Zum Vergrößern anklicken....

Die Kapitalrestriktion trifft aber auch auf andere Wetten zu. Wenn ich 1000 Euro auf dem Wettkonto habe, dann kann ich keine Wette für 2000 Euro spielen. Bei normalen Wetten muß ich mindestens den Betrag haben, den ich setze. In dem Beispiel ist die Restriktion eben extremer, bei pechvogels Zahlen brauche ich den fünffachen Betrag, den ich setzen möchte, auf dem Konto. Ich kann eben die 2.08 nicht so hoch spielen wie ich die 1.9 spielen könnte. Aber auf den riskierten Betrag (d.h., hier 56 Euro) gibt es eben 108% Rendite.
 
Positive Stimme 0
#23
Interessante Diskussion. Leider liegt Flsch [[bussi]] falsch, Pechvogel und Herby haben Recht weil:

Es geht nicht um den Gesammteinsatz von 280,- sondern um das Verlustpotential und das sind (auch wenn ich es jetzt nicht nachgerechnet habe) 56,- Das Gewinnpotential sind 62,- wenn ich die 56, die ich verlieren kann den 62,- gegenüberstelle entspricht dies einer Q von ca. 2,1 fach (56 mal 2,1 = 117,6 also Gewinn 61,60).

Es geht also nicht um das "blockierte" Kapiatal (280,-) sondern um jenes, das ich im schlechten Fall (56,-) verlieren kann [[yo]] .
 
Positive Stimme 0
#26
Caliph schrieb:
Es geht also nicht um das "blockierte" Kapital (280,-) sondern um jenes, das ich im schlechten Fall (56,-) verlieren kann [[yo]] .
Zum Vergrößern anklicken....

Genau diese Frage ist eigentlich der Kern der ganzen Diskussion: Muß man die Rendite auf das eingesetzte oder auf das riskierte Kapital berechnen? Als Ökonom würde ich zu ersterem tendieren, da das eingesetzte Kapital produktiver Verwendung entzogen ist. Auch wenn man nur 56 Euro riskiert, so könnte man die übrigen 224 Euro, die man einsetzt anderweitig setzen und einen Gewinn erzielen. Aber das ist letztlich eine Frage des Bezugspunktes.

EDIT: @ TheOne: Was Du im Prinzip vor ein paar Stunden schon geschrieben hast... [[yo]]
 
Positive Stimme 0
#27
vielleicht denk ich zu einfach aber für mich ist quote=gewinn/einsatz und da ist ja hier wohl keine 2,08 möglich. mit virtuellen einsätzen und irgendwelchen rechnereien mag das ja möglich sein (irgendwie blick ich jez selbst nicht mehr durch...), wichtig is aber immer noch 'aufm konto'...und da seh ich kein möglichkeit ne 2,08 zu erzielen.
irgendwie finde ich meine aussage von ganz weit oben von wegen '1,22 mit 80% cashback' noch am besten.
 
Positive Stimme 0
#31
also so ganz gibt mir das keine Ruhe (es gibt nur eine Wahrheit!), daher ein Vergleich aus einer ähnlichen Materie:
ich eröffne ein Brokerkonto mit 10.000 US$. Die liegen jetzt auf diesem Konto herum. Jetzt fällt mir ein, ich kaufe 2 Optionen Gold: Kostenpunkt 3.000,- Das heißt also, 7.000,- bleiben auf meinem Brokerkonto, egal was aus den 2 Goldgeschäften wird. Mein Verlußtpotential sind also die 3.000,- die ich dür 2 Optionen bezahlt habe. Einige Tage später verkaufe ich die 2 Optionen und bekomme dafür 4.000,- Diese kommen nun auf mein Brokerkonto dazu. Auf diesem liegen nun 11.000,- US$

Will mir jetzt jemand sagen, weil mein Kontostand um 1.000,- höher ist, das ich beim Goldgeschäft 10% verdient habe oder sind es bezogen auf die von mir riskierten 3.000,- $ nicht viel mehr 33,3... %

bitteschön [[yo]] - danke [[grin]]
 
Positive Stimme 0
#32
Caliph schrieb:
Interessante Diskussion. Leider liegt Flsch [[bussi]] falsch, Pechvogel und Herby haben Recht weil:

Es geht nicht um den Gesammteinsatz von 280,- sondern um das Verlustpotential und das sind (auch wenn ich es jetzt nicht nachgerechnet habe) 56,- Das Gewinnpotential sind 62,- wenn ich die 56, die ich verlieren kann den 62,- gegenüberstelle entspricht dies einer Q von ca. 2,1 fach (56 mal 2,1 = 117,6 also Gewinn 61,60).

Es geht also nicht um das "blockierte" Kapiatal (280,-) sondern um jenes, das ich im schlechten Fall (56,-) verlieren kann [[yo]] .
Zum Vergrößern anklicken....

wobei mir eines noch nicht ganz klar ist, wie ist es möglich, dass ich durch wetten auf das konträre ereignis die quote für das eigentliche ereignis anheben kann. das macht irgendwie keinen sinn...
nun ist dies ja noch ein etwas degeniertes beispiel, da es sich um eine surebet handelt. funktioniert aber auch bei 1,8 und 2,2 z.b.
und dass 62 gewinn bei 56 einsatz 2,08 ist find ich auch eher abenteuerlich. ich würde mal sagen es wäre eher 1,08, was dann der surebetanteil wäre [[help]]
 
Positive Stimme 0
#34
flsch schrieb:
wobei mir eines noch nicht ganz klar ist, wie ist es möglich, dass ich durch wetten auf das konträre ereignis die quote für das eigentliche ereignis anheben kann. das macht irgendwie keinen sinn...
nun ist dies ja noch ein etwas degeniertes beispiel, da es sich um eine surebet handelt. funktioniert aber auch bei 1,8 und 2,2 z.b.
und dass 62 gewinn bei 56 einsatz 2,08 ist find ich auch eher abenteuerlich. ich würde mal sagen es wäre eher 1,08, was dann der surebetanteil wäre [[help]]
Zum Vergrößern anklicken....

Damit Du ruhig schlafen kannst, diese künstliche Quotenerhöhung geht nur bei Surebets.
Und noch mal zur Quote 2,08: Du erhältst doch nicht nur den Gewinnanteil (62), sondern auch Deinen Einsatz(56) zurück.

Bekomme ich doch noch mein Eis? [[heul]] [[angel]] [[cheers]]
 
Positive Stimme 0
#35
Caliph schrieb:
also so ganz gibt mir das keine Ruhe (es gibt nur eine Wahrheit!), daher ein Vergleich aus einer ähnlichen Materie:
ich eröffne ein Brokerkonto mit 10.000 US$. Die liegen jetzt auf diesem Konto herum. Jetzt fällt mir ein, ich kaufe 2 Optionen Gold: Kostenpunkt 3.000,- Das heißt also, 7.000,- bleiben auf meinem Brokerkonto, egal was aus den 2 Goldgeschäften wird. Mein Verlußtpotential sind also die 3.000,- die ich dür 2 Optionen bezahlt habe. Einige Tage später verkaufe ich die 2 Optionen und bekomme dafür 4.000,- Diese kommen nun auf mein Brokerkonto dazu. Auf diesem liegen nun 11.000,- US$

Will mir jetzt jemand sagen, weil mein Kontostand um 1.000,- höher ist, das ich beim Goldgeschäft 10% verdient habe oder sind es bezogen auf die von mir riskierten 3.000,- $ nicht viel mehr 33,3... %

bitteschön [[yo]] - danke [[grin]]
Zum Vergrößern anklicken....

@ Caliph: Der Unterschied ist, daß Du 7000,- in Deinem Beispiel rumliegen hast und dafür Anleihen, Aktien oder Währungsoptionen auf indische Rupien kaufen kannst. In dem Wettbeispiel kannst Du die 224 Euro (280 eingesetzt - 56 riskiert) nicht anderweitig nutzen. Daher macht es Sinn, die Rendite auf das gesamte eingesetzte Kapital zu berechnen. Aber das ist eine Frage der Konvention.
 
Positive Stimme 0
#36
Dragoslav Stepanovic schrieb:
@ Caliph: Der Unterschied ist, daß Du 7000,- in Deinem Beispiel rumliegen hast und dafür Anleihen, Aktien oder Währungsoptionen auf indische Rupien kaufen kannst. In dem Wettbeispiel kannst Du die 224 Euro (280 eingesetzt - 56 riskiert) nicht anderweitig nutzen. Daher macht es Sinn, die Rendite auf das gesamte eingesetzte Kapital zu berechnen. Aber das ist eine Frage der Konvention.
Zum Vergrößern anklicken....

[[yo]] Stichwort Opportunitätskosten!

caliph schrieb:
(es gibt nur eine Wahrheit!)
Zum Vergrößern anklicken....

Welche Nullstellen hat x^2+1 in C?? Du sagst i ich sage -i, wer hat nun recht???

So das wars jetzt aber von mir, ist mir zu philosphisch :mrgreen: , ich gucke mir in nen paar Stunden mal an in welche Richtung das hier gelaufen ist :mrgreen:
 
Positive Stimme 0
#37
Dragoslav Stepanovic schrieb:
Caliph schrieb:
also so ganz gibt mir das keine Ruhe (es gibt nur eine Wahrheit!), daher ein Vergleich aus einer ähnlichen Materie:
ich eröffne ein Brokerkonto mit 10.000 US$. Die liegen jetzt auf diesem Konto herum. Jetzt fällt mir ein, ich kaufe 2 Optionen Gold: Kostenpunkt 3.000,- Das heißt also, 7.000,- bleiben auf meinem Brokerkonto, egal was aus den 2 Goldgeschäften wird. Mein Verlußtpotential sind also die 3.000,- die ich dür 2 Optionen bezahlt habe. Einige Tage später verkaufe ich die 2 Optionen und bekomme dafür 4.000,- Diese kommen nun auf mein Brokerkonto dazu. Auf diesem liegen nun 11.000,- US$

Will mir jetzt jemand sagen, weil mein Kontostand um 1.000,- höher ist, das ich beim Goldgeschäft 10% verdient habe oder sind es bezogen auf die von mir riskierten 3.000,- $ nicht viel mehr 33,3... %

bitteschön [[yo]] - danke [[grin]]
Zum Vergrößern anklicken....

@ Caliph: Der Unterschied ist, daß Du 7000,- in Deinem Beispiel rumliegen hast und dafür Anleihen, Aktien oder Währungsoptionen auf indische Rupien kaufen kannst. In dem Wettbeispiel kannst Du die 224 Euro (280 eingesetzt - 56 riskiert) nicht anderweitig nutzen. Daher macht es Sinn, die Rendite auf das gesamte eingesetzte Kapital zu berechnen. Aber das ist eine Frage der Konvention.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Vorteil beim Sportwetten ist, daß das Kapital im günstigsten Falle beim Fußball nur 105 Minuten (im Normalfall bei Surebets etwa 2 Tage) gebunden ist.

Ich persönlich tendiere bei Caliph zu 33%, die Erträge oder Verluste auf die 7000€, die weiterhin z.B. als Tagesgeld oder Karstadt-Aktien rumliegen, sind ja unabhängig von der Goldtransaktion.
 
Positive Stimme 0
#38
Pechvogel schrieb:
Ich persönlich tendiere bei Caliph zu 33%,
Zum Vergrößern anklicken....

Keine Frage, in Caliphs Beispiel sind es 33.33%. Aber bei dem Wettbeispiel besteht eben ein fundamentaler Unterschied darin, daß das Geld nicht rumliegt, sondern gebunden ist. Aber wenn man die Opportunitätskosten angesichts der kurzen Zeit als vernachlässigbar gering ansieht und mit dem Geld eh nichts anderes gemacht hätte, dann soll man's für sich halt so rechnen.

oder Karstadt-Aktien rumliegen.
Zum Vergrößern anklicken....

[[rofl]]
 
Positive Stimme 0
#39
Also ein Eis [[sabber]] für Pechvogel und ein Fremdwörterbuch [[grin]] für mich (v. The One) von wegen Opurtinät/Operette/Opubertät (klingt nach irgendwas unanständigen).

Soll ruhig 2 Möglichkeiten geben, hauptsache ich hab recht!

ach ja: und an "Knigge" fürn Herby (ich weiß, dir geht ein Fan-Ost zum Beflegeln ab, unsere Freunde aus D können den selbst für Ostösterreich etwas herben Charme/Schmäh nicht nachvollziehen.....
 
Positive Stimme 0
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben Unten
Zurück