...da war ja noch was. Stimmt.
joker schrieb:
dC schrieb:
Ach jee, hast es Dir ja doch nicht verkneifen können, der nächste Knaller kommt hervor gekrochen, wie immer - hätt` ich fast geschrieben, wenn es nicht um eine Beurteilung eines (sportlichen) Ereignisses geht... da hast ja nun gar nichts mehr zu melden ( nur noch zu saugen ).
Zu Deinem Punkt 2 und den Streaks, starte mal eine (einigermasssen) vernünftige Diskussion, dann besteht die Chance auf eine (einigermassen) vernünftige Antwort.
Grosse Güte..... steht echt Weihnachten vor der Tür und manche müssen nur sich vor dem (wohl grausigen) Familienfest noch einmal schnell im Internet austoben.
dC
Abgesehen von der tatsache, dass du offensichtlich keine probleme hast, dinge von anderen einzufordern (nämlich die "dinge nicht auf die persönliche ebene" zu bringen, selber aber nicht bereit bist, dasselbe von dir selbst zu verlangen (nämlich im nächsten posting versuchst, mit mir auf der persönlichen ebene zu diskutieren), wollt ich gratulieren zu der offensichtlichen ernennung zum absoluten herrscher, der entscheidet, wer was zu melden hat, wer nicht und wer für postings offenbar vorab deine zustimmung einholen muss. Wie?, das ist nicht so? Ach, dann ists ja gut.
Na ja, das lasse ich mal so stehen, ist müssig dieses Ping Pong.......
joker schrieb:
Auf den versuchten untergriff mit dem grausigen familienfest werd ich nicht viel eingehen, ist mir persönlich zu tief und geschmacklos, aber über geschmack lässt sich ja bekanntlich nicht streiten, ebensowenig wie auf deinen blick in die glaskugel, der dir offenbar offenbart hat, wer was saugt oder nicht. Jetzt lass aber mal krachen mit den "beweisen" diesbezüglich - oder lass dir gefallen, dass dir jemand sagt, dass du hier nicht nur einen, sondern sogar zwei fehltritte getan hast.
Jo, jo....selbiges wie oben. Ich lasse mir vieles sagen, da habe ich nun wirklich kein Problem mit, das solltest Du nach etlichen Jahren mittlerweile wissen, oder nicht? Dann liest Du vielleicht zu oberflächlich, kA...
Thema saugen ein Wort: Da Du ja relativ oft hier online bist, nehme ich mal an, dass Du nicht wegen des täglichen Live Threads kommst, oder?
Wo liegt hier Deine Motivation? Und ich sage es gerne noch einmal, vor zwei oder drei Jahren hast Du Dich aus dem Geschäft hier (beleidigt) zurückgezogen, hast es nicht mehr eingesehen Tennis Picks zu posten, weil alle hier zu unwürdig und Dein liebster online Freund gekickt wurde, warst auch nicht bereit irgendwelche Stats über Deine Picks zu führen, hast auf einem Joker - Tennis - Thron gehockt, der tunlichst nicht in Angriff genommen werden durfte, und trotz alledem bist Du dem Forum treu, im Hintergrund, und wahrscheinlich per PNs, aber offiziell, Sport-Tips bezogen, ist und bleibt es null und nada was da kam. Oder etwa nicht?
Warum hält man sich also (virtuell) in einer Umgebung auf, die einem gar nicht zusagt und deren Geschreibsel in Deinen Augen, so scheint es zumindest, Deiner unwürdig ist und keinen Kommentares bedarf, oder zumindest äusserst selten.
Warum? Ist nur eine Frage, kein Angriff o.ä., falls da wieder etwas hinein interpretiert werden sollte. Mir ist es ja (eigentlich) egal, aber wenn wir eh schon bei dem Thema sind, so stellt sich mir diese Frage, wenn Du sie nicht beantworten möchtest, ist es auch ok.
joker schrieb:
Fertig mit der persönlichen ebene? gut.
Im Moment, ja.
joker schrieb:
ich bin der meinung, dass du dirs leicht machst, weil du permanent einen - in jeder hinsicht unzureichenden, ja fast unmöglichen "beweis" - nämlich den "beweis" über einen erfolgreichen wettspezi einforderst, wohl über die defacto unerfüllbarkeit und andere umstände, die ich weiter unten ausführen werde, wissend, und danach versuchst, mit dessen ausbleiben deine argumentation (nämlich - keine erfolgreichen "profi"spezis, deswegen gibt es keine bzw. der grossteil derer, die von sich behaupten, sind es nicht, weil sie es nicht "beweisen" können) zu unterstützen. (Der Beweis 1k-->10k allerdings gilt, obgleich allgemein bekannt, aufgrund nur dir bekannter gründe offensichtlich nicht. Vielleicht dauert er ja zu lang, mag sein, aber manche sollen ja probleme mit der definition von langfristig haben so oder so, was man so hört.) Gut, möglich, dass du nur die prinzipielle unbeweisbarkeit kritisiert, aber das denke ich nicht.
Dann definiere Du mir doch bitte langfristig. Langfristig = mathematisch, Value etc etc etc..... ist schon ok, aber langfristig ist viel zu schwammig und keinerlei Beweis für einen Erfolg. Wenn ich 4 Jahre lang mit meinen Value Bets erfolgreich spiele, dann heisst das noch lange nicht, dass es die nächsten 4 Jahre so weiter geht..
Ich kann, theoretisch, 24 x hintereinander Rot treffen, auch, theoretisch, 54 oder 126 mal, ich kann, theoretisch, 256 x ein Over zu Quote > 2.00 treffen, über 3 Jahre, aber was heisst das schon, bitte, wenn ich danach 7 Jahre lang unter 50 % meine Over Wetten treffe und dadurch negatives ROI habe.
Sind jetzt die erfolgreichen 3 Jahre langfristig, oder die verlustreichen 7 Jahre, oder sind es langfristig ...die 10 Jahre. Oder rechnen die Nachkommen das ROI auf dem Erbschein aus, bedeutet langfristig vielleicht das ganze Leben, wo ist denn die Grenze.
Mathematisch - klar - langfristig komme ich mit Rot nicht weiter, da die Zero dazwischen funkt, was aber nicht heisst, das ich nicht vorher 1000 x die Rot getroffen habe. Oder?
joker schrieb:
Dass dies manchmal zu ganz offensichtlichen irrungen führt (zitat: Sonder Spezi mit Traden und Livewetten, alles erlaubt), sei noch verziehen. Natürlich weisst du, dass dies ein unmögliches unterfangen ist, allein schon aufgrund der fülle an datenmaterial und dem zeitaufwand, aber beginnen wir mal am anfang.
...kann ich, einigermassen, nachvollziehen.
joker schrieb:
Windberger schreibt richtigerweise sinngemäss von einer art systemimmanenten negativen auslese, unter der alle öffentlichen foren prinzipiell zu leiden haben. Während die anfänger "unten" in grossen mengen zuströmen, brechen die guten "oben" schneller weg, als die anfänger zu guten werden. Dies hat einen permanenten qualitätsverlust zur folge, der vom zwang, dem der seitenbetreiber unterworfen ist (nämlich seine kosten zu decken, oder vielleicht sogar - gottseibeiuns, gewinn zu machen), noch unterstützt wird - klasse wird zugunsten der masse geopfert - oder muss sogar geopfert werden, je nach betrachtungsweise. Dies ist imo unbestritten und muss deswegen auch nicht weiterer betrachtung unterworfen werden, soll auch nicht das thema sein.
Ja, das ist immer so, nicht nur hier und wird in Zukunft noch viel schlimmer werden, richtig.
joker schrieb:
Jedenfalls aber, dies sei nur am rande erwähnt, kommt man zu dem schluss, dass die bestehenden spezis keinesfalls eine repräsentative, sondern vielmehr eine selektive auswahl (aus einem immer schwächer werdenden pool, siehe oben) darstellen, deren aussagekraft bezüglich performance nur bedingt dazu geignet ist, rückschlüsse auf allgemein gültige aussagen zu treffen.
Ja. Dann könnte man die Spezis auch einstellen, bin ich eh für, aber das ist ein anderes Thema, aber ok.
joker schrieb:
Nun, dies allein wäre noch kein hinderungsgrund für den geforderten beweis - aber leider leider sind bis jetzt alle, die diesen "beweis" einfordern, eine argumentation schuldig geblieben - nämlich die, warum zum teufel es für die, die den beweis antreten sollen (und unter immenser kraftanstrengung auch könnten, im gegensatz zu all denen, die das selbst unter massivem einsatz ihrer resourcen nicht könnten), es von nutzen sein sollte, dies auch zu tun.
....genau aus dem Grunde, weil diejenigen suggerieren wie erfolgreich sie doch sind, und grad Anfänger auf solche Phantastereien hereinfallen. Das, was die ganze Geschichte hier doch so spannend macht, ist die Aussicht nach schneller Kohle, click - click - click und ich habe einen 20ziger mehr auf dem (virtuellen) Konto. Nur ist der Einsatz i.d.R. weg und nichts kommt, ohne weitere Einzahlungen, auf das Konto. Also wird nachgepumpt, denn
langfristig rechnet sich das ja, sagen die Profis, also mache ich mal.....
Es werden hier -rudimentär-, von genau diesen (angeblichen) Profis, mit Fachausdrücken und schwammigen Formulierungen umher geworfen, das etliche völlig kirre die Konten plündern, den Bookies in den Rachen werfen oder bei betfair die Töpfe füllen. Muss das sein?
Wenn ich also beginne über meine Erfolge zu schreiben, dann muss ich auch bereit sein - hört sich blöd an, mir fällt aber nichts besseres ein - einen Beweis zu bringen. Sonst erz$hle ich der Community doch gar nicht erst wie erfolgreich ich bin, und weil der Teufel schon von Dir gerufen wurde, warum zum Teufel sollte ich das denn tun? Ego? Mangelndes Selbstbewusstsein? Täuschung? Was dann?
joker schrieb:
Denn geht man davon aus, dass all jene, die dies auch tun könnten, die frage kosten-nutzen überproportional (oder doch nur richtig, nämlich vorrangig?) gewichten- frage am rande - was genau denn macht denn den profi zum profi? - kommt man zwingend zu dem schluss, dass auch in dieser frage jeder, der erfolgreich ist, die frage spezi-oder nicht - den prinzipien der kosten/nutzen frage unterwirft.
und zu einem klarem schluss kommt - nämlich dagegen. Jo, wär schon schön für den DC, aber sonst?
Was wäre schon für mich? Ausserdem schreibe ich mich --->dC<----, das hat schon seinen Grund so. Aber noch einmal, was wäre schön für mich?
joker schrieb:
Ein klar definierter (geldwerter) nutzen kann jedenfalls definitiv nicht definiert werden. Gut, dies könnte leicht behoben werden, indem der seitenbetreiber einen teil seiner (sponsor)einnahmen darauf verwendet, den gewinner - oder "besten" des "wettbewerbs" mit preisen zu belohnen, dies ist allerdings in der aktuellen situation nicht der fall. Bleiben persönliche gründe - profilierungswunsch zb. der wunsch nach bestätigung - doch wenn das bankkonto diesbezüglich viel klarere - und stärkere signale sendet, ist die motivation durch bestätigung (und die noch fraglich) eine geringe. sendungsbewusstsein? altruismus? möglich - aber bei den scharfen rechner leider eben nicht wahrscheinlich.
Ja. Warum nicht? Wenn man die Profis nur so hinter dem Ofen hervor locken kann, ist doch ok. Im übrigen haben wir das ja schon alle erlebt, Gewinnspiele, Challenges etc etc
Weisst Du, ich frage mich heute noch, und ich gebe Dir teils Recht, das solch eine "Beweisführung" sehr umständlich und zeitaufwendig wäre, aber ich staune nur über die mangelnde Zeit der Profs, die noch nicht einmal für einen guten Zweck, der Charity, etwas Zeit opfern können. Wie kann man denn allen Ernstes zusehen, wie Geld, das für einen guten Zweck gespendet werden soll, in Teilen verzockt wird.
Muss man da als Profi nicht schleunigst einschreiten und das ma ein wenig vorwärts bringen. Ich weiss, Erfolg ist langfristig und wahrscheinlich war die Aktion zu kurzfristig, aber dann machen wir eine neue, ein "zum-guten-Zweck" Charity bis zum Juni, oder August...oder bis Weihnachten, passt ja.
Oder machen wir - extra für Dich lieber Joker - die Australien Open Challenge, passt ja auch gerade.
Irgendetwas halt, Hauptsache mal ein bissel Action. Ich habe ja nie verlangt, über Monate oder Jahre Beweise zu führen, ach wo, das ginge gar nicht.
Aber leider - bis jetzt - und so ist es nun leider, ganz konsequent betrachtet, nur heisse Luft.
joker schrieb:
Windberger erwähnt diesbezüglich - wieder richtigerweise imo - den hauptnutzen eines öffentlichen forums als jenen, leute kennenzulernen, die dieselben interessen teilen - und möglicherweise unter diesen jemanden zu treffen, mit dem eine erfolgreiche symbiose möglich ist - so to speak. so gesehen kann der zeitaufwand, den es benötigt, einen erfolgreichen spezi zu führen, durchaus früchte tragen - je erfolgreicher, desto mehr aufmerksamkeit, allerdings gilt es zu bedenken, dass der zu erwartende nutzen schwer (bis gar nicht) vorab zu quantifizieren ist, eine gleichung mit (zu) vielen unbekannten sozusagen.. (woraus wiederum resultiert, dass der "valuegehalt" eines derartigen vorgehens (nämlich immens zeit zu investieren, ohne zu wissen, was man dafür bekommt, ja nicht einmal, was man erwarten kann) schwer bis gar nicht zu quantifizieren ist und der einzig mögliche schluss deswegen nobet ist..)
Na ja, gut, lassen wir mal das Traden aussen vor, aber soooo gross ist der Aufewand nun auch wieder nicht, da die Wetten ja eh gespielt wurden, vor dem Posten, klar, aber dann ist es oft nur noch ein Copy & Paste. Live geht eh nicht und Traden auch nicht. Wenn die beiden Faktoren erheblichen Einfluss auf den Erfolg haben, dann bitte ich das auch so darzustelllen. Dann geht es halt nicht allein nur von Single Wetten, dann muss man das traden lernen und zahlreiche Konten und eine entsprechend grosse Bankrolle haben, mit mehren Online Banken, Kreditkarten etc etc etc.
joker schrieb:
Ebenfalls gilt es zu bedenken, dass erfolgreiche strategien - immer (?) - in letzter konsequenz nichts anderes sind als marktanomalien - die früher oder später bereinigt werden, weil die märkte unweigerlich perfektion zustreben (aber natürlich nie erreichen, hätte das doch die vollkommene sinnlosigkeit jeglicher teilnahme aller marktteilnehmer am markt zur folge). Zu ende gedacht bedeutet dies, dass jeder, der eine erfolgreiche strategie gefunden hat, und diese veröffentlicht, zwar gute karten beim darwin award haben mag - rational.. ist ein derartiges verhalten allerdings nicht.
Na ja, wenn wir von der erfolgreichen Langfristigkeit ausgehen, sprich der Mathematik, dann kann ja nicht viel passieren.
joker schrieb:
to make a long story short: sag mir einen grund, warum die erfolgreichen (die zudem noch schärfere rechner sind) die nicht so erfolgreichen gratis durchfüttern sollen - und dabei noch in kaufen nehmen sollen, sich langsam aber sicher damit den ast abzusägen, auf dem sie selber sitzen?
Einen nur? Nein, DCs Befriedigung, sein persönlicher wetterfolg oder das erheischen seiner anerkennung können als argumentation hier leider nicht berücksichtigt werden. Gibt es aber keinen rationalen grund, ist die argumentation mit dessen ausbleiben unzulässig (einzig die frage der bewertung des kennenlernfaktors hätte hier noch bedeutung). naja, wie auch immer.
Jetzt hör halt mal mit Deinen persönlichen Angriffen auf, das ist doch....na ja egal.
joker schrieb:
dein vorschlag, endlich "mal" eine einigermassen vernünftige diskussion hier zu starten, hat mich mit all der history zugegebenermassen amüsiert. es führt leider uA. zu der annahme, dass erinnerungsvermögen nicht zu deinen absoluten stärken zählt, aber wir wollten nicht persönlich werden, also lass ma das. vielleicht aufschreiben ein bissl? vernünftig also, und somit lass ich die nächsten 60 zeilen.
...und schon wieder, meine Güte, ja...
ja....
ja Joker, ist ja gut.....
joker schrieb:
ja, ich kann die vorzüge der arbeitsteilung anerkennen, aber zwingend notwendig ist sie nicht, und mehr hab ich auch nicht gesagt - bis auf das vielleicht, dass die, die es sich (zu) leicht machen eine höhere wahrscheinlichkeit haben, zu scheitern, aber das war ja nicht das thema, dein kritikpunkt war, nix beizutragen. gerne auch karitativ, nehm ich mal an. jo, man könnt darüber nachdenken, obs der seitenbetreiber schafft, das allweihnachtliche karitative überengagement seiner nutzer in ein permanentes über das ganze jahr zu verwandeln, wie auch sei dahingestellt, über die moralische verpflichtung nach wettgewinnen .. so wie über 1000 andere themen auch.
...er hat sich weider beruhigt und es geht normal weiter. Sag ich ja auch, siehe weiter oben.
joker schrieb:
ein bisserl zukunft des traditionellen wetters angesichts der zunehmenden automatisierung des wettgeschäfts gefällig? probleme der monopolstellung im allgemeinen und im speziellen?, nur zu, alle warten - aber es kommt nix. (mehr).(gratis).(komisch, oder?).
Ja, mach mal, warum nicht.
joker schrieb:
so lieber nirgends anecken, es heisst zurück unter die sichere decke, wo selbstverständlichkeiten, die niemand, weder die Mathematiker noch die intuition-gläubigen ernsthaft in frage zu stellen wagen würde, wie die, wie wahrscheinlich es ist, 3 wetten in folge zu verlieren ist, (antwort: sehr wahrscheinlich) "ernsthaft" abgehandelt werden. qualität07. wo ist der 1-2,5k spezi jetzt? frag ich. Aber lieber keinen *plonk* von big bad dc riskieren.
Sehe ich auch so.
joker schrieb:
in diesem sinne kein grausiges familienfest - sondern frohe feiertage, für sich selbst und für alle, die einem wichtig sind..
Das war nun schon, hoffe es war zurfriedenstellend, das Fest meine ich.
Also, Fazit.
Wieder viel heisse Luft, viele schöne Worte, rhetorische Feinheiten und wieder nichts konkretes.
In fast jedem anderen Bereich, Sport, Hobby, Beruf, wo auch immer, werden, wenn man sich etwas auf die Suche begibt, die hervorragendsten Anleitungen, Guides, Schulungen - angeboten. Nach obiger Argumentation sollte man nichts publizieren, da andere davon profitieren, ohne selbst dafür eine Leistung erbracht zu haben. Was ist das denn für eine Logik bitte?
Ich bin in den letzten Jahren mehr zu dem Poker über gegangen, aus dem einfachen Grund, weil ich dort flexibler bin, mir viel viel Zeit an Recherchen spare, und ich nicht abhängig bin von bestochenen Schiedsrichtern, korrupten Teams, falschen Informationen und Launen der Motivation von Beteiligten.
Ich muss 2 x die Woche fliegen, hocke an Flughäfen, aber egal wo, ich packe mein Notebook aus und kann "arbeiten", erziele die gleiche ROI +/-wie bei den Sportwetten und kann noch an Turnieren feilen um mal einen richtigen Schlag zu landen, falls ich mal Zeit finde dort teilzunehmen. Mit dem Geld könnte ich mal ein Jahr Urlaub machen, da ich seit zig Jahren nur aus dem Koffer und in Hotels lebe. Deswegen ist es für mich günstiger.
Es gibt hier TONNEN von Dokus, Büchern, Guides, Foren, Blogs, Livestreams und bis in den tiefsten Winkel wird auf höchstem (akademischen) Niveau diskutiert, Strategien werden OFFEN besprochen, Live ist das Spiel der Profs zu beobachten (ich meine nicht im TV, das sind nur Zusammenschnitte und nicht relevant, höchstens unterhaltsam), alles liegt völlig offen und für jeden zugänglich zum Abruf bereit.
Der Logik oben nach wären das ja alles fatale Fehler, eine offene Diskussion über Strategien würde zum Ruin des eigenen Spiels führen. Ich sage Blödsinn!
1) ....muss man nicht davon ausehen, dass die halbe Welt unser Geschreibsel hier liest, ich vermute mal, noch nicht einmal 3 % von denen die die Töpfe der Bookies füllen, also ist das irrelevant.
2) ...offene Diskussionen habe noch nie jemandem geschadet, eher die Qualität verbessert, Fehler und Irrungen aufgedeckt, die einzigen, die immer am lautesten aufjaulten, waren diejenigen, die "etwas" zu verbergen hatten, siehe M$ contra OpenSource.
Ich kann, und das ist schlichtweg meine persönliche Strategie, mit der ich über viele, viele Jahre sehr gut gefahren bin, jedem nur dringenst raten, nur das zu glauben was man auch sieht, oder zumindest nachvollziehen kann und nicht auf irgendwelche Versprechungen hereinzufallen.
Immer Augen auf und möglichst hell wach.
Wenn es doch denn kein Problem ist, von 1000 auf 10.000 zu kommen, dann muss sich doch jeder sofort fragen, wieso ist es denn dann ein Problem von 10 TSD auf 15 TSD und dann auf 20 TSD etc etc etc zu kommen ?
..und etliche weitere Beispiele, die man hier reichlich mit der Suchfunktion finden könnte.
Aber sei es erst einmal drum. Im Prinzip ist es mir eigentlich auch egal, ändern wird sich nichts, denn die Gier ist einfach zu gross, ein wunderbarer Nährboden für Bauernfänger, die mit den Sehnsüchten und Hoffnungen handeln, das wird so weiterlaufen etc etc etc....
Erfolgreiches 2007 !
dC
