James schrieb:
Ich zweifle echt an deiner Intelligenz, was hat der Agassi mit dem Lendl zu tun!
French Open 4. Runde bis Finale
- Ersteller Flo
- Erstellt am
Ich zweifle echt an deiner Intelligenz, was hat der Agassi mit dem Lendl zu tun!
mani schrieb:
komm mal klar junge und übertreib deine miese art nicht
ich gehe davon aus, dass du den vergleich heranziehen möchtest, dass federer nihct die FO gewinnen muss, um einen status zu erhalten wie ihn ein lendl hat. dagegen sagte ich, dass agassi aber wimbledon gewann. er gewann eben alle 4 titel. was daran checkt der mani nicht?`
mani schrieb:
Ich habe doch nur gesagt, daß Federer die FO noch fehlen, so daß ich daran zweifle, daß Nadal morgen der Hungrigere von beiden sein wird. Alle sonstigen Analogien stammen nicht von mir. [[nixweiss]]
Mein Gott Jungs was habt denn ihr für Probleme, wollte mit dem Beispiel nur sagen das der Roger genauso motiviert ist wie der Nadal.
Becker hat auch nie die FO gewonnen, Federer wird sie gewinnen...
Eins muß ich aber mal sagen das ist mit Abstand das beste Wettforum was Tenniswetten angeht! Erst werden Tipps eingestellt und dann werden sie schön untereinander ausdiskutiert. Macht weiter so [[yo]]
MfG mcrene [[yo]]
Becker hat auch nie die FO gewonnen, Federer wird sie gewinnen...
Eins muß ich aber mal sagen das ist mit Abstand das beste Wettforum was Tenniswetten angeht! Erst werden Tipps eingestellt und dann werden sie schön untereinander ausdiskutiert. Macht weiter so [[yo]]
MfG mcrene [[yo]]
.
.
So weil ich da grade soviele Argumente für den Federer lese. Hier ein paar für Nadal:
1) Nadal ist der beste Sandplatzspieler des Jahres. Wenn Federer dieses Spiel gewinnen würde, wäre er der beste Sandplatzspieler was er nicht ist, denn Sand ist sein klar schwächster Belag. Seltsame Logik, mag sein, aber stimmig !
2) Nadal kann genug Druck von der Grundlinie machen und hat ein sicheres ziemlich fehlerfreies Spiel noch dazu. Nur Volleys kann er nicht aber die wird er selten brauchen.
3) Federer hatte bisher nur Fallobst zu schlagen bei diesem Turnier.
4) Nadals Auftritt gegen Grosjean als Gradmesser zu nehmen, lieber Daniel, ist schlichtweg falsch denn hier hatte er im 2.Satz die Schwierigkeiten mit dem Publikum wegen des umstittenen Balles in Satz 1. Alle anderen Sätze hat er klar dominiert.
5) Ich glaube nicht, dass ein Federer den Ferrer in 3 Sätzen abgeschossen hätte.
So das reicht mal fürs erste.
.
So weil ich da grade soviele Argumente für den Federer lese. Hier ein paar für Nadal:
1) Nadal ist der beste Sandplatzspieler des Jahres. Wenn Federer dieses Spiel gewinnen würde, wäre er der beste Sandplatzspieler was er nicht ist, denn Sand ist sein klar schwächster Belag. Seltsame Logik, mag sein, aber stimmig !
2) Nadal kann genug Druck von der Grundlinie machen und hat ein sicheres ziemlich fehlerfreies Spiel noch dazu. Nur Volleys kann er nicht aber die wird er selten brauchen.
3) Federer hatte bisher nur Fallobst zu schlagen bei diesem Turnier.
4) Nadals Auftritt gegen Grosjean als Gradmesser zu nehmen, lieber Daniel, ist schlichtweg falsch denn hier hatte er im 2.Satz die Schwierigkeiten mit dem Publikum wegen des umstittenen Balles in Satz 1. Alle anderen Sätze hat er klar dominiert.
5) Ich glaube nicht, dass ein Federer den Ferrer in 3 Sätzen abgeschossen hätte.
So das reicht mal fürs erste.
James schrieb:
Den Vergleich, den ich anstellen wollte bezieht sich sicher nicht auf den Status von Lendl. Ivan Lendl war ein großer seiner Zeit, aber für eine Legende reicht es eben nur in Tschechien. Er muss einfach mit dem Makel leben das er alles gewonnen hat außer eben Wimbledon. Das ist sicher einen jeden tennisinteressierten bewusst wenn man von Lendl spricht. Was glaubst du passiert, wenn Federer in seiner noch jungen Karriere die FO nicht gewinnen wird. Man wird nur davon sprechen, unabhängig wie oft er noch die AO, UO oder Wimbledon gewinnt, im Gegenteil umso mehr Gl er gewinnt, umso stärker wird sich dieser Makel auswirken!
Jetzt hab ich ganz vernünftig erklärt was es mit meinem Lendlspruch auf sich hatte. Was hat jetzt bitte Agassi damit zu tun!
CU
Mani
mani schrieb:
lendl ist also nur in tschechien eine legende? und sampras also nur in den usa ja? ich sags mal diplomatisch, du hast deine ansicht, ich habe meine, eins solltest du aber in zukunft unterlassen, deine beledigungen kannst du dir verkneifen. und ja, ich empfinde es so, wenn man mich als bulgarischen james bond betitelt. mag sein, dass du mich für dumm resp. nicht so intelligent hältst. da du ja anscheinend richtig was im kof hast, kannst du dir auch denken, wie sehr es mich juckt, was du denkst. dennoch erwarte ich, dass man sich zusammennehmen kann.
zu agassi, nochmal:
lendl ist ja deiner meinung nach NUR in tschechien eine legende, roger also im moment NUR in der schweiz (das alleine ist schon der größte müll), also wird er doch alles daran geben eine weltweite legende zu werden, das heißt er ist motiviert um die french open zu gewinnen. mehr sollte das nicht bedeuten, aber mir stellt sich die frage, warum ich dir das haarklein erklären muss...
gruß
.
.
senf dazu:
Lendl ist keine Legende sondern das unsypathischste A*loch unter der Sonne. Eine vergleichbare Kretzn hat das Tennis ausser Gilbert nie mehr hervorgebracht, Gott sei Dank !
.
senf dazu:
Lendl ist keine Legende sondern das unsypathischste A*loch unter der Sonne. Eine vergleichbare Kretzn hat das Tennis ausser Gilbert nie mehr hervorgebracht, Gott sei Dank !
Re: .
Re: .
Oh man, das macht heut richtig Spaß, gleich mal paar Gegenargumente...
zu Punkt 1) Nur weil Federer das Spiel morgen gewinnen wird ist er nicht gleich der beste Sandplatzspieler. Kommt auch immer noch ein bissel auf die Tagesform an. Was er unbestrittener Weise ist, er ist zur Zeit DER BESTE TENNISSPIELER DER WELT! Und für den bekommt man nur ganz selten ne 1,7... Kann ne enge Geschichte werden, keine Frage, aber ich denke wenn den Nadal einer knackt dann der Roger.
zu Punkt 2) Weiß der Roger längst, wird morgen ein paar Stopbälle mehr einstreun wie sonst und sich Nadal ans Netz holen.
zu Punkt 3) Federer nur Fallobst keine Frage (wobei Gonzo gerade im ersten Satz sehr gut mitgespielt hat), aber wenn sich einer (außer Safin) auf den Punkt konzentrieren kann dann Roger, sieht man immer wieder... ein Satz plätschert dahin... 5:5 der Gegner schlägt auf und schon is Roger da!
zu Punkt 4) gibt es nichts dagegen zu sagen
zu Punkt 5) Ferrer war verletzt in Satz 2 und 3, wenn Roger hätte wollen, hätte er Ferrer ebenso abgeschossen!
...
Re: .
herby schrieb:
Oh man, das macht heut richtig Spaß, gleich mal paar Gegenargumente...
zu Punkt 1) Nur weil Federer das Spiel morgen gewinnen wird ist er nicht gleich der beste Sandplatzspieler. Kommt auch immer noch ein bissel auf die Tagesform an. Was er unbestrittener Weise ist, er ist zur Zeit DER BESTE TENNISSPIELER DER WELT! Und für den bekommt man nur ganz selten ne 1,7... Kann ne enge Geschichte werden, keine Frage, aber ich denke wenn den Nadal einer knackt dann der Roger.
zu Punkt 2) Weiß der Roger längst, wird morgen ein paar Stopbälle mehr einstreun wie sonst und sich Nadal ans Netz holen.
zu Punkt 3) Federer nur Fallobst keine Frage (wobei Gonzo gerade im ersten Satz sehr gut mitgespielt hat), aber wenn sich einer (außer Safin) auf den Punkt konzentrieren kann dann Roger, sieht man immer wieder... ein Satz plätschert dahin... 5:5 der Gegner schlägt auf und schon is Roger da!
zu Punkt 4) gibt es nichts dagegen zu sagen
zu Punkt 5) Ferrer war verletzt in Satz 2 und 3, wenn Roger hätte wollen, hätte er Ferrer ebenso abgeschossen!
...
.mani schrieb:
Naja,ich versteh ja nicht gerade sehr viel vom Tennis, aber das is wohl en Lacher! [[rofl]]
Dann is ja wohl der Bumm Bumm nur ne Legende in Deutschland [[rofl]]!
Also Mani nix gegen dich aber [[sleep]] [[sleep]] [[sleep]]
shadowof schrieb:
Jo genau, oder glaubst Boris Becker ist in Amerika bekannter als Steffi Graf!
mani schrieb:
Vielleicht sollten wir darüber ne Umfrage starten1 [[grin]] [[help]] [[nixweiss]]
mcrene schrieb:
aber irgendwie fehlen mir hier welche ???
zu Federer-Nadal
alles nur reine Kopfsache hier.und mit 18 ist man einfach noch nicht soweit !!!
Bei den Damen muss doch was zu machen sein. :mrgreen:
Petrova - Henin-Hardenne 1 5,11 Pin. 4/10
Warum steht Petrova hier bei über 5 ? Beide Spielerinnen sind in einer guten Form. Beim Finale in Berlin setzte sich Henin-Hardenne nur ganz knapp in 3 Sätzen durch.
Henin war sicherlich schon mal stärer und Petrova ist hier nicht eine so große Außenseiterin, wie es die Quoten ausdrücken.
Petrova - Henin-Hardenne 1 5,11 Pin. 4/10
Warum steht Petrova hier bei über 5 ? Beide Spielerinnen sind in einer guten Form. Beim Finale in Berlin setzte sich Henin-Hardenne nur ganz knapp in 3 Sätzen durch.
Henin war sicherlich schon mal stärer und Petrova ist hier nicht eine so große Außenseiterin, wie es die Quoten ausdrücken.
Daniel schrieb:
Ich werd mal abwarten wer das erste Break macht und dann gegen sie setzen. Falls Henin mal nen guten Start hinlegt wird es zwar sehr schwierig für Petrova aber zu ner Quote von 6 oder 7 muß man dann draufgehn, umgekehrt hätte ich aber ein besseres Gefühl da ich nicht denke das Petrova die Henin hier bezwingen kann, aber wie du schon sagst gab neulich erst ein enges Match. Wer weiß...
wenn ich hier wieder jedesmal das Argument lese, ach der Nadal hat doch scho fast auf Hart gegen Fed gewonnen (miami), dann bekomm ich schon wieder Lachanfälle.
Sollte doch bekannt sein, das Federer abundzu Spiele hat in denen er nicht immer gleich 100% startet, sondern fast jeden Ball ins aus schlägt. Und genau so ein Spiel war das wieder in Miami. Als er dann endlich "warm" war, hatte Nadal keine Chance mehr.
Ähnlich wie bei der Niederlage gegen Gasquet (MonteCarlo) und wie das endet, wenn er nicht mies startet hat man in Hamburg gesehn.
Die Kinder zerlegt der Fed noch alle ganz easy....
Daniel hat das schon ganz richtig geschrieben.
Nadal war gegen Grosjean einfach schlecht und hat sich durchgemogelt, das hat nix mit den Zuschauern oder dem verlorenen Satz zu tun. Jedes einzelne Game in diesem Spiel war eng umkämpft und ging nur dank vieler leichtsinniger (unerzwungene!) Fehler an Nadal
Ferrer hat nur im 1.Satz 100% gespielt und hatte da schon mehrere Satzbälle gegen Nadal. Danach hat er mehr oder weniger abgeschenkt, nicht zu letzt wegen seiner Rückenverletzung bzw dem 5 Satz Spiel am Tag davor... Also ebenfalls Blödsinn hier von einer starken Nadal Leistung zu reden
Gegen Hanescu hatte Fed bisher sicher sein schwächstes Spiel, aber dennoch hatte man nie den Eindruck, das er es aus der Hand geben könnte.
Ähnlich chancenlos wie Coria in Hamburg, wird auch Nadal morgen sein, wenn er den Winnern von Fed hinerherschauen wird [[grin]]
Sollte doch bekannt sein, das Federer abundzu Spiele hat in denen er nicht immer gleich 100% startet, sondern fast jeden Ball ins aus schlägt. Und genau so ein Spiel war das wieder in Miami. Als er dann endlich "warm" war, hatte Nadal keine Chance mehr.
Ähnlich wie bei der Niederlage gegen Gasquet (MonteCarlo) und wie das endet, wenn er nicht mies startet hat man in Hamburg gesehn.
Die Kinder zerlegt der Fed noch alle ganz easy....
Daniel hat das schon ganz richtig geschrieben.
Nadal war gegen Grosjean einfach schlecht und hat sich durchgemogelt, das hat nix mit den Zuschauern oder dem verlorenen Satz zu tun. Jedes einzelne Game in diesem Spiel war eng umkämpft und ging nur dank vieler leichtsinniger (unerzwungene!) Fehler an Nadal
Ferrer hat nur im 1.Satz 100% gespielt und hatte da schon mehrere Satzbälle gegen Nadal. Danach hat er mehr oder weniger abgeschenkt, nicht zu letzt wegen seiner Rückenverletzung bzw dem 5 Satz Spiel am Tag davor... Also ebenfalls Blödsinn hier von einer starken Nadal Leistung zu reden
Gegen Hanescu hatte Fed bisher sicher sein schwächstes Spiel, aber dennoch hatte man nie den Eindruck, das er es aus der Hand geben könnte.
Ähnlich chancenlos wie Coria in Hamburg, wird auch Nadal morgen sein, wenn er den Winnern von Fed hinerherschauen wird [[grin]]
Angreifer schrieb:
Also war Federer bei Matchbällen Nadal erst warm? Bekomme gerade nen Lachanfall... [[grin]]
Angreifer schrieb:
Zustimmung,
In dem Zusammenhang hat sich ähnliches auch in Hamburg gegen Davydenko gezeigt. Ganz am Anfang -noch nicht richtig warm- 1 Break (fast 2) zurückgelegen; dann einmal kurz durchgeatmet und dann der übliche Kleinholz-mach-Verlauf....
Gasquet und Safin haben in diesem Jahr wohl in den beiden -muss man fast so nennen- legendären Matches wohl die Partie ihres Lebens gespielt, anders kann man Fedex auch nicht besiegen - und "besiegen" bedeutet dabei auch immer -wenns denn mal passiert- höchst KNAPP - deutlichst geht da ja eh nix.....
Normalerweise können diese 1,77 bis morgen eigentlich nicht stehen bleiben; gehe davon aus, dass der Kurs sich dann irgendwo bei 1,65 einpendeln wird....das Risk-Management von EX und UB wird sich da schon zu Wort melden - früher oder später
.
.
[[rofl]]
das Gegenteil ist der Fal. Nadal startete um die 2.5, gestern runter auf Bestquote 2.25 (Centrebet), wo er heute schon nur noch 2.15 steht...
.
[[rofl]]
das Gegenteil ist der Fal. Nadal startete um die 2.5, gestern runter auf Bestquote 2.25 (Centrebet), wo er heute schon nur noch 2.15 steht...
Ich verstehe die ganze Federer Euphorie überhaupt nicht [[nixweiss]]
Hoffentlich zeigt der junge Spanier dem Käsefresser morgen das er nicht unter den Top 5 auf Sand ist
Hoffentlich zeigt der junge Spanier dem Käsefresser morgen das er nicht unter den Top 5 auf Sand ist
Schneckerl schrieb:
Mirnyi/Bjorkman 6:3, 4:6, 6:4 [[winkewinke]]
Jetzt fehlen noch die Brüder Bryan und die Kriegkassa für morgen ist gefüllt...
Es wird heute vorwiegend über Federer - Nadal diskutiert....meiner Meinung nach typischer NOBET....
Viel interessanter erscheint mir da schon PUERTA...
Hätte Robredo gestern seine Vorhand mitgehabt, und nicht
im entscheidenden Moment "dumme" Fehler gemacht, na dann wäre
Davydenko längst auf dem Weg nach London...
Und Puerta stell ich von der momentanen Form eine Stufe über Robredo...
LG,
Schneck
mcrene schrieb:
7:6, 6:0 [[winkewinke]]
im ersten scho 5:2 vorn, plötzlich 5:6, dann in TB gerettet und den dann zum Glück gewonnen. Für drei Sätze hatte Bjorkman keine Kraft mehr. Wie ich vermutet hatte [[yo]]
Fernando schrieb:
Spätestens morgen wirst auch du sie verstehen. :mrgreen:
Der Unterschied zwischen beiden sehe ich darin, dass Federer viel variabler ist. Er kann jederzeit seinen Gegner nach belieben beherrschen und mit ihm im wahrsten Sinne des Wortes Spielen. Bei ihm hab ich manchmal das Gefühl, dass er ganz alleine bestimmt, wie lange er auf dem platz stehen möchte, so ähnlich wie damals Steffi Graf. Will der Fedex ein wenig Spielpraxis sammeln, dann schenkt er seinem Gegner paar Spiele. Läuft noch was interessantes in der Glotze, dann macht er kurzen Prozess.
Nadal kenne ich nicht so wie Federer, aber was ich bislang von ihm sah, hauptsächlich jetzt bei den F.O und A.O. , so bin ich der Meinung, dass Nadal immer konstant ein gleiches Niveau spielt. Das heißt, er liefert keine Galashows wie Federer ab, aber hat auch keine richtigen katatstropahlen Durchhänger und das ist es eben, warum er zuletzt so erfolgreich war. Die meisten haben immer während eines Matches mal nen Durchhänger und dann schlägt eben die Stunde eines Nadals. Aber Nadal kann nie von der einen auf die andere Sekunde das Tempo erhöhen wie Federer und deshalb geb ich ihm wenig Chancen gegen Fedex.
PS. Damentennis war ja klasse. Was die belgische Henne da mit dem Tennisball gemacht hat, grenzte ja schon an Vergewaltigung einer Flizkugel. 0 Chance für Petrowa [[wc]]
Hab auch keine Ahnung warum Fed hier eigentlich der Fav sein soll :mrgreen: [[nixweiss]]
Nadal der Mann der Sandplatzsaison.. spielt unglaubliche Bälle, mit unglaublichem Schnitt..
Fed ohnehin nicht der ganz ganz Große auf Sand..Und morgen wird's nicht in 3 Sätzen erledigt sein.. desto länger es dauert.. desto besser mMn für Nadal !
Es kann nur NADAL geben morgen [[bussi]] [[stomping]]
Nadal der Mann der Sandplatzsaison.. spielt unglaubliche Bälle, mit unglaublichem Schnitt..
Fed ohnehin nicht der ganz ganz Große auf Sand..Und morgen wird's nicht in 3 Sätzen erledigt sein.. desto länger es dauert.. desto besser mMn für Nadal !
Es kann nur NADAL geben morgen [[bussi]] [[stomping]]
Dann auch noch schnell meinen Senf zum vorgezogenen Finale:
Daniel hat es schon recht treffend analysiert, Federer schlicht und einfach der bessere, variablere und komplettere Tennis-Spieler. Ohne jede Frage kann hier morgen auch Rafael Nadal den Platz als Sieger verlassen, aber da muss einiges zusammen kommen. Wie Nadal schon selbst sagt, "Wenn ich mein bestes Tennis spiele und er nicht an sein Limit kommt, dann kann ich ihn schlagen", wird er an seine Grenzen stoßen müssen, um überhaupt eine Chance zu haben Federer zu schlagen. Das er an seine Grenzen gehen kann, mag ich gar nicht bezweifeln, aber Federer wird dies höchstwahrscheinlich auch schaffen. Er hat diesen Titel noch nie geholt, aber er will ihn unbedingt. Bei den AO wurde er von einem überragen aufspielenden Safin überrumpelt, dem man eine solche Glanzleistung nicht zutraute, bei Nadal allerdings weiß man, was kommt: Nämlich Powertennis bis zum letzten Ball. Wenn aber einer weiß damit umzugehen, dann ist es Federer. Ich sehe die Situation ähnlich wie vor dem letztjährigen Wimbledon-Finale. Da spekulierten viele auch auf einen Sieg Roddicks, gerade weil er so grandios aufschlug und seinen Gegnern praktisch keine Chance ließ, ins Spiel zu kommen. Federer schaffte dies trotzdem, und dies in beeindruckender Manier. Er kann die Spiele der Gegner lesen und das Tempo selbst bestimmen, wer sonst kann das noch? Nadal hat es nun mit dem Nonplusultra der Tennis-Szene zu tun, und nicht anders herum. Woher der "Federer-Hype" käme, wird hier gefragt? Man muss sich nur die Bilanz seit 2004 anschauen, dann sollte jedem klar werden, warum es vermessen ist, gegen diesen Mann in einem solch wichtigen Spiel zu setzen...
Daniel hat es schon recht treffend analysiert, Federer schlicht und einfach der bessere, variablere und komplettere Tennis-Spieler. Ohne jede Frage kann hier morgen auch Rafael Nadal den Platz als Sieger verlassen, aber da muss einiges zusammen kommen. Wie Nadal schon selbst sagt, "Wenn ich mein bestes Tennis spiele und er nicht an sein Limit kommt, dann kann ich ihn schlagen", wird er an seine Grenzen stoßen müssen, um überhaupt eine Chance zu haben Federer zu schlagen. Das er an seine Grenzen gehen kann, mag ich gar nicht bezweifeln, aber Federer wird dies höchstwahrscheinlich auch schaffen. Er hat diesen Titel noch nie geholt, aber er will ihn unbedingt. Bei den AO wurde er von einem überragen aufspielenden Safin überrumpelt, dem man eine solche Glanzleistung nicht zutraute, bei Nadal allerdings weiß man, was kommt: Nämlich Powertennis bis zum letzten Ball. Wenn aber einer weiß damit umzugehen, dann ist es Federer. Ich sehe die Situation ähnlich wie vor dem letztjährigen Wimbledon-Finale. Da spekulierten viele auch auf einen Sieg Roddicks, gerade weil er so grandios aufschlug und seinen Gegnern praktisch keine Chance ließ, ins Spiel zu kommen. Federer schaffte dies trotzdem, und dies in beeindruckender Manier. Er kann die Spiele der Gegner lesen und das Tempo selbst bestimmen, wer sonst kann das noch? Nadal hat es nun mit dem Nonplusultra der Tennis-Szene zu tun, und nicht anders herum. Woher der "Federer-Hype" käme, wird hier gefragt? Man muss sich nur die Bilanz seit 2004 anschauen, dann sollte jedem klar werden, warum es vermessen ist, gegen diesen Mann in einem solch wichtigen Spiel zu setzen...
jo do schaut ma mal eine woche einmal ned rein - und dann sowas.. [[rofl]] . ich bin überrascht - und fast ein bisserl gerührt. [[grin]]
keine angst, wird trotzdem das letzte sein für einige zeit. aber seine (positive) überraschung auszudrücken wird ja wohl noch erlaubt sein. das... hätt ich mir nicht gedacht.
pipiquote gegen "value". eine philosophische frage. aber halt auch ausdruck des ewigen kampfes persönliche erkenntnis gegen glaube. wenn am ende aller tage der letze kämpfer 1 minute vor schluss seinen allerletzten cent bei gleichstand setzen muss - was wird den ausschlag geben? schnöde 4,5% p.a. - oder doch etwas anderes? jaja, was weiss man schon. die mathematik kann viel. doch eben nicht alles lässt sich berechnen. der bedingungslose glaube an die mathematik bedeutet in letzter konsequenz auch, nicht daran zu glauben, dass es eine kraft gibt, dich sich - nicht aus menschlichem unvermögen heraus - sondern willentlich - jeglicher berechnung entzieht. einfach weil sie es so will.
cu at the us - vielleicht. und vielleicht.. - eine chance auf einen neubeginn. und wimbledon mag ich so und so nicht. pause ist notwendig. nach den french.. pierce war mein moneymaker, und ich denke jedes mannes moneymaker, der seine hausaufgaben gemacht hat. nocheinmal das doppelte hätt ma nehmen müssen...
weil pause ist notwendig - nur für den einen halt nicht. gut, der kommt auch von einem anderen planeten - ein gesandter der sterne sozusagen, wenn man all diese kommentare auch wörtlich nehmen würde - aber wer tut das schon.
ich sag nicht, dass es nicht möglich ist, in diesem spiel nicht für die eine oder andere seite eloquent zu argumentieren. aber man denke doch bitte an all die 1,7er shots, die wirklich value bedeuten. von den ganzen 2,2ern gar nicht zu sprechen. Ein Spiel zum geniessen, aber geld wird woanders gemacht.
Wenn überhaupt, dann das andere. Nervös sind beide, aber stamina lässt mich nicht los. How much is left in davys tank? Rennen mit ihm kann der Fahrstuhlfahrer wohl den ganzen tag. (nur) 2/10 puerta, weil ich mich auch irren kann.
in diesem sinne... [[bussi]]
keine angst, wird trotzdem das letzte sein für einige zeit. aber seine (positive) überraschung auszudrücken wird ja wohl noch erlaubt sein. das... hätt ich mir nicht gedacht.
pipiquote gegen "value". eine philosophische frage. aber halt auch ausdruck des ewigen kampfes persönliche erkenntnis gegen glaube. wenn am ende aller tage der letze kämpfer 1 minute vor schluss seinen allerletzten cent bei gleichstand setzen muss - was wird den ausschlag geben? schnöde 4,5% p.a. - oder doch etwas anderes? jaja, was weiss man schon. die mathematik kann viel. doch eben nicht alles lässt sich berechnen. der bedingungslose glaube an die mathematik bedeutet in letzter konsequenz auch, nicht daran zu glauben, dass es eine kraft gibt, dich sich - nicht aus menschlichem unvermögen heraus - sondern willentlich - jeglicher berechnung entzieht. einfach weil sie es so will.
cu at the us - vielleicht. und vielleicht.. - eine chance auf einen neubeginn. und wimbledon mag ich so und so nicht. pause ist notwendig. nach den french.. pierce war mein moneymaker, und ich denke jedes mannes moneymaker, der seine hausaufgaben gemacht hat. nocheinmal das doppelte hätt ma nehmen müssen...
weil pause ist notwendig - nur für den einen halt nicht. gut, der kommt auch von einem anderen planeten - ein gesandter der sterne sozusagen, wenn man all diese kommentare auch wörtlich nehmen würde - aber wer tut das schon.
ich sag nicht, dass es nicht möglich ist, in diesem spiel nicht für die eine oder andere seite eloquent zu argumentieren. aber man denke doch bitte an all die 1,7er shots, die wirklich value bedeuten. von den ganzen 2,2ern gar nicht zu sprechen. Ein Spiel zum geniessen, aber geld wird woanders gemacht.
Wenn überhaupt, dann das andere. Nervös sind beide, aber stamina lässt mich nicht los. How much is left in davys tank? Rennen mit ihm kann der Fahrstuhlfahrer wohl den ganzen tag. (nur) 2/10 puerta, weil ich mich auch irren kann.
in diesem sinne... [[bussi]]
joker schrieb:
allein für Satzgebilde wie diese ist der Joker hier (im Gegensatz zu diversen X,Y oder Z´s) auch ohne Tennisanalysen und Tipps zu 100% UNVERZICHTBAR ! [[winkewinke]] :mrgreen: [[yo]]
Jemand anderer Meinung ? [[flipa]]
Irgendwie kam der "Joker" mir schon immer vor wie der Marcel Reich-Ranitzki des Tennis. [[rofl]] [[rofl]]
Man könnte meinen, er würde während dem posten ein Buch lesen und beide Gedanken dann hier preisgeben. [[nixweiss]] :mrgreen:
Man könnte meinen, er würde während dem posten ein Buch lesen und beide Gedanken dann hier preisgeben. [[nixweiss]] :mrgreen:
HENIN - Pierce 1,27/GB
H2H 3:0, Pierce noch keinen Satz gegen Henin gewonnen, denke das sollte sich auch hier nicht ändern. Sicher ist die Quote nicht überragend, aber sichere 27 % wie ich finde. Vergleicht man die bisherigen Gegnerinnen von Pierce mit denen von Henin kann man nur schmunzeln.
Pierce - Douchevina, Kostanic, Zvonareva, Schnyder, Davenport, Likhovtseva
Henin - Martinez, Ruano-Pascual, Medina-Garrigues, Kuznetsova, Sharapova, Petrova
Eigentlich brauch man gar nicht mehr sagen. Das Match gegen Zvonareva hätte sie ohne die Zuschauer nicht gewonnen. Wenn Zvona nicht so ein schlechtes Nervenkostüm hätte, hätte sie das in 2 gewinnen müssen. Gegen Schnyder hab ich sie nicht gesehn, aber hat da sie am Ende wohl auch gewackelt, etlich Matchbälle vergeben und selbst bei 6:3, 5:0 gegen Davenport machte sie mir nicht den sichersten Eindruck. Ihr Divengehabe und das Animieren der Zuschauer bringt ihr gegen eine Henin rein gar nix, die wird ihr Tennis runterspielen und das machen was alle erwarten, das Ding gewinnen!
MfG mcrene [[yo]]
H2H 3:0, Pierce noch keinen Satz gegen Henin gewonnen, denke das sollte sich auch hier nicht ändern. Sicher ist die Quote nicht überragend, aber sichere 27 % wie ich finde. Vergleicht man die bisherigen Gegnerinnen von Pierce mit denen von Henin kann man nur schmunzeln.
Pierce - Douchevina, Kostanic, Zvonareva, Schnyder, Davenport, Likhovtseva
Henin - Martinez, Ruano-Pascual, Medina-Garrigues, Kuznetsova, Sharapova, Petrova
Eigentlich brauch man gar nicht mehr sagen. Das Match gegen Zvonareva hätte sie ohne die Zuschauer nicht gewonnen. Wenn Zvona nicht so ein schlechtes Nervenkostüm hätte, hätte sie das in 2 gewinnen müssen. Gegen Schnyder hab ich sie nicht gesehn, aber hat da sie am Ende wohl auch gewackelt, etlich Matchbälle vergeben und selbst bei 6:3, 5:0 gegen Davenport machte sie mir nicht den sichersten Eindruck. Ihr Divengehabe und das Animieren der Zuschauer bringt ihr gegen eine Henin rein gar nix, die wird ihr Tennis runterspielen und das machen was alle erwarten, das Ding gewinnen!
MfG mcrene [[yo]]
mcrene schrieb:
1,27 in einem Finale, dazu noch Heimvorteil für die Gegnerin und eine unglaubliche Motivation für "Oma" Pierce.
[[herby]]