James schrieb:
Ich zweifle echt an deiner Intelligenz, was hat der Agassi mit dem Lendl zu tun!
French Open 4. Runde bis Finale
- Ersteller Flo
- Erstellt am
Ich zweifle echt an deiner Intelligenz, was hat der Agassi mit dem Lendl zu tun!
mani schrieb:
komm mal klar junge und übertreib deine miese art nicht
ich gehe davon aus, dass du den vergleich heranziehen möchtest, dass federer nihct die FO gewinnen muss, um einen status zu erhalten wie ihn ein lendl hat. dagegen sagte ich, dass agassi aber wimbledon gewann. er gewann eben alle 4 titel. was daran checkt der mani nicht?`
mani schrieb:
Ich habe doch nur gesagt, daß Federer die FO noch fehlen, so daß ich daran zweifle, daß Nadal morgen der Hungrigere von beiden sein wird. Alle sonstigen Analogien stammen nicht von mir. [[nixweiss]]
Mein Gott Jungs was habt denn ihr für Probleme, wollte mit dem Beispiel nur sagen das der Roger genauso motiviert ist wie der Nadal.
Becker hat auch nie die FO gewonnen, Federer wird sie gewinnen...
Eins muß ich aber mal sagen das ist mit Abstand das beste Wettforum was Tenniswetten angeht! Erst werden Tipps eingestellt und dann werden sie schön untereinander ausdiskutiert. Macht weiter so [[yo]]
MfG mcrene [[yo]]
Becker hat auch nie die FO gewonnen, Federer wird sie gewinnen...
Eins muß ich aber mal sagen das ist mit Abstand das beste Wettforum was Tenniswetten angeht! Erst werden Tipps eingestellt und dann werden sie schön untereinander ausdiskutiert. Macht weiter so [[yo]]
MfG mcrene [[yo]]
.
.
So weil ich da grade soviele Argumente für den Federer lese. Hier ein paar für Nadal:
1) Nadal ist der beste Sandplatzspieler des Jahres. Wenn Federer dieses Spiel gewinnen würde, wäre er der beste Sandplatzspieler was er nicht ist, denn Sand ist sein klar schwächster Belag. Seltsame Logik, mag sein, aber stimmig !
2) Nadal kann genug Druck von der Grundlinie machen und hat ein sicheres ziemlich fehlerfreies Spiel noch dazu. Nur Volleys kann er nicht aber die wird er selten brauchen.
3) Federer hatte bisher nur Fallobst zu schlagen bei diesem Turnier.
4) Nadals Auftritt gegen Grosjean als Gradmesser zu nehmen, lieber Daniel, ist schlichtweg falsch denn hier hatte er im 2.Satz die Schwierigkeiten mit dem Publikum wegen des umstittenen Balles in Satz 1. Alle anderen Sätze hat er klar dominiert.
5) Ich glaube nicht, dass ein Federer den Ferrer in 3 Sätzen abgeschossen hätte.
So das reicht mal fürs erste.
.
So weil ich da grade soviele Argumente für den Federer lese. Hier ein paar für Nadal:
1) Nadal ist der beste Sandplatzspieler des Jahres. Wenn Federer dieses Spiel gewinnen würde, wäre er der beste Sandplatzspieler was er nicht ist, denn Sand ist sein klar schwächster Belag. Seltsame Logik, mag sein, aber stimmig !
2) Nadal kann genug Druck von der Grundlinie machen und hat ein sicheres ziemlich fehlerfreies Spiel noch dazu. Nur Volleys kann er nicht aber die wird er selten brauchen.
3) Federer hatte bisher nur Fallobst zu schlagen bei diesem Turnier.
4) Nadals Auftritt gegen Grosjean als Gradmesser zu nehmen, lieber Daniel, ist schlichtweg falsch denn hier hatte er im 2.Satz die Schwierigkeiten mit dem Publikum wegen des umstittenen Balles in Satz 1. Alle anderen Sätze hat er klar dominiert.
5) Ich glaube nicht, dass ein Federer den Ferrer in 3 Sätzen abgeschossen hätte.
So das reicht mal fürs erste.
James schrieb:
Den Vergleich, den ich anstellen wollte bezieht sich sicher nicht auf den Status von Lendl. Ivan Lendl war ein großer seiner Zeit, aber für eine Legende reicht es eben nur in Tschechien. Er muss einfach mit dem Makel leben das er alles gewonnen hat außer eben Wimbledon. Das ist sicher einen jeden tennisinteressierten bewusst wenn man von Lendl spricht. Was glaubst du passiert, wenn Federer in seiner noch jungen Karriere die FO nicht gewinnen wird. Man wird nur davon sprechen, unabhängig wie oft er noch die AO, UO oder Wimbledon gewinnt, im Gegenteil umso mehr Gl er gewinnt, umso stärker wird sich dieser Makel auswirken!
Jetzt hab ich ganz vernünftig erklärt was es mit meinem Lendlspruch auf sich hatte. Was hat jetzt bitte Agassi damit zu tun!
CU
Mani
mani schrieb:
lendl ist also nur in tschechien eine legende? und sampras also nur in den usa ja? ich sags mal diplomatisch, du hast deine ansicht, ich habe meine, eins solltest du aber in zukunft unterlassen, deine beledigungen kannst du dir verkneifen. und ja, ich empfinde es so, wenn man mich als bulgarischen james bond betitelt. mag sein, dass du mich für dumm resp. nicht so intelligent hältst. da du ja anscheinend richtig was im kof hast, kannst du dir auch denken, wie sehr es mich juckt, was du denkst. dennoch erwarte ich, dass man sich zusammennehmen kann.
zu agassi, nochmal:
lendl ist ja deiner meinung nach NUR in tschechien eine legende, roger also im moment NUR in der schweiz (das alleine ist schon der größte müll), also wird er doch alles daran geben eine weltweite legende zu werden, das heißt er ist motiviert um die french open zu gewinnen. mehr sollte das nicht bedeuten, aber mir stellt sich die frage, warum ich dir das haarklein erklären muss...
gruß
.
.
senf dazu:
Lendl ist keine Legende sondern das unsypathischste A*loch unter der Sonne. Eine vergleichbare Kretzn hat das Tennis ausser Gilbert nie mehr hervorgebracht, Gott sei Dank !
.
senf dazu:
Lendl ist keine Legende sondern das unsypathischste A*loch unter der Sonne. Eine vergleichbare Kretzn hat das Tennis ausser Gilbert nie mehr hervorgebracht, Gott sei Dank !
Re: .
Re: .
Oh man, das macht heut richtig Spaß, gleich mal paar Gegenargumente...
zu Punkt 1) Nur weil Federer das Spiel morgen gewinnen wird ist er nicht gleich der beste Sandplatzspieler. Kommt auch immer noch ein bissel auf die Tagesform an. Was er unbestrittener Weise ist, er ist zur Zeit DER BESTE TENNISSPIELER DER WELT! Und für den bekommt man nur ganz selten ne 1,7... Kann ne enge Geschichte werden, keine Frage, aber ich denke wenn den Nadal einer knackt dann der Roger.
zu Punkt 2) Weiß der Roger längst, wird morgen ein paar Stopbälle mehr einstreun wie sonst und sich Nadal ans Netz holen.
zu Punkt 3) Federer nur Fallobst keine Frage (wobei Gonzo gerade im ersten Satz sehr gut mitgespielt hat), aber wenn sich einer (außer Safin) auf den Punkt konzentrieren kann dann Roger, sieht man immer wieder... ein Satz plätschert dahin... 5:5 der Gegner schlägt auf und schon is Roger da!
zu Punkt 4) gibt es nichts dagegen zu sagen
zu Punkt 5) Ferrer war verletzt in Satz 2 und 3, wenn Roger hätte wollen, hätte er Ferrer ebenso abgeschossen!
...
Re: .
herby schrieb:
Oh man, das macht heut richtig Spaß, gleich mal paar Gegenargumente...
zu Punkt 1) Nur weil Federer das Spiel morgen gewinnen wird ist er nicht gleich der beste Sandplatzspieler. Kommt auch immer noch ein bissel auf die Tagesform an. Was er unbestrittener Weise ist, er ist zur Zeit DER BESTE TENNISSPIELER DER WELT! Und für den bekommt man nur ganz selten ne 1,7... Kann ne enge Geschichte werden, keine Frage, aber ich denke wenn den Nadal einer knackt dann der Roger.
zu Punkt 2) Weiß der Roger längst, wird morgen ein paar Stopbälle mehr einstreun wie sonst und sich Nadal ans Netz holen.
zu Punkt 3) Federer nur Fallobst keine Frage (wobei Gonzo gerade im ersten Satz sehr gut mitgespielt hat), aber wenn sich einer (außer Safin) auf den Punkt konzentrieren kann dann Roger, sieht man immer wieder... ein Satz plätschert dahin... 5:5 der Gegner schlägt auf und schon is Roger da!
zu Punkt 4) gibt es nichts dagegen zu sagen
zu Punkt 5) Ferrer war verletzt in Satz 2 und 3, wenn Roger hätte wollen, hätte er Ferrer ebenso abgeschossen!
...
.mani schrieb:
Naja,ich versteh ja nicht gerade sehr viel vom Tennis, aber das is wohl en Lacher! [[rofl]]
Dann is ja wohl der Bumm Bumm nur ne Legende in Deutschland [[rofl]]!
Also Mani nix gegen dich aber [[sleep]] [[sleep]] [[sleep]]
shadowof schrieb:
Jo genau, oder glaubst Boris Becker ist in Amerika bekannter als Steffi Graf!
mani schrieb:
Vielleicht sollten wir darüber ne Umfrage starten1 [[grin]] [[help]] [[nixweiss]]
mcrene schrieb:
aber irgendwie fehlen mir hier welche ???
zu Federer-Nadal
alles nur reine Kopfsache hier.und mit 18 ist man einfach noch nicht soweit !!!
Bei den Damen muss doch was zu machen sein. :mrgreen:
Petrova - Henin-Hardenne 1 5,11 Pin. 4/10
Warum steht Petrova hier bei über 5 ? Beide Spielerinnen sind in einer guten Form. Beim Finale in Berlin setzte sich Henin-Hardenne nur ganz knapp in 3 Sätzen durch.
Henin war sicherlich schon mal stärer und Petrova ist hier nicht eine so große Außenseiterin, wie es die Quoten ausdrücken.
Petrova - Henin-Hardenne 1 5,11 Pin. 4/10
Warum steht Petrova hier bei über 5 ? Beide Spielerinnen sind in einer guten Form. Beim Finale in Berlin setzte sich Henin-Hardenne nur ganz knapp in 3 Sätzen durch.
Henin war sicherlich schon mal stärer und Petrova ist hier nicht eine so große Außenseiterin, wie es die Quoten ausdrücken.
Daniel schrieb:
Ich werd mal abwarten wer das erste Break macht und dann gegen sie setzen. Falls Henin mal nen guten Start hinlegt wird es zwar sehr schwierig für Petrova aber zu ner Quote von 6 oder 7 muß man dann draufgehn, umgekehrt hätte ich aber ein besseres Gefühl da ich nicht denke das Petrova die Henin hier bezwingen kann, aber wie du schon sagst gab neulich erst ein enges Match. Wer weiß...
wenn ich hier wieder jedesmal das Argument lese, ach der Nadal hat doch scho fast auf Hart gegen Fed gewonnen (miami), dann bekomm ich schon wieder Lachanfälle.
Sollte doch bekannt sein, das Federer abundzu Spiele hat in denen er nicht immer gleich 100% startet, sondern fast jeden Ball ins aus schlägt. Und genau so ein Spiel war das wieder in Miami. Als er dann endlich "warm" war, hatte Nadal keine Chance mehr.
Ähnlich wie bei der Niederlage gegen Gasquet (MonteCarlo) und wie das endet, wenn er nicht mies startet hat man in Hamburg gesehn.
Die Kinder zerlegt der Fed noch alle ganz easy....
Daniel hat das schon ganz richtig geschrieben.
Nadal war gegen Grosjean einfach schlecht und hat sich durchgemogelt, das hat nix mit den Zuschauern oder dem verlorenen Satz zu tun. Jedes einzelne Game in diesem Spiel war eng umkämpft und ging nur dank vieler leichtsinniger (unerzwungene!) Fehler an Nadal
Ferrer hat nur im 1.Satz 100% gespielt und hatte da schon mehrere Satzbälle gegen Nadal. Danach hat er mehr oder weniger abgeschenkt, nicht zu letzt wegen seiner Rückenverletzung bzw dem 5 Satz Spiel am Tag davor... Also ebenfalls Blödsinn hier von einer starken Nadal Leistung zu reden
Gegen Hanescu hatte Fed bisher sicher sein schwächstes Spiel, aber dennoch hatte man nie den Eindruck, das er es aus der Hand geben könnte.
Ähnlich chancenlos wie Coria in Hamburg, wird auch Nadal morgen sein, wenn er den Winnern von Fed hinerherschauen wird [[grin]]
Sollte doch bekannt sein, das Federer abundzu Spiele hat in denen er nicht immer gleich 100% startet, sondern fast jeden Ball ins aus schlägt. Und genau so ein Spiel war das wieder in Miami. Als er dann endlich "warm" war, hatte Nadal keine Chance mehr.
Ähnlich wie bei der Niederlage gegen Gasquet (MonteCarlo) und wie das endet, wenn er nicht mies startet hat man in Hamburg gesehn.
Die Kinder zerlegt der Fed noch alle ganz easy....
Daniel hat das schon ganz richtig geschrieben.
Nadal war gegen Grosjean einfach schlecht und hat sich durchgemogelt, das hat nix mit den Zuschauern oder dem verlorenen Satz zu tun. Jedes einzelne Game in diesem Spiel war eng umkämpft und ging nur dank vieler leichtsinniger (unerzwungene!) Fehler an Nadal
Ferrer hat nur im 1.Satz 100% gespielt und hatte da schon mehrere Satzbälle gegen Nadal. Danach hat er mehr oder weniger abgeschenkt, nicht zu letzt wegen seiner Rückenverletzung bzw dem 5 Satz Spiel am Tag davor... Also ebenfalls Blödsinn hier von einer starken Nadal Leistung zu reden
Gegen Hanescu hatte Fed bisher sicher sein schwächstes Spiel, aber dennoch hatte man nie den Eindruck, das er es aus der Hand geben könnte.
Ähnlich chancenlos wie Coria in Hamburg, wird auch Nadal morgen sein, wenn er den Winnern von Fed hinerherschauen wird [[grin]]