Australian Open Day 8 26.01.2004
- Ersteller joker
- Erstellt am
aber sicher nicht weil Hewitt gut spielt
mit der Leistung w?Federer in der 1. runde geflogen. Jeder 2. schlag geht ins aus [[droh]]
mit der Leistung w?Federer in der 1. runde geflogen. Jeder 2. schlag geht ins aus [[droh]]
.
.
Na schau an, jetzt verliert der Hewitt doch noch klar in 4 S?en: gut war die Absicherung finally !
Und jetzt wird Nalbandian den Fed eliminieren ! Go Nalby !! [[sabber]]
.
Na schau an, jetzt verliert der Hewitt doch noch klar in 4 S?en: gut war die Absicherung finally !
Und jetzt wird Nalbandian den Fed eliminieren ! Go Nalby !! [[sabber]]
sauber Federer, am ende doch noch der erwartete klare Sieg [[winkewinke]]
und Nalbandian wird auch nich schwieriger werden
und Nalbandian wird auch nich schwieriger werden
nalbandian
nalbandian
letztendlich bestimmt es die quote, aber bei ein ?licher quote wie f?ewitt setze ich sofort auf nalbandian. nat?ch nich ganz blind, denn im h2h steht es 5-1 f?en argentinier, obwohl das h2h hewitt heute auch nicht geholfen hat.
nalbandian
letztendlich bestimmt es die quote, aber bei ein ?licher quote wie f?ewitt setze ich sofort auf nalbandian. nat?ch nich ganz blind, denn im h2h steht es 5-1 f?en argentinier, obwohl das h2h hewitt heute auch nicht geholfen hat.
absicherung
absicherung
die absicherung auf die hewitt-outright-wette hab ich immer noch nich ganz verstanden, herby. du hast beispielsweise 10 eh auf hewiit gesetzt. wie viel einheiten hast du denn dann auf federer gesetzt, um dich abzusichern? nenne doch bitte mal ne zahl f?iesen fall, herby?
absicherung
die absicherung auf die hewitt-outright-wette hab ich immer noch nich ganz verstanden, herby. du hast beispielsweise 10 eh auf hewiit gesetzt. wie viel einheiten hast du denn dann auf federer gesetzt, um dich abzusichern? nenne doch bitte mal ne zahl f?iesen fall, herby?
.
.
ich spiel ned in Einheiten. Hatte Hewitt outright von 12.0 f?agen wir mal 40 Euro. W? ein Reingewinn von 440 Euro im Falle er gewonnen h?e.
Davon hab ich ein Drittel f?ie Absicherung riskiert, was einen Gewinn von schlussendlich 60 Euro brachte. Case closed.
Weiter gehts mit Nalbandian. Den hab ich f?2 Euro zu Kurs 13. ABER bei ihm bin ich mir weit sicherer, dass er gegen Federer besteht, at least 50:50. daher riskier ich hier sicher nur soviel, dass ich +/- 0 aussteige und vom Nalby outright noch genug Gewinn ?gbleibt, wenn er weiterkommt. Und der Sieger aus dieser partie is zu 99% im Finale. Dort wartet hoffentlich Agassi auf den ich ebenfalls outright mit 7.0 drauf bin (h?er Einsatz). Fall es Federer [[hammer]] dennoch schafft, muss ich im Finale wieder absichern.
.
ich spiel ned in Einheiten. Hatte Hewitt outright von 12.0 f?agen wir mal 40 Euro. W? ein Reingewinn von 440 Euro im Falle er gewonnen h?e.
Davon hab ich ein Drittel f?ie Absicherung riskiert, was einen Gewinn von schlussendlich 60 Euro brachte. Case closed.
Weiter gehts mit Nalbandian. Den hab ich f?2 Euro zu Kurs 13. ABER bei ihm bin ich mir weit sicherer, dass er gegen Federer besteht, at least 50:50. daher riskier ich hier sicher nur soviel, dass ich +/- 0 aussteige und vom Nalby outright noch genug Gewinn ?gbleibt, wenn er weiterkommt. Und der Sieger aus dieser partie is zu 99% im Finale. Dort wartet hoffentlich Agassi auf den ich ebenfalls outright mit 7.0 drauf bin (h?er Einsatz). Fall es Federer [[hammer]] dennoch schafft, muss ich im Finale wieder absichern.
KBlume schrieb:
Weiss wirklich nicht woher Du die Sicherheit nimmst. Federer war heute alles andere als ?zeugend und f? sich offensichtlich auch nicht so richtig wohl bei diesem Turnier. Nalbandian hat mich bis jetzt jedenfalls voll ?zeugt, da wird es f?ederer eine b??erraschung geben. Da sichere ich nicht mal ab, wie Herby das so gerne macht. Ich erwarte Quoten um 2,20 f?albandian, f?ich jedenfalls ein Geschenk.
LG FG
zahlen
zahlen
eine wette oder ein ball entscheidet nicht ein ganzes match bzw. die bilanz eines ganzen jahres. aber trotzdem kann es richtungsweisend sein. bis zu diesem as-fussfehler von hewitt bei 40:15, 2-3 im 2. satz hat federer gewackelt. dann schaffte er das break und pl?ich lief es besser. nalbandian sch?e ich momentan noch st?er ein als hewitt. wenn federer wieder so beginnt wie gegen hewitt wird er nicht mehr so leicht ins spiel zur?kommen.
herby, endlich mal zahlen, an denen ich mich orientieren kann. dein traumfinale lautet also agassi-nalbandian. 200 euro auf agassi, 100 euro auf nalbandian und du br?htest dich dann nicht mehr absichern.
zahlen
eine wette oder ein ball entscheidet nicht ein ganzes match bzw. die bilanz eines ganzen jahres. aber trotzdem kann es richtungsweisend sein. bis zu diesem as-fussfehler von hewitt bei 40:15, 2-3 im 2. satz hat federer gewackelt. dann schaffte er das break und pl?ich lief es besser. nalbandian sch?e ich momentan noch st?er ein als hewitt. wenn federer wieder so beginnt wie gegen hewitt wird er nicht mehr so leicht ins spiel zur?kommen.
herby, endlich mal zahlen, an denen ich mich orientieren kann. dein traumfinale lautet also agassi-nalbandian. 200 euro auf agassi, 100 euro auf nalbandian und du br?htest dich dann nicht mehr absichern.
.
.
h?tens noch beim halbfinale vom agassi sicher ich noch ein wenig an, mal schauen, wer gewinnt.
.
h?tens noch beim halbfinale vom agassi sicher ich noch ein wenig an, mal schauen, wer gewinnt.
2.50
2.50
ich habs selber geschrieben: bei einer ?lichen quote wie f?ewitt setze ich sofort auf nalbandian. gamebookers bietet 2.50. das h?e ich nicht erwartet, aber da es sehr viele favoriten-siege bei den aopen gibt, sind eigentlich fast alle favoriten schw?er als normalerweise quotiert. mal sehen, wer 2.50 noch toppen kann?
2.50
ich habs selber geschrieben: bei einer ?lichen quote wie f?ewitt setze ich sofort auf nalbandian. gamebookers bietet 2.50. das h?e ich nicht erwartet, aber da es sehr viele favoriten-siege bei den aopen gibt, sind eigentlich fast alle favoriten schw?er als normalerweise quotiert. mal sehen, wer 2.50 noch toppen kann?
?gens
?gens
?gens ist das f?ich bei nalbandian nicht in erster linie eine frage des values. wenn man mich vor 10 tagen gefragt h?e, wer dieses duell gewinnt, h?e ich sofort nalbandian ausgew?t. mit blake, ginepri, pavel und hewitt lag ich in den letzten tagen immer daneben. es wird zeit, dass nalbandian meine schlechte serie beendet. auf regen folgt sonnenschein ...
?gens
?gens ist das f?ich bei nalbandian nicht in erster linie eine frage des values. wenn man mich vor 10 tagen gefragt h?e, wer dieses duell gewinnt, h?e ich sofort nalbandian ausgew?t. mit blake, ginepri, pavel und hewitt lag ich in den letzten tagen immer daneben. es wird zeit, dass nalbandian meine schlechte serie beendet. auf regen folgt sonnenschein ...
Mike Bet schrieb:
Auch wenn es gar nicht so schwer zu verstehen ist. Ich habe Geduld, deswegen erkl? ich Dir nochmal.
Wenn ich sage, Quote 10 setze und Quote 7 lay. dann verstehst Du doch???
D.h. unabh?ig davon ob die Quote 7 Value ist oder nicht, wenn ich vorher Quote 10 bekommen habe, kann ich die mit Quote 7 lay.
Absicherung kann man auch als Surebet betrachten.
Wobei von Surebet verstehst Du anschein nicht. [[wc]]
lay
lay
das lay-system hab ich noch nicht begriffen. lay bedeutet doch, dass ich selber eine quote f?in ereignis lege bzw. anbiete. wenn aber niemand diese quote haben m?e, kann ich doch auch keine sure bet basteln. ich hab jetzt agassi-outright 9.00. f?ine sichere wette, k?e ich anbieten, dass agassi nicht gewinnt f?.15, dass hei? ich laye agassi. zu welcher quote? was passiert denn, wenn sich niemand daf?nteressiert? bitte, ihr lay-experten, habt nachsicht, aber das hab ich bis heute nicht kapiert.
lay
das lay-system hab ich noch nicht begriffen. lay bedeutet doch, dass ich selber eine quote f?in ereignis lege bzw. anbiete. wenn aber niemand diese quote haben m?e, kann ich doch auch keine sure bet basteln. ich hab jetzt agassi-outright 9.00. f?ine sichere wette, k?e ich anbieten, dass agassi nicht gewinnt f?.15, dass hei? ich laye agassi. zu welcher quote? was passiert denn, wenn sich niemand daf?nteressiert? bitte, ihr lay-experten, habt nachsicht, aber das hab ich bis heute nicht kapiert.
.
.
logischerweise kannst einen surebet nur spielen, wenn beide Seiten abgedeckt sind. Wenn dir also auf der einen Seite deine angebotene gelayte Quote nicht angenommen wird, ists nat?ch weder ein vollst?iger bet, noch ein surebet.
.
logischerweise kannst einen surebet nur spielen, wenn beide Seiten abgedeckt sind. Wenn dir also auf der einen Seite deine angebotene gelayte Quote nicht angenommen wird, ists nat?ch weder ein vollst?iger bet, noch ein surebet.
Re: lay
Re: lay
Lay kann man eigentlich nur bei Exchange wie betfair spielen. Ich glaube, damals gab es in altem Forum noch eine Seite, die genau beschreibt, wie lay bzw. exchange funktionieren. Du kannst mal flo fragen, wo die Seite jetzt ist.
Re: lay
buchholz schrieb:
Lay kann man eigentlich nur bei Exchange wie betfair spielen. Ich glaube, damals gab es in altem Forum noch eine Seite, die genau beschreibt, wie lay bzw. exchange funktionieren. Du kannst mal flo fragen, wo die Seite jetzt ist.
Re: lay
Re: lay
surebet ist ja wenn die quersummen beider quoten unter 1 bleibt!
deine quote 9 = kehrwert 0,11
jetzt brauchst du einen max. kehrwert von 0,89 = min. @1.12 (was beim lay @9.33). alles was du unter @9.33 (eigentlich @9) verschebelst ist surebet! wenn du z.b. 100€ auf @9 gelegt hast, dann w? dein gewinn +800€. gibst du nun z.b jemandem f?20€ eine @5.2, dann ist s egal ob agassi gwinnt oder nicht. du hast gwonnen
du musst aber noch die provision von bf einkalkulieren!
edit: klar interessieren sich die leute f?brauchst ja nur auf m lay-button zu dr?n. schon hast gelayed
Re: lay
lay bedeutet, dass du gegen etwas spielst. z.b. outright agassi steht z.zt. bei @5.2. wenn du s "layest", dann bedeutet es, dass du jemandem die quote 5.2 gegeben hast. anders formuliert ist s das gleiche wie eine @1.24. in diesem fall --> surebetbuchholz schrieb:
surebet ist ja wenn die quersummen beider quoten unter 1 bleibt!
deine quote 9 = kehrwert 0,11
jetzt brauchst du einen max. kehrwert von 0,89 = min. @1.12 (was beim lay @9.33). alles was du unter @9.33 (eigentlich @9) verschebelst ist surebet! wenn du z.b. 100€ auf @9 gelegt hast, dann w? dein gewinn +800€. gibst du nun z.b jemandem f?20€ eine @5.2, dann ist s egal ob agassi gwinnt oder nicht. du hast gwonnen
du musst aber noch die provision von bf einkalkulieren!
edit: klar interessieren sich die leute f?brauchst ja nur auf m lay-button zu dr?n. schon hast gelayed
FeliceGimondi schrieb:
Nalbandian hat nen deutlich schlechteren Aufschlag, ergo wird Federer deutlich mehr Breakchancen bekommen und dadurch auch das spiel gewinnen.
Allerdings diesmal keine bigbet und auch kein sicheres Gef?wie ich es gegen Hewitt hatte. Livebet und gut ist
