Nationales Einzahlungslimit

Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
Exciter

Exciter

New member
März 2, 2011
775
238
#1
Scheint der Irrsinn der mal angedacht war jetzt Realtität zu werden? Heute by mybet wurde ich dazu aufgefordert mein Limit für das nationale Einzahlungslimit festzulegen. Was bedeutet das? Hier mal der Text:

"Das nationale Einzahlungslimit ist anbieterübergreifend und beschränkt die Gesamtsumme der monatlichen Einzahlungen eines Spielers. Es zählen die Einzahlungen bei allen Sportwetten- und Slots-Anbieter zusammen. Am Anfang eines jeden Kalendermonats (der 1. des Monats um 0:00 CET) wird die Gesamtsumme des Vormonats gelöscht und der der Spieler kann wieder Einzahlungen bis zum eingestellten Einzahlungslimit vornehmen."

Damit wäre das Wetten in Deutschland wohl endgültig tot, denn es ist auch egal wie viel man auszahlt, man darf nur 1000 Euro anbieterübergreifend einzahlen. Haben schon andere Anbieter darauf aufmerksam gemacht oder ist das bisher ein mybet Alleingang? Es ist einfach nur noch zum kotzen. Dann kannst du gleich alle Anbieter dicht machen.

Kommt das so wirklich für alle Anbieter mit deutscher Lizenz, sind diese schlicht unbrauchbar.
 
#4
Mein letzter Stand der Dinge war eben auch, dass die einzelnen Anbieter dagegen klagen und das Limit so lange ausgesetzt ist. Ich habe die (naive) Hoffnung das dieser Prozess sich zieht und im Zweifel sich die Glücksspiellobby irgendwie durchsetzt.

Warum mybet da jetzt so vorrausprescht erschließt sich mir null. Wie man hier lesen konnte hat das liebe Regierungspräsidium in Darmstadt ja nicht mal Zeit, die berechtigen Beschwerden von betago Kunden in irgendeiner Art und Weise zu bearbeiten. Da wird die IT wohl kaum über Nacht ein nationales Einzahlungskontrollsystem geschaffen haben, dessen Rechtmässigkeit doch zumindest umstritten sein dürfte.
 
Positive Stimme 0
#5
So wie im normlen Leben die "goldene Zeit" hinter uns liegt, so liegt auch beim Wetten die "goldene Zeit" hinter uns. Wer ein paar Jahrzehnte wettet weiß das. Diese Schikanen sind durch nichts zu rechtfertigen.
Im Prinzip bedeutet es das z.B.reiche Leute nicht wetten dürfen. Ich kenne jede Menge Leute die Kohle ohne Ende haben. Wenn die von so einem Limit hören lachen die sich tot. Dieses Limit ist bei denen höchstens small, mehr nicht. Es wird immer verrückter und man kann echt nur hoffen das sich die Buchmacher das nicht gefallen lassen. Als freier Bürger kann ich normal mit meinem Geld machen was ich will.
 
  • Like
Reaktionen: WinningPlayer
Positive Stimme 0
#6
Robär schrieb:
So wie im normlen Leben die "goldene Zeit" hinter uns liegt, so liegt auch beim Wetten die "goldene Zeit" hinter uns. Wer ein paar Jahrzehnte wettet weiß das. Diese Schikanen sind durch nichts zu rechtfertigen.
Im Prinzip bedeutet es das z.B.reiche Leute nicht wetten dürfen. Ich kenne jede Menge Leute die Kohle ohne Ende haben. Wenn die von so einem Limit hören lachen die sich tot. Dieses Limit ist bei denen höchstens small, mehr nicht. Es wird immer verrückter und man kann echt nur hoffen das sich die Buchmacher das nicht gefallen lassen. Als freier Bürger kann ich normal mit meinem Geld machen was ich will.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin inhaltlich total bei dir. Ich denke auch es sollte jedem selbstbestimmt sein welcher Sucht er nachgehen möchte und in welchem Ausmaß. Auf der anderen Seite ist aber auch die (extreme Form von) Sucht eine Bedrohung für die Gesellschaft, da ja auch da Schaden (persönlicher, wie materieller) für den Einzelnen, die jeweilige Familie als auch das Gesamte (Gesundheitssystem) entsteht. Wie sähe denn eine optimale Regulierung / Handhabung dieser Problematik bei gleichzeitiger Wahrung der Selbstbestimmung aus für dich / bzw das ist eine offene Frage. Ich selber habe darauf keine Antwort.

Das die derzeitige Regelung in DE am Ziel vorbeiführt, scheinbar von Weltfremden entworfen wurde und in vielerlei Hinsicht eine Mischung aus Ineffizient und offentsichtlich dumm ist brauchen wir nicht erörtern. Da gehe ich ja wie schon häufiger betont voll mit.
 
  • Like
Reaktionen: DerBoss93
Positive Stimme 0
#7
scholldart gebe Dir ja recht, das Süchte ein Problem sind, für Gesellschaft. Aber mir fallen da andere Süchte ein, die viel verbreiteter sind und man denen nachgehen kann ohne irgendweine Reglementierung. Es gibt keine Perfekte Lösung. Aber Alkoholsucht ist sicher verbreiteter, und reglemtiert doch euch keiner, wieviel man kauft.

Schwieriges Thema mit der Sucht.

Nur am Rande.
 
  • Like
Reaktionen: Pappenheimer und Streicher13
Positive Stimme 0
#8
Es ist Schikane, keine Frage, vergleichbar mit den Strafzinsen der Banken, beides ausgelöst von Dilettanten, die Politiker spielen dürfen, aber auch von über 80% der Bevölkerung gewählt werden, was man nie vergessen sollte, wenn man mal wieder über die Zustände klagt!

Für Reiche spielt das keine große Rolle, aber für „Normalos“, die nicht geerbt haben und „nur“ arbeiten, bedeutet es, dass dir nur Geld weggenommen wird, du aber keine Chance mehr bekommen sollst, neben deinem schwer verdienten Gehalt noch Einkünfte zu generieren. Frei nach der Vorstellung des Oberspinners hinter dem "Great Reset", Klaus Schwab: “Dir wird nichts gehören und Du wirst glücklich sein”. [[wut]]

Die goldenen Zeiten in allen Lebensbereichen sind vorbei, da kann ich Robär nur zustimmen. Ich bin froh und dankbar, dass ich sie erleben durfte. Bald wird man sich vielleicht freuen, wenn es noch durchgängig Strom gibt, und man im Winter noch heizen kann. Soweit sind wir u. a. dank idiotischer Weltenretterpolitik (herunter-)gekommen. [[kotz]]

Um aber nochmal auf das Einzahlungslimit zurückzukommen, bin ich trotz der Schikane der Meinung, dass jemand, dem es nicht genügt, z. B. 1.000 € im Monat einzuzahlen (reiche Zocker ausgenommen), sich überlegen sollte, ob Wetten das Richtige für ihn ist. Denn im Idealfall sollte man nur einmal pro Konto einzahlen müssen, danach aber nur noch auszahlen [[money]], je nachdem, wie schnell man limitiert wird.
 
  • Like
Reaktionen: WinningPlayer
Positive Stimme 0
#11
Taiga Wutz schrieb:
Es ist Schikane, keine Frage, vergleichbar mit den Strafzinsen der Banken, beides ausgelöst von Dilettanten, die Politiker spielen dürfen, aber auch von über 80% der Bevölkerung gewählt werden, was man nie vergessen sollte, wenn man mal wieder über die Zustände klagt!

Für Reiche spielt das keine große Rolle, aber für „Normalos“, die nicht geerbt haben und „nur“ arbeiten, bedeutet es, dass dir nur Geld weggenommen wird, du aber keine Chance mehr bekommen sollst, neben deinem schwer verdienten Gehalt noch Einkünfte zu generieren. Frei nach der Vorstellung des Oberspinners hinter dem "Great Reset", Klaus Schwab: “Dir wird nichts gehören und Du wirst glücklich sein”. [[wut]]

Die goldenen Zeiten in allen Lebensbereichen sind vorbei, da kann ich Robär nur zustimmen. Ich bin froh und dankbar, dass ich sie erleben durfte. Bald wird man sich vielleicht freuen, wenn es noch durchgängig Strom gibt, und man im Winter noch heizen kann. Soweit sind wir u. a. dank idiotischer Weltenretterpolitik (herunter-)gekommen. [[kotz]]

Um aber nochmal auf das Einzahlungslimit zurückzukommen, bin ich trotz der Schikane der Meinung, dass jemand, dem es nicht genügt, z. B. 1.000 € im Monat einzuzahlen (reiche Zocker ausgenommen), sich überlegen sollte, ob Wetten das Richtige für ihn ist. Denn im Idealfall sollte man nur einmal pro Konto einzahlen müssen, danach aber nur noch auszahlen [[money]], je nachdem, wie schnell man limitiert wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Können wir so einen Quark und Aluhutdriss bitte aus dem Thread rauslassen?

Der Beitrag der oben verlinkt ist, dreht sich doch aber allgemein um die 1000 Euro, die ja eh schon durchgesetzt werden. Aber ein übergreifendes Limit?

Wie lange kann sich so eine Klage denn ziehen, so das wir wenigstens erstmal davon verschont sind? Ich bin ja auch pro Spielsuchtprävention, aber das ist so lächerlich und geht nicht im geringsten das Problem an. Wenn, dann sollen sie doch die +- Bilianz heranziehen.
 
  • Like
Reaktionen: Trailblazer
Positive Stimme 0
#15
Exciter schrieb:
... Aber ein übergreifendes Limit? ...
Zum Vergrößern anklicken....
Steht zwar schon so oder so ähnlich mehrfach im Wettforum ...

Nach Gesetz muss jeder Spieler eine verpflichtende anbieterübergreifend wirkende Selbstlimitierung vornehmen.
Dieses Einsatzlimit kann jederzeit geändert werden, wobei eine Verringerung sofort, eine Erhöhung erst nach 7 Tagen wirksam wird.
Auszahlungen werden beim Einzahlungslimit nicht gegengerechnet / berücksichtigt.

Die 1000€ sind dabei das maximale Einzahlungslimit, welches bei fehlender Spielsuchtgefahr auch ohne Prüfung einer hinreichenden Leistungsfähigkeit gewährt werden kann.

Wenn bei einer Prüfung herauskommt, dass die Person nicht spielsuchtgefährdet und hinreichend leistungsfähig ist, dann sind auch höhere Limits zulässig.

Zum Thema Prüfung ein Beitrag von Schröck .
 
Positive Stimme 0
#18
hapax schrieb:
Steht zwar schon so oder so ähnlich mehrfach im Wettforum ...

Nach Gesetz muss jeder Spieler eine verpflichtende anbieterübergreifend wirkende Selbstlimitierung vornehmen.
Dieses Einsatzlimit kann jederzeit geändert werden, wobei eine Verringerung sofort, eine Erhöhung erst nach 7 Tagen wirksam wird.
Auszahlungen werden beim Einzahlungslimit nicht gegengerechnet / berücksichtigt.

Die 1000€ sind dabei das maximale Einzahlungslimit, welches bei fehlender Spielsuchtgefahr auch ohne Prüfung einer hinreichenden Leistungsfähigkeit gewährt werden kann.

Wenn bei einer Prüfung herauskommt, dass die Person nicht spielsuchtgefährdet und hinreichend leistungsfähig ist, dann sind auch höhere Limits zulässig.

Zum Thema Prüfung ein Beitrag von Schröck .
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber bis jetzt wurde das nie durchgezogen bzw. hieß es immer das es anders interpretiert wurde etc.

Auf einmal kommt mybet damit um die Ecke.
 
Positive Stimme 0
#21
Exciter schrieb:
Ja, aber bis jetzt wurde das nie durchgezogen bzw. hieß es immer das es anders interpretiert wurde etc.

Auf einmal kommt mybet damit um die Ecke.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, aber das dies irgendwann dann jetzt mal kommt fand/finde ich absehbar.

Ich bin gespannt, welche Buchmacher diese Prüfungen auf höhere Limits dann machen dürfen und vor allem überhaupt machen wollen, ob der Gefahr von Klagen bei hohen Verlusten.
Letztlich muss es da wohl sehr konkrete Vorgaben des Gesetzgebers - à la "x% des Einkommens", "y% des Vermögens" - geben. Vielleicht gibt es diese auch schon und jemand weiß davon? [[nixweiss]]

Meiner bisherigen Annahme nach werden durch diese Regelung vor allem arber in ihrer Tätigkeit bzw. im Optimieren der Kapitalrendite behindert!?

Ein punter, der entsprechende Prüfungen nicht besteht, sollte imho tatsächlich nicht mehr Einzahlen im Monat.
Denn nach Aufbau von Wettkapital bei den Buchmachern zur Einsatzsteigerung würden durch weitere Einzahlungen ja tatsächlich 'nur' entsprechende Verluste ausgeglichen werden.
Und genau davor - dem wiederholten Ausgleichen von der Leistungsfähigkeit nicht angemessener Verluste durch immer neue Einzahlungen - sollen die Regeln ja schützen.

So verkehrt finde ich die Regeln in der Theorie nicht ...

Edit: Man stelle sich vor, Buchmacher A prüft und gewährt ein höheres Einzahlungslimit, der Spieler erzielt hohe Verluste bei Buchmacher B und klagt erfolgreich gegen Buchmacher A auf Rückzahlung seiner Verluste bzw. Schadensersatz wegen schlechter Prüfung!
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0
#22
Jetzt muss man auch fünf Minuten warten ehe man wetten kann. Die haben doch nen Knall [[winkewinke]] (bei mybet)

Man stelle sich vor man war auf einem Anbieter eingeloggt und will auf einem anderen eventuell was absichern. Nö, musst erst warten. Natürlich im Sinne des Spielerschutzes.
 
Positive Stimme 0
#24
dieser ganze Quatsch ist doch nur, weil man auf Wettgewinne keine Steuern zahlen muss und der Staat dadurch sauviel entgeht. Die großen Wetten doch eh schon lange nicht mehr bei Eurobookies, bist doch eh instant auf 1 euro limitert. Das ganze ist am Ende sowieso lächerlich, hier wird ein rießen Aufwand inkl. neuer Behörde geschaffen, auf der anderen Seite kannst du ohne Probleme dein ganzes Geld in irgendwelche Crypto zockercoins oder NFT bullshit setzen und problemlos alles innerhalb kürzerster Zeit verlieren, weil es 0 reguliert ist und du kannst dich an niemanden wenden, wenn du abgezogen wirst, weil es dafür keine Gesetze oder sonst was gibt. Und am Ende darfst dann noch steuern zahlen, wenns blöd läuft ^^.
 
Positive Stimme 0
#31
Und warum nimmt man dann nicht ein Verlustlimit? Ich hatte jetzt bei mybet eingezahlt, weil ich gesehen habe das etwas das ich wetten wollte, dort mit boosted Odds angeboten wurde. Macht also Sinn das dort zu setzen, da trotz Steuer eine bessere Quote. Sonst spiel ich bei mybet nicht mehr. Daher hab ich das gesehen. Aber das Geld ist ja nur verschoben, ich hab ja nicht überall für alle Fälle Geld liegen bei den Bookies. Klar, das man dann auch mal hier und da was runter nimmt, weil man einen Teil davon woanders braucht. All das killt einen aber schnell bei einem anbieterübergreifenden Limit. Ich versteh einfach nicht wieso ist dann nicht nach der Bilanz geht und mein nach Verlusten geht. Du kannst 50.000 gewinnen, hast du 1000 eingezahlt, war es das. Das ist absurd.

Und im Gegensatz zu anderen kann ich bei dafabet, circus und Co. wo ich noch gern gespielt habe, nicht mehr einzahlen. Weder Skrill noch Neteller funktionieren bei mir noch, auch wenn das bei anderen wohl noch der Fall ist. Krieg dann immer nur die Meldung das der Zahlungsdienstleister den Anbieter aus diesem Land nicht unterstützt etc.

Ich spiele seit nehm Jahr nur noch bei Euro Bookies weil ich gar nicht weiß wie ich bei den anderen noch einzahlen soll. Crypto, Bitcoin und ok mach ich nicht. Für Euro Bookies setz ich zu viel, für Agenten und Co aber zu wenig wahrscheinlich. Liegt wohl so in der Mitte.

Zugegeben hab ich aber auch nicht mehr die Übersicht, welche asiatischen/amerikanischen Anbieter überhaupt Deutsche akzeptieren und wo man einzahlen kann. :(
 
Positive Stimme 0
#32
Mal bei Mybet im Chat angefragt, die berufen sich darauf, dass dies ab sofort für alle Anbieter gelte. Eine offizielle Quelle konnte nicht benannt werden, das sei aber auf jeden Fall geltendes Recht.

Im Glücksspielstaatsvertrag, der in der Fassung ja schon seit Oktober '20 besteht und seit '21 gültig ist (https://rp-darmstadt.hessen.de/site...de/files/Gluecksspielstaatsvertrag_2021_0.pdf), ist das aber unter §6c tatsächlich auch so aufgeführt.

Wenn das jetzt auch wirklich von allen Anbietern so umgesetzt werden muss, ist das natürlich ein mittlere Katastrophe für viele, die nicht nur ihre 5 Euro auf irgendwelche absurden Kombiwetten setzen. Asien und Agenten schön und gut, aber z.B. für deutsches Eishockey sind die ja auch absolut unbrauchbar, da ist man dann schon angewiesen auf die paar Anbieter, die noch übrig sind und bei denen man noch kein rigoroses Limit auferlegt bekommen hat.

Z.B. für mich hieße das dann jetzt, überall so viel wie möglich einzahlen so lange das noch geht und auch die Sommermonate komplett ausreizen um überall etwas Kapital anhäufen zu können. Nachher heißt es dann, möglichst nicht zu viel ausbezahlen, weil man kann im Fall der Fälle ja praktisch nicht wieder einzahlen. Dann hat man hohe Beträge bei den Anbietern liegen, die sind dann evtl. plötzlich weg und wie jetzt bei Betago kann man dann natürlich von den deutschen Behörden nicht im Entferntesten mit irgendeiner Hilfe rechnen oder auch überhaupt nur eine Reaktion auf entsprechende Anfragen erwarten.
 
  • Like
Reaktionen: Exciter und hapax
Positive Stimme 0
#33
Exciter schrieb:
Ich versteh einfach nicht wieso ist dann nicht nach der Bilanz geht und mein nach Verlusten geht. Du kannst 50.000 gewinnen, hast du 1000 eingezahlt, war es das. Das ist absurd.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du einzahlst und dann gewinnst, dann lässt das Geld (oder einen Teil davon) eben auf dem Wettkonto, warum sollte man dann immer neu einzahlen müssen? Die Aufregung hier bei manchen kann ich irgendwie nicht so ganz nachvollziehen.

Aber da statistisch gesehen 99% der Leute Verluste machen (Prozentsatz ist vermutlich sogar noch höher) ist die Regelgung für die meisten sicherlich gut. Aber natürlich sind hier nur Abcasher unterwegs die die Bookies ausnehmen ohne Ende[[grin]]
 
  • Like
Reaktionen: DrKorn und todestipper
Positive Stimme 0
#34
Abcasher schrieb:
Wenn du einzahlst und dann gewinnst, dann lässt das Geld (oder einen Teil davon) eben auf dem Wettkonto, warum sollte man dann immer neu einzahlen müssen? Die Aufregung hier bei manchen kann ich irgendwie nicht so ganz nachvollziehen.
]
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich im selben Beitrag erklärt. So viel Eigenverantwortung das ganz durchzulesen, sollte man dann schon erwarten können.
 
Positive Stimme 0
#36
Finde es schön das es soviel Diskussion dazu gibt. Ich füge noch ein paar Gedanken an die sich aus dem ergeben haben was hier so geschrieben wurde.

Offiziell ist ja der Grund für die Maßnahmen, die Eindämmung der Spielsucht. Ich stehe auf dem Standpunkt das eine suchtgefährdete Person sich ihr Suchtventil sucht und auch ein Solches finden wird. Die Maßnahmen laufen also ins Leere. Wenn wir nun es tatsächlich schaffen würden den Wettmarkt vollständig zu regulieren (was völlig absurd ist, Stichworte wurden hier ja genannt in Asien, Curacao juckts keinen), selbst dann würde ich behaupten, dass ein Mensch mit hoher Suchtgefahr sich ein anderes Ventil sucht, jüngstes Beispiel wäre der Cryptomarkt, aber da gibt es sicher auch noch zig Alternativen. Die Problemstelle ist hier also eine andere, wie kann ich es schaffen Menschen mit hohem Suchtpotential so zu schulen, bilden etc das Sie Wege finden mit sich und ihren Schwächen besser umzugehen. Das gilt in meinen Augen für die meisten Süchte. Ein plakatives Beispiel, die USA hat in den 80er den "War on drugs" ausgerufen, eine einzige politische Katasstrophe. Drogenkonsum quasi null zurück gegangen, dafür schöne Kartellkriege in Mexiko und Co angeheizt. Was ich sagen will man muss vorsichtig sein, selbst wenn die Leute, die sich den neuen Glücksspielstaatsvertrag ausgedacht noch so hehre Ziele im Sinn hatten, heißt das noch lange nicht das auch was Gutes dabei raus kommt. Daran muss diese Maßnahme schlussendlich messen.

Hier wird ja munter spekuliert ob und wer, bzw. wieviel % der Spieler davon schlussendlich betroffen seien. Ich glaube so genau kann das niemand wissen, von den meisten anderen Forenteilnehmer und Menschen weiß man ja überhaupt nicht was genau Sie machen. Fakt ist, es gibt Betroffene. Es mögen wenige sein, aber wie hier auch angemerkt wurde, für den ein - oder anderen Arber ist damit quasi Feierabend. Wenn dieser Glücksspielstaatsvertrag die Welt insgesamt zu einem besseren Ort macht, wären das wohl ein moralisch vertretbares Opfer, das sich eine unbekannte Anzahl an Surebettern eine neue Verdienstmöglichkeit suchen muss. So wie gesellschaftlicher und technologischer Wandel immer mal wieder Industriezweige nichtig macht. Das glaube ich aber nicht, aus den oben genannten Gründen. Ich glaube nicht das diese Maßnahmen das Problem an der Wurzel packen kann. Das ist was mich persönlich am meisten stört, das die Maßnahme so undurchdacht (aus meiner Sicht) getroffen wurde. Hauptsache was gemacht gegen Spielsucht.

Auch wenn es am Ende nur 4 Betroffene gäbe, wäre damit die Frage ob es richtig ist oder falsch ja nicht beantwortet. Ich habe schon gehört das Wettforum ist kein Polittalk, aber der Frage wann, warum und in wie weit der Staat in die Selbstbestimmungsrechte des Einzelnen eingreifen darf oder sogar soll ist ja durchaus schon hitzig diskutiert worden an anderer Stelle in den letzten Jahren. Diese Problematik haben wir im Kern hier ja auch.
 
Positive Stimme 0
#38
scholldart schrieb:
Finde es schön das es soviel Diskussion dazu gibt. Ich füge noch ein paar Gedanken an die sich aus dem ergeben haben was hier so geschrieben wurde.

Offiziell ist ja der Grund für die Maßnahmen, die Eindämmung der Spielsucht. Ich stehe auf dem Standpunkt das eine suchtgefährdete Person sich ihr Suchtventil sucht und auch ein Solches finden wird. Die Maßnahmen laufen also ins Leere. Wenn wir nun es tatsächlich schaffen würden den Wettmarkt vollständig zu regulieren (was völlig absurd ist, Stichworte wurden hier ja genannt in Asien, Curacao juckts keinen), selbst dann würde ich behaupten, dass ein Mensch mit hoher Suchtgefahr sich ein anderes Ventil sucht, jüngstes Beispiel wäre der Cryptomarkt, aber da gibt es sicher auch noch zig Alternativen. Die Problemstelle ist hier also eine andere, wie kann ich es schaffen Menschen mit hohem Suchtpotential so zu schulen, bilden etc das Sie Wege finden mit sich und ihren Schwächen besser umzugehen. Das gilt in meinen Augen für die meisten Süchte. Ein plakatives Beispiel, die USA hat in den 80er den "War on drugs" ausgerufen, eine einzige politische Katasstrophe. Drogenkonsum quasi null zurück gegangen, dafür schöne Kartellkriege in Mexiko und Co angeheizt. Was ich sagen will man muss vorsichtig sein, selbst wenn die Leute, die sich den neuen Glücksspielstaatsvertrag ausgedacht noch so hehre Ziele im Sinn hatten, heißt das noch lange nicht das auch was Gutes dabei raus kommt. Daran muss diese Maßnahme schlussendlich messen.

Hier wird ja munter spekuliert ob und wer, bzw. wieviel % der Spieler davon schlussendlich betroffen seien. Ich glaube so genau kann das niemand wissen, von den meisten anderen Forenteilnehmer und Menschen weiß man ja überhaupt nicht was genau Sie machen. Fakt ist, es gibt Betroffene. Es mögen wenige sein, aber wie hier auch angemerkt wurde, für den ein - oder anderen Arber ist damit quasi Feierabend. Wenn dieser Glücksspielstaatsvertrag die Welt insgesamt zu einem besseren Ort macht, wären das wohl ein moralisch vertretbares Opfer, das sich eine unbekannte Anzahl an Surebettern eine neue Verdienstmöglichkeit suchen muss. So wie gesellschaftlicher und technologischer Wandel immer mal wieder Industriezweige nichtig macht. Das glaube ich aber nicht, aus den oben genannten Gründen. Ich glaube nicht das diese Maßnahmen das Problem an der Wurzel packen kann. Das ist was mich persönlich am meisten stört, das die Maßnahme so undurchdacht (aus meiner Sicht) getroffen wurde. Hauptsache was gemacht gegen Spielsucht.

Auch wenn es am Ende nur 4 Betroffene gäbe, wäre damit die Frage ob es richtig ist oder falsch ja nicht beantwortet. Ich habe schon gehört das Wettforum ist kein Polittalk, aber der Frage wann, warum und in wie weit der Staat in die Selbstbestimmungsrechte des Einzelnen eingreifen darf oder sogar soll ist ja durchaus schon hitzig diskutiert worden an anderer Stelle in den letzten Jahren. Diese Problematik haben wir im Kern hier ja auch.
Zum Vergrößern anklicken....
per se ist deine und die Annahme vieler anderer schlichtweg falsch, dass es beim Glücksspielstaatsvertrag um Spielerschutz geht oder jemals ging.
Keine Frage das Thema wird groß an die Glock gehängt oder vorgeschoben und das ist so gesehen auch notwendig, um die NOTWENDIGKEIT des Glücksspiel-Staatsvertrages vor dem europäischen Gerichtshof zu legitmieren.

Der Grund von den Glücksspielstaatsvertrag sind viel mehr regulatorische Eingriffe, die Kanalisierung und Steuerung von - STEUEREINNAHMEN.
Wer eine Lizenz will, der muss zukünftig Steuern an den deutschen Staat abführen. Früher war das mehr so "freiwillig", sprich fast jeder hat Deutsche Kunden akzeptiert. Irgendwann kamen die berühmten 5%, welche dann von Stationären Anbietern bezahlt werden mussten. Nun werden die Behörden tätig, schreiben die Anbieter im Ausland an und klopfen einen nach dem anderen ab, womit sich die großen Seriösen entweder verabschieden von Deutschland, eine Lizenz ziehen oder jene im echten Ausland, die Schreiben der Deutschen Behörden in die Rundablage ablegen.

Die Regelungen im Gesetz stammen natürlich wieder von jede Menge Personen, mit Halbwissen, Glücksspielexperten, Gremien... da kommt so viel zusammen..... zu ergründen wieso oder warum die Herrn das beschlossen haben ist mühsam und nicht nachzuvollziehen.
Zumindest, wenn man das 100% umsetzt - 1000 Einzahlen pro Monat über alle Anbieter übergreifend, dann ist das für Kunden die mehr Wettumsatz tätigen völlig unbrauchbar und wird den Spielerschutz bzw. die Kanalisierung völlig untergraben.
Es werden Ausweichmöglichkeiten gesucht, um diese Regelung zu umgehen und die Anbieter, die sich daran halten werden bestraft.
Selbiges gilt natürlich auch für Wettkunden, die gerne bei verschiedenen Anbietern tippen, ihr Geld verschieben möchten oder einige Wetten platzieren und die 1.000 sehr schnell überschreiten.
 
  • Like
Reaktionen: Exciter
Positive Stimme 0
#39
mic25ibk schrieb:
Selbiges gilt natürlich auch für Wettkunden, die gerne bei verschiedenen Anbietern tippen, ihr Geld verschieben möchten oder einige Wetten platzieren und die 1.000 sehr schnell überschreiten.
Zum Vergrößern anklicken....

Das sag ich ja. Wenn man immer die beste angebotene Quote spielen will und nicht stur bei 2-3 Anbietern, muss man auch immer wieder Geld verschieben, man kann doch nicht auf jedem potentiellen Buchmacher für jeden Fall einfach Geld liegen haben. (das denn vielleicht auch mal weg ist, wenn der Bookie pleite geht). Und da ist das sofort Feierabend. Oder ziemlich schnell. Dann sollten Auszahlugen das Limit zumindest wieder erhöhen, das wäre ja sogar ok.
 
Positive Stimme 0
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben Unten
Zurück