Finde es schön das es soviel Diskussion dazu gibt. Ich füge noch ein paar Gedanken an die sich aus dem ergeben haben was hier so geschrieben wurde.
Offiziell ist ja der Grund für die Maßnahmen, die Eindämmung der Spielsucht. Ich stehe auf dem Standpunkt das eine suchtgefährdete Person sich ihr Suchtventil sucht und auch ein Solches finden wird. Die Maßnahmen laufen also ins Leere. Wenn wir nun es tatsächlich schaffen würden den Wettmarkt vollständig zu regulieren (was völlig absurd ist, Stichworte wurden hier ja genannt in Asien, Curacao juckts keinen), selbst dann würde ich behaupten, dass ein Mensch mit hoher Suchtgefahr sich ein anderes Ventil sucht, jüngstes Beispiel wäre der Cryptomarkt, aber da gibt es sicher auch noch zig Alternativen. Die Problemstelle ist hier also eine andere, wie kann ich es schaffen Menschen mit hohem Suchtpotential so zu schulen, bilden etc das Sie Wege finden mit sich und ihren Schwächen besser umzugehen. Das gilt in meinen Augen für die meisten Süchte. Ein plakatives Beispiel, die USA hat in den 80er den "War on drugs" ausgerufen, eine einzige politische Katasstrophe. Drogenkonsum quasi null zurück gegangen, dafür schöne Kartellkriege in Mexiko und Co angeheizt. Was ich sagen will man muss vorsichtig sein, selbst wenn die Leute, die sich den neuen Glücksspielstaatsvertrag ausgedacht noch so hehre Ziele im Sinn hatten, heißt das noch lange nicht das auch was Gutes dabei raus kommt. Daran muss diese Maßnahme schlussendlich messen.
Hier wird ja munter spekuliert ob und wer, bzw. wieviel % der Spieler davon schlussendlich betroffen seien. Ich glaube so genau kann das niemand wissen, von den meisten anderen Forenteilnehmer und Menschen weiß man ja überhaupt nicht was genau Sie machen. Fakt ist, es gibt Betroffene. Es mögen wenige sein, aber wie hier auch angemerkt wurde, für den ein - oder anderen Arber ist damit quasi Feierabend. Wenn dieser Glücksspielstaatsvertrag die Welt insgesamt zu einem besseren Ort macht, wären das wohl ein moralisch vertretbares Opfer, das sich eine unbekannte Anzahl an Surebettern eine neue Verdienstmöglichkeit suchen muss. So wie gesellschaftlicher und technologischer Wandel immer mal wieder Industriezweige nichtig macht. Das glaube ich aber nicht, aus den oben genannten Gründen. Ich glaube nicht das diese Maßnahmen das Problem an der Wurzel packen kann. Das ist was mich persönlich am meisten stört, das die Maßnahme so undurchdacht (aus meiner Sicht) getroffen wurde. Hauptsache was gemacht gegen Spielsucht.
Auch wenn es am Ende nur 4 Betroffene gäbe, wäre damit die Frage ob es richtig ist oder falsch ja nicht beantwortet. Ich habe schon gehört das Wettforum ist kein Polittalk, aber der Frage wann, warum und in wie weit der Staat in die Selbstbestimmungsrechte des Einzelnen eingreifen darf oder sogar soll ist ja durchaus schon hitzig diskutiert worden an anderer Stelle in den letzten Jahren. Diese Problematik haben wir im Kern hier ja auch.
