US-Wahl

Moghul · Okt. 14, 2015

Gestern war die erste Vorwahl-Debatte der Demokraten, bei den Republikanern gab es schon zwei. Das heißt, in den USA läuft der Vorwahlkampf so langsam warm, obwohl die ersten Vorwahlen erst im Februar stattfinden. Trotzdem, jetzt ist ein ganz guter Zeitpunkt um ein paar Pennies zu setzen, wenn man einen langen Atem hat und ich möchte ein paar Einschätzungen abgeben.

Zu den Demokraten:

Clinton ist die Favoritin und wenn Sie bis zum August nicht stirbt (sie oder Bill) wird sie auch die Kandidatin werden. Dafür gibt es bei Bet365 im Augenblick noch eine 1,36, fair wäre ungefähr 1,10. Wer auf Geld eine Weile verzichten kann, bekommt hier eine gute Verzinsung. Es ist möglich, dass der Kurs noch einmal steigt, sollte sie die Vorwahlen in Iowa und New Hampshire verlieren, was durchaus im Bereich des Möglichen liegt, die Nominierung ist ihr im Grunde aber nicht zu nehmen.

Ihr einziger halbwegs ernst zu nehmender Gegenkandidat Bernie Sanders agiert zwar tatsächlich wie ein Kandidat und nicht nur wie jemand, der mal für ein paar Wochen im Rampenlicht stehen will. Gewinnen wird er aber nicht. Dafür gibt es viele Gründe, einer liegt darin, dass die Delegierten nur zum Teil in den Wahlen vergeben werden, der andere Teil besteht aus sogenannten Superdelegates, also Parteigrößen, die ihre Stimme nach Gutdünken vergeben können. Clinton hat angeblich schon 400 dieser Stimmen eingesammelt, für die Nominierung braucht man gut 2000. Für die Hauptwahl ist es für Clinton sogar ein Vorteil, dass Sanders erstaunlich gut mithält, weil es so nach einer tatsächlichen Wahl ausschaut und nicht nach einer Kandidatenkrönung. Dies bringt auch Medieninteresse, Aufmerksamkeit usw. mit sich die sie in der General Election braucht.

Geringe Außenseiterchancen hätte Biden, wenn er kandidieren würde. Wenn er schlau ist, lässt er es bleiben, er hätte keine Chance.

Die drei anderen Gegenkandidaten sidn absolute Leichtgewichte, wie sich heute in der Debatte wieder gezeigt hat, sie werden rasch aus dem Rennen aussteigen.

Zu den Republikanern:

Hier ist das Kandidatenfeld sehr viel weiter gefasst mit einer Reihe von Leuten, die scheinbar eine Chance haben. Aber nur scheinbar.

Von den Leuten, die im Augenblick in den Umfragen vorne liegen kann man Fiorina und Carson vergessen, beide werden zusammenklappen, wenn sie eine Weile im Scheinwerferlicht gestanden haben und geprüft wurden. Dann fällt auf, welche Schwachpunkte sie haben. Sei sind nur der Flavour of the week.

Eine Außenseiterchance räume ich inzwischen Trump ein, der sich erstaunlich lange vorne hält, und das trotz diverser verbaler Ausfälle. Das wahrscheinlichste Szenario ist immer noch, dass sich der Trump-Effekt abnutzt und / oder, dass er irgendwann so überzieht, dass selbst die Hardcore-Republikaner ihm das nicht verzeihen, die ihn im Augenblick noch als Anti-Establishment-Kandidaten sehen und als jemanden, der sich (endlich) traut auch unangenehme „Wahrheiten“ auszusprechen (ergo eine extreme Einwanderungspolitik zu propagieren). Wenn Trump es schafft in den ersten vier Staaten gut abzuschneiden, dann hat er eine realistische Chance. Zumindest hat er genug Geld, um so lange im Rennen zu bleiben, wie er will.

Der offensichtliche Frontrunner und Favorit der Parteiführung ist Jeb Bush. Er bekommt bei Bet zurzeit noch eine 3,0. Die ist er nicht wert. Er macht Fehler über Fehler und ist als Kandidat einfach nicht stark genug. Trotz 100 Millionen, die er schon als Spenden eingesammelt hat, wird seine Kampagne voraussichtlich zusammenklappen.

Aus meiner Sicht muss man drei Namen auf dem Zettel haben: Rubio, Cruz und Kasich.

Zurzeit läuft sehr viel auf Rubio zu. Er macht keine Fehler, ist sympathisch, ist für jeden Parteiflügel wählbar, kann sich der Unterstützung der Parteiführung sicher sein und sammelt gerade jede Menge Spenden ein, vor allem von Großspendern, die sich enttäuscht von Bush abwenden. Er hat genügend Geld eingesammelt, um so lange im Rennen zu bleiben, wie er will. Bet gibt eine 3,25. Wenn ich wetten müsste, würde ich auf ihn setzen.

Scheinbarer Außenseiter ist Ted Cruz, der in den Umfragen passabel abschneidet, aber nicht ganz vorne liegt. Er ist der Kandidat, der äußersten Rechten. Und er ist verdammt smart. Im Augenblick tritt er wenig in Erscheinung, sondern wartet darauf, dass andere Kandidaten mit ähnlicher Ausrichtung ausscheiden (Santorum, Huckabee, Trump), um deren Anhänger aufzusammeln. Zugleich baut er hinter den Kulissen alles auf, was man für einen erfolgreichen Wahlkampf braucht, vor allem in den Südstaaten. Gut möglich, dass er in den ersten Staaten nicht überragend abschneidet. Am Super-Tuesday entscheidet sich, ob er ein ernsthafter Kandidat wird oder nicht. Nach meiner Einschätzung stehen die Chancen nicht schlecht - und dann bekommt man keine Quote von 19 mehr. Mögliches Szenario: nach dem Super Tuesday läuft es auf einen Zwei- oder Dreikampf mit Rubio, Cruz und Trump hinaus, den Rubio schließlich gewinnt. Ich hab eien paar Pennies auf ihn gesetzt, um mich in diesem Szenario mit einem kleinen Plus rauskaufen zu können.

Einen Blick wert ist schließlich Kasich, der so ähnlich wie Bush versucht als seriöser, erwachsener Kandidat aufzutreten. Bis jetzt kann er sich nicht entscheidend in Szene setzen, trotzdem würde er als Kandidat eine paar Vorteile mitbringen, vielleicht fällt es irgendwann jemandem auf. Sollte sich Bush zurückziehen, würde Kasisch seine Rolle einnehmen und auf einmal im Rampenlicht stehen und dessen Anhängerschaft erben. Ein Außenseiter, aber für 19 etwas zu schwach bewertet zurzeit.

Mit Blick auf die Hauptwahlen im nächsten Jahr: natürlich ist es viel zu früh, wirklich seriös Schätzungen abzugeben, viel zu viel kann passieren. Aber was die Grundarchitektur angeht hat Clinton eine Chance deutlich über 60% die Wahl zu gewinnen. Bei Bet gibt es zurzeit eine 2,25, die ich mal eingepackt habe, mit Geld auf das ich warten kann.
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>DE</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w:EnableOpenTypeKerning/> <w

ontFlipMirrorIndents/> <w:OverrideTableStyleHps/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]-->

conni · Okt. 15, 2015

^^ Daumen hoch für deine Analyse...

... Auch wenn ich hoffe, dass Carson nicht so einfach weggeblasen wird (hab' auf ihn meine Dollars gesetzt, es auch empfohlen).... :-O

Dies mal ein Link, wo man die aktuellen Umfragen so ein bisschen mitverfolgen kann...

...:

RealClearPolitics - 2016 Election 2016 Presidential Polls

Gehen je nach Fernsehsender / Institut auch ziemlich weit auseinander. Bei den einzelnen Kandidaten der US-Vorwahlen fehlen halt auch die Erfahrungswerte, wie man sie etwa bei Umfragen zu unseren Bundestags- / Landtagswahlen anweden kann (Parteien)....

gruss...

Moghul · Okt. 22, 2015

Nur ein kurzes Update:

Heute hat Biden erklärt nicht zu kandidieren. Zuvor hatte er für Monate mit einer Kandidatur geliebäugelt und die Reaktionen getestet. Nun ist es offenbar zu dem Schluss gekommen, der eigentlich immer schon offensichtlich war, dass er nämlich keine Chance haben würde. Er hätte trotz seiner herausgehobenen Stellung als Obamas Vize gegen Hillary ohnehin keine Chance gehabt, je länger er gewartet hatte desto schlechter wertloser sind seine Aktien geworden, weil er den Vorsprung von Clinton und Sanders in punkto Geldsammelei und Organisationsaufbau nicht mehr hätte aufholen können.

Trotz alledem haben die US-Medien ein Mords-Bohei um eine mögliche Kandidatur gemacht, seine Quote für die Nominierung lag immer so um die 6 bis 7, was mir immer noch vollkommen unverständlich hoch schien. In dem Augenblick, in dem Biden seinen Verzicht erklärt hatte ist Hillarys Kurs bei Bet heute auf 1,12 gesunken. Zu dem kurs ist das natürlich keine attraktive Wette mehr, selbst wenn man das ohnehin immer eher als Alternativinvestment im Vergleich zum Sparbuch sehen musste. Auch die 1,8, die Bet im Augenblick nur noch für Clinton als Präsidentin anbietet (von 2,25 letzte Woche) sind nicht mehr spannend für mich. Alles über 2 hat meines Erachtens Value, wenn man bereit ist eine so langfristige Wette einzugehen, alles darunter eher nicht.

Auf der Republikanerseite sieht Bet inzwischen Rubio gleichauf mit Bush bei 3, was ungefähr ein fairer Wert ist. Gut möglich dass es am ende auf einen Zweikampf zwischen einem Freak (Trump oder Carson) gegen einen Establishment-Kandidaten hinausläuft, wobei meine Rangfolge derzeit lautet Rubio, Cruz (nicht wirklich Establishment, wie man sagen muss .-), Bush, Kasich, Christie.

Derzeit nichts (mehr) zu wetten. Hätte gerne die Möglichkeit Kandidaten zu layen, aber Betfair gibts für uns ja nicht mehr, obwohl es in dem markt wol auch an Liquidität fehlen würde.

Moghul · Okt. 29, 2015

conni schrieb:
^^ Daumen hoch für deine Analyse... ... Auch wenn ich hoffe, dass Carson nicht so einfach weggeblasen wird (hab' auf ihn meine Dollars gesetzt, es auch empfohlen).... :-O
gruss...

Wenn Du auf Carson bist, solltest Du Dich nach Möglichkeit spätestens jetzt rauskaufen. Besser wird es für ihn nicht mehr.

Das Muster bei diesen Außenseiter-Kandidaten ist doch immer das Gleiche: am Anfang steigen sie in den Umfragen, weil sie nett sind, symapthisch, ein gutes Thema haben, den Außenseitercharme, was auch immer. Außerdem sind Umfragen immer weniger valide, je weiter sie vom Wahltermin entfernt liegen, weil die Leute, dann halt mal "irgendwas" sagen, in dem Bewusstsein dass es da sowieso noch nicht drauf ankommt.

Je näher der Wahltag kommt, desto überlegter antworten die Leute in den Polls. Und sie stellen andere Fragen. Denn wenn ein Kandidat erstmal die Umfragen anführt und es somit zumindest mal möglich ist, dass er die Kandidatur gewinnt, verliert er den Welpenschutz und die Medien schauen mal etwas genauer nach. Dann wird z.B. die Frage relevant, ob jemand qualifiziert ist, das Atomwaffenarsenal zu kontrollieren.

Carson wird diesen Test nicht bestehen, weil er in keiner Weise qualifiziert ist. Er wird in absehbarer Zeit seinen Libyia-Moment haben, so wie vor 4 Jahren Hermann Cain, der in einem Interview nicht wußte, wer die Beteiligten im Libyien-Konflikt sind, obwohl die USA da involviert waren. In dem Moment denken die Leute "netter Kerl, aber das Militär sollte doch besser jemand befehligen, der ein bisschen Ahnung hat". Außerdem sind wir noch nicht in der Phase wo das Negative-Campaigning anfängt, die Phase also, wo die Gegenkandidaten gezielt negative Werbung gegen einen Kandiaten schalten. Wenn das startet, wird es übrigens auch Trump schaden.

Ansonsten, nach der Debatte von gestern verfestigt sich das Szenario, das ich vor ein paar Wochen schon einmal gepostet habe. Es läuft auf einen Dreikampf zwischen Rubio, Cruz und Trump hinaus, vielleicht noch einem Vierten, der dann aber Außenseiter ist (Kasich?). Für Rubio gibt es bei Bet nur noch 2,6 (von 3,25 neulich), bei Cruz noch 13 (von 19). Wenn noch irgendwo Value steckt dann bei Cruz, der landet früher oder später bei einem Wert zwischen 3 und 6, die Frage ist, ob man sich dann noch mit Profit rauskaufen kann, denn die Kandidatur wird er nicht gewinnen.

Schon in zwei Wochen ist die nächste Debatte. Danach werden weitere Kandidaten aussteigen (müssen), Jindal, Santorum, Graham, Pataki, vielleicht Huckabee, vielleicht Fiorina, womöglich sogar Bush, der als Kandidat noch schwächer ist, als man das ohnehin erwartet hatte. Danach wird sich das Feld und das oben beschriebene Szenario noch weiter verdichten.

conni · Okt. 29, 2015

^^ rauskaufen könnte ich mich garnicht... ;-) ... Hab' keinen Account bei Betfair, insofern stellt sich diese Überlegung (zumindest für mich) eh' nicht.... ;-)

Muss man mal gucken... :-O ... Die grossen Gefahren, die da noch lauern, die sehe ich natürlich auch. Aber letztendlich ist es so, dass bisher die Kandidaten, die dem 'Anti-Establishment' zuzuorden sind, zusammengenommen etwa 70% der Stimmen in den Umfragen auf sich vereinen können. Da ist also erstmal ein doch sehr hoher Zuspruch (und ein sehr grosses Wählerpotential) für einen solchen Kandidatenentwurf vorhanden....

Und Carson wird von seiner republikanischen Wählerschaft zumindest erstmal eine (sehr) hohes Mass an Integrität zugesprochen. Mal gucken, wie weit er damit kommt, wenn es dann schärfer zur Sache gehen wird....

Die Quoten wo ich ihn angespielt (empfohlen) hatte, die waren auch sehr hoch (gesamte Vorwahl). Insofern ist das o.k., ich sehe es nicht ohne Chance für ihn....

gruss...

Moghul · Okt. 30, 2015

conni schrieb:
^^ rauskaufen könnte ich mich garnicht... ;-) ... Hab' keinen Account bei Betfair, insofern stellt sich diese Überlegung (zumindest für mich) eh' nicht.... ;-)

gruss...

Ja, Betafair wäre hier echt was Feines, auch wenn da zum jetzigen Zeitpunkt wohl die Liquidität in den Märkten fehlen würde.

Also ich habe, abgesehen von meinen Clinton-Wetten, wo ich ziemlich fett drin bin, vor ein paar Wochen drei Einheiten Cruz und eine Einheit Kasich gesammelt, jeweils zu 19. Wenn es so kommt, wie ich es mir denke (Cruz fällt auf 4-5), dann nehme ich noch drei oder vier Einheiten Rubio und evtl. Trump dazu und lande am Ende mit einem kleinen Plus. ich gehe jedenfalls nicht davin aus, dass Rubio noch deutlich unter die gegenwärtigen 2,6 fallen wird. Ist halt immer die Frage, wie man ohne layen einen absehbaren Preisrückgang kapitalisieren kann, erst recht wenn man nicht weiß, auf wie viele Köpfe man am Ende setzen muss, um mit einen Profit raus zu gehen.

Und zu Carson, ja Integrität und hohe Umfragewerte zählen natürlich etwas. Aber letztlich spielt das zum jetzigen Zeitpunkt keine besondere Rolle, wie Dir Präsident Guiliani und Präsident Perry sicher bestätigen können (waren 04 bzw. 08 ungefähr zu diesem Zeitpunkt die Frontrunner). Ich bin ziemlich sicher, dass Carson jetzt auf dem Peak ist, vielleicht noch zwei Wochen, bis zur nächsten Debatte, dann geht es abwärts, entweder langsam oder es passiert etwas Unvorhergesehenes (blödes Interview, unbedachte Äußerung ...), dann rauscht es schnell nach unten.

Gruß und good luck

conni · Okt. 31, 2015

^^ derzeitiges Gefühl momentan...: müsst man sich eigentlich fast überlegen, jetzt nochmal bei Rubio dick einzusteigen (oder entsprechend nachzusetzen), wo es noch Quoten deutlich über @2 gibt...

Im Moment spricht schon sehr, sehr vieles für ihn... :-O

Bin da jetzt erstmal etwas zögerlich (geworden), da all zu dickes Geld rauszuhauen. Und die Meter die da gerade waren, die liefen natürlich auch hervorragen für ihn...

Naja, am Ball bleiben...

gruss...

Moghul · Nov. 27, 2015

Habe den Beitrag gerade erst gesehen, sonst hätte ich früher schon ein paar worte dazu gesagt - und zwar warnend. Den nur weil Rubio derzeit der aussichtsreichste Kandidat ist, heißt das nicht, dass Quoten um 2,2 value hätten. Meiner bescheidenen und unmaßgeblichen Meinung nach ist derzeit alles so halbwegs fair gesetzt.

Erst einmal zur abteilung Selbstbeweihräucherung: ein paar Dinge, auf die ich vor ein paar wochen getippt habe, sind inzwischen auch so eingetreten:

Clintons Kurs ist von 1,36 auf 1,05 gesunken, weil sich inzwischen gezeigt hat, dass an ihr eben doch kein Weg vorbei geht. Sanders ist eine sehr angenehme Erscheinung in diesem Vorwahlkampf, aber er hat keine echte Chance, wie sich nach der Benghazi-Befragung un den beiden bisherigen Debatten gezeigt hat. as Nebenbemerkung: Welche Wohltat udn welcher Niveauunterschied die Debatten der Demokraten im Vergleich zum Schmierentheater der Repubikaner sind.

Der von mir angesprochene Zweikampf zwischen Rubio und Cruz gilt inzwischen auch allgemein als wahrscheinliches Szenario. Die beiden haben sich aus dem Lager der Establishment-Kandidaten als die, mit den derzeit besten Chancen herausgestellt.

Dass Carson nicht den Hauch einer Chance hat (und Fiorina eh nicht), wird immer sichtbarer und bildet sich inzwischen auch in den Umfragewerten ab. Bei ihm war absehbar, dass er früher oder später an Dynamik verlieren und seine Schwächen sichtbar werden würden. Das ist spätestens mit den Paris-Anschlägen deutlich geworden. Irgendwann erinnern die leute sich daran, dass sie nicht nur den gröten Jesus-Fan, sondern auch den Oberbefehlshaber wählen. Carson Umfragewerte bröckeln, langsam aber spürbar - und die Frage ist, wohin seine Anhänger abwandern.

Noch nicht eingetreten ist meine Vorstellung, dass auch Trump irgendwann zusammenklappen wird. Das halte ich so inzwischen nicht mehr für plausibel, auch wenn ich nicht wirklich daran glaube, dass er die Nominierung gewinnt. Es scheint so, dass Trump die Anti-Establishment-Wähler hinter sich versammelt hat und zwar ziemlich stabil. Seine Werte liegen seit Monaten sehr stabil bei 25-35 % je nach Bundesstaat bzw. auch national, egal welchen Unsinn der Mann auch redet. Das spricht dafür, dass Trump der ist, hinter dem sich alle versammeln, die genug haben vom Republikaner-Establishment und zwar ohen isch beirren zu lassen. Was immer auch passiert, die wählen Trump. Nur: mit maximal 35% gewinnt man nicht. Trumps Chance, und deshalb sehe ich ihn entgegen meiner ersten Einschätzung inzwischen als ernsthaften Kandidaten, liegt im Kalender. Er hat relativ gute Chancen die ersten vier Staaten zu gewinnen (bei New Hampshire galue ich nicht dran, aber es ist möglich). Wenn er das schafft, ist er zweifellos im Rennen, zumal die späteren Staaten fast alle nicht proportional sondern nach den Winner-takes-it-all-Prinzip wählen, was ihm sehr entgegen kommen dürfte. Das ist Trumos Sieg-Szenario udn man kommt nicht umhin, dem ganzen zumindest eine gewisse Chance einzuräumen.

Rubio hat sich in den Debatten gut geschlagen und zugleich zeigt sich, dass Bush die Erwartungen nicht erfüllen kann. Demnach sind auch einige der Großspender von Rubio zu bush gewechselt. Rubio stellt in Aussicht, attraktiv für die große Gruppe der Latinos zu sein, er ist für jeden Parteifügel wählbar, schaut gut aus, auf ihn läuft derzeit einiges zu. Aber: wer immer Frontrunner ist, wird dann auch besonders sorgfältig in Augenschein genommen. Und da fällt schon auf, dass er noch sehr sehr jung ist, das so Geschichten wie seine persönlichen Finanzen nicht für ihn sprechen, dass er die Geschichte seiner Eltern arg aufgebaut hat und dass er insgesant eher ein Leichtgewicht ein empty suit ist. Wenn ich ihn nicht für einen aussichtsreichen Kandidaten halten würde, hätte ich ihn nicht früh auf dem Zettel gehabt, aber 2,2 sind kein Grund dick einzusteigen. Das ist eher zu schlecht bezahlt. Fair wäre eher irgendwas um 2,7-3.

Man wartet immer wer von den Oldies denn endlich mal den Durchbrich macht. Bush darf man immer noch nicht ganz abschreiben. Aber wer ihn in den Debatten gesehen hat, weiß, er ist kein presidential material. Kasich bringt eigentlich viel mit, kann sich aber nicht entscheidend in Szene setzen. Christie hätte das größte persönliche Potantial, hat aber zu viel Gepäck und hat jetzt auch die falsche Strategie gewählt meines Erachtens und damit jede Glaubwürdigkeit verloren. Man darf die drei nicht ganz abschreiben, u.a. deshalb ist Rubio nicht durch, aber wirklich große Hoffnungen darf man auch nicht haben.

Carson verliert an Boden. Auch er ein Anti-establishment-Kandidat, aber im Gegensatz zu Trump wählt man hier die Mischung aus Nicht-Estalishment plus Jesus-Faktor plus Hart-Rechts-in-allen-Fragen. Die Frage ist, wo gehen die leute hin, die beim zweiten Hinschauen doch jemanden wollen, der sich ein isschen mit Politik auskennt. Und die antwort scheint zu sein: Ted Cruz. Der sammelt jetzt Carsons Anhänger auf und steigt in den Umfragen merklich, ab udn zu ist er jetzt Nummer 2. Das kombiniert mit einer sehr klaren Strategie mit Schwerpunkt auf Iowa und dem Super Tuesday, macht ihn zu einem Top-Player. Wer unbedingt Value sucht, könnte ihn beim gegenwärtigen Kurs von 6,5 finden (Bet). Ich bin einigermaßen sicher, dass sich das im Laufe der nächsten Wochen auf mindestens (!) irgendwas unter 4 runterkorrigieren wird. Die Frage ist nur, was einem das nützt, wenn man nicht layen kann.

In der General bekommt man auf Clinton 1,66. Das ist realistisch. Ein bisschen pieksen könnte sicherlich Rubio, aber letztendlich hat keiner der Repubikaner große Chancen gegen sie. Ein Restrisiko bleibt, weil, hey, after all its America!

Moghul · Jan. 5, 2016

[FONT=&quot]Endlich! Das Jahr hat angefangen, die ersten Vorwahlen sind in Sicht, es kann losgehen. Grund genug, noch einmal den Stand der Dinge anzuschauen.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Bei den Demokraten: nichts Aufregendes. Ein Wahlkampf auf wohltuend hohem Niveau, nie persönlich, nie unter der Gürtellinie, sehr an den Themen orientiert. Sanders wäre der beste Präsident, den die USA sich je vorstellen könnten. Aber Hillary wird es ungefährdet machen. Wahrscheinlich tütet sie das Ding schon bei den ersten Vorwahlen in Iowa am 1. Februar ein.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Spannend waren und sind von Anfang an die Republikaner. Die ganzen Schlümpfe wie Santorum, Fiorina, Carson, usw. spielen schon jetzt keine ernsthafte Rolle mehr, so wie sie eigentlich nie eine wirkliche Rolle gespielt haben. Die meisten werden nach Iowa oder spätestens nach New Hampshire aufgeben.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Es bleiben aus meiner Sicht fünf Kandidaten, die einen Blick lohnen, mal etwas tiefer, mal nur beiläufig. [/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Für die, die sich nicht alles durchlesen wollen:[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Cruz ist der Favorit und lohnt ein paar Einheiten zu 3,5, ein paar mehr für Sieg Iowa[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Rubio: weiter beobachten[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Cristie: zum Absichern[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Bush: Vergessen[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Trump: hat Außenseiterchancen, er kann es schaffen, aber ich glaube (noch immer) nicht dran [/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Chris Christie[/FONT]
[FONT=&quot]Er hätte, was das persönliche Format angeht, bestimmt die Chance gehabt, weiter vorne mitzuspielen. Er ist auch die Nummer 3 oder 4 im Präferenzranking des Parteiestablishments. Sieht man davon ab, dass die Republikaner es ihm ewig übel nehmen werden, dass er Obama umarmt hat, hat er aber aus meiner Sicht einen zentralen strategischen Fehler gemacht, indem er versucht, sich als besonders konservativer Kandidat zu verkaufen – kann nicht funktionieren, wenn man Gouverneur eines tiefblauen Bundesstaates ist. Seine Chance hätte darin bestanden, als Moderater aufzutreten, der damit eine Chance auf die Wahl hat. Bet schwankt mit den Kursen ziemlich, es gab mal 21, mal 15, zurzeit 13. Es könnte mit ganz vielen Twists so kommen, dass er doch noch einmal eine Rolle spielt. Ich habe ein paar Kröten auf ihn gesetzt. Wenn er Kandidat werden sollte, habe ich nichts gewonnen und nichts verloren. [/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Jeb Bush[/FONT]
[FONT=&quot]Galt vor ein paar Monaten als der haushohe Favorit, als der eigentlich unvermeidliche Kandidat. Er ist vermeidbar, wie sich zeigt. Zwar hat er immer noch am meisten Geld auf dem Konto, aber er schafft es nicht, dieses Geld in steigende Umfrageergebnisse umzusetzen. Er ist einfach ein lausiger Wahlkämpfer, er konnte sich der Trump-Welle nie widersetzen, er wirkt immer wie ein Reh auf der Lichtung, er ist kein presidential material. Und er trägt zu viele Makel mit sich herum, wovon der Nachname nur einer ist. Sollten Rubio oder Cruz straucheln, tippe ich eher auf Christie als auf Bush, der dann in das Vakuum stößt. Aber man weiß nie. Alles in allem: er wird wohl keine große Rolle mehr spielen. Keinen Penny auf Bush (und zwar zu keiner Zeit).[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Rubio[/FONT]
[FONT=&quot]Vor Monaten schon zeichnete sich ab, dass er der Kandidat mit den besten Aussichten sein dürfte. Er bringt viel mit, was ihm Vorteile verschafft, siehe dazu meine vorherigen Posts. Er ist meiner Meinung auch der Einzige, der Clinton in der General Election gefährlich werden könnte. Aber es zeigt sich auch, dass er nicht ohne Makel ist. Er hat seine persönlichen Finanzen offenbar nicht im Griff, was keine gute Empfehlung ist, wenn man die größte Volkswirtschaft der Welt leiten will. Er gerät in Schwierigkeiten, wenn er vom Skript abweichen muss. Er fehlt ständig bei Senatssitzungen, auch bei Wichtigen. Es gibt also viel, was seine Gegenspieler als Munition gegen ihn einsetzen können.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Dazu kommt: Eins von Rubios zentralen Problemen ist, dass er trotz seiner guten Voraussetzungen in keinem der frühen Bundesstaaten in den Umfragen vorne liegt – und die Dynamik, die die Abfolge der einzelnen Wahlgänge mit sich bringt, darf man nicht unterschätzen. Das bedeutet, so wie es ausschaut, gewinnt der gegenwärtige Frontrunner von den ersten vier Staaten (Iowa, New Hampshire, South Carolina, Nevada) keinen einzigen, und ob er vorne auftaucht ist noch die Frage. Und damit ist die Frage, ob er nach der vierten nicht gewonnen Wahl überhaupt noch als Frontrunner gilt. Diese Frage werden die Medien nach jedem Staat erneut stellen, und das führt zu einer Abwärtsspirale. Bet gibt zurzeit eine 2,5, Pinnacle etwas mehr. Die würde ich nicht zahlen. [/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Ted Cruz[/FONT]
[FONT=&quot]Ted Cruz ist mein neuer Favorit für den Augenblick. Er fährt eine ganz scharf kalkulierte Strategie, die so gut schief wie gut gehen kann. Er setzt nämlich ganz kalkuliert auf die Religiösen und die Tea Party und hofft, dass das genug ist, um ihn unter die ersten zwei zu bringen – und den Rest wird der Tag schon zeigen. Und er tut noch etwas, und zwar besser als die anderen Kandidaten: er hat ganz früh die Bedeutung des sogenannten Ground Games erkannt, also der ganz konkreten Organisation vor Ort. Cruz ist der einzige, der in jedem District in Iowa einen konkreten Ansprechpartner hat, alle andern Kandidaten setzen vor allem auf die Medienpräsenz. Am Ende wird es aber darauf ankommen, die Leute auch an die Urnen bzw die Abstimmungslokale zu bringen. Und dafür braucht es die Leute auf dem Ground, von denen Cruz so viele hat ,wie sonst niemand. Außerdem hat er schon früh auf die Karte Super Tuesday gesetzt und im konservativen Süden intensiv Wahlkampf gemacht und da sein Ground Game aufgebaut.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Cruz Pfad zur Nominierung schaut so aus: Iowa gewinnen – und da schaut die Chance sehr gut aus. Ich habe es noch nirgendwo gesehen, aber wenn man irgendwo darauf setzen kann, bis zu 1,6 – 1,7 ist das ein Schnäppchen, ich wüsste nicht, wer da sonst gewinnen sollte. Dann New Hampshire skippen, da kann er eh nichts reißen Dann in South Carolina und Nevada gut abschneiden, nach Möglichkeit gewinnen, beides absolut machbar, und damit den Favoritenstatus untermauern. Und dann am 1. März am Super Tuesday (Wahl in 11 Staaten gleichzeitig, vorwiegend im Süden) groß abräumen. Wenn das hinhaut, ist er entweder weit vorne oder schon ganz durch, weil die anderen womöglich schon ausgestiegen sind.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Ich will nicht verschwiegen, dass Cruz schweres Gepäck mit sich trägt. Er ist nicht sympathisch, sein ehemaliger Zimmernachbar am College sagt, er würde jeden Deppen auf der Straße zum Präsidenten wählen, wenn es nur nicht Cruz wird, er redet sagenhaft dummes Zeug, er ist bei seinen Senatorenkollegen und bei der Parteiführung unbeliebt usw. Aber für den Augenblick ist er meiner Meinung nach der aussichtsreichste Kandidat für die Nominierung. 3,25 bei Bet entsprechend etwas mehr bei Pinnacle sind nach Lage der Dinge gute Preise. Staking muss jeder selbst wissen, 3, 4 oder 5 EH wär es mir schon wert. Wenn man irgendwo Sieger Iowa tippen kann, würde ich zu einem halbwegs vernünftigen Kurs 8 EH auf Cruz setzen. [/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Trump[/FONT]
[FONT=&quot]Es war schon viel die Rede vom Phänomen Trump. So gut wie jeder hatte damit gerechnet, dass sich das Problem von allein lösen würde und wir längst schon nicht mehr über Trump reden würden. Aber wir tun es – und mehr und mehr muss man sich mit dem Gedanken befassen, dass Trump ein aussichtsreicher Kandidat sein könnte. Klingt etwas vorsichtig, für einen der bei den meisten nationweiten Umfragen führt und in einigen Bundesstaaten auch. Man muss aber etwas genauer hinschauen, um zu erkennen, dass Trump bei weitem nicht der große Favorit ist, wie es die Zahlen nahe legen.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Zwei Argumente sprechen gegen ihn. Erstens besteht seine Anhängerschaft aus einer relativ klar umrissenen demografischen Gruppe: eher ungebildete Weiße, die bei Trump das Gefühl haben, dass endlich mal einer die „Wahrheit“ sagt über illegale Einwanderer, Muslime usw., ihm also seinen ganzen kruden Populismus abkaufen. Diese Gruppe wird aber nicht wesentlich größer. Trump bleibt im Wesentlichen bei den gleichen Anhängern hängen, die er von Anfang an hatte, gewinnt aber keine neuen dazu. Als z.B. Carson wie erwartet den Sinkflug angetreten ist, sind dessen Anhänger zu Cruz, nicht zu Trump gewechselt. Mit 35% gewinnt man aber normalerweise keine Wahl.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Zweitens: Trump steht für viel, was jedem Republikaner zuwider ist: früher mal Demokrat gewesen, drei- oder viermal verheiratet, diverse außereheliche Techtelmechtel, z.T. wirtschaftspolitische Vorstellungen, sein rüder Umgang mit Frauen, sein Bully-Auftreten, Geschäfte mit Glücksspiel etc. pp. Hätte sich das Parteiestablishment früher auf einen Kandidaten geeinigt, würde Trump wohl keine Rolle spielen, Bush hat diese Rolle aber nicht ausfüllen können. Anders ausgedrückt: Trumps Stärke speist sich zu weiten Teilen aus der Schwäche der anderen. Sollte sich im Prozess ein Kandidat zeigen (Cruz), den die Parteiführung zähneknirschend akzeptiert, hätte Trump auf einmal die anderen 65% gegen sich – und verliert.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Trotzdem: es gibt einen Pfad für Trump und hier spielt wieder die Abfolge der Wahlen eine Rolle. Schneidet er bei den ersten vier Wahlen gut ab, und die Zahlen sprechen hier für ihn, gewinnt seine Kampagne eine positive Dynamik. Kann er das halten, hat er eine Chance. Deshalb nutze ich nicht die Chance ich bei Pinni zu ca. 1,3 zu layen. Dazu kommt eine Änderung, die die Parteiführung sich neu ausgedacht hat, ironischerweise um den Prozess zu beschleunigen. In den ersten Bundesstaaten werden die Deligierten nämlich noch proportional nach Wahlergebnis ermittelt, das heißt, der erste bekommt x Deligierte, der zweite ein paar weniger usw. Ab irgendwann gilt aber das Winner-takes-it-all. Der Sinn der Regel ist, möglichst schnell einen Kandidaten bestimmt zu haben, damit man sich auf die General Election im November konzentrieren kann. Aber das könnte sich jetzt als Fehlgriff erweisen. Mit seiner Kohle und den loyalen 35 % kann Trump es durchaus schaffen, einzelne Bundesstaaten zu gewinnen.Nicht überaus wahrscheinlich, aber denkbar allemal.
[/FONT]
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>DE</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]-->

TOMK2010 · Jan. 5, 2016

Erstmals gute Analyse, wer sich bissl damit beschäftigt, weiss das du hier das ganze gut rüberbringst und sehr gut auf den Punkt auch ansprichst.

das "The Donald" Phänomen hält weiter an, klar ist er wird sicher nicht der Lieblingskandidat sein, aber ganz ehrlich glaube ich spricht er nicht nur den angry white men an, sondern auch den angry black men (der tw. auch gern ne ähnliche Einstellung zu Frauen und Muslime hat).

Trump spielt die Religionskategorie anders an, anstatt zu sagen wie Religös er ist, haut er auf die "andere Religion" den Islam hin, dadurch wird er wohl für 20 % der Bevölkerung unwählbär, dürfte ihn aber gerade bei Juden (Hollywood) und auch Fundamentalistischen Christen + Punkte bringen.

Generell ist Trumps Wahlkampf sehr negativ belastet, allein die Aussage: Hillary Clinton kann nichtmal ihren Präsidenten befriedigen, wie kann sie dann American beglücken? ist hald ne echte Frechheit und würde bei uns zu Stürmen der Entrüstung führen, auch die Aussage mit den Muslimen (das die extra kenntlich gemacht werden) erinnert mich an 1938 wo man hier das selbe mit einer anderen Religion gemacht hat ... (ist natürrlich nur Wahlkampfshow). Aber eins muss ich Donald lassen, schlagfertig ist er und das kommt gut an, Bush hat ihn heftig kritisiert und statt sich zu rechtfertigen, einfach mal sagen bei 3 % wäre ich auch panisch das ist schon ne Aussage.

Generell finde ich die Situation in den USA sehr ähnlich wie bei uns in Österreich, alle schiessen sich auf einen ein wegen dessen Aussage (In Ö die FPÖ) und sowas schadet dem Kandidaten tw. nicht sondern pusht ihn nochmal.

Bei Cruz könnte es interessant werden, hier kann ich mir auch eine Allianz mit Trump vorstellen, da beide nicht unbedingt die Lieblinge ihrer Partei sind, Cruz könnte hier vorallem die Latino Stimmen gegen Hillary bringen, auch wäre die Strategie der beiden relativ stimmig, die Frage ist ob Trump unter Cruz den Vize machen würde, umgekehrt gehts, mal auf die ersten Umfragen abwarten.

Napoleon190 · Jan. 5, 2016

TOMK2010 schrieb:
Bei Cruz könnte es interessant werden, hier kann ich mir auch eine Allianz mit Trump vorstellen, da beide nicht unbedingt die Lieblinge ihrer Partei sind, Cruz könnte hier vorallem die Latino Stimmen gegen Hillary bringen, auch wäre die Strategie der beiden relativ stimmig, die Frage ist ob Trump unter Cruz den Vize machen würde, umgekehrt gehts, mal auf die ersten Umfragen abwarten.

Mit Trump hast du dich noch nicht richtig beschäftigt oder? Für Trump gibts nur drei Dinge: Trump, Trump und Trump.:mrgreen:
Der würde eher als parteiunabhängiger Kandidat antreten als sich irgendwem unterzuordnen.

Moghul · Jan. 21, 2016

Noch einmal ein Update bevor es in zwei Wochen dann wirklich losgeht.

Erstmal: Tomk nennt interessante Aspekte zu Trump. Was ich allerdings tatsächlich ausschließe ist sowohl ein Trump-Cruz-Ticket und ebenfalls ein Cruz-Trump-Ticket - und da sind die Riesen-Egos der beiden nur ein Aspekt.

Ein paar neue Entwicklungen:

Sanders hat in den Umfragen etwas aufgeholt und die Chance, dass er sowohl Iowa (gut möglich) als auch New Hampshire (sehr wahrscheinlich) gewinnt, ist durchaus gegeben. Falls es so kommt, werden die Medien sich überschlagen und Hillary infrage stellen, es wird einen Riesenhype geben usw. Nachdem die Quoten auf Clinton als Kandidatin zwischenzeitlich auf 1,05 gefallen waren (ich hatte zu 1,36 als solide Verzinsung empfohlen), sind sie inzwischen bei Bet wieder bei 1,2. In dem oben genannten Szenario dürften die Quoten auf irgendwas zwischen 1,4 und 1,6 steigen. Und in dem Fall werde ich noch einmal deutlich nachlegen.

Sanders wäre ein wunderbarer Präsident und ironischerweise hätte er nach Lage der Dinge soagr eine 50/50-Chance die General election zu gewinnen, was eine fette Aussage ist für jemanden, der sich in den USA als Sozialist bezeichnet. Und ich würde tatsächlich mit Freude auf meinen vollen Einsatz verzichten. Allein: er hat letztlich keine echte Chance der Kandidat zu werden. Es mag sein, dass der Zweikampf über den Super-Tuesday hinausgeht, es kann sogar richtig lange gehen. Aber Clinton wird am Ende gewinnen, aus einer ganzen Reihe von Gründen. Der vielleicht wichtigste ist, dass sie unter Farbigen und Latinos deutlich populärer ist und dass sie als Außenpolitikerin sehr viel kompetenter wirkt (und ist). Also: falls es noch einmal Einstiegskurse gibt, kann man die schon mitnehmen, falls man mit einer guten Verzinsung zufrieden ist und ein paar Monate warten kann.

Bei den Republikanern haben sich die Kurse ebenfalls etwas verschoben. Sowohl Bet als auch Pinni sehen inzwischen Trump als Favoriten und haben Cruz deutlich zurück gestuft auf 4,33 bzw. 5.

Ich habe Cruz schon erwähnt als er noch bei 21 stand und dann noch einmal bei 19 (?) und zuletzt bei 6 - und im Nachhinein ärgere ich mich, ihn nicht fett empfohlen und selbst auch nur mäßig auf ihn gesetzt zu haben, obwohl klar war, dass er weit vorne landen würde (niedrigster Kurs war mal 3,25, glaube ich). Ich halte ihn auch nach wie vor für den Favoriten und habe jetzt noch einmal nachgelegt. Allerdings moderat, denn es gibt ein Problem, dass vor ein paar Wochen so noch nicht absehbar war. Cruz ist in Kanada geboren, seine Mutter ist US-Amerikanerin und damit gilt auch er als geborener US-Bürger. Allerdings nur, wenn seine Mutter in nach der Geburt auch angemeldet hat. Letztlich ist das alles eine Lapalie. Cruz müsstee eigentlich nur die relevanten Dokumente in de Kamera halten und die Diskussion wäre beendet. Dass er das nicht tut, macht etwas stutzig. Und es gibt sehr ernsthafte Juristen, die sagen, dass Cruz als Kandidat per se ausscheiden könnte. Er müsste das klären, um Zweifel zu beseitigen.

Ein weiterer Rückschlag: heute hat Sarah Palin Trump empfohlen. Man darf das sicher nicht überbewerten, aber wenn die in Tea-Party- und Evangelikalen-Kreisen (genau Cruz' Zielgruppe) noch immer sehr beliebte Palin Trump und nicht Cruz empfiehlt, ist das zumindest keine gute Nachricht. Trotzdem es bleibt dabei, die juristische Klamotte mal außen vor gelassen, das Szenario ist sehr plausibel, dass er in Iowa gewinnt, in New Hampshire keine Rolle spielt, in Nevada und South Carolina Erster oder Zweiter wird und dann am Super Tuesday (Wahl in zehn Staaten gleichzeitig am 1.3.) sehr gut abschneidet, weil er da sehr gut vorbereitet ist. Damit wäre er auf jeden Fall einer von höchstens drei noch relevanten Kandidaten.

Trump wird nach Lage der Dinge auch nach dem Super Tuesday noch eine Rolle spielen. Trotzdem sind Zweifel gerechtfertigt, ob er wirklich der klare Frontrunner ist, der er den Zahlen gemäß zurzeit zu sein scheint. Viel wird darüber geschrieben, ob Trump mehr Fans als Wähler hat, ob also tatsächlich alle, die ihn gut finden, auch wählen gehen. Es bleibt auch mein Argument, dass 35 % Anhänger zu haben gleichzeitig bedeutet, 65% Nicht-Anhänger zu haben. Und Trump dürfte es schwer fallen, diese 65% zu überzeugen.

Die Frage ist, ob nach dem Super Tuesday noch ein Dritter Mann auf der Bühne steht oder nicht.

Es könnte sein, dass die Party-Führung, die Trump unter allen Umständen verhindern will, den ebenfalls nicht sehr geschätzten Cruz als das geringere Übel akzeptiert und alle anderen Kandidaten austeigen. In dem Fall wäre Cruz so gut wie durch.

Rubio, der eigentlich stärkste Kandidat schafft es nicht, in einem der frühen Staaten vorne zu liegen. Ich sehe inzwischen nicht mehr, wie er die Kandidatur gewinnen sollte. Ein Kandidat, der in keinem Staat in Führung liegt, sondern allenfalls mal ab und zu zweistellig gehandelt wird, hat ein Problem, auch wenn ich nicht verstehe, wo genau es liegt.

Bush ist ne Null. Kasich, den ich vor Monaten mal mit guten Außenseiterchancen gesehen habe, der dann aber nur entttäuschte, hat in einer Umfrage kürzlich 20% in New Hampshire bekommen, womit er plötzlich wieder im Spiel wäre. Auch Christie, der alles auf NH setzt und von seiner Persönlichkeit her ein starker Kandidat wäre, könnte noch einmal die Ausweichoption sein, für die, denen Trump zu clownig und Cruz zu rechts ist.

Dürfte nochmal spannend werden. Aber für den Augenblick - Geburtsklamotte außen vor - liegen die meisten meiner Pennies zurzeit bei Cruz.

Moghul · Jan. 26, 2016

Seit gestern gibt es bei einigen Bookies Wetten auf die ersten Vorwahlen in Iowa und New Hampshire am nächsten bzw. übernächsten Dienstag. Und das erste mal spreche ich eine einigermaßen konkrete Empfehlung aus:

In Iowa: Sieg Ted Cruz, Quote 2,62 bei Bet 365, Staking: 3-4 Einheiten, muss jeder selbst wissen, meines erachtens liegt die Chance bei ca. 50%.

Alternativ (aber nicht wirklich besser) kann man bei Pinnacle nehmen: "Trump gewinnt nicht in Iowa" @ 2,36. Allerdings gibt es außer Cruz sonst niemanden, der gewinnen könnte deshalb ist Bet trotz der Steuer wohl am besten.

Zudem habe ich zwei Einheiten Cruz beim Gesamtsieg Nominierung der Republikaner nachgelegt. Die Quote ist auf 7 gestiegen, das ist schon einigermaßen verlockend, sollte eher bei 3-4 liegen.

Zwei Dinge vorab: Erstens, Cruz ist ein Kotzbrocken, er sollte meiner meinung nach, niemals Präsident werden, ich bin kein Fan von ihm, sondern versuche halt nüchtern die Chancen der Kandidaten auszuleuchten. Zweitens: Cruz hatte keine gute Woche, das muss man sagen. In mehreren Umfargane ist er etwas abgesackt, Palin hat Trump und nicht Cruz empfohlen, Cruz hat sich ein bisschen verhaspelt, was ein paar merkwürdige Aussagen angehen. Das stimmt schon alles.

Trotzdem ein paar Argumente dafür, Cruz' Chance in Iowa zu gewinnen bei 50% zu sehen und deshalb die Quote von 2,62 als Value zu bewerten, die 3 bis 4 Einheiten wert ist.

1. Siehe oben: in einer Woche kann viel passieren, Trump ist also keineswegs der so sichere Gewinner, als der er zurzeit scheint.

2. Mehrere aktuelle Umfragen sehen im Augenblick Trump vorne, zum Teil deutlich. Aber insgesamt ist das Bild nicht sehr eindeutig, ziemlich volatil das Ganze.

3. Es gibt am Donnerstag noch eine Debatte der Republikaner. Bis jetzt hatten die noch keinen ganz entscheidenden Einfluss, aber man weiß nie. Zudem wird die Debatte von Fox ausgerichtet, die Trump verhindern wollen, und unter anderem die Moderatorin einsetzen, bei der Trump sich schon einmal im Ton vergriffen hatte (unterstellte ihr, ihre Tage zu haben und deshalb blöde Fragen zu stellen, muss man auch erstmal bringen). Niemand kann so recht sagen, ob und welchen Einfluss das noch einmal haben kann.

4. In Iowa sind hartrechte Evangelikale überrepräsentiert, also genau Cruz' Zielgruppe. Es ist kein Zufall dass vor vier Jahren Santorum und vor 8 Jahren Huckabee gewonnen haben, zwei "Jesus-Kandidaten". Eigentlich wäre das das Terrain für Carson, der sich aber als zu leichtgewichtig herausgestellt hat. Schwer vorstellbar jedenfalls, dass die einen mehrfach Geschiedenen wählen.

5. Sehr sehr wichtiges Argument: Die Umfragen spiegeln das Gesamtbild im Bundesstaat wieder (also, falls sie das denn tun). Gewählt wird aber in einzelnen Distrikten, wo dann die Deligierten ausgewürfelt werden, die jeder Kandidat bekommt. Das kann durchaus zu Disproportionalitäten führen. Anders ausgedrückt: es kann passieren, dass Trump von 100 Distrikten 25 mit 90% gewinnt und Cruz die anderen 75 Distrikte mit 51%. Dann hat Trump im Zweifel mehr Stimmen gehabt, aber Cruz trotzdem gewonnen. Meines Wissens gibt es keine nach Distrikten aufgeschlüsselten Umfragen. Klar ist auf jeden Fall, dass die Aussagekraft der Umfragen begrenzt ist.

6. Das wichtigste Argument: Trump führt in den Umfragen, aber niemand weiß, wie viele von den Leuten, die in den Umfragen für Trump Sympathien geäußert haben, auch tatsächlich wählen gehen. Die Tendenz ist, dass gerade für solche Exoten-Kandidaten ein böses Erwachen kommt, wenn Leute einen toll finden, sich aber nicht dem (gerade in Iowa) sehr langwierigen Verfahren eines Caucusses unterziehen. Entscheidend ist hier das sogenannte Ground Game, also vor Ort organisiert zu sein. Und da ist Cruz turmhoch überlegen. Er hat in jedem Wahlbezirk einen Ansprechpartner / Beauftragten, der die Sachen organisiert, er hat jeden einzelnen Wahlbezirk besucht, er hat jede Kuh gestreichelt, er hat die Unterstützung vieler wichtiger Lokalgrößen. Mag sein, dass ich in den letzten Tagen der Wind ein bisschen zu seinen Ungunsten gedreht hat, aber strukturell hat Cruz auf jeden Fall einen Vorteil.

Zur Gesamtnominierung: Trump gewinnt in den letzten Polls ein wenig, vielleicht gibt es den einen oder anderen, der isch ganz ganz langsam mit dem Gedanken abfindet, er könnte der Kandidat werden, aber da warten wir mal ab, wie sich die Mehrheit verhält, die Trump auf jeden Fall verhindern will. Bis jetzt hat Trump noch keinen echten Gegenwind bekommen, weil es aus Sicht jedes einzelnen Kandidaten keinen Vorteil gebracht hätte, gerade auf Trump loszugehen. Aber wenn die ersten zwei Staaten rum sind, wird das Negative Campaining losgehen und der Baiss wird präsentiert, dass Trump ein liberales Verhältnis zu Abtreibung hat bzw. hatte, dass er mehrfach pleite gegangen ist, also gar nicht so erfolgreich, wie er immer behauptet, wie es mit seinem Verhältnis zu Frauen steht usw. Ich glaube, von den dann verbliebenen Kandidaten hat Cruz die besten Karten. Eien Quote von 7 ist ein paar Pennies wert.

Moghul · Jan. 28, 2016

Was man probieren kann ist in Iowa auf Sanders zu setzen, aber klein, vielleicht so maximal 2 Einheiten. Bet quotiert da Clinton bei 1,44 und Sanders bei 2,62.

In der allerletzten Umfrage liegt Clinton 3 Punkte vor, in der davor lag Sanders vorne. aber grundsätzlich gilt da das Gleiche, wie in dem Post zuvor, iowa schwer vorauszusagen, Umfragen haben einen begrenzten Aussagewert. Aber insgesamt hatte Sanders ein ganz gutes Momentum in letzter Zeit, sowohl in Iowa als auch nationwide. Deshalb ist das Clinton-Lager ja zuletzt recht nervös geworden, weil das Szenario Sanders gewinnt sowohl Iowa als New Hampshire zuletzt relativ plausibel erschienen ist - und dann ist klar, welche Dynamik das Ganze potentiell bekommen kann. Für mich wäre das ein Traumszenario, weil es dann nochmal geschenkte Kurse für Clinton um 1,6 - 1,8 gäbe. Aber für den Augenblick ist 2,62 auf Sanders am nächsten Dienstag ein wenig hoch, sollte so bei 2,2 oder so liegen.

Moghul · Feb. 2, 2016

Cruz gewinnt in Iowa und ich 3 Einheiten.

Sanders holt 49,6 %, damit gewinnt er zwar nicht, aber mit meiner Einschätzung, dass 2,62 etwas hoch quotiert waren, lag ich also nicht ganz daneben.

So weit zu den Ergebnissen, jetzt noch die Kurz-Analyse und der Ausblick.

Um die Wahrheit zu sagen, bei der Cruz-Wette hatte ich jede Menge Glück.

Einige der Entwicklungen, die ich angedeutet hatte, sind genauso eingetreten, vor allem die Wählerstruktur und seine gute Vor-Ort-Orga waren wohl sehr wichtig. Trotzdem, Cruz hatte keine gute letzte Woche, hatte eine Menge Gegenwind bekommen, sich mit einigen Aussagen ins Knie geschossen, er hatte am Donnerstag keine gute Debatte, sein Team hat einmal großen Mist gebaut. Will ich gar nicht im Einzelnen ausführen, aber mit dem Wissen wie diese Woche sich entwickelt hätte ich Cruz nicht empfohlen.

Was Cruz gerettet hat, ist das unerwartet starke Abschneiden von Rubio. Auf den letzten Metern ist passiert, worauf eigentlich jeder schon seit Monaten gewartet hatte, dass die Leute nämlich noch einmal einen Augenblick nachdenken und überlegen, ob sie einen Clown wie Trump oder doch einen soliden Establishment-Candidaten wollen. Und ein Teil hat sich nun für Rubio entschieden. Ein Großteil der Prozentpunkte, die Rubio im Vergleich zum Schnitt der Umfragen zusätzlich bekommen hat gehen wohl unmittelbar zu Lasten von Trump, der grob ebenso viele Prozentpunkte weniger bekommen hat, als die Umfragen voraus gesagt hatten. Sonst hätte wohl Trump und nicht Cruz gewonnen. Da spielen natürlich auch die Spezifika des Caucus-Systems eine Rolle.

Sanders hat so gut abgeschnitten, wie es sich eigentlich seit Monaten angedeutet hatte, er hat es perfekt geschafft, seine Anhängerschaft zu mobilisieren. Was ihm jetzt ein gewisses Momentum gibt ist, dass er in den letzten Umfragen nicht mehr ganz so hoch gehandelt wurde, das alte expectations game halt.

Wie geht es weiter?

Bei den Demokraten wird Sanders New Hampshire in einer Woche wohl haushoch gewinnen. Er kommt aus einem Nachbarstaat und die Wählerstruktur kommt ihm entgegen. Sollten die politischen Kommentatoren und die Bookies das als Zeichen werten, dass es für Hillary doch eng werden könnte, gäbe es neue Kurse, bis jetzt hat Bet leider noch nicht reagiert.

Interessanter wird es bei den Republikanern. Zwei Fragen: wird Trump seinen turmhohen Vorsprung in den Umfragen dort in den eigentlich sicheren Wahlsieg ummünzen können? Und: wird Rubio auch dort besser als erwartet abschneiden?

Zur ersten Frage: ich denke schon, Trump sollte gewinnen. Der vorsprung in den Umfragen ist über Monate sehr solide gewesen und anders als in Iowa wird geheim gewählt. Vor allem aber: Bush, Christie und Kasich haben alle Haus und Hof auf New Hampshire gesetzt. Das heißt, die haben alle in Iowa gar nicht groß mitgespielt, sondern ihre Ressourcen in NH eingesetzt und wollen mit einem starken Abschneiden dort ihren Kampagnen den entscheidenden Twist geben. Das heißt aber zugleich, dass die sich dort gegenseitig neutralisieren und viel dafür spricht, dass Trump der lachende Vierte wird.

Zu Rubio: meines Erachtens nicht ganz absehbar. Er sollte deutlich besser abschneiden, als die letzten Umfragen ausweisen. Aber wie weit nach oben es in NH für ihn gehen kann, weiß man im Augenblick noch nicht, das werden die nächsten Zahlen zeigen. Die klare Botschaft aus Iowa ist aber, dass Rubio der Establishment-Kandidat ist / wird und nicht Bush, nicht Christie (dem ich immer noch eine Überraschung zutraue), nicht Kasich. Die 1,8 die Bet für ihn derzeit als Kandidat nur noch gibt, finde ich allerdings übertrieben, zumindest kein Value.

Je nachdem wie viele der Verlierer von NH die Zeichen an der Wand richtig deuten, wird also das Szenario wahrscheinlich, das ich vor Moanten schon mal angedeutet habe: Dreikampf zwischen Rubio, Cruz und Trump. Vor ein paar Monaten hatte ich Rubio die besten Chancen zugesprochen, das ist auch immer noch (bzw. wieder) so, aber Cruz spielt besser als man (und Bet) so denkt. Mit einem starken Super Tuesday hat Cruz eine realistische Chance noch sehr lange im Rennen zu bleiben - mit welchem Ausgang auch immer ...

MarkAber · Feb. 9, 2016

Langzeitwette

Langzeitwette

Wer geht für die Demokraten ins Rennen ?

die Stimmung für Hilary ist ziemlich am Kippen, was mir ein paar Freunde aus Indy erzählt haben. Sanders löst schon einen ziemlichen Kult aus, und Hilary wirkt immer verbissener. Ich hab mir auch seine Reden angehört, er wirkt wirklich authentisch. Und so wie seinerzeit bei Obama werden die privaten Unterstützer immer mehr. Und wie gesagt Hilary wird immer nervöser. Den Vorwurf dass sie die Bankenlobby vertritt kann sie auch nicht wegwischen. Larry David hat ihn in einem Clip "verarscht", immer mehr Promis deklarieren sich zu Sanders. Die Likes auf facebook schießen auch in die Höhe ~3 Millionen. Ich sehe jedenfalls Sanders Chancen größer als 25%
Darum spiel ich das auch an:
2/10@4 Sanders

Wer geht für die Republikaner ins Rennen ?
Trump tut ja wirklich alles um nicht gewählt zu werden. Zuerst sind alle Mexikaner kriminelles Gesindel und jetzt ist ihm Waterboarding neuerdings zu harmlos. Ich kann mir bei soviel verbalen Bullshit einfach nicht vorstellen, das er es wird. Umfragwerte hin oder her. Somit bleiben Cruz und Rubio. Rubio gilt sowas wie der KHG der Amis. Zu jung zu schön, zu gutaussehend. So ein wirklich adretter Quereinsteiger. Nützt halt nichts wenn man so wie bei der letzten Debatte einen Stehsatz auswendig gelernt hat und diesen immer und immer wie ein Volldepp herunterbetet. Hier das Video, wirklich köstlich wie ihn Christie hier aufmacht.
https://www.youtube.com/watch?v=U_Gg6ggghoI
Der wird sich meiner Meinung nach noch öfters blamieren.

So bleibt für mich Cruz über.
2/[email protected] Cruz

Moghul · Feb. 11, 2016

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>DE</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> Zum oberen Post und zum aktuellen Stand ein paar Kommentare

Zu den Demokraten:

Sanders Chancen höher als 25% einzuschätzen und 4 für eine Value-Quote zu halten ist ein Fehlschluss, fürchte ich.

Es ist keine Frage, dass Sanders einen sehr sehr guten Wahlkampf führt, mit seiner grummelig-kauzigen Art eine sympathische und originelle Figur ist und mit seinen Themen einen Nerv bei einem gewissen Anteil der Wähler trifft. Ehrlich gesagt würde ich mit Freude auf meine kompletten Einsätze verzichten, wenn Sanders Präsident würde.

Es ist auch keine Frage, dass in Clintons Wahlkampf ein bisschen etwas knirscht. Sie hat ein Glaubwürdigkeitsproblem, sie hat ein Problem mit den jungen Wählern und erstaunlicherweise auch mit den Frauen. Stimmt alles und das Team muss daran arbeiten.

Und trotzdem, Sanders hat so gut wie keine Chance. Wenn man sich die Ergebnisse genau anschaut, dann ist so gut wie nichts passiert. Das Ergebnis von gestern war gut für Sanders, aber so ungefähr im Rahmen des Erwarteten. Vor ein paar Wochen hatte er einen Vorsprung von sogar 30%. In Iowa hat er hauchdünn verloren (allerdings deutlich weniger Delegierte bekommen). Das heißt, er hat in den Staaten, in denen die Wählerstruktur für ihn besonders günstig war, nämlich Weiße, überdurchschnittlich Liberale (im Fall von NH auch noch in seinem Nachbarstaat), höchstens das erreicht, was er erreichen musste udn was erwartet worden war. Natürlich gibt es jetzt erstmal einen kleinen Hype und das Momentum ist auf seiner Seite. Aber in den nächsten Staaten laufen auch ein paar Afroamerikaner und eine paar Latinos rum. Und das ist Clintons Revier. Sollte Sanders irgendwann mit Südstaatlern, Schwarzen und Latinos connecten, dann können wir nochmal reden. Aber so lange ist mir um meine Einsätze pro Clinton für 1,28 und 1,36 (als ziemlich gute Verzinsung gedacht) kein bisschen Bange.

Zu den Republikanern:
Cruz zu 5,5 zu nehmen ist keine so schlechte Idee. Vorgestern gab es noch 6,5 bis 7, aber Cruz hat aus meiner Sicht überraschend gut in NH abgeschnitten.
Insgesamt ist die Lage aber seit gestern mal so richtig unübersichtlich geworden und es bewahrheitet sich mal wieder der alte Spruch, dass eine Woche in der Politik eine Ewigkeit ist.

Sich Trump als Kandidaten nicht vorstellen zu können, weil er rassistischen Unsinn redet ist aber, sorry, etwas naiv. Das ist genau das was seine Klientel von ihm hören will. Er wird damit auf keinen Fall die General Election gewinnen, das stimmt, aber die Kandidatur ist vorstellbar, wie ich vor ein paar Wochen auch noch nicht geglaubt habe.

Sowohl Trumps als auch Cruz‘ Position haben sich gestern wesentlich verbessert. Das für die beiden schlechteste Szenario wäre gewesen, dass sich Rubio als Establishment-Kandidat durchsetzt, Christie, Bush und Kasich Adieu sagen und es jetzt schon zum erwarteten Dreikampf kommt. Was jetzt passiert ist, ist für die beiden das Traumszenario. Christie wird aussteigen, jetzt oder spätestens nach South Carolina. Aber Kasich und Bush sehen sich bestätigt und ermutigt, sie werden vorläufig nicht das Feld räumen. Und ob Rubio sich erholt oder nicht, bleibt abzuwarten, Prognosen sind da zurzeit nicht gut möglich, denke ich.Er bleibt weiterhin ein Kandidat, der viel mitbringt.

Also, was im Augenblick ziemlich plausibel ausschaut: sowohl Trump als auch Cruz stehen nach dem Super Tuesday ganz gut da. Wie viele noch daneben stehen und wie gut, ist aus meiner Sicht im Augenblick ziemlich offen.

Was aber (heute) auch klar ist, ist, dass ich nach dem Super Tuesday einen Teil meiner Cruz-Anteile auscashe. Denn die Staaten nach dem 1.3. kommen ihm nicht entgegen, das sind nicht die Staaten, in denen seine Tea-Party-Evangelikalen-Leute in Rudeln rumlaufen. Zumindest ist es schwer im Augenblick abzusehen, in welcher Position er in drei Wochen wirklich ist, nur, dass sein Kurs dann eher bei 2,5-3 liegt als bei 6-7.

Moghul · Feb. 11, 2016

Ergänzung zum Vorpost:

Fiorina und Christie sind tatsächlich ausgestiegen. Deren Wähler werden sich jetzt vor allem auf die Seite von Kasich und Bush schlagen. Im Fall von Fiorina ist das sehr überschaubar, Christie hatte in NH immerhin gut 8% und lag sonst immer irgendwo zwischen 3 und 6%. Christie hat keinen Kandidaten empfohlen, sondern sich nur dahingehend geäußert, dass es in dem Amt auf Erfahrung ankommt - implizit also eine Empfehlung für Bush oder Kasich. Das Rubio nicht gerade sein Favorit ist, dürfte eh klar sein

Wie schon mehrfach betont, ist die spannende Frage wie lange es dauert, bis Rubio, Kasich und Bush untereinander den Establishment-Kandidaten ausgekegelt haben.

Zu South Carolina und Nevada:

Bet bietet heute für den Nevada-Caucus 1,4 für Clinton. Davon habe ich 8 Einheiten eingepackt. Abzüglich Steuer 35% in 10 Tagen zu machen, ist für mich ein okayes Geschäft. Clinton wird gewinnen, Nevada mit seinem hohen Latino-Anteil ist genau Ihre Spielwiese. Natürlich gibt es im Augenblick eine Menge berechtigten Tumult wegen des Sanders-Aufstiegs, aber South Carolina und Nevada wird Clinton gewinnen, alles andere wäre ein richtiges Erdbeben.

In South Carolina habe ich 5 Einheiten auf Cruz zu 5 gesetzt. Bet sieht Trump als 1,2-Favoriten. Das sehe ich nicht ganz so klar. Zumindest wird in den nächsten Tagen klar werden, dass es in SC auf Trump oder Cruz hinausläuft. Mit einem hohen Anteil an religiösen Spinnern und Erzkonservativen ist SC auch ein Staat, in dem Cruz Chancen hat. Ich denke, dass die Quote von Cruz in den nächsten Tagen auf irgendwas zwischen 2,5 und 3 fällt, dann werde ich den Großteil meines Einsatzes auscashen und mit dem Rest auf eine Überraschung hoffen.

Wer mitgehen möchte, sollte sich beeilen. Im Augenblick gibt es noch keine frischen Umfragen in den beiden Staaten. Sobald da die ersten Zahlen kommen, reagiert auch der Kurs.

Pinnacle hat zwischendurch auch immer mal wieder ganz gute Angebote, z.B. hatten die solide 1,25 auf Trump in New Hampshire. Aber die nehmen ihre Wetten auch ziemlich regelmäßig wieder vom Markt, da muss man einigermaßen kurzentschlossen sein.

MarkAber · Feb. 11, 2016

Danke für deinen Beitrag. Ich möchte dich nur korrigieren bzgl. Iowa. Sanders hatte dort genau 2 Deligierte weniger bekommen.
Btw. hier wird immer der Deligiertenstand aktualisert, desweiteren sieht man die aktuellsten Umfragewerte, die ich für sehr interessant halte. Zumindest der Trend geht sowohl bei Cruz als auch bei Sanders in die richtige Richtung, auch wenn beide derzeit noch ~10 Prozentpunkte hinter Trump/Clinton sind.

Kandidaten US-Präsidentschaftswahl: Wer wird No. 45? |*ZEIT ONLINE

Moghul · Feb. 11, 2016

Hi!

Danke für den Link. Zeit immer lesenswert.

Die meines Erachtens frischesten Zahlen gibt es immer hier (auf der rechten Seite unter "Latest Polls"):

RealClearPolitics - Opinion, News, Analysis, Video and Polls

Und was den Deligiertenstand angeht ist CNN wohl eine ganz gute Quelle:

2016 Election Center - Presidential Primaries and Caucuses â€“ 2016 Election Center - CNNPolitics.com

Wenn Du Dich da unten so ein bisschen durchklickst (search by state), kriegts Du die Ergebnisse ziemlich detailliert aufgeschlüsselt, auf Ebene der Staaten sowieso, aber selbst auf Ebene der Counties.

Zumindest nach CNN-Angaben hat Clinton in Iowa 27 Delegierte bekommen, Sanders 21, obwohl die absolute Zahl der Stimmen fast gleich war (liegt daran, das Sanders einige Wahlkreise in den Unistädten sehr deutlich gewonnen hat, wofür es dann trotzdem nur einen Delegierten gibt).

viki84 · Feb. 13, 2016

Nevada - Caucus Demokratische Partei

Nevada - Caucus Demokratische Partei

[FONT=&quot]Nevada - Caucus Demokratische Partei[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Eine aktuelle Studie (8-10. Feb.) zufolge erhalten beide gleich viele Wählerstimmen[FONT=&quot][1][/FONT]. Ich sehe daher einen großen Value auf Sanders. Aus meiner Sicht wird es ein Kopf an Kopf Rennen. Sobald sich die Quoten angepasst haben, werde ich definitiv auscashen![/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Mein Tipp: 2,62 4/10 Bet365/Unibet. Bei Sportsbook ist die Quote bereits stark gesunken (2,4).[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Die Minderheiten spielen meiner Meinung nach keine große Bedeutung da sie lediglich ca. 20-30% der Wahlberechtigten ausmachen. Wobei ich auch nicht nachvollziehen kann warum behauptet wird, dass Clinton bei den Latinos beliebter sein soll als Sanders. Letzterer setzt sich verstärkt für die Unterschicht ein. [/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Clinton kann zugutegehalten werden, dass sie im Gegensatz zu Sanders auf einen größeren Pool aus Wahlhelfern und finanziellen Mitteln zurückgreifen kann. Wobei sich hier die Frage stellt, wie hilfreich das bei einem Caucus sein könnte.[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Bis zur Wahl ist noch eine Woche Zeit, sobald ich mich für die Gegenwette entschieden habe, trage ich es hier ein.[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]

<hr size="1" width="33%" align="left"> [FONT=&quot][1][/FONT] RealClearPolitics - 2016 Latest Polls

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>DE</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w:EnableOpenTypeKerning/> <w

ontFlipMirrorIndents/> <w:OverrideTableStyleHps/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]-->

Moghul · Feb. 16, 2016

Habe meine 5 Einheiten auf Sieg Cruz in South Carolina gerade mit einem Drittel Verlust ausgecasht. Macht einen Verlust von gut 1,5 Einheiten. Ich hatte ja darauf spekuliert, dass die Umfragen in Richtung Kopf an Kopf zwischen Trump und Cruz hindeuten und ich dann bei 3 oder so mit Gewinn auscashen kann. Scheint so als hätte ich mich da verspekuliert. Einzelne Umfrage muss man immer skeptisch sehen, inzwischen sind es aber mehrere Polls, die einen sehr stabilen großen Vorsprung von Trump sehen.

Mittelfristig glaube ich immer noch daran, dass Cruz als ernsthafter Kandidat eine Menge Alarm machen wird, so richtig aber erst in zwei Wochen zum Super Tuesday.

Auch Clinton in Nevada scheine ich zu eindeutig gesehen zu haben. Keine Ahnung was da los ist, erstmal abwarten.

Moghul · Feb. 21, 2016

Clinton gewinnt Nevada und ich meine Wette zu 8 Eh beim Kurs von 1,4 (= + 3,2 EH).

Erneut muss ich mir dabei allerdings jedes Triumpfgefühl klemmen. Denn die Kiste ist sehr viel enger geworden als ich mir zum Empfehlungszeitpunkt vorgestellt hatte. Als die Kiste gestern durch war, habe ich also mal schwer ausgeatmet - hab halt doch keine große Ahnung von dem Kram. 1,4 war jedenfalls doch keine Value-Quote und 8 EH kein gescheites Staking.

Nichtsdestotrotz, mit dem Sieg in Nevada ist die Sache bei den Demokraten so gut wie durch. Meine 10/10 zu 1,28 bzw. 1,36 als bessere Kontoverzinsung hatte ich allerdings eh nie so recht gefährdet gesehen. Was jetzt folgt ist: Clinton gewinnt nächsten Samstag mit Riesenvorsprung in South Carolina, dann 7 oder 8 von 10 Staaten mit weitem Vorsprung am Super Tuesday und dann wird sie jeder als unausweichliche Kandidatin ansehen - was auch angesichts der bis dahin eingesammelten Delegierten gerechtfertigt ist. Ob Sanders dann weitermacht oder nicht, ist letztlich ohne Bedeutung. Tatsächlich muss Clinton Sanders sogar für jeden Tag danken: er hält die Demokraten in den Medien und er deckt ihre Schwachstellen auf, was in der Generalprobe, wo man noch lernen kann, viel wertvoller ist als in der General Election.

Zu den Republikanern:

Trump: Sieht im Augenblick wie der große Gewinner aus und wird vielfach schon als der Unausweichliche gesehen. So weit würd eich wirklciuh nicht gehen, das Rennen geht noch lang und es bleibt Fakt, dass er nie mehr als 40% Zustimmung gesammelt hat - 60% sind also gegen ihn, konnten sich aber noch nicht auf einen Kandidaten einigen. Trotzdem, er ist so weit gekommen,wie ich das noch vor zwei Monaten für undenkbar gehalten hätte.

Rubio hatte einen glänzenden Abend. Mit hauchdünnem Vorsprung Zweiter geworden und Bush ist ausgestiegen. Es läuft also immer mehr auf ihn als Kandidaten des Establishments hinaus. Trotzdem bin ich noch skeptisch. Ob Kasich aussteigt ist nicht sicher, sogar unwahrscheinlich. Dann ist die Frage, wie jemand mal Frontrunner werden kann, der noch keinen Staat gewonnen hat. Und schließlich bleibt immer noch festzuhalten, dass er ein Leichtgewicht ist, ein empty suit. Sein schwacher Auftritt bei der vorletzten Debatte scheint vergessen, weil mit dem Tod von Scalia ein wichtigeres Thema in den Brennpunkt gerückt ist. Aber am Donnerstag ist die nächste Debatte. Mal schauen wie er sich schlägt, wenn er stärker im Rampenlicht steht. Und mal schauen, wie sich Trump zu ihm stellt, wo sein bevorzugter Punchingball Bush runter ist von der Bühne.

Cruz' Schiff ist schwer leck geschlagen und dürfte wohl sinken. Er hat gestern in dem Staat, der perfekt auf seinen Wahlkampf zugeschnitten ist, hoher Evangelikalen-Anteil, Rassenkonflikte, gute Ground Operation, nur den zweiten Platz geholt. Wie soll er dann am Super Tuesday besser abschneiden, außer in seinem Heimatstaat Texas? Kann schon sein, dass er nochmal zurück kommt, er ist halt gut vorbereitet, aber das Momentum spricht klar gegen ihn, seine Kalkulation ist auch schwer infrage gestellt. Zudem ist Carson nicht ausgestiegen, der die gleiche Zielgruppe hat.

Ich hatte Cruz mehrfach empfohlen und zugleich auf die unsicheren Aussichten hingewiesen. Blöderweise habe ich es selbst versäumt, mit Gewinn auszucashen, was möglich war, als er bei Bet einen Preis von 3,25 oder 4 oder so hatte.

Kasich hat gestern gut 7% geholt, nicht schlecht für einen Staat, in dem er nicht ernsthaft Wahlkampf gemacht hat und in dem nicht seine Klientel wohnt. Von den 3 Einheiten, die ich grad gewonnen habe setze ich aus Spaß eine Einheit zu 26 auf Kasich. 26 ist eigentlich etwas knapp, aber das mitfiebern ist es mir wert.

Kasichs Pfad zur Nominierung schaut so aus: er muss bis zum 15. März als ernsthafter Kandidat im Rennen bleiben, also irgendwie mit heiler Haut den Super Tuesday und die dann noch anstehenden Staaten überstehen. Das ist machbar. Wenn er einen großen Teil der Stimmen Bushs für sich gewinnen kann, dann besteht die Chance, dass er in den Südstaaten respektabel abschneidet und Vermont und Massachussets gewinnt. Danach passieren zwei Dinge: erstens kommen dann eine Reihe von Staaten im mittleren Westen, deutlich eher sein Heimspiel, u.a. das wichtige Ohio, in dem er Gouverneur ist. Zweitens wechselt dann der Wahlmodus. Die Delegierten werden nicht mehr proportional, sondern nach dem Winner-Takes-it-all-Prinzip verteilt. Wenn er also bis zum 15. im Rennen bleibt und es dann schafft, die Mid-Western-Staaten hauchdünn zu gewinnen, dann sammelt er auch die entsprechenden Delegierten ein und Trump schaut in die Röhre.

Spätestens bis dahin wird auch von Bedeutung sien, was man im Augenblick noch nur am Rande betrachtet, nämlich der Delegate-Count. also die Frage, wie viele Delegierte ein Kandidat tatsächlich gesammelt hat. Kasich könnte da noch dabei sein. Wenn zudem auch Rubio zwischendurch strauchelt, was ihm jederzeit zuzutrauen ist (s.o.), könnte man sich auf Kasich verständigen. Zugegeben ziemlich viele Wenns, aber dafür gibts ja auch ne Quote von 26 und ich spiele nur eine Einheit. Ganz aus der Welt ist das Szenario jedenfalls nicht. Andererseits kann es natürlich auch sein, dass die Parteiführung (die sowohl Trump als auch Cruz als Kandidaten unbedingt verhindern wollen) jetzt so viel Druck auf ihn ausübt auszusteigen, damit alle Stimmen auf Rubio vereinigt werden, dass er aufgibt. Aber seine Strategie sah von Anfang an so aus, wie skizziert. Und eines hat er immerhin geschafft, er ist der letzte noch im Rennen befindliche Gouverneur.

DiePartei · Feb. 24, 2016

Moghul schrieb:
Clinton gewinnt Nevada und ich meine Wette zu 8 Eh beim Kurs von 1,4 (= + 3,2 EH).

Erneut muss ich mir dabei allerdings jedes Triumpfgefühl klemmen. Denn die Kiste ist sehr viel enger geworden als ich mir zum Empfehlungszeitpunkt vorgestellt hatte. Als die Kiste gestern durch war, habe ich also mal schwer ausgeatmet - hab halt doch keine große Ahnung von dem Kram. 1,4 war jedenfalls doch keine Value-Quote und 8 EH kein gescheites Staking.

Nichtsdestotrotz, mit dem Sieg in Nevada ist die Sache bei den Demokraten so gut wie durch. Meine 10/10 zu 1,28 bzw. 1,36 als bessere Kontoverzinsung hatte ich allerdings eh nie so recht gefährdet gesehen. Was jetzt folgt ist: Clinton gewinnt nächsten Samstag mit Riesenvorsprung in South Carolina, dann 7 oder 8 von 10 Staaten mit weitem Vorsprung am Super Tuesday und dann wird sie jeder als unausweichliche Kandidatin ansehen - was auch angesichts der bis dahin eingesammelten Delegierten gerechtfertigt ist. Ob Sanders dann weitermacht oder nicht, ist letztlich ohne Bedeutung. Tatsächlich muss Clinton Sanders sogar für jeden Tag danken: er hält die Demokraten in den Medien und er deckt ihre Schwachstellen auf, was in der Generalprobe, wo man noch lernen kann, viel wertvoller ist als in der General Election.

Zu den Republikanern:

Trump: Sieht im Augenblick wie der große Gewinner aus und wird vielfach schon als der Unausweichliche gesehen. So weit würd eich wirklciuh nicht gehen, das Rennen geht noch lang und es bleibt Fakt, dass er nie mehr als 40% Zustimmung gesammelt hat - 60% sind also gegen ihn, konnten sich aber noch nicht auf einen Kandidaten einigen. Trotzdem, er ist so weit gekommen,wie ich das noch vor zwei Monaten für undenkbar gehalten hätte.

Rubio hatte einen glänzenden Abend. Mit hauchdünnem Vorsprung Zweiter geworden und Bush ist ausgestiegen. Es läuft also immer mehr auf ihn als Kandidaten des Establishments hinaus. Trotzdem bin ich noch skeptisch. Ob Kasich aussteigt ist nicht sicher, sogar unwahrscheinlich. Dann ist die Frage, wie jemand mal Frontrunner werden kann, der noch keinen Staat gewonnen hat. Und schließlich bleibt immer noch festzuhalten, dass er ein Leichtgewicht ist, ein empty suit. Sein schwacher Auftritt bei der vorletzten Debatte scheint vergessen, weil mit dem Tod von Scalia ein wichtigeres Thema in den Brennpunkt gerückt ist. Aber am Donnerstag ist die nächste Debatte. Mal schauen wie er sich schlägt, wenn er stärker im Rampenlicht steht. Und mal schauen, wie sich Trump zu ihm stellt, wo sein bevorzugter Punchingball Bush runter ist von der Bühne.

Cruz' Schiff ist schwer leck geschlagen und dürfte wohl sinken. Er hat gestern in dem Staat, der perfekt auf seinen Wahlkampf zugeschnitten ist, hoher Evangelikalen-Anteil, Rassenkonflikte, gute Ground Operation, nur den zweiten Platz geholt. Wie soll er dann am Super Tuesday besser abschneiden, außer in seinem Heimatstaat Texas? Kann schon sein, dass er nochmal zurück kommt, er ist halt gut vorbereitet, aber das Momentum spricht klar gegen ihn, seine Kalkulation ist auch schwer infrage gestellt. Zudem ist Carson nicht ausgestiegen, der die gleiche Zielgruppe hat.

Ich hatte Cruz mehrfach empfohlen und zugleich auf die unsicheren Aussichten hingewiesen. Blöderweise habe ich es selbst versäumt, mit Gewinn auszucashen, was möglich war, als er bei Bet einen Preis von 3,25 oder 4 oder so hatte.

Kasich hat gestern gut 7% geholt, nicht schlecht für einen Staat, in dem er nicht ernsthaft Wahlkampf gemacht hat und in dem nicht seine Klientel wohnt. Von den 3 Einheiten, die ich grad gewonnen habe setze ich aus Spaß eine Einheit zu 26 auf Kasich. 26 ist eigentlich etwas knapp, aber das mitfiebern ist es mir wert.

Kasichs Pfad zur Nominierung schaut so aus: er muss bis zum 15. März als ernsthafter Kandidat im Rennen bleiben, also irgendwie mit heiler Haut den Super Tuesday und die dann noch anstehenden Staaten überstehen. Das ist machbar. Wenn er einen großen Teil der Stimmen Bushs für sich gewinnen kann, dann besteht die Chance, dass er in den Südstaaten respektabel abschneidet und Vermont und Massachussets gewinnt. Danach passieren zwei Dinge: erstens kommen dann eine Reihe von Staaten im mittleren Westen, deutlich eher sein Heimspiel, u.a. das wichtige Ohio, in dem er Gouverneur ist. Zweitens wechselt dann der Wahlmodus. Die Delegierten werden nicht mehr proportional, sondern nach dem Winner-Takes-it-all-Prinzip verteilt. Wenn er also bis zum 15. im Rennen bleibt und es dann schafft, die Mid-Western-Staaten hauchdünn zu gewinnen, dann sammelt er auch die entsprechenden Delegierten ein und Trump schaut in die Röhre.

Spätestens bis dahin wird auch von Bedeutung sien, was man im Augenblick noch nur am Rande betrachtet, nämlich der Delegate-Count. also die Frage, wie viele Delegierte ein Kandidat tatsächlich gesammelt hat. Kasich könnte da noch dabei sein. Wenn zudem auch Rubio zwischendurch strauchelt, was ihm jederzeit zuzutrauen ist (s.o.), könnte man sich auf Kasich verständigen. Zugegeben ziemlich viele Wenns, aber dafür gibts ja auch ne Quote von 26 und ich spiele nur eine Einheit. Ganz aus der Welt ist das Szenario jedenfalls nicht. Andererseits kann es natürlich auch sein, dass die Parteiführung (die sowohl Trump als auch Cruz als Kandidaten unbedingt verhindern wollen) jetzt so viel Druck auf ihn ausübt auszusteigen, damit alle Stimmen auf Rubio vereinigt werden, dass er aufgibt. Aber seine Strategie sah von Anfang an so aus, wie skizziert. Und eines hat er immerhin geschafft, er ist der letzte noch im Rennen befindliche Gouverneur.

Ich mag deine Analysen, sind recht gut und witzig zum lesen. USA ist nicht mein Spezialgebiet politisch, zumindest nicht so, dass ich da abräumen kann wie im Ösiland. Aber eines, weil du das gleiche Argument bringst, wie ein guter Freund von mir.

Es ist ein Trugschluss, dass du alle 60% gegen Trump zusammenzählen kannst. Was sagt dir, dass nicht jemand intern eine Reihenfolge z.B. Bush - Trump- Rubio hat?

Und hast du dir schon überlegt, dass wenn Rubio tatsächlich mit den 60% gewinnen sollte, weil er halt nicht Trump ist, was das für eine Ausgangslage für die Wahl selber bedeutet? Dann haben die Rep einen Kandidaten, der nicht Kandidat ist, weil er gut ist, sondern weil er der Andere neben Trump war. So haben sie keinen Meter gegen die Demokraten.

Sprich viele Mitglieder/Delegierten werden sich am Ende überlegen, wem sie mehr zutrauen gegen Clinton zu gewinnen und das ist nun mal Trump. Dann bleibt die Gretchen- Frage übrig: Wen wollen sie weniger? Trump oder die Demokraten und bei viele wird die Antwort sein: Die Demokraten.

Daher werden sicher einige, die heute bei Cruz, Rubio, Kasich, Bush sind/waren, am Ende ihre Stimme bei Trump machen. Sprich eine locker flockige Vereinigung aller Stimmen ist eine theoretische Konstruktion, die in keiner Partei Bestand hat und dort schon gar nicht.

Ich hab Trump Präsident vor Wochen/Monaten @8 gespielt und werde dann vorm eigentlichen Wahlgang auscashen.

Wie auch immer, viel Glück und Danke für die Analysen, lese ich echt gerne.[[yo]]

TOMK2010 · Feb. 28, 2016

Mogul meint eher das viele nicht unbedingt wollen das Trump für die Reps kandidiert, weil er wohl gewisse Wählergruppen "verschreckt" nach den jüngsten Erfolgen bei Frauen und Latinos könnte das jedoch etwas Geschichte sein (da hat Trump besser abgeschnitten).

Im Grunde wirds am Dienstag interessant, ab da dürften sich 2 herauskristallisieren bei den Republikanern. Bei den Demokraten kommts mir vor als würde Sanders bissl das Gas ausgehen, einerseits finanziell andererseits lässt der Hype nach, weil gewisse Zielgruppen wie Schwarze, Ältere nicht angesprochen werden. Ausserdem ist für viele Hardcorechristen, die Vorstellung ein Jude wird Präsident (ist jetzt nicht die große Gruppe) auch eher ein Pro Hillary Argument.

Generell wirds interessant was ab Dienstag passiert, bei den Demokraten könnte es danach entschieden sein, wenns so deutlich wird wie in Nevada für Hillary.

Bei den Republikanern erwarte ich das Kasich aufgibt, Carson müsste doch auch mal das Geld ausgehen etc. Zu den 3 Kandidaten Rubio, Cruz und Trump habe ich eine eigene Theorie:

Denke Cruz ist der der am meisten wackelt, einerseits kein Showmann, andererseits einfach zu Hardliner (Waffen, streng religiös mit allen dazugehörigen Werten etc.) Ich denke er bekommt am Dienstag unter 20 % wird interessant was er dann tut.

Für mich ist Rubio rein von der Mannschaft her extrem stark, jetzt wo man in mehreren Bundesstaaten gleichzeitig wahlkämpfen muss, wird ihm das nochmals helfen. Zusätzlich hat er den Vorteil mit weniger Mackel (bis auf die eine Rede) behaftet zu sein als die anderen 2. Irgendwie hoffen wohl viele in Washington das er es wird, da man im Wahlkampf mit den Demokraten er wohl die besten Chancen hat (weniger Risiko als Trump). Denke er wird den Dienstag gut überstehen, 25 % herum ist das mindeste.

Trump zieht von Erfolg zu Erfolg, finde es witzig mit welchen Botschaften er in der letzten Zeit trotzdem nichts verliert. Papst attackieren? kein Problem, Apple blockieren, selber aber Iphone nutzen und viele Widersprüche mehr. Denke man hätte viel Material gegen Trump wenn es eng wird (Beschäftigung von Illegalen, wie Trump reich wurde, was Trump mit seinen Firmen gemacht hat etc.). Denke Dienstag wird interessant, wenn er weit genug vor den anderen ist, wird er wohl wirklich der mögliche Kandidat werden, ich bin aber gespannt ob sich das ausgeht ...

viki84 · Feb. 29, 2016

[FONT=&quot]""""Nevada - Caucus Demokratische Partei[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Aus meiner Sicht wird es ein Kopf an Kopf Rennen. Sobald sich die Quoten angepasst haben, werde ich definitiv auscashen![/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Mein Tipp: 2,62 4/10 Bet365/Unibet.""""

Ich habe mich entschieden die Wette [FONT=&quot]laufen zu lassen. D[FONT=&quot]ie [FONT=&quot]höchst Quote auf [FONT=&quot]Sanders was ich gesehen habe lag bei [FONT=&quot]1,66[FONT=&quot].[/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]

Moghul · März 1, 2016

[FONT=&quot]Hi![/FONT]
[FONT=&quot]Hatte lange nicht mitbekommen, dass hier ja inzwischen so etwas wie eine Diskussion entstanden ist und hatte auch wenig Zeit noch einmal ein Update zu geben. Nun mit dem Super Tuesday vor der Tür wird’s aber Zeit noch einmal ein paar Takte zu sagen.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Erstens: meine Kasich-Wette schaut derzeit nach einem Mega-Gik aus. Die Wette basierte ja auf der Annahme, dass Kasich in den südlichen Staaten im Schnitt so um die 10% holt und Vermont und Massachusetts gewinnt, um zumindest mal die Zeit zu überleben, bis es in zwei Wochen zu den Staaten geht, in denen er tatsächlich gewinnen kann (Oho, Illinois). Allerdings scheint es nicht hinzuhauen, eine Analogie von den Demokraten zu den Reps zu schlagen. Nur weil die Dems in den Neuenglandstaaten besonders liberal sind, sind es die Reps noch lange nicht. Jedenfalls lassen die Zahlen auch in Massachusetts einen fetten Sieg Trumps erwarten und Kasich spielt keine große Rolle. Damit ist der ohnehin schon wacklige Pfad, den ich neulich für Kasich gebaut hatte, noch unwahrscheinlicher geworden. Wird also wohl nix mit der @26.[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Zweitens, wie schon lange prognostiziert, scheint das Rennen bei den Demokraten so gut wie durch. Würde mich sehr wundern, wenn Sanders übermorgen noch als viable candidate gesehen wird. Das war er nie, so viele Sympathien ich für diesen netten Kauz mit aus unserer Sicht absolut nachvollziehbaren Positionen auch habe.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Drittens: @Die Partei, zum einen danke für die Blumen, zum anderen, in gewisser Weise hast Du natürlich recht. Zu sagen, dass sich die Stimmenanteile eines ausgestiegenen Kandidaten automatisch den anderen Kandidaten außer Trump zuschlagen lassen, ist natürlich ein bisschen eine Milchmädchenrechnung. Was meine Position aber stützt ist, dass Trump tatsächlich bis jetzt kaum über 40% hinaus gekommen ist und dass es eine ganze Reihe von Befragungen gibt, in denen Trump so gut wie nie als zweite Wahl genannt wird. Du hast recht, man kann nicht eins zu eins die Stimmen fein auf Lager verteilen, sobald einer der großen Kandidaten aussteigt, wird ein Teil auch bei Trump landen. Aber, wenn es wirklich auf ein Duell hinausläuft, dann wird sich die Dynamik zu Trumps Ungunsten ändern. Trump profitiert im Augenblick noch davon, dass sich Rubio und Cruz mehr oder weniger neutralisieren – und die Tendenz der Zahlen deutet darauf hin, dass das auch ein Resultat von morgen sein könnte.[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Ganz generell: Ich kann mich an keinen so abgefahrenen Vorwahlkampf erinnern, wie den, den wir gerade beobachten dürfen. Es fallen alle Schamgrenzen, es gibt kaum noch Regeln, die tatsächlich noch Gültigkeit zu haben scheinen, von den drei aussichtsreichsten Kandidaten sind zwei ein Albtraum für die Parteiführung, insgesamt ein Riesenspaß für jeden political junkie. Die sind inzwischen so weit, dass sie sich ganz persönlich auf allerniedrigstem Niveau angehen. Trump setzt da ja ohnehin neue Maßstäbe, Rubio hat sich kürzlich so geäußert, dass Trump während der letzten Debatte in die Hose gemacht haben könnte und ein sicheres Zeichen dass Cruz lügt liegt darin, dass er die Lippen bewegt.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Was die Sache tatsächlich etwas schwierig macht ist, dass da drei Kandidaten aufeinander eindreschen, die so extrem unterschiedlich sind. Rubio, der Establishment-Kandidat, wenn auch mit dem Makel des Leichtgewichts, Cruz, der Anti-Establishment-Kandidat, von der Parteiführung gehasst (die wissen nicht wenn sie mehr fürchten sollen, Cruz oder Trump) mit klarer Ausrichtung auf die Tea Party und die Evangelikalen und Trump, der Anti-Politiker-Kandidat, mit klar rassistischem und extrem nationalistischem Drall ohne echtes Programm. Das Spannende ist ja, dass die drei jeweils unterschiedliche Stärken haben, was (an Partei gerichtet) eben auch berücksichtigt werden muss. Die Nachwahlbefragungen zeigen ziemlcih konsistent, dass sich die Trump-Wähler einen Scheiss um die die Chancen im November scheren. Das sind welche, für die am wichtigsten ist, dass der Kandidat Anti-Establishment ist und endlich mal die Wahrheit sagt. Die Rubio-Leute sind es, die sich um die Chancen gegen Hillary sorgen und für Cruz-Wähler ist das wichtigste Kriterium einen Kandidaten zu haben „who shares my values“. Das zeigt ein ziemlich zerrissenes Bild des Rep-Lagers.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Ich halte mich inzwischen mit Prognosen zurück, für mich ist das im Augenblick nicht zu tippen und nicht vorherzusagen. Immerhin hätte ich Trump niemals für einen denkbaren Kandidaten gehalten und ich hatte Cruz bessere Chancen zugeordnet. Dazu kommt die alte Weisheit, dass in der Politik eine Woche eine Ewigkeit sind. Wer weiß schon wie es sich auswirkt, dass ein ehemaliger Ku-Klux-Klan-Führer Trump empfiehlt – und der dieses Endorsement nicht sofort empört zurückweist?
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Vorhersagen tue ich nichts, aber man kann ja mal drüber nachdenken was passiert, wenn das Ergebnis morgen die Tendenz der Zahlen bestätigt und die ungefähr so ausschauen, wie Tomk2010 das schon beschrieben hat: Trump gewinnt die meisten Staaten und hat im Schnitt 35 %, Cruz und Rubio liegen jeweils bei 20% bis 25%. Ich glaube, ein solches Ergebnis ist Trumps feuchter Traum, weil es für keinen der Kandidaten ausreichend Anlass ist, die Segel zu streichen. Cruz hat mit der Partei nichts am Hut, der hört nur auf, wenn er Texas nicht gewinnt und ihm die Kohle ausgeht (vielleicht verspricht man ihm auch irgendetwas). Rubio hat keine Geld-Probleme und sieht sich als natürlichen Trump-Gegenspieler. Damit verfestigt sich das Bild, in dem Trump die 35-40% reichen um durch zu kommen. Ich glaube noch lange nicht daran, dass Trump durch ist, aber im Augenblick ist das ein plausibles Szenario.[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Was allerdings sein könnte ist, dass Rubio und Cruz jeweils so viele Stimmen holen, dass Trump zwar am meisten Delegierte holt, aber nicht genug um die Kandidatur klar zu machen. Es ist nicht sehr wahrscheinlich, aber durchaus möglich, dass es nach langer Zeit mal wieder zu einer brokered convention kommt. Dann wird erst auf dem Nominierungsparteitag entschieden wer Kandidat wird. Und weil dann niemand zurückstecken wird, läuft es hier auf einen Kompromiss-Kandidaten hinaus - und da würde sich Paul Ryan anbieten. Wie gesagt, nicht sehr wahrscheinlich, aber weil ich immer noch ein bisschen im Plus bin, setze ich aus daffke mal eine halbe Einheit auf Ryan zu 151 bei Bet.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Außerdem setze ich 10 Einheiten darauf, dass Trump nicht Präsident wird. Gibt es derzeit (und immer mal wieder) zu 1,312 bei Pinnacle. 31,2% Verzinsung finde ich hinreichend okay, für eine ziemlich sichere Wette, auch wenn es später vielleicht noch bessere Kurse gibt, dann lege ich gerne nochmal nach. Denn Trump wird nicht Präsident, nur, DiePartei bitte verzeih, das begründe ich jetzt nicht mehr, für den Augenblick schon genug geschrieben.
[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]
[FONT=&quot]Allen eine spannende Super Tuesday – Nacht![/FONT]
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>DE</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w:EnableOpenTypeKerning/> <w

ontFlipMirrorIndents/> <w:OverrideTableStyleHps/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]-->

DiePartei · März 2, 2016

Super Tuesday wie erwartet verlaufen, Trump Zug nimmt Fahrt auf. Paar Dinge, die ich nur einwerfen will, die mir in der Nacht aufgefallen sind.

Im Vergleich zu 2008 machten am heutigen Super Tuesday deutlich mehr Republikaner von ihrem Recht Gebrauch über ihren zukünftigen Kandidaten zu entscheiden.(+20 bis 120 Prozent Zuwachs an der Wahlbeteiligung)

Unter den Demokraten gab es einen starken Einbruch bei der Beteiligung, der je nach Bundesstaat von minus 4 bis minus 40 Prozent reichte.

Daraus kann man schon in gewisser Weise ableiten, wo eine Bewegung im enstehen ist und wer eher als fader Kandidat gilt, und das ist Clinton definitiv. Das würde ich nicht unterschätzen. Speziell der starke Anstieg bei den Reps ist bemerkenswert, sprich Trump gewinnt mit 35%-40% bei viel höherer Delegierten- Anzahl als letztes Mal. Erinnert mich bissl an den Beginn vom Obama - Wahlkampf.

Und irgendwo auf Twitter gelesen, finde ich leider nimma, dass Trump durch alle Gesellschaftsschichten gewonnen hat. Egal ob m oder w, egal ob Unter, - Mittel oder Oberschicht, egal ob schwarz oder weiß. Also das Argument, dass nur die dummen, ungebildeten, weißen Arbeiter Trump wählen, zieht wohl langsam auch nicht mehr, erinnert mich auch frappierend an Österreich, da sind es ja auch angeblich nru die bösen Wohlstandsverlierer, die rechts wählen.

Wie auch immer: Ich würde keinen Cent mehr auf Hillary setzen, zu der Quote schon gar nicht. Das Momentum, der Neuigkeitswert sind auf Seiten Trump und mit jedem Staat, den er gewinnt, verblasst auch das Image des "Kasperl", den man nicht ernt nehmen kann. Aber ok, da spielt meine Antipathie gegenüber der Kriegstreiberin Clinton mit :mrgreen:

TOMK2010 · März 2, 2016

DiePartei schrieb:
Im Vergleich zu 2008 machten am heutigen Super Tuesday deutlich mehr Republikaner von ihrem Recht Gebrauch über ihren zukünftigen Kandidaten zu entscheiden.(+20 bis 120 Prozent Zuwachs an der Wahlbeteiligung)

Unter den Demokraten gab es einen starken Einbruch bei der Beteiligung, der je nach Bundesstaat von minus 4 bis minus 40 Prozent reichte.

das wundert mich gar nicht, ist doch total logisch:

2008 Rep Kandidaten:
Guliani
Huckabee
Romney
McCain
Palin

da war jetzt keiner dabei der so extrem polarisiert wie Trump und ausserdem auch keiner der gegen das Establishment ist wie Trump (was für einige heisst keine echte Wahl = nicht zur Wahl gegangen)

Bei den Demokraten hingegen war das eine ganz andere Liga: Clinton vs. Obama, die haushoch favorisierte Clinton wurde ja von Obama damals besiegt, seitdem haftet es ihr an gegen alle die schwächer sind, am Ende zu verlieren.

Ergo ist die Vorentscheidungsmomentum eher bei den Reps, bei den Demokraten ist sie eher niedriger (umso mehr jemand Favorit umso weniger gehen zur Vorwahl). Erinnere dich an Stoppt Strauss in DE, da war die Wahlbeteiligung in Deutschland extrem hoch!

DiePartei schrieb:
Und irgendwo auf Twitter gelesen, finde ich leider nimma, dass Trump durch alle Gesellschaftsschichten gewonnen hat. Egal ob m oder w, egal ob Unter, - Mittel oder Oberschicht, egal ob schwarz oder weiß. Also das Argument, dass nur die dummen, ungebildeten, weißen Arbeiter Trump wählen, zieht wohl langsam auch nicht mehr, erinnert mich auch frappierend an Österreich, da sind es ja auch angeblich nru die bösen Wohlstandsverlierer, die rechts wählen.

Auch das ist nur teilrichtig, Trump hat bei den Frauen und den Schwarzen besser abgeschnitten als gedacht(bei den Latinos hat Rubio gewonnen, bei den Frauen tw. Cruz). Übrigens war da nur die Rede von Nevada wo Trump die Aussage ja formulierte:

wir gewannen überall, besonders bei den weniger gut ausgebildeten, ich liebe die weniger gut ausgebildeten.

Bei den Latinos zeigt sich erstmals das er nicht so gut abschnitt, auch überraschend das er Alaska nicht gewann, da hat er doch mit der guten Sarah Palin eine die ihn vergöttert.

DiePartei schrieb:
Wie auch immer: Ich würde keinen Cent mehr auf Hillary setzen, zu der Quote schon gar nicht. Das Momentum, der Neuigkeitswert sind auf Seiten Trump und mit jedem Staat, den er gewinnt, verblasst auch das Image des "Kasperl", den man nicht ernt nehmen kann. Aber ok, da spielt meine Antipathie gegenüber der Kriegstreiberin Clinton mit :mrgreen:

ne Clinton hat mMn derzeit gar kein Value aber auch Trump hat 0 Value im Gegenteil, ich sehe das Value hier auf Rubio und Cruz, 8 bzw. 17 Quote lächelt mich an, muss mich aber noch mit den restlichen Vorwahlen beschäftigen.

Fazit für heute: gegessen ist noch nichts, Trump zwar gewonnen, aber mal gucken ist noch viel offen!

Irgendwie glaube ich das in 2-3 Wochen es nur mehr 2 Kandidaten bei den Reps geben wird (kasiach lässts wohl bald bleiben und Carson ist so unbedeutend das man wenig Druck auf ihn ausübt das er aufhören soll).

Moghul · März 2, 2016

Zu dem Ding, dass die Wahlbeteiligung bei den Dems so viel niedriger ist als bei den Reps gebe ich Tomk teilweise recht. 2008 war für die Dems ein absolutes Ausnahmejahr mit Rekordbeteiligung, weil das Rennen zwischen zwei extrem starken Kandidaten so eng war. Das ist jetzt einfach nicht der Fall und es war auch nicht zu erwarten. Und die Mobilisierungskraft von Clinton langt aufgrund der Konstellation halt grad mal so weit, dass sie alles unter Kontrolle behält. Bei den Reps mobilisiert derzeit vor allem Trump, der bringt auch Leute an die Urne, die vorher Nichtwähler waren. Und zudem hat Cruz Haus und Hof auf den super Tuesday gesetzt und dort seit Monaten ein starkes Ground Game aufgebaut. Ob das noch weiter trägt muss man sehen. Groß überraschen tut mich die Wahlbeteiligung aber nicht und ich würde nichtunbedingt viel darauf für die General ableiten.

Auch zur Frage, welche Wählerschichten Trump denn tatsächlich erreicht hat, wäre ich erst einmal sehr zurückhaltend. Da warte ich mal noch weitere Analysen ab. Teilweis eist das, was da veröffentlicht wird von der Datenbasis her schon ganz schön dünn. Z.B. wurde in Nevada die angeblich fehlende Attraktivität Clintons für Latinos auf der Basis von Stichprobengrößen von 100 Leuten abgeleitet. Also erstmal Vorsicht.

Was die Ergebnisse an sich angeht: wie gemalt für Clinton und Trump!

Clinton kann sich freuen, dass Sanders die Erwartungen voll erfüllt hat und mit Ausnahme von Mass. alle Staaten gewinnen konnte, in denen er wettbewerbsfähig war. Das hält das Rennen wach, sie bleiben in den Medien und es schaut nicht ganz so nach abgemachtem Spiel aus. Zugleich kann sie ihre Maschine erproben und für die General lernen. Und das alles ohne wirklich gefährdet zu sein und ohne für die General ernsthaft beschädigt zu werden. Denn anders als bei den Reps führt Sanders einen sehr fairen, nicht auf harten persönlichen Angriffen basierenden Wahlkampf.

Für Trump hätte es nur besser laufen können, wenn er den Durchmarsch in allen 12 Staaten geschafft hätte. Das ist für ihn ein traumhaftes Ergebnis. Vielleicht hätte er sich noch wünschen können, dass Kasich Vermont und / oder Massachusetts gewinnt, damit auch der garantiert drin bleibt, aber mehr ist aus seiner Sicht nicht zu meckern. Denn sowohl Cruz als auch Rubio sehen sich weiterhin ermuntert im Rennen zu bleiben. Am Ende bleibt der Status quo also erhalten, dass Trump nicht den einen Gegenspieler hat, ein Szenario bei dem es für ihn wirklich eng werden könnte, sondern sich zwei bis drei Kandidaten neutralisieren. Trump reichen weiterhin 35% was vor allem in den Staaten ab dem 15.3. von Bedeutung sein dürfte, weil ab da das Winner-Takes-it-all-Prinzip gilt.

Mal ein Blick auf die einzelnen Kandidaten, weil das zeigt, wie uneindeutig dieses Rennen weiterhin ist:

Cruz hat scheinbar einen guten Abend gehabt. Neben seinem Must-Win Texas noch zwei weitere Staaten gewonnen, dazu noch zwei gute zweite Plätze, insgesamt knapp doppelt so viele Delegierte wie Rubio, sieht erstmal gut aus. Kein Wunder, dass Cruz sich sofort als den wahren Gegenspieler Trumps ausgerufen und alle andern aufgefordert hat auszusteigen. In Wahrheit ist es für Cruz gestern gar nicht gut gelaufen, er hat nur gerade so viel erreicht, dass er sich legitimiert sieht drin zu bleiben. Cruz hat in seinem Heimatstaat und in drei Staaten gewonnen, die demographisch 100% auf ihn zugeschnitten sind. In Staaten, die ein bisschen abweichen hat er nicht gewinnen können (Tennessee, South Carolina, Georgia, Arkansas) und in Staaten die stark abweichen hat er keine Schnitte gehabt (Vermont, Mass.).

Cruz Strategie war von Anfang, erstens so viele Evangelikale und Sozialkonservative wie möglich zu gewinnen und mit einem aufwendigen Ground Game Iowa und dann am Super Tuesday die Südstaaten abzuräumen. Damit wäre er der klare Frontrunner gewesen, der Rest hätte sich von selbst erledigt. Ohne Trump wäre das wohl auch aufgegangen (und nebenbei bemerkt, meine Empfehlungen von vor ein paar Wochen hätten getroffen und ich hätte ein paar Mark gewonnen statt jetzt jede Menge Kohle durch den Kamin gejagt zu haben). Der Plan ist aber nicht aufgegangen, Cruz hat immer nur gerade so die Minimalziele erreicht. Der weitere Kalender wartet jetzt mit vielen Staaten auf, in denen er nicht wirklich wettbewerbsfähig ist. Vermutlich hat er zwischendurch immer mal wieder einen kleinen Erfolg, der ihn hindert aufzugeben. Punkt für Trump.

Rubio hatte eine desaströse Nacht. Eine Reihe zweiter und dritter Plätze, meistens deutlich abgeschlagen, sind nicht das, was einen starken Kandidaten ausmacht. Hätte er nicht am Ende wenigstens noch Minnesota gewonnen, wäre er der Establishment-Kandidat ohne Sieg gewesen. Nimmt man allein diese Ergebnisse müsste man Rubio raten, Cruz' Rat zu folgen und aufzuhören. Allerdings: erstens hat er es in den letzten Tagen und insbesondere geschafft, den Abstand zu Trump teilweise zu verkürzen, Trump hat vielfach nicht voll die Erwartungen aus den Umfragen erfüllt. Die Nachwahlbefragungen zeigen auch, dass Rubio den Großteil der Leute gewonnen hat, die ihre Entscheidung erst in den letzten Tagen getroffen haben, wenn man so will ein Hauch von Momentum. Zweitens gibt es zu Rubio schlichtweg keine ernsthafte Alternative. Kasich hat gestern schlechter abgeschnitten als erwartet, man (Rubio) kann hoffen, dass er doch nicht bis zum 15. weiter macht und Cruz ist für die Partei ja ein fast noch größerer Albtraum als Trump. Ich denke, Rubio bleibt mindestens bis zum 15. dabei, wo u.a. in seinem Heimatstaat Florida gewählt wird. Punkt für Trump.

Alles spitze also für Trump? Erstmal ja, aber beim zweiten Nachdenken sieht man, dass die Sache auch für ihn noch lange nicht durch ist. Erstens hat er zurzeit etwa 330 Delegierte, gut 1200 braucht man, um die Nominierung klar zu haben. Es ist also noch ein wenig Zeit, dass das Rennen tatsächlich vorbei wäre, davon würde ich also noch lange nicht reden. Zum anderen gewinnt er zwar beeindruckend, aber wie oben schon angemerkt, zum Teil sind die Vorsprünge geringer ausgefallen als prognostiziert. Und schließlich: bis dato hatten Rubio und Cruz sich vor allem darauf konzentriert, den jeweils anderen zu attackieren, um sich die Position als einziger Gegenspieler zu sichern. Das haben beide in den letzten Tagen aber aufgegeben und greifen Trump direkt an. Zum Teil mit extrem kindischen Mitteln, aber es scheint, als würden das Wirkung zeigen. Und Trump bietet jede Menge Angriffsfläche, mehrfach verheiratet, kein seriöses Politikkonzept, eigentlich gar kein Konzept, mehrfach pleite gegangen, merkwürdiges Geschäftsgebahren, Demokrat gewesen usw. Als Nebengedanke: die Demokraten werden / würden ihn im Herbst vor allem seinen Rassismus vorhalten, seinen von Grund auf unseriösen Auftritt, seine Migrationspolitik, seine Ausraster – und sie würden ihn vollkommen crushen, da bin ich sehr sicher. Lustigerweise sind das für die Reps keine wirklichen Argumente. Die sollten sich deshalb eher mal darauf konzentrieren, wie das denn tatsächlich aussieht mit dem angeblichen Erfolg im Business, dem also, was seine Anhänger so bewundern. Ich kann das natürlich nicht seriös prognostizieren und die oben beschriebene Grundarchitektur spricht ja auch dagegen, aber es könnte durchaus sein, das wir Trumps Peak gerade gesehen haben. Ich bin jedenfalls nicht böse, dass ich meinen Spaß-Zehner auf Ryan schon vorgestern gesetzt habe, eine brokered convention ist gestern jedenfalls nicht unwahrscheinlicher geworden.

Morgen ist die nächste Debatte, das wird sehr interessant zu beobachten sein (und jede Menge Fremdschämmomente enthalten).
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>DE</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w:EnableOpenTypeKerning/> <w

ontFlipMirrorIndents/> <w:OverrideTableStyleHps/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]-->

DiePartei · März 3, 2016

Ich werf paar Euronen auf Sanders denke ich.

Clinton am Super Tuesday eigentlich enttäuschend, sogar in ihren Hochburgen viel knapper vor Sanders als gedacht.
Jetzt kommen einige Bundesstaaten, in denen Sanders vorne liegen wird. Sanders kämpft derzeit noch mit der mangelnden Bekanntheit, wird aber von Woche zu Woche besser.

Und genauso wie Trump kein Mensch des Systems und nicht abhängig von Goldman Sachs wie andere. Snowden gestern getwittert: US 2016: Duell Trump gegen Goldman Sachs.

Die Leute sind des System überdrüssig, sie wollen keine Kandidaten ausm System mehr, erste Ansätze waren schon unter Obama zu erkennen.

Quoten um 30 sind einfach purer value, hilft alles nix. Clinton ist unbeliebt, ne Goldman Sachs- Bitch, nicht sehr intelligent und gilt als Kriegstreibern und Sytsem Frau. Keine gute, langfristige Ausgangslage, weil auch absolut keinen Neuigkeitswert (und das ist nicht unwichitg in der Politik).

stalljunge · März 3, 2016

"...eine brokered convention ist gestern jedenfalls nicht unwahrscheinlicher geworden..." (Moghul)

Und dann kommt die ganz große Pointe: Trump wird nicht nominiert, und geht als unabhängiger Kandidat ins Rennen. Bei DEM Ego traue ich ihm alles zu - vollkommen gleichgültig, dass er das vor den Vorwahlen ausgeschlossen hat.

Deswegen gehe ich spaßeshalber und sehr klein auf einen unabhängigen Gesamtsieger@40 (betathome).

DiePartei · März 3, 2016

Das stimmt so nicht. Er hat gesagt, er tritt nicht als Unabhängiger an, sofern die Partei ihn fair behandelt. Und das tut sie nicht wirklich, also das Versprechen ist schon wieder obsolet.

TOMK2010 · März 3, 2016

ihr solltet euch doch mal bissl besser informieren, hinsichtlich unabhängiger Kandidatur von Trump:

es ist in vielen Bundesstaaten rechtlich NICHT MÖGLICH als unabhängiger Kandidat anzutreten, wenn man in den Vorwahlen für eine Partei angetreten ist.

Wie man jetzt auf Sanders kommt finde ich akut witzig, Clinton hat mit den Superdelegierten und den fast nicht vorhandenen winner takes it all Prinzip in den restlichen Staaten, schon so gut wie gewonnen ...

finde die brokered Convention ein Szenario, hier wirds aber von Seiten des Establishments der Reps wohl zu zugeständnissen gegenüber der Tea Party kommen müssen um Trump zu verhindern (man darf nicht vergessen, Trump ist mit seinen wenigen Sachthema weiter weg von der Tea Party als Rubio, man könnte fast sagen ein bisschen ein Sozialist steckt in Trump mit der Krankenversicherungssache). Rubio eignet sich dafür eigentlich perfekt, so ein Wendehals wie der ist und politisch wohl sehr gut zu kontrollieren. Alles in allem ne heftige Pattsituation, bin gespannt, wie die Reps das lösen werden ...

Moghul · März 4, 2016

@DiePartei:

Keine Ahnung wo es 30 für Sanders gibt, aber falls, dann ist das einen Fünfer wert. Und zwar aus einem einzigen Grund: sollte Hillary ein gesundheitliches Problem bekommen, hätte Sanders wohl eine Chance. Aber Dein Argument, die Quote hätte aus sich heraus Value, die Leute wollten niemanden aus dem System, Clinton wäre so schwach usw. ist, mit Verlaub und möglichst neutral formuliert, ein wenig zurecht gebogen.

Es stimmt, dass Hillarys Wahlkampf ein bisschen schwer in die Gänge gekommen ist, dass sie ein gewisses Mobilisierungsproblem hat, dass sie unerwartete Probleme in einzelnen demografischen Gruppen hat, vor allem bei Frauen und bei den Jungen. Aber unter dem Strich läuft alles nach Plan, die Maschine läuft. Wenn Du die Super-Delegates einrechnest, dann hat Clinton jetzt ca. 1000 Delegierte von 2300, die man braucht, Sanders liegt bei 430 Delegierten. Um diesen Rückstand aufzuholen müsste Bernie die restlichen Staaten so grob gerechnet mit einem Verhältnis von 2:1 gewinnen. Glaube ich nicht dran.

Wie gesagt, Sanders macht einen Super-Wahlkampf, er hat eine aus unserer Sicht extrem vernünftige Agenda, er hat sehr clever die Lücke genutzt, die dadurch entstandne ist, dass niemand mit großem Namen gegen Clinton antreten wollte. Aber hast Du Dir mal die Reden angehört? Der letzte, der Präsident geworden ist mit dem Vorhaben, er wolle die Verhältnisse in Amerika grundlegend ändern und eine Revolution anführen war der seelige George Washington und das ist 230 Jahre her, sorry Bernie.

Neben den gesetzlichen Vorgaben was die Kandidatur als Unabhängiger angeht, wenn man zuvor Kandidat einer Partei war, gibt es noch Anforderungen, je Bundesstaat eine bestimmte Zahl von Unterschriften einzureichen, damit man überhaupt auf dem Wahlzettel erscheinen kann. Und dafür gibt es Fristen, von denen die meisten vor der Convention ablaufen. Das heißt, entweder Trump sammelt jetzt heimlich diese Unterschriften und reicht sie heimlich ein, nicht sehr wahrscheinlich. Oder er macht das unmittelbar nachdem er auf der Convention unterlegen ist, kann dann aber nur noch in 25 Staaten (oder so) antreten, was de facto darauf hinaus liefe, sich an der Partei zu rächen.

Vielleicht erledigt sich das Problem ja doch noch auf natürliche Weise. Carson ist ausgestiegen, in den letzten Zahlen kann man mit ein bisschen Phantasie einen leichten Anstieg für Cruz erkennen, vielleicht reißt mein alter Favorit ja doch noch etwas.

Mal schauen was die Debatte gleicht bringt. Insgesamt ist da immer noch Dynamik drin.

herby · März 4, 2016

(zitat die Partei):

"Und hast du dir schon überlegt, dass wenn Rubio tatsächlich mit den 60% gewinnen sollte, weil er halt nicht Trump ist, was das für eine Ausgangslage für die Wahl selber bedeutet? Dann haben die Rep einen Kandidaten, der nicht Kandidat ist, weil er gut ist, sondern weil er der Andere neben Trump war. So haben sie keinen Meter gegen die Demokraten."

Das ist mit Verlaub total falsch, alle Umfragen zeigen dass ein direktes Duell Rubio-Clinton der Republikaner gewinnen kann respektive umfragemässig in Führung liegt während sowohl Trump als auch Cruz im direkten Duell gegen Clinton Nachrang haben laut Umfragen.

Das bringt mich zu einer Frage an die Fachleute hier: Kann der republikanische Konvent den Rubio auch nominieren wenn Trump mach den elections eigentlich die Mehrzahl der Delegiertenstimmen haben sollte ? Oder ist das dann bindend dass Trump nominiert werden muss?

DiePartei · März 4, 2016

Können sie, soweit ich weiß. Und darauf arbeiten wohl einige innerhalb der Reps hin.

Und Umfragen hin und her, ein Notnagel geht gegen jeden Dem. unter, auch wenns HC ist....:mrgreen:

DiePartei · März 4, 2016

herby schrieb:
(zitat die Partei):

"Und hast du dir schon überlegt, dass wenn Rubio tatsächlich mit den 60% gewinnen sollte, weil er halt nicht Trump ist, was das für eine Ausgangslage für die Wahl selber bedeutet? Dann haben die Rep einen Kandidaten, der nicht Kandidat ist, weil er gut ist, sondern weil er der Andere neben Trump war. So haben sie keinen Meter gegen die Demokraten."

Das ist mit Verlaub total falsch, alle Umfragen zeigen dass ein direktes Duell Rubio-Clinton der Republikaner gewinnen kann respektive umfragemässig in Führung liegt während sowohl Trump als auch Cruz im direkten Duell gegen Clinton Nachrang haben laut Umfragen.

Das bringt mich zu einer Frage an die Fachleute hier: Kann der republikanische Konvent den Rubio auch nominieren wenn Trump mach den elections eigentlich die Mehrzahl der Delegiertenstimmen haben sollte ? Oder ist das dann bindend dass Trump nominiert werden muss?

Und noch was: Was glaubst du ist los, wenn die Republikaner Trump nicht aufstellen, obwohl der 75% der Bundestaaten gewonnen hat? Wie hoch denkst du wird die Motivation bei den Trump Anhänger sein, dann noch zur Wahl zu gehen? Die werden dann eher nen Denkzettel verteilen für die eigene Partei, mark my words.

TOMK2010 · März 4, 2016

herby schrieb:
Das bringt mich zu einer Frage an die Fachleute hier: Kann der republikanische Konvent den Rubio auch nominieren wenn Trump mach den elections eigentlich die Mehrzahl der Delegiertenstimmen haben sollte ? Oder ist das dann bindend dass Trump nominiert werden muss?

JEIN: also wenn Trump die Mehrheit der Delegierten hat, wird es Trump werden, abwerben der Delegierten ginge grundsätzlich, aber das tut man sich nicht an, weil da würde man die Büchse der Pandorra öffnen. Dazu sind das eingefleischte Trump Befürworter, die für ihn auch den Wahlkampf gemacht haben, also werden die eher nicht wechseln.

Keine Ahnung was DiePartei mit Trump und div. Verschwörungen hat, man soll das ganze aber trotz Medienhysterie etwas sachlicher sehen und nicht mit irgendwelchen Geschichten daherkommen bitte, wir wollen ja wetten und nicht ...

Ich darf festhalten: Mara hatte nach dem Super Tuesday ne 1,13 auf Trump ne 8 auf Rubio und ne 17 auf Cruz, mittlerweile steigt die Quote wieder auf Trump (1,3) als Rep Kandidat für die Präsidentenwahl. Bookies haben ein Problem, es liegt extrem viel Geld auf Trump bei hohen Quoten 4 - 16 (laut betfair) somit ist hier gar kein Value mehr und wird so schnell bis zu den nächsten Wahlen keins mehr kommen.

Republikaner lassen grad alles auftrommeln Rommney, McCain, Bush etc. machen gegen Trump mobil, selbst Obama sagt er glaubt an das US Volk die nicht Trump wählen werden. Jetzt werden aufeinmal die ausländischen Medien schon zitiert, wie sehr man sich sorgt wenn Trump Präsident werden würde.

Denke die eingefleischten Trumpwähler wird das herzlich egal sein, die Gefahr des jetzt erst Recht ist auch sehr stark vorhanden. Interessantes Statetment, alle Kandidaten würden sich laut Diskussion hinter den anderen stellen, einziger der bissl gezögert hat war der Donald... So oder so spielt Kasiach ne große Rolle, ich glaube dem wird gerade viel Geld oder Posten angeboten das er aufhört.

Daher probiere ich Rubio @6 mit 2 EH bei BAH

Moghul · März 5, 2016

Hi,

erstmal zu Herbys Frage, ob Delegierte an den Kandidaten gebunden sind:
Ich bin mir nicht zu 100% sicher, aber ich meine, dass es da unterschiedliche Regelungen je nach Bundesstaat gibt. Dieses Delegierten-System ist eine Wissenschaft für sich, u.a. hängt es mitunter auch davon ab, ob der Delegierte in einem District gewinnen wurde oder über die Ebene des Bundesstaates, ob es ein Caucus oder eine Primary war usw. Um es mal auf eine kurze Formel zu bringen, meines Wissens sind die Delegierten de facto gebunden, aber nicht formell.

Es ist ja auch gängige Praxis, dass die unterlegenen Kandidaten auf der Convention ihre Delegierten zur Verfügung stellen, damit der Kandidat einstimmig gewählt wird. De facto – Bindung heißt aber, dass es für die Delegierten mehr als ein Vorschlag ist, für welchen Kandidaten sie stimmen, die werden auch nach "Kandidatentreue" ausgesucht. Abgesehen davon, wäre es auch politisch völliger Wahnsinn, eine Convention auf diesem Wege zu kapern, das würde das ganze System aus dem Gleichgewicht bringen, damit würden Vorwahlen auf die nächsten 100 Jahre verdächtig werden. Da hat TOMK vollkommen recht.

Das schließt kein bisschen ein Geschacher aus, wenn es tatsächlich keine Mehrheit gibt, aber Stimmenklau halte ich so wie TOMK schlicht für ausgeschlossen.
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>DE</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]-->

US-Wahl

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

Well-known member

Well-known member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

New member

Well-known member

New member

New member

Gesperrt

Well-known member

Well-known member

New member

Gesperrt

Well-known member

New member

Gesperrt

New member

Gesperrt

Well-known member

New member

Professional Part-Time Bettor

Gesperrt

Gesperrt

Well-known member

New member

Similar threads