Was sagt denn Pappenheimer dazu? Bis jetzt haben wir keinen Einspruch vernommen. Fühlen sich gar Mitleser ungerechter behandelt als er selbst? [[nixweiss]]
WFI Tipp Turnier 2023
- Ersteller Flo
- Erstellt am
Ganz ehrlich, genau so hab ich auch gedacht. Trotz allem verstehe ich, wenn jemand aus mathematischer Sicht von Runden ausgegangen ist. Vielleicht fragen wir echt Pappenheimer. Bin für alles offen jedenfalls.
Also mir will dieser "Skandal" nicht so ganz einleuchten. Mathematisch macht runden hier ja keinen Sinn, denn wenn man zurückrechnet, kommt ja auf einen anderen (höheren) Wert. Das kann also auch bewusst gewesen sein.
Wäre ein Tor mehr gefallen, hätte doch Pappenheimer gewonnen, oder sehe ich das falsch? Es war eben nur mal nach dem Durchschnitt mit 2 Nachkommastellen gefragt, man könnte natürlich nächstes mal nach der Gesamtanzahl an Toren fragen, dann schließt man eventuelle Missverständnisse aus. Aber die Auswertung kommt mir aufgrund der Fragestellung durchaus korrekt vor.
Wäre ein Tor mehr gefallen, hätte doch Pappenheimer gewonnen, oder sehe ich das falsch? Es war eben nur mal nach dem Durchschnitt mit 2 Nachkommastellen gefragt, man könnte natürlich nächstes mal nach der Gesamtanzahl an Toren fragen, dann schließt man eventuelle Missverständnisse aus. Aber die Auswertung kommt mir aufgrund der Fragestellung durchaus korrekt vor.
Info: "Beim Bäcker kosten die Kürbiskernbrötchen inzwischen 0.99 Euro."
Frage: Wie viele Euro (ohne Kommastellen) kosten die Kürbiskernbrötchen beim Bäcker?
Hier soll jetzt als Antwort 0 Euro richtig und 1 Euro falsch sein, wegen der Fragestellung?
Frage: Wie viele Euro (ohne Kommastellen) kosten die Kürbiskernbrötchen beim Bäcker?
Hier soll jetzt als Antwort 0 Euro richtig und 1 Euro falsch sein, wegen der Fragestellung?
Kannst du mir erklären, wieso 0 nicht richtig wäre, wenn man nach einem Ergebnis ohne Kommastellen fragt und Runden ausschließt?
Wenn ich spitzfindig sein möchte, könnte ich auch sagen, dass Flo nicht geschrieben hat, dass die Lösung auf 2 Stellen abgeschnitten wird, sondern nur, dass die Antwort auf 2 Stellen angegeben werden soll und dann wäre Pappenheimer wie immer schon näher am tatsächlichen Ergebnis. Fakt ist, weder 5,66 noch 5,67 ergeben das tatsächliche Ergebnis von 34 Toren wieder aber 5,67 egal wie man es dreht näher dran wäre...
Der Unterschied is halt, dass ich im Gegensatz zu dir überhaupt keinen Anspruch auf Richtigkeit stelle. Und hätte Flo anders ausgewertet ich das auch so akzeptiert hätte
ich dachte zwischendurch ohnehin ich hätte verloren, weil ich dachte ich hab 3 Heimsiege in der Buli getippt und Pappenheimer 4. War dann sehr überrascht über die Auswertung. Wollte davor schon Pappenheimer gratulieren. Ich bin selber zahlenaffin und kann der mathematischen Argumentation mehr abgewinnen, als derjenigen, die Flo gewählt hat.
Gleichzeitig bin ich aber Jurist und nehme Angaben gerne wörtlich bzw lege diese dem Wortlaut nach aus. Und hier erkenne ich einfach mehrere Auslegungsmöglichkeiten und finde mich wiederum - im Gegensatz zu oben gesagtem - mehr bei der von Flo gewählten.
Was mich tatsächlich stört ist, dass sowohl du als auch hapax hier einen Anspruch darauf erheben, wie die Angabe zu verstehen war und das als einzig richtige Maxime ausgebt. Dabei negiert ihr komplett, dass anscheinend sowohl Flo als auch ich und YungHurn - und vermutlich auch andere - es anders verstanden haben. Wir brauchen überhaupt nicht drüber diskutieren, dass mathematisch Pappenheimer mit 5,67 näher dran war als ich mit 5,66
hierzu braucht man tatsächlich kein Genie sein.Und daran störe ich mich eben: Um im Beispiel die Antwort 1 Euro als falsch anzustreichen, muss Runden explizit ausgeschlossen werden.
Wie du auch schreibst, "würde eine solche Fragestellung aber tatsächlich 0,00 Sinn machen".
Wie du auch schreibst, "würde eine solche Fragestellung aber tatsächlich 0,00 Sinn machen".
Natürlich ist das Beispiel zugespitzt, aber ..
.. wieso wird 5.67 in der Finalfrage 3 als falsch angestrichen, wenn Runden nicht explizit ausgeschlossen wurde?
Ein Ausschließen des Rundens macht für mich in der Finalfrage 3 vergleichbar wenig Sinn.
.. wieso wird 5.67 in der Finalfrage 3 als falsch angestrichen, wenn Runden nicht explizit ausgeschlossen wurde?
Ein Ausschließen des Rundens macht für mich in der Finalfrage 3 vergleichbar wenig Sinn.
Und genau damit hast du alles selbst beantwortet. Für dich macht es keinen Sinn. Für mich macht es zum Teil Sinn, je nachdem auf welche Hirnhälfte ich höre ich kann mit beiden Auslegungen leben.
ich kann mit beiden Auslegungen leben.Der Ausschluss des Runden war implizit. Also nur so macht es Sinn, wenn 5,66 richtig sein soll. Flo hat ja schon gesagt, dass es für ihn implizit war. Warum genau negierst du das?
Aus meiner Sicht, weil es in deinem mathematischen Denken keinen Platz findet. Kann ich akzeptieren, halte es aber nicht für die einzig richtige Sicht der Dinge.
Verstehe dann nicht, warum du so dagegen ankämpfst wenn du selbst sagst, das du mit beiden Auslegungen leben kannst. Ich kann das nämlich auch. Ihr bekommt beide einen Punkt und Pappenheimer gewinnt damit 4-3.
Und wenn du ein wenig aufmerksamer wärst, hättest du mitbekommen, dass ich dir deinen Punkt nicht aberkenne, sondern dass ich der Meinung bin, das Pappenheimer den Punkt mindestens ebenso verdient hat.
Knuddelknuddler Wenn du aufmerksam liest siehst du, dass ich einfach dafür bin die Auslegung zu akzeptieren, die der Fragesteller intendiert hat. Und als Kompromiss entgegen der Intention des Fragestellers eine Entscheidungsfrage angeboten hätte.
