geldrausch schrieb:
ich wollte damit sagen, 10 euro wäre zu wenige für solche eine Angebot, ich will mein maximale Stake(100/10) darauf setzen, wenn ich solche Wette sehe.
Tipps für Wettanfänger
- Ersteller Fjoergyn
- Erstellt am
ich wollte damit sagen, 10 euro wäre zu wenige für solche eine Angebot, ich will mein maximale Stake(100/10) darauf setzen, wenn ich solche Wette sehe.
geldrausch schrieb:
Hä? Da hast du aber einen mächtigen Denkfehler!
Du hast 10 10/10-Stake-Wetten. Für jede gilt eine Wahrscheinlichkeit von 50% oder anders ausgedrückt:
1 - 1/2
Bei 2 dieser Wetten liegt die Wahrscheinlichkeit, dass eine durchgeht schon bei 75% oder anders ausgedrückt:
1 - (1/2)²
usw.
Bei 10 dieder Wetten hast du eine Wahrscheinlichkeit von "Eins minus zwei hoch minus zehn" (kann ich hier schlecht anders hinschreiben). Rechne das mal mit dem Taschenrechner aus, du bekommst eine Wahrscheinlichkeit von 99,9023%, dass mindestens eine der 10 Wetten durchgeht.
Ich habe zwar jetzt die Formel stark vereinfacht, aber wir wollen uns jetzt hier nicht um ein paar Zehntel-Prozentpunkte streiten.
Dein Denkfehler liegt darin, dass du nicht jede Wette einzeln betrachtest in ihrer Eintretenswahrscheinlichkeit. Du kannst zwar Wetten, die den gleichen Bedingungen unterliegen zusammenfassen (also 10/10 Stake), aber nicht Äpfel und Birnen zusammentun. 3 Äpfel mal 2 Birnen sind immer noch 3 Äpfel und 2 Birnen und keine 6 Bipfel...
Es geht mir ja nicht darum dich persönlich "festzunageln" sonder darum folgendes zu zeigen:
Entscheident für das langfristige Wetten (im Sinne eines Investments) ist nicht der Gewinn (der natürlich auch) sondern die Risikominimierung.
Bei dem Spieler, der beim 10 Wurf sagt, "hey warum soll ich ein Risiko eingehen und riskieren zu verlieren, ich setzte wieder nur 1 Euro"
kommt heraus, dass er in diesem Beispiel NIE verlieren kann.
Er gewinnt 50% der Würfe also 5.
Sind das 5 "kleine" Gewinne also 5* 2,50, dann hat er bei 10 Euro Einsatz 12,50 Euro herausbekommen.
Hat er das Glück, dass auch die "grosse" Wette gewonnen wird, dann bekommt er für 10 Euro Einsatz 4*2,50 + 1*25 = 35 Euro
Er hat aber auf jeden Fall einen Gewinn.
Der Spieler, der den Einsatz erhöht, weil die Quote gestiegen ist, obwohl die Wahrscheinlichkeit sich nicht geändert hat hat folgende Möglichkeiten.
Er gewinnt die "grosse" Wette.
Dann hat er 4*2,50 Euro + 1*250 Euro - 4*1 Euro Einsatz - 1*10 Euro Einsatz = 246 Euro Gewinn
Verliert er die grosse Wette hat er 5*2,50 Euro Gewinn= 12,50 eingesetzt hat er aber 14 Euro.
Entscheidend ob dieser Spieler gewinnt oder verliert ist die Anzahl der "grossen Wetten" die gewonnen oder verloren werden.
Der 1. Spieler ist davon unabhängig und gewinnt viel weniger, hat aber 0 Risiko.
Entscheident für das langfristige Wetten (im Sinne eines Investments) ist nicht der Gewinn (der natürlich auch) sondern die Risikominimierung.
Bei dem Spieler, der beim 10 Wurf sagt, "hey warum soll ich ein Risiko eingehen und riskieren zu verlieren, ich setzte wieder nur 1 Euro"
kommt heraus, dass er in diesem Beispiel NIE verlieren kann.
Er gewinnt 50% der Würfe also 5.
Sind das 5 "kleine" Gewinne also 5* 2,50, dann hat er bei 10 Euro Einsatz 12,50 Euro herausbekommen.
Hat er das Glück, dass auch die "grosse" Wette gewonnen wird, dann bekommt er für 10 Euro Einsatz 4*2,50 + 1*25 = 35 Euro
Er hat aber auf jeden Fall einen Gewinn.
Der Spieler, der den Einsatz erhöht, weil die Quote gestiegen ist, obwohl die Wahrscheinlichkeit sich nicht geändert hat hat folgende Möglichkeiten.
Er gewinnt die "grosse" Wette.
Dann hat er 4*2,50 Euro + 1*250 Euro - 4*1 Euro Einsatz - 1*10 Euro Einsatz = 246 Euro Gewinn
Verliert er die grosse Wette hat er 5*2,50 Euro Gewinn= 12,50 eingesetzt hat er aber 14 Euro.
Entscheidend ob dieser Spieler gewinnt oder verliert ist die Anzahl der "grossen Wetten" die gewonnen oder verloren werden.
Der 1. Spieler ist davon unabhängig und gewinnt viel weniger, hat aber 0 Risiko.
geldrausch schrieb:
Also vorneweg: Ich stake schon die ersten 9 mal mit 8/10 Stake, weil eine 2.5 auf ein Ereignis der Wahrscheinlichkeit 50% doch ziemlich selten ist. Bei Quote 25 würde ein 23/10-Stake rauskommen.
Und dazu noch eins: Jeder, der wirklich ernsthaft mit dem Wetten Geld verdient, passt seinen Stake an das Verhältnis Quote zu Wahrscheinlichkeit an. Das ist nunmal die Methodik, die sich als am Besten herausgestellt hat. Du kannst ruhig weiter mit nur der Wahrscheinlichkeit angepasstem Stake wetten, doch wirst du so nie mehr sein als ein Finanzierer der Bookies.
@geldrausch: Das mag deine Philosophie sein, Risikominimierung durch Gewinnminimierung. Doch ist nicht das Ziel beim Wetten die Gewinnmaximierung?
MH82 schrieb:
Wenn ich unter 100 Wetten 10 * 10/10-Wetten habe und 90*sagen wir 1/10-Wetten, dann ist die Wahrscheinlichkeit eine 10/10 Wette zu gewinnen wie hoch?
99,9023% Wie das denn ?
Ich habe 200 Wetten, davon sind 100 Sieger (100 Verlierer)
Von den 100 Siegern sind 90 1/10er und 10 10/10er.
Genau da liegt dein Denkfehler!
Geh's doch mal von dem Standpunkt aus an (ich denke, dann wirst du selber drauf kommen):
1. Wette: Gewonnen? Nein? -> passiert zu 50%
2. Wette: Gewonnen? Nein? -> passiert zu 0.5 * 0.5 = 25%
3. Wette: Gewonnen? Nein? -> passiert zu 0.5 * 0.5 * 0.5 = 12,5%
Wie du siehst hast du bereits nach 3 10/10-Wetten eine Wahrscheinlichkeit von 87.5%, dass mindestens eine davon richtig ist.
Eine andere Frage: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass bei 100 Wetten, wo eine 10/10 gestaked ist, diese eine richtig ist? Eintrittswahrscheinlichkeit dieser 10/10-Stake-Wette ist 50%, die anderen 99 Wetten haben eine Wahrscheinlichkeit von 33%.
Geh's doch mal von dem Standpunkt aus an (ich denke, dann wirst du selber drauf kommen):
1. Wette: Gewonnen? Nein? -> passiert zu 50%
2. Wette: Gewonnen? Nein? -> passiert zu 0.5 * 0.5 = 25%
3. Wette: Gewonnen? Nein? -> passiert zu 0.5 * 0.5 * 0.5 = 12,5%
Wie du siehst hast du bereits nach 3 10/10-Wetten eine Wahrscheinlichkeit von 87.5%, dass mindestens eine davon richtig ist.
Eine andere Frage: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass bei 100 Wetten, wo eine 10/10 gestaked ist, diese eine richtig ist? Eintrittswahrscheinlichkeit dieser 10/10-Stake-Wette ist 50%, die anderen 99 Wetten haben eine Wahrscheinlichkeit von 33%.
In diesem Fall ist es das selbe.MH82 schrieb:
Dein Gewinn/Verlust hängt nur von der 23/10 Wette ab.
Im übrigen ist dir klar, dass deine 23/10 theoretisch die Aussage ist:
"Bei diesem Angebot würde ich alles was ich habe wetten"
Und das bei einer Chance von 50% [[nixweiss]]
Sagt wer ?MH82 schrieb:
Berechne mir doch mal an meinem Beispiel mit den 10 Münzwürfen, dass der 10.Wurf nicht über Gewinn und Verlust der gesamten Reihe entscheidet UND der fixed Staker parallel dazu NICHT gewinnt.
MH82 schrieb:
1. ich passe meine Stakes NIEMALS an die Wahrscheinlichkeit an, sondern an meine KASSE --> immer 1 % der Ausgangskasse (wie gesagt immer neu berechnet nach 25% Anstieg der Kasse -- aber niemals nach "unten")
2. Wieso sollte ich die Bookies finanzieren. Ich gewinne die gleiche Anzahl der Wetten wie du, aber mein einsatz ist geringer (siehe mein Münzbeispiel--wo finanziere ich da den Bookie?)
MH82 schrieb:
Willst du es nicht verstehen?
Du hast nicht NUR 10/10 Wetten.
10 Wetten (5 verlieren normalerweise,ja?) Ich lass mal 9(!!)gewinnen:
1. Wette 1/10er gewinnt -->wie hoch Wahrscheinlichkeit Wette 2 verliert?
2. Wette 1/10er gewinnt --> ""
3. Wette 1/10er gewinnt --> ""
4. Wette 1/10er gewinnt --> ""
5. Wette 1/10er gewinnt --> ""
6. Wette 1/10er gewinnt --> ""
7. Wette 1/10er gewinnt --> ""
8. Wette 1/10er gewinnt --> ""
9. Wette 1/10er gewinnt --> ""
10. Wette die 10/10 Wie hoch ist nach deiner Rechnung die Wahrscheinlichkeit, dass sie verliert !!?
MH82 schrieb:
Wieso hat eine 10/10 Wette eine höhere Chance als alle anderen ?Ich denke alle Wetten haben isoliert 50% Chance.
Wie willst du festlegen an welcher Stelle einer Verlust/Gewinnserie ausgerechnet immer deine 10/10 steht.
Sie könnte dummerweise ja immer am Ende einer Siegesserie stehen.
Sie könnte natürlich auch immer die erste Wette einer Serie sein, aber wir sind ja nicht bei wünsch dir was.
geldrausch schrieb:
Schonmal falsch, weil mein Einsatzlimit 10%, also 10/10 ist.
geldrausch schrieb:
Dann gehe mal einen Schritt weiter und vergleiche mal meinen gewinn mit deinem, wenn dieses Ereignis 4 mal eintritt und 2 mal der letzte Münzwurf zu meinem oder deinem Gunsten ausgeht. Darum geht es, wenn man mit dem Wetten irgendwann sein Brot verdienen möchte (oder dies schon tut): Man wettet, um langfristig den bestmöglichen Erfolg zu haben und das geht nur, wenn man entsprechend höhere Diskrepanzen zwischen Quote und Wahrscheinlichkeit höher staked.
Aber damit auch erstmal Schluss für heute, ich habe mich noch um die Division 2 in Schweden zu kümmern. Ich denke auch nicht, dass wir hier auf einen gemeinsamen Nenner kommen werden. Dafür sind unsere Wettphilosophien zu verschieden.
Wünsch' dir dennoch viel Glück. [[yo]]
geldrausch schrieb:
Überlege mal, was ich damit bezwecken wollte. Du musst 10/10-Wetten und Nicht-10/10-Wetten separat voneinander betrachten.
Statistisch gesehen hast du bei 100 Wetten, wovon 90 Nicht-10/10-Wetten sind und 10 10/10-Wetten sind bei 50% Wahrscheinlichkeit auf alle Wetten am Ende durchschnittlich 45 Nicht-10/10-Wetten und 5 10/10-Wetten gewonnen.
Lass uns doch einen Versuch machen.
Jeder hat eine Kasse von 1000 EH
Mein Einsatz sind immer 10 EH also 1% (wird immer bei Erhöhung der Kasse um 25% angepasst,aber nie nach unten)
Bei dir ist dann eine 1/10 10 EH (1%) und 10/10 100 EH (10%)
Du suchst die Wetten aus, weil du ja die Auswahl nach deiner Gewichtung gestalten sollst.
Ich wette die Wetten einfach mit fixed Stakes nach.
Ob die Wetten jetzt gut sind oder nicht, gewinnen oder nicht ist in diesem Fall egal und es gibt keine Diskussion über deine Wettauswahl.
Es geht ja nur um den Vergleich der Systeme.
Wenn du magst können wir ja einen Thread dafür eröffnen und du trägst da die Auswahl deiner Spiele ein. Danach berechnen /wir oder ich am Abend immer den Vergleichsstand.
Wir werden ja sehen, was rauskomm.
Vielleicht liegst du total richtig mit dem was du sagst...
Dann pass ich mein System an :mrgreen:
Machst du mit?
Jeder hat eine Kasse von 1000 EH
Mein Einsatz sind immer 10 EH also 1% (wird immer bei Erhöhung der Kasse um 25% angepasst,aber nie nach unten)
Bei dir ist dann eine 1/10 10 EH (1%) und 10/10 100 EH (10%)
Du suchst die Wetten aus, weil du ja die Auswahl nach deiner Gewichtung gestalten sollst.
Ich wette die Wetten einfach mit fixed Stakes nach.
Ob die Wetten jetzt gut sind oder nicht, gewinnen oder nicht ist in diesem Fall egal und es gibt keine Diskussion über deine Wettauswahl.
Es geht ja nur um den Vergleich der Systeme.
Wenn du magst können wir ja einen Thread dafür eröffnen und du trägst da die Auswahl deiner Spiele ein. Danach berechnen /wir oder ich am Abend immer den Vergleichsstand.
Wir werden ja sehen, was rauskomm.
Vielleicht liegst du total richtig mit dem was du sagst...
Dann pass ich mein System an :mrgreen:
Machst du mit?
OK, können wir machen.
Eine Bedingung hast du aber noch vergessen: Wir müssen in diesem Projekt beide beim gleichen Buchmacher wetten. Ist ja irrelevant, ob du diesen Bookie auch wirklich nimmst (ich bin eh bei fast allen Asias mit einem Konto vertreten) oder ob du überhaupt im echten Leben die Wetten nachspielst.
Eine Bedingung hast du aber noch vergessen: Wir müssen in diesem Projekt beide beim gleichen Buchmacher wetten. Ist ja irrelevant, ob du diesen Bookie auch wirklich nimmst (ich bin eh bei fast allen Asias mit einem Konto vertreten) oder ob du überhaupt im echten Leben die Wetten nachspielst.
Na wenigstens bist du jetzt beim Kern des Denkfehlers angekommen.geldrausch schrieb:
Zur Beantwortung deiner Frage schaust du bitte in deine Aufzeichnungen zur Wahrscheinlichkeitsrechnung, musst auch nicht lange suchen, Antwort steht zu 99,9023% auf der 1. Seite. [[rofl]]
MH82 schrieb:
Ja klar, ich nehm dieselben Quoten,wie du-nur dass ich sie eben mit festen Einsätzen spiele.
Ich mach mal hier im "Sonstiges" nen Thread auf.
Du musst dann eben da regelmäßig deine Tipps mit Quote und Stake reinschreiben und die Kasse berechnen wir dann immer parallel.
Will euren Elan ja nicht trüben, aber die einzige Aussage die ihr in ferner Zukunft aus eurem Projekt ziehen könnt, ist ob MH82 a) ein erfolgreicher Wetter ist und/oder b) er ein gutes Einsatzverhalten an den Tag legt.
Eine Aussage über die Güte von Systemen wäre dann aber genauso fehl am Platz wie vielleicht dieses oder andere in der Vergangenheit getätigte Störfeuer meinerseits. [[rofl]] [[bussi]]
Nichtsdestotrotz viel Erfolg MH82! [[yo]]
PS: Wenn du 10 mal eine Münze wirfst und 9 mal Kopf kommt, ja wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit das auch im 10. Wurf Kopf kommt? Meine Rede, nur hast du oben den Eindruck erweckt als seien es bei dir nicht 50 %. [[nixweiss]]
Eine Aussage über die Güte von Systemen wäre dann aber genauso fehl am Platz wie vielleicht dieses oder andere in der Vergangenheit getätigte Störfeuer meinerseits. [[rofl]] [[bussi]]
Nichtsdestotrotz viel Erfolg MH82! [[yo]]
PS: Wenn du 10 mal eine Münze wirfst und 9 mal Kopf kommt, ja wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit das auch im 10. Wurf Kopf kommt? Meine Rede, nur hast du oben den Eindruck erweckt als seien es bei dir nicht 50 %. [[nixweiss]]
oje MH82, hier widersprichst du dich aber etwas, nicht wahr?MH82 schrieb:
ich hab mir jetzt das ganze thema durchgelesen, vor lauter zahlen und formeln blicke ich aber nicht so ganz durch.
das was du aber hier geschrieben hast ist mir richtig ins auge gesprungen... und zwar weil du schreibst, dass man jede wette einzeln betrachten soll, was du in deinem beispiel ganz und gar nicht machst!
(geldrausch hat auch ein fehler drin, denn die wahrscheinlichkeit, dass eine 10/10 wette unter den 100 gewinnern liegt, ist genau 50%! und keine 10%).
dass, was du machst, MH82, ist in meinen augen ein häufiger fehler, den man z.B. oft im casino beim roulette beobachtet und wo sich jeder profi-zocker die haare raufen würde:
stell dir mal vor 5x ist ROT gekommen, beim 6-sten mal fangen die spieler zu munkeln: "jetzt muss SCHWARZ doch kommen!". nach deiner berechnung müsste die chance auf SCHWARZ = 1 - (1/2)hoch6 sein = 98,5%!!!! in wirklichkeit liegt die chance aber bei 50% (- zero).
d.h. dass du die 10 spiele (die du in deinem bsp à 10/10 spielst) EINZELN betrachten muss!
bsp.:
spiel 1 (10/10) --> stuttgart - hsv (für dich fifty/fifty) --> du setzt die 1 und verlierst
spiel 2 (10/10) --> arsenal - chelsea (auch fifty/fifty, aber du rechnest 75%/25% ???) --> du setzt die 1 ...
beim roulette kann eine einfache chance 20, 30, xxx-mal hintereinander kommen! bei sportwetten ist es das gleiche (wenn du das spiel fifty/fifty siehst).
imo das manko von goldrausch mit seinem masse-egale-system (immer gleicher einsatz) ist bei ihm folgendes:
wenn sich eine pech-serie festsetzt (und die haben wir alle), schleudert er weiterhin geld in den rachen der hölle. da muss man seinen einsatz reduzieren!
stell dir mal vor einen fussball-stürmer, sagen wir mal kurany. der schiesst jetzt in den letzten 10 spiele einfach kein tor, der ball will einfach nicht rein. und jetzt spielen sie im cl-finale und schalke bekommt elfmeter, dann lasse ich den doch nicht schiessen (auch wenn er vielleicht in seiner geschichte 90% der elfer reingeschossen hat). weil es einfach nicht läuft. da nehm ich anderen fussball-spieler (anderer stake)! :mrgreen:
genauso sollte man bei glücks-serie seinen einsatz erhöhen und auch mal "risikofreudiger" sein. gewinnprogression ist mein motto!
kiko schrieb:
[[bang]]
Das ist genau das, was ich gesagt habe...
Mit jeder Wette einzeln betrachten meinte ich: jede einzelne Wette hat eine Wahrscheinlichkeit von 50% (zumindest in den oben gewählten Beispiel)
Meine Berechnung, die du dort nochmal so schön ausrechnest (aber anscheinend nicht verstanden hast) sagt dir die Wahrscheinlichkeit, dass von 6 Wetten keine einzige eintritt (oder 6 mal hintereinander rot kommt). Und zwar liegt diese bei 1.5% (100% - 98.5%).
Oder Idiotensicher ausgedrückt (ich hoffe, dann hat's auch der Letzte kapiert):
Beim Roulette kam gerade 5 mal hintereinander rot. Jetzt wird das Rad wieder gedreht. Rién ne va plu (oder so). Die Kugel wird jetzt zu 50% wieder auf rot kullern. Sollte sie dies tun, dann haben wir den zu 1.5% wahrscheinlichen Fall, dass 6 mal hintereinander rot fällt.
Im Übrigen ist das in etwa so wie bei Livewetten auf Over.
Berücksichtigt man den Zeitfaktor dabei mal nicht, so haben wir die Situation, dass das Over immer wahrscheinlicher wird, je mehr Tore geschossen werden. Ebenso wird es immer wahscheinlicher, dass 6 mal hintereinander Rot beim Roulette kommt, je öfter Rot hintereinander fällt. Demnach haben wir auch eine 50%ige Chance aud 6 mal Rot hintereinander, wenn Rot vorher 5 mal kam!
Ich hoffe, jetzt hat's auch der letzte verstanden...
Am schönsten finde ich dass dieser Thread "Tipps für Wettanfänger" heißt und ab dem zehnten Posting blicke ich als alter Hase da schon nicht mehr durch. :mrgreen:
Mir erscheint es völlig unsinnig feste Einsätze zu spielen, denn da unterstellst du meines Erachtens nach ein Glücksspiel. Beim Roulette ist es egal ob ich eine oder zwei oder zehn Einheiten setze, da sich die Wahrscheinlichkeiten bzw. die Auszahlungssätze ja nicht ändern. Ich habe einen mathematischen Nachteil und der bleibt, egal wieviel ich einsetze.
Beim Wetten ist es anders, wenn ich unterstelle dass ich die Wahrscheinlichkeit vorhersagen kann, dann habe ich einen rechnerischen Vorteil. Umso größer dieser Vorteil ist, umso höher sollte ich den Einsatz wählen.
An einem Beispiel gezeigt:
Wahrscheinlichkeit 50%, Quote 3,0
Setze ich eine Einheit (fixer Satz), so habe ich einen Erwartungswert von 0,5 (2*0,5-1*0,5).
Setze ich hingegen einen höheren Satz (also entsprechend z.B. 7/10), sagen wir 7 Einheiten, dann habe ich einen Erwartungswert von 2,5 (2*6*0,5-7*0,5), sprich ich kann auf lange Sicht einen höheren Return erwarten.
Ich habe, wie immer unter der Annahme dass man die Wahrscheinlichkeiten halbwegs sicher bestimmen kann, einen positiven Return. Wenn ich nun verschiedene Quoten habe, dann kann ich bei gegebenem Einsatz unterschiedliche Erwartungswerte errechnen. Da erscheint es mir völlig logisch, dass ich jene Quote, die einen höheren Erwartungswert liefert, auch mit einem höheren Einsatz spiele - da ich ja einen größeren Vorteil habe.
Zwei Einwände fielen mir da ein:
1. "Dann müsstest du ja theoretisch dein gesamtes verfügbares Kapital einsetzen, denn dann ist der Erwartungswert am höchsten!"
Nein, denn ich muss ja eine langfristige Betrachtung ermöglichen, daher wäre ein Gesamtverlust etwas kontraproduktiv. Daher gibt es ja die Maximaleinsätze, die man sich selber festlegt...
2. "Was heißt langfristig, es geht um ein Spiel!"
Es ist nicht anzunehmen dass auf lange Sicht immer jene Ausgänge umfallen, die man wettet, daher ist dieses Argument zu vernachlässigen.
Und eines fällt mir dazu noch ein, damit die Diskussion nicht zu ernst wird: "In the long run we are all dead!" John Maynard Keynes :mrgreen:
Shining
Mir erscheint es völlig unsinnig feste Einsätze zu spielen, denn da unterstellst du meines Erachtens nach ein Glücksspiel. Beim Roulette ist es egal ob ich eine oder zwei oder zehn Einheiten setze, da sich die Wahrscheinlichkeiten bzw. die Auszahlungssätze ja nicht ändern. Ich habe einen mathematischen Nachteil und der bleibt, egal wieviel ich einsetze.
Beim Wetten ist es anders, wenn ich unterstelle dass ich die Wahrscheinlichkeit vorhersagen kann, dann habe ich einen rechnerischen Vorteil. Umso größer dieser Vorteil ist, umso höher sollte ich den Einsatz wählen.
An einem Beispiel gezeigt:
Wahrscheinlichkeit 50%, Quote 3,0
Setze ich eine Einheit (fixer Satz), so habe ich einen Erwartungswert von 0,5 (2*0,5-1*0,5).
Setze ich hingegen einen höheren Satz (also entsprechend z.B. 7/10), sagen wir 7 Einheiten, dann habe ich einen Erwartungswert von 2,5 (2*6*0,5-7*0,5), sprich ich kann auf lange Sicht einen höheren Return erwarten.
Ich habe, wie immer unter der Annahme dass man die Wahrscheinlichkeiten halbwegs sicher bestimmen kann, einen positiven Return. Wenn ich nun verschiedene Quoten habe, dann kann ich bei gegebenem Einsatz unterschiedliche Erwartungswerte errechnen. Da erscheint es mir völlig logisch, dass ich jene Quote, die einen höheren Erwartungswert liefert, auch mit einem höheren Einsatz spiele - da ich ja einen größeren Vorteil habe.
Zwei Einwände fielen mir da ein:
1. "Dann müsstest du ja theoretisch dein gesamtes verfügbares Kapital einsetzen, denn dann ist der Erwartungswert am höchsten!"
Nein, denn ich muss ja eine langfristige Betrachtung ermöglichen, daher wäre ein Gesamtverlust etwas kontraproduktiv. Daher gibt es ja die Maximaleinsätze, die man sich selber festlegt...
2. "Was heißt langfristig, es geht um ein Spiel!"
Es ist nicht anzunehmen dass auf lange Sicht immer jene Ausgänge umfallen, die man wettet, daher ist dieses Argument zu vernachlässigen.
Und eines fällt mir dazu noch ein, damit die Diskussion nicht zu ernst wird: "In the long run we are all dead!" John Maynard Keynes :mrgreen:
Shining
Das ist ein schwieriges Feld!
Wir alle versuchen ja "nur" unsere Position zu erläutern.
@kiko
Wenn ich 10 50/50 Wetten habe und für alle eine Quote bekomme die den gleichen Value bietet (zB 2,50). Welchen Sinn sollte es machen nach 5 verlorenen Wetten die Einsätze zu reduzieren ?
Ich würde doch meinen Ertrag schmälern.
Ich muss auch eine Erwartung gegnüber dem Buchmacher haben.
Z.B. gewinne ich von 100 50/50 Wetten 50, aber dadurch dass das ja Valuebets sind, bekomme ich einen Gewinn.
Also reicht mir 50% der gewonnen 50/50 Wetten, um im Rennen zu bleiben, aber nur, wenn in meinem Fall die Einsätze gleich sind.
Und damit komme ich zu folgendem Zitat:
Da liegt doch ein Denkfehler,oder?
Ich habe 4 50/50-Wetten
davon werden 2 mit Quote 2,2 und 2 mit Quote 3 angeboten.
50% werden gewinnen -- also 2
diese mögen sich durch die Wahrscheinlichkeit ja auf die beiden Quoten aufteilen, also es ist unter diesen 2 gewonnenen Wetten immer 1*Quote 2,2 und 1* Quote 3,0
Soweit sogut und ihr werdet meinem System gegenüber immer im Plus liegen, weil ihr pro gewonnener 3,0 Quote mehr eingesetzt habt als ich.
Was aber wenn die Anzahl der 2,2 Quoten und der 3,0 Quoten nicht gleich ist?
Ihr werdet doch nicht sagen wollen, dass bei euch genausoviele 10/10 -Wetten auflaufen, wie 1/10 Wetten.
Und genau da sind wir bei dem Problem:
Wenn ich beim Roulette bin und "schwarz" oder "rot" wette. Wir lassen mal die Null raus.
(Ich weiss, dass ich bei dieser Wahrscheinlichkeit nicht gewinnen kann-am Ende kommt Einsatz=Gewinn heraus)
Ich mache 100 Wetten auf rot.
98 Mal setze ich 1 Euro.
2 Mal setze ich 100 Euro.
50 Wetten werde ich gewinnen.
Es stimmt über die lange Sicht wird 1 von den 2 100 Eurowetten immer treffen.
Aber über welchen Zeitraum muss ich das spielen ?
Wieviel Tage werden die 50 gewonnenen Wetten unter den 98 "1 Euro-Wetten" sein? Und wieviel mal wird euch damit diese 100 Eurowette "killen" bis ihr auf die Verteilung 2* 100 gesetzt und 1* 100 zurückbekommen erreicht.
Die Sache ist letztendlich die, ihr maximiert eure Gewinne und geht dafür ein höheres Risiko ein. Ihr riskiert, öfter an den Rand des Konkurs zu gehen oder ihn zu überschreiten.
Ich will als "Investor" nicht Konkurs gehen und muss damit das Risiko gering halten. Eine Steigerung des Gewinns erreiche ich (wenn auch nicht in dem Maße wie ihr) dadurch dass ich ja bei einer Erhöhung der Kasse um 25% den Einsatz auch erhöhe --bei 1000 EH ist ja 1% 10 EH-Einsatz und bei 1250 Eh ist derselbe 1% Einsatz 12,5 EH wert bei einer ver-x-fachung meines Kontos ist bei gleichbleibenden 1% bezogen auf die Kasse ja auch mein Einsatz um das x-fache gestiegen.
Das Risiko ist aber immer dasselbe geblieben (99 Wetten können in Folge verloren werden und ich habe 1% = 1 Wette übrig)
Da ich nicht reduziere, bringt die 100. Wette (nach 99 verlorenen) den selben Ertrag wie die 1. Wette.
@kiko Das wäre nicht der Fall, würde ich mich zusätzlich zu meinem Pech (99 verlorenen Wetten) auch noch dazu bestrafen, indem die 100. Wette wieder gewonnen wird(endlich) aber der Einsatz nun gesenkt ist und nicht den gleichen Ertrag bringen würde, als wäre es die erste Wette gewesen (denn die Vorraussetzungen für die Wette an sich haben sich ja durch die Verlustserie nicht geändert -- wenn du so willst:"was kann die Wette dafür, dass sie nicht an erster Stelle steht,sondern erst nach x verlorenen Wetten kommt"))
Vielleicht konnte ich verständlich machen,was ich meine?
Wir alle versuchen ja "nur" unsere Position zu erläutern.
@kiko
Wenn ich 10 50/50 Wetten habe und für alle eine Quote bekomme die den gleichen Value bietet (zB 2,50). Welchen Sinn sollte es machen nach 5 verlorenen Wetten die Einsätze zu reduzieren ?
Ich würde doch meinen Ertrag schmälern.
Ich muss auch eine Erwartung gegnüber dem Buchmacher haben.
Z.B. gewinne ich von 100 50/50 Wetten 50, aber dadurch dass das ja Valuebets sind, bekomme ich einen Gewinn.
Also reicht mir 50% der gewonnen 50/50 Wetten, um im Rennen zu bleiben, aber nur, wenn in meinem Fall die Einsätze gleich sind.
Und damit komme ich zu folgendem Zitat:
Shining schrieb:
Da liegt doch ein Denkfehler,oder?
Ich habe 4 50/50-Wetten
davon werden 2 mit Quote 2,2 und 2 mit Quote 3 angeboten.
50% werden gewinnen -- also 2
diese mögen sich durch die Wahrscheinlichkeit ja auf die beiden Quoten aufteilen, also es ist unter diesen 2 gewonnenen Wetten immer 1*Quote 2,2 und 1* Quote 3,0
Soweit sogut und ihr werdet meinem System gegenüber immer im Plus liegen, weil ihr pro gewonnener 3,0 Quote mehr eingesetzt habt als ich.
Was aber wenn die Anzahl der 2,2 Quoten und der 3,0 Quoten nicht gleich ist?
Ihr werdet doch nicht sagen wollen, dass bei euch genausoviele 10/10 -Wetten auflaufen, wie 1/10 Wetten.
Und genau da sind wir bei dem Problem:
Wenn ich beim Roulette bin und "schwarz" oder "rot" wette. Wir lassen mal die Null raus.
(Ich weiss, dass ich bei dieser Wahrscheinlichkeit nicht gewinnen kann-am Ende kommt Einsatz=Gewinn heraus)
Ich mache 100 Wetten auf rot.
98 Mal setze ich 1 Euro.
2 Mal setze ich 100 Euro.
50 Wetten werde ich gewinnen.
Es stimmt über die lange Sicht wird 1 von den 2 100 Eurowetten immer treffen.
Aber über welchen Zeitraum muss ich das spielen ?
Wieviel Tage werden die 50 gewonnenen Wetten unter den 98 "1 Euro-Wetten" sein? Und wieviel mal wird euch damit diese 100 Eurowette "killen" bis ihr auf die Verteilung 2* 100 gesetzt und 1* 100 zurückbekommen erreicht.
Die Sache ist letztendlich die, ihr maximiert eure Gewinne und geht dafür ein höheres Risiko ein. Ihr riskiert, öfter an den Rand des Konkurs zu gehen oder ihn zu überschreiten.
Ich will als "Investor" nicht Konkurs gehen und muss damit das Risiko gering halten. Eine Steigerung des Gewinns erreiche ich (wenn auch nicht in dem Maße wie ihr) dadurch dass ich ja bei einer Erhöhung der Kasse um 25% den Einsatz auch erhöhe --bei 1000 EH ist ja 1% 10 EH-Einsatz und bei 1250 Eh ist derselbe 1% Einsatz 12,5 EH wert bei einer ver-x-fachung meines Kontos ist bei gleichbleibenden 1% bezogen auf die Kasse ja auch mein Einsatz um das x-fache gestiegen.
Das Risiko ist aber immer dasselbe geblieben (99 Wetten können in Folge verloren werden und ich habe 1% = 1 Wette übrig)
Da ich nicht reduziere, bringt die 100. Wette (nach 99 verlorenen) den selben Ertrag wie die 1. Wette.
@kiko Das wäre nicht der Fall, würde ich mich zusätzlich zu meinem Pech (99 verlorenen Wetten) auch noch dazu bestrafen, indem die 100. Wette wieder gewonnen wird(endlich) aber der Einsatz nun gesenkt ist und nicht den gleichen Ertrag bringen würde, als wäre es die erste Wette gewesen (denn die Vorraussetzungen für die Wette an sich haben sich ja durch die Verlustserie nicht geändert -- wenn du so willst:"was kann die Wette dafür, dass sie nicht an erster Stelle steht,sondern erst nach x verlorenen Wetten kommt"))
Vielleicht konnte ich verständlich machen,was ich meine?
@geldrausch: Hier mal meine Zwischenbilanz eines Projektes aus einem anderen Forum. Dazu muss ich gestehen, dass ich dort meinen Maximalstake von 10% auf 20% erhöht habe. Aber rechne mal aus, was du dort am Ende rausbekommen hättest. [[yo]]
+10 EH -> 5/10 auf Under @ nordicbet 2.00 Degerfors IF - AIK (Endstand: 0:1)
-13 EH -> 6/10 auf Over @ betfair 2.04 GIF Sundsvall - Helsingborgs IF (Endstand: 1:1)
+6 EH -> 3/10 auf Over @ betfair 2.00 IF Elfsborg - Assyriska Fören. (Endstand: 1:3)
-4 EH -> 2/10 auf any unquoted @ betfair 6.00 Djurgårdens IF - Landskrona BoIS (Endstand: 0:1)
+12 EH -> 4/10 auf 2 @ gamebookers 2.50 Norrby IF - Husqvarna FF (Endstand: 0:3)
+6 EH -> 3/10 auf 2 @ gamebookers 2.00 Falu BS - Enköpings SK (Endstand: 0:1)
-7 EH -> 3/10 auf 1 @ nordicbet 1.85 Tenhults IF - Oskarhamns AIK (Endstand: 3:3)
+21.7 EH -> 6/10 auf 2 @ betandwin 2.55 TSV Völpke - Germania Halberstadt (Endstand: 0:4)
+35 EH -> 5/10 auf 2 @ betandwin 4.50 VFC Plauen - 1. FC Magdeburg (Endstand: 2:4)
-16 EH -> 7/10 auf 2 @ nordicbet 2.15 Laholms FK - Ängelholms FF (Endstand: 3:2)
+25.2 EH -> 5/10 auf 2 @ unibet 2.80 Gamla Upsala SK - IK Brage (Endstand: 1:5)
-10 EH -> 3/10 auf 1 @ unibet 2.55 Sandareds IF - Norrby IF (Endstand: 1:1)
-13 EH -> 4/10 auf 1 @ expekt 1.80 IK Brage - Skiljebo SK (Endstand: 2:2)
+17 EH -> 7/10 auf X2 @ expekt 1.85 IK Sleipner - Visby IF Gute FK (Endstand: 1:1)
-10 EH -> 3/10 auf 2 @ nordicbet 2.60 IK Sirius FK - Enköpings SK FK (Endstand: 3:0)
+21.24 EH -> 6/10 auf Over @ betdaq 2.18 Schweden - Tschechien (Endstand: 2:1)
(Monat wird gerechnet vom 20.07. bis 19.08.)
Kapital am Anfang des Monats: 100 EH
Kapital am Ende des Monats: 175.14 EH
Gewinn: +75.14%
+10 EH -> 5/10 auf Under @ nordicbet 2.00 Degerfors IF - AIK (Endstand: 0:1)
-13 EH -> 6/10 auf Over @ betfair 2.04 GIF Sundsvall - Helsingborgs IF (Endstand: 1:1)
+6 EH -> 3/10 auf Over @ betfair 2.00 IF Elfsborg - Assyriska Fören. (Endstand: 1:3)
-4 EH -> 2/10 auf any unquoted @ betfair 6.00 Djurgårdens IF - Landskrona BoIS (Endstand: 0:1)
+12 EH -> 4/10 auf 2 @ gamebookers 2.50 Norrby IF - Husqvarna FF (Endstand: 0:3)
+6 EH -> 3/10 auf 2 @ gamebookers 2.00 Falu BS - Enköpings SK (Endstand: 0:1)
-7 EH -> 3/10 auf 1 @ nordicbet 1.85 Tenhults IF - Oskarhamns AIK (Endstand: 3:3)
+21.7 EH -> 6/10 auf 2 @ betandwin 2.55 TSV Völpke - Germania Halberstadt (Endstand: 0:4)
+35 EH -> 5/10 auf 2 @ betandwin 4.50 VFC Plauen - 1. FC Magdeburg (Endstand: 2:4)
-16 EH -> 7/10 auf 2 @ nordicbet 2.15 Laholms FK - Ängelholms FF (Endstand: 3:2)
+25.2 EH -> 5/10 auf 2 @ unibet 2.80 Gamla Upsala SK - IK Brage (Endstand: 1:5)
-10 EH -> 3/10 auf 1 @ unibet 2.55 Sandareds IF - Norrby IF (Endstand: 1:1)
-13 EH -> 4/10 auf 1 @ expekt 1.80 IK Brage - Skiljebo SK (Endstand: 2:2)
+17 EH -> 7/10 auf X2 @ expekt 1.85 IK Sleipner - Visby IF Gute FK (Endstand: 1:1)
-10 EH -> 3/10 auf 2 @ nordicbet 2.60 IK Sirius FK - Enköpings SK FK (Endstand: 3:0)
+21.24 EH -> 6/10 auf Over @ betdaq 2.18 Schweden - Tschechien (Endstand: 2:1)
(Monat wird gerechnet vom 20.07. bis 19.08.)
Kapital am Anfang des Monats: 100 EH
Kapital am Ende des Monats: 175.14 EH
Gewinn: +75.14%
MH82 schrieb:
@MH82
das ist doch mal was handfestes zum Diskutieren [[yo]]
also rechne ich mal nach :
Bei mir immer Einsatz 1 EH.
Ergebnis:
Kapital am Anfang des Monats: 100 EH
Kapital am Ende des Monats: 115,38 EH
Gewinn: +15.38%
Hm, zunächst mal sehr eindrucksvoll!
Das wäre aber zu einfach :mrgreen: , weil es nichts zu diskutieren gäbe.
Daher mal einige zusätzliche Zahlen:
Wollen wir mal betrachten, was du für diesen Gewinn an Kapital eingesetzt hast : 132 Einheiten Einsatz waren insgesamt nötig, um die 75,14 Einheiten Gewinn zu erwirtschaften.
Das sind 56,92% des eingesetzten Kapitals
Du hast für dieses Ergbnis 132% deines gesamten Kapital umgesetzt.
Ich habe 16 Einheiten eingesetzt, um die 15,38 Einheiten zu erwirtschaften.
Das sind 96,13 % des eingesetzten Kapitals
Ich habe für diese Ergebnis 16% meines gesamten Kapitals umgesetzt.
Aber wen interessiert der ROI. Im Endeffekt kommt es doch auf die Kapitalsteigerung drauf an. [[nixweiss]]
Und ich schmeiß mich jetzt in's Bett... habe soeben die $50 Registrierungsbonus bei irgend soeinem neuen Amibookie verspielt und bin etwas frustriert... scheiß MLB... aber egal, einem geschenkten Gaul schaut man nicht in's Maul und wär's gut gegangen, wären's etwas über $100 gewesen... sowieso nur Peanuts... :mrgreen:
Und ich schmeiß mich jetzt in's Bett... habe soeben die $50 Registrierungsbonus bei irgend soeinem neuen Amibookie verspielt und bin etwas frustriert... scheiß MLB... aber egal, einem geschenkten Gaul schaut man nicht in's Maul und wär's gut gegangen, wären's etwas über $100 gewesen... sowieso nur Peanuts... :mrgreen:
MH82 schrieb:
zitat 1:"Bei 10 dieder Wetten hast du eine Wahrscheinlichkeit von "Eins minus zwei hoch minus zehn" (kann ich hier schlecht anders hinschreiben). Rechne das mal mit dem Taschenrechner aus, du bekommst eine Wahrscheinlichkeit von 99,9023%, dass mindestens eine der 10 Wetten durchgeht."
und ich sage dir trotzdem: NEIN!!!
zitat 2:"Meine Berechnung, die du dort nochmal so schön ausrechnest (aber anscheinend nicht verstanden hast) sagt dir die Wahrscheinlichkeit, dass von 6 Wetten keine einzige eintritt (oder 6 mal hintereinander rot kommt). Und zwar liegt diese bei 1.5% (100% - 98.5%)."
und wieder: NEIN!!!
zitat 3:"Beim Roulette kam gerade 5 mal hintereinander rot. Jetzt wird das Rad wieder gedreht. Rién ne va plu (oder so). Die Kugel wird jetzt zu 50% wieder auf rot kullern. Sollte sie dies tun, dann haben wir den zu 1.5% wahrscheinlichen Fall, dass 6 mal hintereinander rot fällt."
um gottes willen!!! 1,5% wahrscheinlich, dass beim roulette eine farbe 6x hintereinander kommt? [[nixweiss]] wenn das wirklich deine meinung sein sollte, dann rate ich dir kein casino zu betreten, das wäre dein ruin.
zitat 4:"Ebenso wird es immer wahscheinlicher, dass 6 mal hintereinander Rot beim Roulette kommt, je öfter Rot hintereinander fällt."
jain - du kannst nur sagen: "wenn 5x rot gekommen ist, dann ist die chance auf 6x rot 50% (- zero)!"
ich bin kein mathematiker, aber von der logik her, können deine berechnungen nicht stimmen. denn dir fehlt die relation!
zurück zum casino und roulette:
- du gehst um 15.00Uhr (wenn das casino öffnet) und spielst die allererste kugel des tages.
- du hast dir vorgenommen: "die ersten 6 spiele setze ich immer auf SCHWARZ."
- du schreibst oben: "die chance, dass jetzt 6x hintereinander ROT kommt, liegt bei 1,5%"
- das spiel beginnt.
- jetzt fällt 6x hintereinander ROT
- du denkst:" was für ein pech! gibt s doch gar nicht!"
- wie hoch ist nun, überleg mal, die chance, dass eine bestimmte serie auftaucht?
- meine antwort: kann man nicht klar definieren! edit: entfernt, weil gedankenfehler
- und warum? weil diese 6 zahlen zu deiner persönlichen permanenz gehören und die ist, wenn du viel wettest/spielst sehr, sehr gross.
@geldrausch
das, was ich dir gesagt habe, ist nur meine meinung ohne mathematischen hintergründen, weil ich oft erlebt habe (nicht nur bei mir), dass serien existieren. wenn ich bei einer pech-serie meinen einsatz kontinuierlich beibehalte, dann gute nacht. wenn es nicht läuft, dann läuft es nicht. wenn wir jetzt das thema dieses postings zurückgreifen "wetten für anfänger", dann kann ich nur jedem neuling empfehlen:
"wenn die wetten reihenweise umfallen: stoppen. überlegen, warum das so ist. was hat man falsch bedacht. und vor allem, einsatz reduzieren, bis der erfolg zurückkehrt! (das ist teil der disziplin, von der mir auch ein ganzes stück fehlt). erst dann kann man auch die ein oder andere risiko-freudige wette abschliessen. mathematisch ist das dann, wie gesagt, unfug, aber psychologisch ist es so. weil dann, egal was man spielt, alles trifft. keine ahnung warum. das ist das lebbe (gruss an drago). [[winkewinke]]
MH82 schrieb:
Wahrscheinlich, ich mein nämlich auch grad irgendetwas in meinem Wettleben verpaßt zu haben.
Bin Anhänger der variablen Einsätze, also Progression bei Gewinnphase hoch und bei Losingstreaks entsprechend runter, Stichwort Google "Roullette" "Progression", da gibts verschiedene und entsprechend den Sportwetten angepaßt.
Aber immer gleicher Einsatz soll mathematisch in die Hose gehen, finde grad den Link nicht mehr, muss ich nachreichen.
Der Test in dem anderen Thread ist nur sinnvoll, wenn es über Jahre hinweg auch durchgezogen wird, anders, Momentaufnahmen von zwei Monaten sind nicht sinnvoll, man wird sehen.
Viel Erfolg und dicke Tit....äh, Brieftaschen [[yo]]
dC
kiko schrieb:
Sorry kiko, aber genau WEIL es mathematischer Unfug ist, bringt es dem langfristig ausgelegten "Sportwetteninvestor" nichts.
Ist meiner Meinung nach auch psychologisch nicht schön.
Stell dir einfach vor du spielst immer ne 3er Kombi beim Bookie mit ner Quote 9 für 100 Euro.
Weils jetzt ein paar Mal schief gegangen ist, reduzierst du deinen Einsatz auf 10 Euro um abzuwarten, bis "der Erfolg" wiederkommt.
DER kommt natürlich SOFORT wieder und du gewinnst am Abend 90 Euro und beisst ins Weizenglas, weil dir 810 Euro entgangen sind.
Jetzt gibts 2 Möglichkeiten: der Erfolg ist wieder da ( [[winkewinke]] ) und du setzt am nächsten Tag wieder 100 Euro und .... verlierst [[kotz]]
Oder, du wartest noch einen Tag ab, ob der Erfolg wirklich da ist (also lieber nochmal small mit 10 Euro Einsatz) ... ist er und du gewinnst 90 Euro (wieder 810 weniger).
Ich brauch nicht zu erwähnen, dass du wenn du nun wieder 100 Euro einsetzt die nächsten Tage einen Gewinn nicht mehr zu erwarten brauchst,oder :mrgreen:
Wo also da ein psychologischer Vorteil sein soll ? Das endet direkt in der Klapse [[rofl]]
@dc
DER Link würde mich echt super interessieren, wäre schön, wenn du ihn finden könntest !
By the way:
Woran erkenn ich beim Progressieren ob ich in einer Verlustzone oder Gewinnzone bin, da die ja aus 2, 5, 9 oder x Ereignissen bestehen kann.
Ich aber mit meinem Einsatz ja immer "einen hinterher bin" Erst nach einem Verlust kann ich ja feststellen,dass das einer war und nicht vorher.
DER Link würde mich echt super interessieren, wäre schön, wenn du ihn finden könntest !
By the way:
Woran erkenn ich beim Progressieren ob ich in einer Verlustzone oder Gewinnzone bin, da die ja aus 2, 5, 9 oder x Ereignissen bestehen kann.
Ich aber mit meinem Einsatz ja immer "einen hinterher bin" Erst nach einem Verlust kann ich ja feststellen,dass das einer war und nicht vorher.
Im übrigen beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass beim Roulette eine Farbe 6 mal aufeinander folgt (inkl 0) genau 1,33%
Durchschnittlich alle 75,4 "Ziehungen" kommt dieses Ereignis vor.
Durchschnittlich alle 75,4 "Ziehungen" kommt dieses Ereignis vor.
die Progression ist für mich abhängig von der Richtigkeit der Einschätzungen.
@goldrausch
dein Beispiel mit den 10 und 100 Euro ist doch der beste Beweis.
natürlich kommen bei einer Quote von sagen 10 nur reichlich jedes 10. Spiel.
da kann ich ja, falls ich jeweils von meiner Einschätzung überzeugt bin, nicht reduzieren. Das wär ja kontraproduktiv. Aber, wenn ich von den letzten 50 Wetten zu Quote 2 nur 10 gewonnen habe, dann sollte ich an der grundsätzlichen Qualität meiner Einschätzungen zweifeln und reduzieren.
@kiko Mit dem Begriff Glücks- oder Pechsträhne tu ich mich immer schwer. Wenn es wirklich nur Glück oder Pech wäre, bräuchtest du ja nicht zu reduzieren/erhöhen, denn das gleicht sich ja bekanntlich aus. und da gebe ich goldrausch recht, an welcher Stelle einer Strähne du dich gerade befindest, weißt du erst hinterher, deswegen läufst du mit den Einsatzanpassungen immer hinterher.
Fazit. die große Kunst ist es eine Pechsträhne von grundsätzlich falschen Einschätzungen zu unterscheiden
@goldrausch
dein Beispiel mit den 10 und 100 Euro ist doch der beste Beweis.
natürlich kommen bei einer Quote von sagen 10 nur reichlich jedes 10. Spiel.
da kann ich ja, falls ich jeweils von meiner Einschätzung überzeugt bin, nicht reduzieren. Das wär ja kontraproduktiv. Aber, wenn ich von den letzten 50 Wetten zu Quote 2 nur 10 gewonnen habe, dann sollte ich an der grundsätzlichen Qualität meiner Einschätzungen zweifeln und reduzieren.
@kiko Mit dem Begriff Glücks- oder Pechsträhne tu ich mich immer schwer. Wenn es wirklich nur Glück oder Pech wäre, bräuchtest du ja nicht zu reduzieren/erhöhen, denn das gleicht sich ja bekanntlich aus. und da gebe ich goldrausch recht, an welcher Stelle einer Strähne du dich gerade befindest, weißt du erst hinterher, deswegen läufst du mit den Einsatzanpassungen immer hinterher.
Fazit. die große Kunst ist es eine Pechsträhne von grundsätzlich falschen Einschätzungen zu unterscheiden
Mogli schrieb:
Der Punkt ist folgender:
Bei einer Quote von 2 werde ich ja nur spielen, wenn ich die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen höher als 50% einschätze.
Sagen wir 56%.
Wenn ich jetzt in meiner Einschätzung wirklich super wäre, dann würde sich das ja im Ergebnis niederschlagen.
Von zB 1000 Wetten würden (durchschnittlich) 560 gewinnen (nämlich besagte 56%).
Würde ich dagegen nach dem in deinem Beispiel genannten 50 Wetten nur 10 gewonnen haben (mir persönlich wären 50 Wetten noch nicht aussagekräftig genug-aber egal), dann scheint meine 56% Siegeinschätzung definitiv falsch zu sein.
Wenn dem so ist, bringt es aber nichts, den Einsatz zu reduzieren, weil dadurch meine Fehleinschätzung nicht besser wird.
Ich würde ganz aufhören und meine Einschätzung überarbeiten.
Ob du die jeweilige Neueinschätzung dann real spielst oder sie erstmal auf dem Papier testest hängt lediglich davon ab, wieviel Geld zu verlieren du dir leisten kannst.
Das grosse Problem, wenn du Fussballwetten spielst, sind die unterschiedlichen Quoten und mM nach eben auch die variablen Stakes, weil sie dir eine "Überprüfung" so irre schwer machen.
Wenn du beispielsweise behauptest, du könntest den Sieger einer Fussballpartie mit 56% Wahrscheinlichkeit richtig vorhersagen, dann tust du folgendes:
1. Du teilst 100/56 und erhältst die Quote, die diese Wahrscheinlichkeit ausdrückt --hier 1,79
Jede Quote, die für den Sieg einer Mannschaft steht welchen du mit 56% und höher bezifferst und die höher als 1,79 ist kannst du nehmen.
2. Ich würde Asian Handicap 0 vorschlagen, weil du dann beim Unentschieden abgesichert bist. Ein weiterer Vorteil ist, dass sich deine Quoten in einem relativ engen Bereich bewegen.
Du schließt so also riesen Quoten aus, unterliegst damit faktisch auch nicht dem Argument der variablen Stakes.
Das machst du entweder gleich real oder auf dem Papier für 100 Wetten.
Erreichst du langfristig deine 56%, dann kannst du bei diesen Quoten nicht verlieren. Dein Einsatz (fester %-Satz zum Kapital) muss so berechnet sein, dass du eine Verlustserie, die immer kommen kann überlebst.
Ich weiss nur, dass die Wahrscheinlichkeit dafür , dass du bei einer Gewinnerwartung von über 55% und 1% deines Kapitals (nicht nach jeder Wette justiert und nie nach unten justiert) alles Kapital verlierst nahezu ausgeschlossen ist.
Bei 2% liegt die Wahrscheinlichkeit so um den Bereich eines Lottogewinns mit Superzahl.
Das Risiko für das Ereignis ist relativ simpel abzuschätzen.
Wenn du zB sagst, ich spiele mit 10% Einsatz, weil ich nicht glaube, dass ich 10 mal hintereinander verliere, dann rechne die Wahrscheinlichkeit dafür nach.
Die Wahrscheinlichkeit, dass dein Tipp nicht aufgeht (immer unter der Vorraussetzung, dass sich deine 56% Trefferquote als richtig herausgestellt haben) ist:
44/100=0,44
Die Wahrscheinlichkeit, dass 2 Tipps hintereinander nicht aufgehen ist:
0,44*0,44
Und die Wahrscheilichkeit für 10 "Fehler" und damit den Bankrott ist:
0,44*0,44*0,44*0,44*0,44*0,44*0,44*0,44*0,44*0,44=0,00027=0,027%
Der Umkehrschluss gibt:1/0,00027 =3703.70
Das heisst, dass durchschnittlich alle 3704 Spiele mit einer Serie "10 verlorene Spiele in Folge" und damit einem Totalverlust zu rechnen ist, wenn du 10% des Kapitals einsetzt.
Wenn du nun im Schnitt 5 Spiele pro Tag wettest dann bist du durchschnittlich alle 3704/5 = 741 Tage pleite.
Und das bei einer Gewinnwahrscheinlichkeit von 56%
Ziel muss es also sein herauszubekommen, welche Gewinnwahrscheinlichkeit das Bauchgefühl,das Rechensystem oder was auch immer langfristig erwirtschaften wird. Wenn du dann mit festen Einsätzen (% auf Kasse) rechnest, kannst du dein Risika auf zB durchschnittlich alle 100 Jahre pleite einrichten.
Das stell ich mir eben bei variablen Stakes sehr schwierig vor, weil ich da für jede Wette 1/10...10/10 jeweils überprüfen müsste,ob die Vorhersagen stimmen (10*so viele Daten benötigt--besonders schwer dürften 100 10/10 zu finden sein) und wenn ich dann noch die Kasse jeweils nach einer Wette anpasse, wie soll ich da irgendwelche Wahrscheinlichkeiten berechnen.
Da sind dann ziemlich viele Variablen in der Rechnung.
Bei mir sind es nur 2: Höhe des % Einsatz und Gewinnwahrscheinlichkeit der Tipps.
So nu is aber erstmal genug geschrieben :mrgreen:
nein. das mag mathematisch so sein, aber nicht in der realität! weil in der realität spielt deine persönliche permanenz die grosse rolle!geldrausch schrieb:
schau dir einfach mal permanenzen an, z.b. 30.08. tisch1 hamburg --> 273 spiele (also 268 mögliche 6er pakete) --> nach deiner berechnung müssten sie ~4x gekommen sein --> tatsache aber: 9x sind sie gekommen!
deine berechnung und diese wahrscheinlichkeit beruht auf keine relation, denn diese 1,33% beziehen sich aufs unendliche!
du kannst höchstens sagen: wenn man nur einmal im leben 6x spielt, dann ist die chance 1/64 das ein bestimmtes bild kommt. sonst nichts.
stell dir mal vor, ein wett-neuling liest das und denkt sich: "wow, nur 1,33% chance, dass ich 6x hintereinander bei gleicher wette verliere. da kann man ja nicht verlieren." ...und der arme kerl gerät in die negativ-serie... [[hammer]]
weil du sie in bezug auf die anzahl deiner spiele relativieren musst.geldrausch schrieb:
wenn ich jetzt 8x hintereinander gewonnen habe, wie hoch ist die chance, dass ich das neunte mal auch treffen werde? genau, 50/50. nicht mehr, nicht weniger. in bezug aber auf die neunte wette würde ich sagen: "ein glück/unglück kommt selten allein." [[bussi]]
das soll aber jeder für sich entscheiden...
kiko schrieb:
Und ich sage dir: JA!
Mein Matheunterricht in der Schule und in der Uni ist zwar schon etwas her, aber daran kann ich mich noch erinnern. Die Wahrscheinlichkeit, dass 10 mal schwarz hintereinander beim Roulette kommt liegt bei 0.0977%!
Jetzt mal gaanz einfach:
1. Kugel rot oder schwarz?
Wird schwarz? Gut, das trifft zu 50% ein.
2. Kugel rot oder schwarz?
Wird schwarz? Gut, das trifft zu 50% ein. Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit, dass 2 mal schwarz hintereinander kommt nur bei 25%. Denn du hast 4 statistisch gleichwertige Möglichkeiten:
schwarz, schwarz
schwarz, rot
rot, schwarz
rot, rot
Usw. usf., und wenn du's immernoch nicht kapierst, dann schreibe ich'n PHP-Programm, dass alle möglichen Ausgänge bei einer 10er-Reihe ausgibt. Und diese möglichen Ausgänge werde ich dir dann hier posten und du darfst gerne nachzählen. Sind 1024 Möglichkeiten oder anders gesagt: 10x schwarz hintereinander tritt nur zu 0.0977% ein!
kiko schrieb:
Und wieder: JA!!!
Siehe oben!
kiko schrieb:
Ich denke eher, dass du in den Ruin getrieben wirst!
kiko schrieb:
Und da sind wir doch schon beim springenden Punkt: Du bist kein Mathematiker!
kiko schrieb:
Und wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit in Prozent? 1.5%, wie ich's die ganze Zeit gesagt habe. Klar, dass dir suggeriert wird, es passiere wesentlich öfter, wenn du 100 Wetten am Tag spielst.
kiko schrieb:
Sag mal, bist du abergläubisch? Dann betrachte mal nicht nur diesen einen Tag, 273 Spiele sind eh zu wenig für eine vernünftige auswertung! Betrachte mal das gesamte Jahr und du wirst auf den Wert kommen, den dir die Statistik vorgibt. Kleine Abweichung um einige Tausendstel nicht berücksichtigt.
Und eine Frage habe ich noch:
Was sind bei dir die Faktoren, eine Wette zu spielen?
Heisse Diskussion aber der Autor dieses Thread´s ist sicher verschreckt worden. Der wird sich überhaupt nimma auskennen. Armer Fjoergyn!
Es ist wirklich ein absoluter Irrtum und eine allgemeine falsche Annahme mittels der Mathematik 50 / 50 Chancen ermitteln zu können.
Die Kugel im Roulette ist ein totes Stück ....na ....Dingsda....und hat (zum Glück) kein Gedächtnis, somit sind bei jedem Wurf die Prozente
48,65% Rot
48,65% Schwarz
2,7% Zéro <--- wobei hiervon die Bank / Casino lebt.
Der Weg kann also nur über die richtige Strategie, das richtige Feeling, eine entsprechende Progression gehen.
....oder Voodoo
Allerdings hat kiko Recht, es gibt da noch Dinge, die man (zum heutigen Stand) nicht wissenschaftlich erklären kann. Dann kommen wir in den Bereich des PSI Playing, Intuition etc etc rein.
Alle versuchen mit allen möglichen (und unmöglichen) Mitteln das Geheimnis des dauerhaften Gewinnens zu entschlüsseln.
Die, die es geschafft haben (Banken sprengten) geben es nicht weiter, fahrt nach Baden Baden, fragt nach dem Casino Paps, der holt sich da jeden Tag seine Rente ab.
...er wird es Euch nicht mitteilen.
[[grin]]
dC
Die Kugel im Roulette ist ein totes Stück ....na ....Dingsda....und hat (zum Glück) kein Gedächtnis, somit sind bei jedem Wurf die Prozente
48,65% Rot
48,65% Schwarz
2,7% Zéro <--- wobei hiervon die Bank / Casino lebt.
Der Weg kann also nur über die richtige Strategie, das richtige Feeling, eine entsprechende Progression gehen.
....oder Voodoo
Allerdings hat kiko Recht, es gibt da noch Dinge, die man (zum heutigen Stand) nicht wissenschaftlich erklären kann. Dann kommen wir in den Bereich des PSI Playing, Intuition etc etc rein.
Alle versuchen mit allen möglichen (und unmöglichen) Mitteln das Geheimnis des dauerhaften Gewinnens zu entschlüsseln.
Die, die es geschafft haben (Banken sprengten) geben es nicht weiter, fahrt nach Baden Baden, fragt nach dem Casino Paps, der holt sich da jeden Tag seine Rente ab.
...er wird es Euch nicht mitteilen.
[[grin]]
dC
@dC: Eigentlich geht's hier ja um Wetten und nicht um Casino. Das mit dem Roulette war nur als stellvertretendes Beispiel für 50/50-Wetten gedacht. Und der Einfachheithalber hatten wir Zero rausgenommen.
Sicherlich hast du auch mal sowas, was man "Intuition" nennen kann, allerdings ist es auf lange Sicht nicht nur so, dass wir alle Tot sind, sondern auch so, dass die Kugel zu gleichen Teilen schwarz als auch rot getroffen hat. Es geht mir nicht um den Istzustand zum Zeitpunkt X, es geht mir um die Verteilung der Istzustände über einen groß genug gewählten Zeitraum, um eine aussagekräftige Auswertung aufstellen zu können.
Und du hast es ja selbst angesprochen: Die Kugel ist nicht lebendig, kann sich also nicht bevorzugt für schwarz oder für rot entscheiden.
Sicherlich hast du auch mal sowas, was man "Intuition" nennen kann, allerdings ist es auf lange Sicht nicht nur so, dass wir alle Tot sind, sondern auch so, dass die Kugel zu gleichen Teilen schwarz als auch rot getroffen hat. Es geht mir nicht um den Istzustand zum Zeitpunkt X, es geht mir um die Verteilung der Istzustände über einen groß genug gewählten Zeitraum, um eine aussagekräftige Auswertung aufstellen zu können.
Und du hast es ja selbst angesprochen: Die Kugel ist nicht lebendig, kann sich also nicht bevorzugt für schwarz oder für rot entscheiden.
Und nochmal was zur Intuition (wo ich mal etwas mehr drüber nachgedacht habe): Das ist m.E. auch völliger Blödsinn.
Wenn du im Gefühl hast, jetzt kommt 6 mal hintereinander rot und es kommt auch, dann wirst du dich dein Leben lang dran erinnern und es als "Intuition" abtun. Was aber ist mit den vielen anderen Situationen in deinem Leben, wo deine "Intuition" meinte: "Jetzt kommt schwarz!" und es kam doch nur rot?
Aber nun zum eigentlichen Thema: Dem Sportwetten. Du kannst bzw. du musst dir dort einen Informationsvorteil vor dem Bookie holen, um auf lange Sicht Gewinn zu erzielen. Dazu ist es erstmal völliger Blödsinn, die großen Ligen abzudecken, weil dort die Bookies bei 99% der Spiele immer besser bescheid wissen als du. Du kannst nur hoffen, dass sich kurzfristig was gravierend ändert bei einer Mannschaft und der Bookie verpennt, die Quote anzupassen. Eine andere Möglichkeit in den Topligen ist, kurz vor Spielbeginn den Favo zu layen, denn die Großzahl der Wetter tun dies als ihr Hobby und verlieren auch dementsprechend regelmäßig ihr Geld. Diese setzen auch zu 99% nur auf Favos. So sinkt die Favoquote und die Außenseiterquote steigt. Kurz vor Spielbeginn sind alle Außenseiterquoten value.
Und jetzt hab ich den Faden verloren und weiß nicht mehr, worauf ich hinaus wollte... [[prost2]]
Wenn du im Gefühl hast, jetzt kommt 6 mal hintereinander rot und es kommt auch, dann wirst du dich dein Leben lang dran erinnern und es als "Intuition" abtun. Was aber ist mit den vielen anderen Situationen in deinem Leben, wo deine "Intuition" meinte: "Jetzt kommt schwarz!" und es kam doch nur rot?
Aber nun zum eigentlichen Thema: Dem Sportwetten. Du kannst bzw. du musst dir dort einen Informationsvorteil vor dem Bookie holen, um auf lange Sicht Gewinn zu erzielen. Dazu ist es erstmal völliger Blödsinn, die großen Ligen abzudecken, weil dort die Bookies bei 99% der Spiele immer besser bescheid wissen als du. Du kannst nur hoffen, dass sich kurzfristig was gravierend ändert bei einer Mannschaft und der Bookie verpennt, die Quote anzupassen. Eine andere Möglichkeit in den Topligen ist, kurz vor Spielbeginn den Favo zu layen, denn die Großzahl der Wetter tun dies als ihr Hobby und verlieren auch dementsprechend regelmäßig ihr Geld. Diese setzen auch zu 99% nur auf Favos. So sinkt die Favoquote und die Außenseiterquote steigt. Kurz vor Spielbeginn sind alle Außenseiterquoten value.
Und jetzt hab ich den Faden verloren und weiß nicht mehr, worauf ich hinaus wollte... [[prost2]]
@DC
Das große Übel an diesen Wahrscheinlichkeiten ist doch, dass es (gerade auch durch Progressionen) irre lange dauert, bis man mal auf die Nase gefallen ist.
Siehe doch nochmal mein letztes Beispiel:
Der, der 10% Stakes hat und 55% Gewinnwahrscheinlickeit, der fliegt alle 741 Tage auf die Nase.
Im Durchschnitt. Also könnte es auch sein, dass es beim einen schneller passiert oder eben langsamer.
Wenn du Pech hast und es passiert dir nach 1095 Tagen (bei 5 Wetten am Tag!) dann ist das doch übel.
Du hättest es ausrechnen können (wenn du weisst wie du die jeweilige Situation ausrechen musst (für 1/10...10/10 stakes kenn ich die Formel nicht)).
Hast du es aber nicht ausgerechnet, dann bist du 3 JAHRE der festen Überzeugung alles passt und läuft super und dann PENG !
Solange wie du nicht Pleite bist, bist du nicht auf der sicheren Seite, es sei denn, die Wahrscheinlichkeit ist gering,aber das hilft auch nicht wirklich.
Wenn ich errechne, dass etwas alle 1000 Jahre passiert. Dann heisst das ja nicht IN 1000 Jahren. Es könnten ja auch schon 999 Ohne das Ereignis ins Land gegangen sein und ausgerechnet mich triffts.
Ich kann mir beim Roulett viel mechanischen Erfolg vorstellen, Drehgeschwindigkeit, Kesselgucker... aber wenn jemand ohne sowas bei einem Glücksspiel, bei dem die mathematischen Chancen dauerhaft zu gewinnen gegen 0 tendieren bzw 0 sind,eine "Formel" haben warum stellen diese klugen Köpfe keine Formel für Sportwetten auf, bei der es reelle Chancen zu gewinnen gibt ?
Das große Übel an diesen Wahrscheinlichkeiten ist doch, dass es (gerade auch durch Progressionen) irre lange dauert, bis man mal auf die Nase gefallen ist.
Siehe doch nochmal mein letztes Beispiel:
Der, der 10% Stakes hat und 55% Gewinnwahrscheinlickeit, der fliegt alle 741 Tage auf die Nase.
Im Durchschnitt. Also könnte es auch sein, dass es beim einen schneller passiert oder eben langsamer.
Wenn du Pech hast und es passiert dir nach 1095 Tagen (bei 5 Wetten am Tag!) dann ist das doch übel.
Du hättest es ausrechnen können (wenn du weisst wie du die jeweilige Situation ausrechen musst (für 1/10...10/10 stakes kenn ich die Formel nicht)).
Hast du es aber nicht ausgerechnet, dann bist du 3 JAHRE der festen Überzeugung alles passt und läuft super und dann PENG !
Solange wie du nicht Pleite bist, bist du nicht auf der sicheren Seite, es sei denn, die Wahrscheinlichkeit ist gering,aber das hilft auch nicht wirklich.
Wenn ich errechne, dass etwas alle 1000 Jahre passiert. Dann heisst das ja nicht IN 1000 Jahren. Es könnten ja auch schon 999 Ohne das Ereignis ins Land gegangen sein und ausgerechnet mich triffts.
Ich kann mir beim Roulett viel mechanischen Erfolg vorstellen, Drehgeschwindigkeit, Kesselgucker... aber wenn jemand ohne sowas bei einem Glücksspiel, bei dem die mathematischen Chancen dauerhaft zu gewinnen gegen 0 tendieren bzw 0 sind,eine "Formel" haben warum stellen diese klugen Köpfe keine Formel für Sportwetten auf, bei der es reelle Chancen zu gewinnen gibt ?