Snooker UK Championships

[ck]

Viertelfinale - Mittwoch ab 14:30 :

Ken Doherty - Steve Davis

Doherty mit guter Leistung gegen John Higgins, Steve Davis in der zweiten Session gegen Maguire aufgewacht mit deutlich steigender Leistungskurve. Kann man small auf Davis @ 2,75 gehen.


Stephen Hendry - Ali Carter @ 1,3

Ali in einem zähen Match gegen Schildkröte Ebdon weiter. Ich habe zwar keine Bilder gesehen, aber nach den Scores sah das nicht nach einer soliden Leistung aus. Hendry in der ersten Runde mit Problemen, dafür im zweiten Match Mark Williams (teilweise) regelrecht vom Tisch geschossen. Der Mann hat einfach ein super Frame-Building. Natürlich treibt das auch die Quote in den Keller, trotzdem sehe ich hier einen small value auf Hendry.


Donnerstag auch ab 14:30 :

Ding Junhui - Neil Robertson @ 1,65

Also die Quote verstehe ich nicht. Auch wenn White und Paul Hunter keine wirklichen Gegner waren, so ist Ding im Moment in einer sehr guten Form, spielt eben auch gegen schwächere Gegener sehr konzentriert. Neil Robertson kommt gerade so gegen Shaun Murphy durch, der zwar Weltmeister ist, aber zur Zeit nicht weltmeisterlich spielt. Meiner Meinung nach eine klare Sache, Quote mitnehmen, solange sie noch steht.


Stuart Bingham - Joe Perry

Stuart Bingham mit guten Spielen gegen Matthew Stevens und Mark Davis (9-3 und 9-2), während Joe Perry erst in der zweiten Session gegen Ronnie O'Sullivan-Bezwinger Mark King so richtig ins Spiel kam. Für mich ein no bet.


Für mich nur Hendry und Junhui im Viertelfinale wirklich interessant. Die einzige Wette mit big value ist für mich im Moment Hendry als Gesamtsieger @ 3 bei BF.

 

[yotz]

Viertelfinale - Mittwoch ab 14:30 :

Ken Doherty - Steve Davis

Doherty mit guter Leistung gegen John Higgins, Steve Davis in der zweiten Session gegen Maguire aufgewacht mit deutlich steigender Leistungskurve. Kann man small auf Davis @ 2,75 gehen.


Stephen Hendry - Ali Carter @ 1,3

Ali in einem zähen Match gegen Schildkröte Ebdon weiter. Ich habe zwar keine Bilder gesehen, aber nach den Scores sah das nicht nach einer soliden Leistung aus. Hendry in der ersten Runde mit Problemen, dafür im zweiten Match Mark Williams (teilweise) regelrecht vom Tisch geschossen. Der Mann hat einfach ein super Frame-Building. Natürlich treibt das auch die Quote in den Keller, trotzdem sehe ich hier einen small value auf Hendry.


Donnerstag auch ab 14:30 :

Ding Junhui - Neil Robertson @ 1,65

Also die Quote verstehe ich nicht. Auch wenn White und Paul Hunter keine wirklichen Gegner waren, so ist Ding im Moment in einer sehr guten Form, spielt eben auch gegen schwächere Gegener sehr konzentriert. Neil Robertson kommt gerade so gegen Shaun Murphy durch, der zwar Weltmeister ist, aber zur Zeit nicht weltmeisterlich spielt. Meiner Meinung nach eine klare Sache, Quote mitnehmen, solange sie noch steht.


Stuart Bingham - Joe Perry

Stuart Bingham mit guten Spielen gegen Matthew Stevens und Mark Davis (9-3 und 9-2), während Joe Perry erst in der zweiten Session gegen Ronnie O'Sullivan-Bezwinger Mark King so richtig ins Spiel kam. Für mich ein no bet.


Für mich nur Hendry und Junhui im Viertelfinale wirklich interessant. Die einzige Wette mit big value ist für mich im Moment Hendry als Gesamtsieger @ 3 bei BF.

Dem ist nichts hinzuzufügen [[yo]]

 

[jwop]

Hat da jemand nen Ticker zu?
Hendry wird ja leider nicht übertragen... [[bang]]

 

[Dinamo Zagreb]

http://www.worldsnooker.com/tournament_live_scoring-42#

sollte aber doch gleich live auf Eurosport laufen (15.35)?!

 

[Dinamo Zagreb]

Hendry gewinnt mit 9:7 [[yo]]

allen Glückwunsch dazu, es wurde nach der 8:4 Führung noch mal so richtig spannend und Hendry war zum Schluss alles andere als Souveran :mrgreen:

aber die Herren von B&W haben mir die Wette immer noch nicht gutgeschrieben [[droh]]

 

[KevinGarnett21]

Bei mir hat`s auch bis heutemorgen gedauert .. ! Verlorene können sie sofort abziehen, aber für etwas dicker gewonnene Wetten brauchen sie 10 Stunden .. ne ne !

ber trotzdem [[sabber]] [[sabber]]

 

[ck]

Halbfinale 1 : Freitag

Stephen Hendry - Steve Davis @ 1,28

Hendry in super Form, mit einigen Flüchtigkeitsfehlern, aber Steve Davis hatte überhaupt eine Menge Glück, bis ins Halbfinale zu kommen. Hier wird meiner Meinung nach Schluss für den Oldie sein. Gerade so eben noch value, ich persönlich werde es aber nicht spielen, da ich schon Hendry als Gesamtsieger gespielt habe. Conf 8/10.


Halbfinale 2 : Samstag

Ding Junhui - Joe Perry @ 1,45

Joe Perry hat sich in einer knappen Zitterpartie gegen Stuart Bingham durchgesetzt (9-8). Ding Junhui nach einer durchwachsenen ersten Session dann doch recht deutlich mit 9-5 ins Halbfinale eingezogen. Die Quote aber wieder nur ganz knapp value, conf 7/10.


Fazit : Zwei eher langweilige Halbfinals, aber das Finale Stephen Hendry - Ding Junhui dürfte einige Spannung versprechen.

 

[Wahrsager]

Stephen Hendry - Steve Davis @ 1,28

Hendry in super Form, mit einigen Flüchtigkeitsfehlern, aber Steve Davis hatte überhaupt eine Menge Glück, bis ins Halbfinale zu kommen. Hier wird meiner Meinung nach Schluss für den Oldie sein. Gerade so eben noch value, ich persönlich werde es aber nicht spielen, da ich schon Hendry als Gesamtsieger gespielt habe. Conf 8/10.

Da muss ich teilweise Einspruch einlegen, der "Oldie" ist im Moment in der Form seines Lebens, so gut habe ich ihn noch nie gesehen. Meiner Ansicht nach ist er völlig verdient im Halbfinale, mit Glück hatte das wenig zu tun, im Gegenteil, da er gegen Maguire vor allem in der ersten Session eine Menge Pech hatte - das Spiel hätte wenigstens 9:6 ausgehen müssen, 9:8 war für Maguire schon sehr schmeichelhaft! Zu Hendry: Sicher, er ist faktisch der bessere Spieler, aber so souverän wie du sagst war sein weiterkommen vor allem gegen Carter nicht. Viele unötige Fehler habe ich gesehen, Flüchtigkeitsfehler waren das nicht....naja, ich will nur sagen, dass ich zwar auch von Hendry überzeugt bin, aber zu 1,28 (nachdem Henry gegen Carter hier zu 1,3 empfohlen wurde)würd ichs nie und nimmer spielen.

Grüße

 

[yotz]

Stephen Hendry - Steve Davis @ 1,28

Hendry in super Form, mit einigen Flüchtigkeitsfehlern, aber Steve Davis hatte überhaupt eine Menge Glück, bis ins Halbfinale zu kommen. Hier wird meiner Meinung nach Schluss für den Oldie sein. Gerade so eben noch value, ich persönlich werde es aber nicht spielen, da ich schon Hendry als Gesamtsieger gespielt habe. Conf 8/10.

Da muss ich teilweise Einspruch einlegen, der "Oldie" ist im Moment in der Form seines Lebens, so gut habe ich ihn noch nie gesehen. Meiner Ansicht nach ist er völlig verdient im Halbfinale, mit Glück hatte das wenig zu tun, im Gegenteil, da er gegen Maguire vor allem in der ersten Session eine Menge Pech hatte - das Spiel hätte wenigstens 9:6 ausgehen müssen, 9:8 war für Maguire schon sehr schmeichelhaft! Zu Hendry: Sicher, er ist faktisch der bessere Spieler, aber so souverän wie du sagst war sein weiterkommen vor allem gegen Carter nicht. Viele unötige Fehler habe ich gesehen, Flüchtigkeitsfehler waren das nicht....naja, ich will nur sagen, dass ich zwar auch von Hendry überzeugt bin, aber zu 1,28 (nachdem Henry gegen Carter hier zu 1,3 empfohlen wurde)würd ichs nie und nimmer spielen.

Grüße

Ist zwar ein bißchen spät und Davis führt bereits 4-0, aber dieses Spiel war für mich ein NoBet.
Davis in keiner Weise schwach und schon gar nicht glücklich - Hendry dagegen schwach mit viel zu vielen Fehlern. Aber er ist eben Stephen Hendry und kann jederzeit zu Höchstform auflaufen, wäre nicht das erstemal...

 

[yotz]

Ding Junhui sehe ich auch als Sieger, aber niemals spielbar zu der Quote!

Und das Finale wird ebenfalls ein NoBet, egal wer es erreicht.

 

[ck]

7-1 für Davis, unglaublich. Da kann ich ja nur froh sein, dass ich es nicht gespielt habe. Sorry falls es irgendjemand nachgespielt hat. Dass Davis eventuell gewinnen könnte, war mir klar, aber dass es so deutlich wird ...

Hat jemand die Spiele gesehen und kann etwas dazu sagen? Pech für Hendry oder war er einfach schlecht?

Mal schauen, wie die Evening Session wird, habe jedenfalls mal small Hendry @ 12,5 gespielt, werde wenn möglich live absichern.

 

[jwop]

Ich bein zwar kein Snooker-Experte aber mMn hat Davis sehr gutes Snookers gespielt. Außerdem hat Hendry keine gute Leistung gebracht.

 

[chefigo]

7-1 für Davis, unglaublich. Da kann ich ja nur froh sein, dass ich es nicht gespielt habe. Sorry falls es irgendjemand nachgespielt hat. Dass Davis eventuell gewinnen könnte, war mir klar, aber dass es so deutlich wird ...

Hat jemand die Spiele gesehen und kann etwas dazu sagen? Pech für Hendry oder war er einfach schlecht?

Mal schauen, wie die Evening Session wird, habe jedenfalls mal small Hendry @ 12,5 gespielt, werde wenn möglich live absichern.

habs gesehen

hendry mit nur 38% auf lange Bälle.
Frame 2 und 4 gewann Davis durch Glücksbälle. Damit mien ich zum einen die gespielte kugel berührt 2x die weiße und er macht somit einen safety direkt rein.
aber insgesamt wars sehrr verdient. hendry einfach zu lasch.

 

[yotz]

Was an Davis zur Zeit so fasziniert, ist daß er in der Lage ist, schwere Partien zu gewinnen - und das macht oft den Unterschied. Ein hohes Break kann jeder schiessen, aber wenn so ein Frame völlig verkoddert ist und es gilt, die entscheidenden Bälle z.B. an der Bande zu machen, dann war Davis immer voll da. Gegen Hendry hatte er das Glück, auf einen geschwächten, meiner Meinung nach erkälteten Gegner zu treffen.
Ich sehe ihn als Turniersieger, so eine starke Form muß einfach belohnt werden.
Sein Positionsspiel war heute nicht das allerbeste, doch in den Partien zuvor nahezu perfekt.
Wenn es darum geht auf engstem Raum filigrane Positionen zu spielen, gibt es kaum einen besseren als Steve. Vor diesem Turnier fehlte es ihm jahrelang an der Lochsicherheit, er hat lange mit verschiedenen Techniken experimentiert, doch das scheint jetzt wie weggeblasen.
Ich kann mich nicht erinnern, jemals so viele erfolgreiche Longshots von Davis gesehen zu haben.
Momentan passt einfach alles.

 

[Zefix]

Stimmt schon. Davis war gestern ziemlich stark im Frame Building und bei den langen Pots. Aber das Match gestern hat nicht er gewonnen sondern Hendry verloren. Denn Davis hatte auch ziemlich Schwächen beim Potten. Wenn er im Finale so viele Chancen stehen läßt wie gegen Hendry wird es ziemlich schwer gegen einen, vermutlich, Ding zu bestehen.
Davis hat imho "nur" (um es mal provokativ zu formulieren) gewonnen weil er in den Frames 2-4 sehr viel Glück hatte. Wäre das Glück nur ein bischen gleichmäßiger verteilt gewesen, wäre es zum Midsession intervall nicht 0-4 sondern 1-3 oder gar 2-2 gestanden. Dann bin ich mir sicher das Hendry auch mit einer mittelmäßigen Leistung ins Finale eingezogen wäre.
Bei allem Respekt vor der Leistung von Davis, wenn er im Finale gegen Ding bestehen will, reicht das nicht was er gegen Hendry gezeigt sondern das muss er besser spielen, so wie gegen Maguire.

 

[yotz]

Stimmt schon. Davis war gestern ziemlich stark im Frame Building und bei den langen Pots. Aber das Match gestern hat nicht er gewonnen sondern Hendry verloren. Denn Davis hatte auch ziemlich Schwächen beim Potten. Wenn er im Finale so viele Chancen stehen läßt wie gegen Hendry wird es ziemlich schwer gegen einen, vermutlich, Ding zu bestehen.
Davis hat imho "nur" (um es mal provokativ zu formulieren) gewonnen weil er in den Frames 2-4 sehr viel Glück hatte. Wäre das Glück nur ein bischen gleichmäßiger verteilt gewesen, wäre es zum Midsession intervall nicht 0-4 sondern 1-3 oder gar 2-2 gestanden. Dann bin ich mir sicher das Hendry auch mit einer mittelmäßigen Leistung ins Finale eingezogen wäre.
Bei allem Respekt vor der Leistung von Davis, wenn er im Finale gegen Ding bestehen will, reicht das nicht was er gegen Hendry gezeigt sondern das muss er besser spielen, so wie gegen Maguire.

Genau das habe ich auch gesagt. Er hatte Glück auf einen schwachen Hendry zu treffen. Mit der Leistung des Semi Finals wird es schwer, ich sehe aber seine gesamte Turnierleistung und bin daher zuversichtlich.
Trotzdem zu den momentanen Quoten nicht spielbar.

 

[Wahrsager]

7-1 für Davis, unglaublich. Da kann ich ja nur froh sein, dass ich es nicht gespielt habe. Sorry falls es irgendjemand nachgespielt hat. Dass Davis eventuell gewinnen könnte, war mir klar, aber dass es so deutlich wird ...

Ja du bist doll, hier ein Spiel mit 8/10 empfehlen und nachher behaupten dass dus nicht gespielt hast. Wenn das schon so ist, musst du wenigstens sagen, dass du es selbst nicht tippst, wobei sich mir die Frage aufdrängt warum du es dann so hoch empfielst. --- Und wenn es dir klar ist, dass Davis wohlmöglich gewinnt, warum um alles in der Welt machst du das in deiner Analyse denn nicht klar???? Hier sind einige Leute, die nur auf Empfehlungen hin spielen, gerade vor diesem Hintergrund find ichs -vorsichtig- gesagt "nicht so gut" mit eigenen Bedenken hinterm Berg zu bleiben.... 8/10 heißt für mich -> ziemlich großer Value, und dementsprechend recht hoher Einsatz --- hinterher kann man dann immer kommen und sagen "eigentlich hab ichs gewusst...." -nur sollte man diese Bedenken tunlichst VORHER äußern...hinterher bringts nichts mehr.... [[wc]]
Nix gegen dich [[bussi]] wollt das nur mal loswerden........

 

[yotz]

Das Finale steht an und Expekt sieht Davis als Dog mit @2.75

Ding hat gestern klasse gespielt, aber sieht man das gesamte Turnier und vor allem, gegen welche Gegner Davis sich durchsetzte und gegen welche "Gegner" Ding, ist diese Quote für mich Value und werde sie daher spielen.

 

[ck]

Ja du bist doll, hier ein Spiel mit 8/10 empfehlen und nachher behaupten dass dus nicht gespielt hast. Wenn das schon so ist, musst du wenigstens sagen, dass du es selbst nicht tippst, wobei sich mir die Frage aufdrängt warum du es dann so hoch empfielst. --- Und wenn es dir klar ist, dass Davis wohlmöglich gewinnt, warum um alles in der Welt machst du das in deiner Analyse denn nicht klar???? Hier sind einige Leute, die nur auf Empfehlungen hin spielen, gerade vor diesem Hintergrund find ichs -vorsichtig- gesagt "nicht so gut" mit eigenen Bedenken hinterm Berg zu bleiben.... 8/10 heißt für mich -> ziemlich großer Value, und dementsprechend recht hoher Einsatz --- hinterher kann man dann immer kommen und sagen "eigentlich hab ichs gewusst...." -nur sollte man diese Bedenken tunlichst VORHER äußern...hinterher bringts nichts mehr.... [[wc]]
Nix gegen dich [[bussi]] wollt das nur mal loswerden........

Hast du mein Post ganz gelesen oder nur "Hendry ... 8/10", ok, tippe ich nach?

Ich habe geschrieben :

Stephen Hendry - Steve Davis @ 1,28

Hendry in super Form, mit einigen Flüchtigkeitsfehlern, aber Steve Davis hatte überhaupt eine Menge Glück, bis ins Halbfinale zu kommen. Hier wird meiner Meinung nach Schluss für den Oldie sein. Gerade so eben noch value, ich persönlich werde es aber nicht spielen, da ich schon Hendry als Gesamtsieger gespielt habe. Conf 8/10.

1.) Conf = confidence = Eigene Einschätzung = 80%
2.) Quote 1,28 bei conf 8/10. Wie hoch ist da der Value? 3% genau, also ziemlich klein. Zitat : "Gerade so eben noch value ..."
3.) Ich habe schon vorher gesagt, dass ich es nicht spielen werde. Zitat : "ich persönlich werde es aber nicht spielen, da ich schon Hendry als Gesamtsieger gespielt habe." Ausserdem war mir der value zu klein, hätte ich vielleicht noch dazuschreiben können.
4.) Generell : Ihr tippt doch nicht einfach irgendwas nach, oder? Zumindest nicht in Sportarten, von denen ihr keine Ahnung oder wenigstens eine eigene Meinung habt. Ich will das jetzt dir nicht unterstellen, aber so generell mal eine Warnung an alle im Forum. Ich habe das am Anfang auch gemacht, eine Zeit lang lief es ganz gut, aber dann bin ich auch auf die Nase gefallen.
5.) Generell : Ein Tipp ist ein Tipp ist ein Tipp ... und keine Vorhersage. Auch bei 80% kann mal etwas schief gehen. Wie vehement wurde hier vor ein paar Wochen Bayern HC - Mainz empfohlen und was kam dabei raus?

Auch von mir nichts gegen dich, aber ich wollte/musste das auch mal loswerden. [[bussi]]

Natürlich schreibt man hier Beiträge, um andere auf gewisse Wetten hinzuweisen, die einem selbst als gut erscheinen. Aber das ist doch keine Anleitung zur Geldvermehrung. Nochmal sorry, dass der Tipp in die Hose gegangen ist, aber das kann eben mal passieren. Im Übrigen hat es auch mich Geld gekostet, obwohl ich es nicht direkt gespielt habe, denn zum einen war der Einsatz auf den Tuniersieg natürlich weg (und bei dem Verlauf des Matches auch nicht abzusichern) und zum anderen hatte ich Hendry in einer Dreierkombi, die nur dank ihm geplatzt ist.

Als kleine Entschädigung zwei kleine Tipps :
1.) 14:00 auf Eurosport kommt eine Zusammenfassung des Finales.
2.) Auf http://www.worldsnooker.com/interactive_video.htm-1.htm findet ihr das 5:20 Maximum Break von Ronnie O'Sullivan. Leider schlechte Qualität aber trotzdem absolut sehenswert.

 

[yotz]

1.) Conf = confidence = Eigene Einschätzung = 80%
2.) Quote 1,28 bei conf 8/10. Wie hoch ist da der Value? 3% genau, also ziemlich klein. Zitat : "Gerade so eben noch value ..."

Das war das Problem: Du gabst Hendry hier 80% Siegchance, die er nie und nimmer hatte, das gibt es nie beim Snooker!
Dementsprechend ergibt sich auch Null Value, da die Einschätzung vorher schon nicht simmt.

Wenn Du schreiben würdest: "...für mich spielbar..." oder ähnlich, wäre es ok.
Wenn du aber eine Wette mit 8/10 "propagierst" ist das mMn fahrlässig, da viele Newbies einfach nur die 8/10 sehen und dementsprechend auf eine solche Aussage vertrauen und blind nachspielen.

Vor Monaten habe ich schonmal geschrieben, daß es beim Snooker eigentlich keine Wetten mit mehr als 5/10 gibt, da auf der Profiebene keine Eierbeisser rumlaufen, sondern Sieg oder Niederlage manchmal nur vom letzten Mittagessen abhängen. Genau so verlief das Finale:
Davis bemüht seine Glanzform zu finden, winzige Stellungsfehler, fehlendes Glück im rechten Moment verhinderten Position auf den nächsten Ball, verschossene Bälle lagen als Elfmeter für Ding, usw.
Ding seinerseits lochsicherer, aber nervös und auch nicht in Bombenform. Er jedoch hatte immer den entscheidenden Zentimeter, um doch noch den Ball zu sehen oder gar lochen zu können. Wenn verschossen, dann rollte doch noch irgendwas in den Weg um ein Safe zu hinterlassen...
So läuft Snooker auf dieser Ebene, heute so und morgen so.