Montag, 30. März 2009
- Ersteller TsubasaOhzora
- Erstellt am
rono schrieb:
Wenn ich ehrlich bin hätte ich England U17 um 1,55 auch nicht angespielt.
So dumm es klingt aber ich lasse eher Spiele weg mit einer schlechten Quote auch wenn
ich mir sicher bin, dass das Spiel in die richtige Richtung geht.
Bringt auf Dauer mehr
pokerstar345 schrieb:
Danke
Aber 1,40 war nun mal leider keine Hammerquote, aber gut genug für einen Kombifüller.
Hoffe die Deutschen machens am Mittwoch klar wovon ich auch ausgehe.
Zusätzlich wird noch das AHC-1 eingepackt
bluefighter schrieb:
eben hast du noch geschrieben du spielst keine niedrigen qouten... ? oder ist das eine hohe ?
bluefighter schrieb:
findest nicht auch dass es am erfolgversprechendsten ist wenn man quoten um die 1.40 - 1.90 nimmt lieber selten dafür mit hohem einsatz ?! ( interesse halber wie andere dazu stehn
)
Schwer verständlich, nicht nur orthographisch, auch inhaltlich.chuckyyy schrieb:findest nicht auch dass es am erfolgversprechendsten ist wenn man quoten um die 1.40 - 1.90 nimmt lieber selten dafür mit hohem einsatz ?! ( interesse halber wie andere dazu stehn
Warum sollte man eine 1.98 nicht selten und mit hohem Einsatz spielen? Oder eine 2.25?
@chuckyyy
Bei großen Veranstaltungen eher nein.
Denn die Masse setzt auf den Favo und drück somit die @.
Dennoch können auch die niedrige @ Value haben.
Bei Randsporartan gibt es meiner Meinung nach kein Gesetz
mit welchen @ man besser wettet.
Bei großen Veranstaltungen eher nein.
Denn die Masse setzt auf den Favo und drück somit die @.
Dennoch können auch die niedrige @ Value haben.
Bei Randsporartan gibt es meiner Meinung nach kein Gesetz
mit welchen @ man besser wettet.
joKer24 schrieb:
Für dieses Spiel war die Quote mMn. in Ordnung. Hat nichts mit den niedrigen Quoten zu tun. Auch eine 1,40 kann value sein.
Warberg hat immer zuhause gegen diese Mannschaft gewonnen, die letzten 2mal gabs auch so Ergebnisse wie in dem heutigen Bereich.
Wenns zb. ManU zuhause gegen Stoke eine 1,50 bekommen würde ist die Quote auch niedrig aber etwas zu hoch. Muss man immer
in Relation zum erwarteten Spielausgang sehen.
Würdegerne noch Lens mitnehmen, aber Quoten um 1,55 sind einfach zu wenigdafür dass Lens zuletzt nicht bombig gespielt hat und Tours einenkleinen Lauf hat. Deshalb lass ich es lieber auch wenn ich überzeugtbin, dass Lens gewinnt.
Im Enddefekt spielt man beim Wetten Quoten und nicht die Spiele.
OKEY!
so hab ich des noch nicht gesehn !
Manu - Stoke City gibt eine quote 50 auf Stoke vor dem spiel ( übertrieben ich weiss ) und manu spielt mit der stammelf zu hause wo sie seit 20 spielen nicht mehr verloren haben.
nimmst du die quote 50 obwohl es offensichtlich ist dass sie wahrscheinlich no chance haben ?
so hab ich des noch nicht gesehn !
Manu - Stoke City gibt eine quote 50 auf Stoke vor dem spiel ( übertrieben ich weiss ) und manu spielt mit der stammelf zu hause wo sie seit 20 spielen nicht mehr verloren haben.
nimmst du die quote 50 obwohl es offensichtlich ist dass sie wahrscheinlich no chance haben ?
chuckyyy schrieb:
ich glaube nicht, das er das so gemeint hat.
Wenn ManU seit 20 Spielen nicht mehr verloren hat und es offensichtlich ist das sie Stoke weg putzen würde keiner die 50 spielen. nicht mal die q150 würde dann gespielt werden.
Anders aber wenn es offensichtlich ist das ManU gewinnt und ne q von 1.55 hat. Dann ist das natürlich ne feine sache da man sich ziemlich sicher ist
Nicolas Massu,ein Blinder !?
Schlägt Mardy Fish und wird gegen Murray
als Freilos gehandelt !?
Mehr als 18,5 Spiele @1,9 (bet365)
will ich sehen !
Schlägt Mardy Fish und wird gegen Murray
als Freilos gehandelt !?
Mehr als 18,5 Spiele @1,9 (bet365)
will ich sehen !
chuckyyy schrieb:
Nach dem Spiel gg Inter hat ManU zwei Spiele in Folge mit insgesamt 1:6(!) verloren.
Du hast bestimmt Gedacht das könnt nicht passieren, ist es aber.
Zu ManU - Stoke
Was ist wenn ManU ein ganz schlechte Tag erwischt, an dem nichts zusammen läuft.
Was ist wenn Stoke super Tag erwischt.
Dann gibt es noch den Faktor Glück. Stoke haut 2mal draf und macht 2 Tore,
ManU schießt 30mal aufs Tore doch nur einer geht rein.
Dann gibt es noch Schiedsrichter Fehlentscheidungen, rote Karten(ein Spieler
wird gereizt z.B Ribery gegen denKSC Schiedsricher hätte auch Rot geben können)
Schlechtes Wetter
etc.
Bsoffokles schrieb:
Gil wieso führst du mich weg vom Schotter ... so sehe ich die 1.02 natürlich den Bach runter gehen
So jetzt aber mal was richtiges .. Cambridge United @ 1.75 gegen Woking
rono schrieb:
mit welchem einsatz im verhältnis zu deiner bankroll wettest du so wenn ich fragen darf ? würd nur gern das verhältnis zwischen br und einsatz wissen
so zwischen 0,5 - 3%.
Das Problem ist halt das man auch locker mal 30 Wetten in Folge verlieren kann.
Dann Einsatz runter.
Dann gibt es aber auch Phasen wo einige solcher @ durchgehen.
Das Problem ist halt das man auch locker mal 30 Wetten in Folge verlieren kann.
Dann Einsatz runter.
Dann gibt es aber auch Phasen wo einige solcher @ durchgehen.
nur mal kurz zu mazedonien. das team ist qualitativ auch besser als vor etwa 6-7 jahren als gar nix ging. vorne hat man mit pandev einen stürmer internationalen formats, hinten dann mitreski, lazarevski usw. das team verfügt mittlerweile über spieler die in westeuropa ihr geld verdienen.
1-0 schottland, 1-2 holland, 0-1 island, das sind akzeptable ergebnisse für nen fussballzwerg. ich könnt mir vorstellen dass sie bunkern und auf konter lauern um pandev ins spiel zu bringen.
ob man ne 27 spielt bleibt jedem selber überlassen, denke auch dass da value steckt aber ob das hier nen unterschied macht...
1-0 schottland, 1-2 holland, 0-1 island, das sind akzeptable ergebnisse für nen fussballzwerg. ich könnt mir vorstellen dass sie bunkern und auf konter lauern um pandev ins spiel zu bringen.
ob man ne 27 spielt bleibt jedem selber überlassen, denke auch dass da value steckt aber ob das hier nen unterschied macht...
muss auch mal was dazu sagen:
finde es immer witzig, wenn hier manche wettgurus von ihren tollen "rois" erzählen der, soweit ich das mitbekommen habe, bei den meisten immer so zwischen 101 und 108 % liegt. mehr habe ich dauerhaft noch nirgends (blogabet etc.) gesehen.
kleiner tipp: 106 % roi kriegt man locker auch völlig risikolos bei der bank. dafür spart man sich noch zusätzlich einen haufen zeit, strom und vor allem nerven.
finde es immer witzig, wenn hier manche wettgurus von ihren tollen "rois" erzählen der, soweit ich das mitbekommen habe, bei den meisten immer so zwischen 101 und 108 % liegt. mehr habe ich dauerhaft noch nirgends (blogabet etc.) gesehen.
kleiner tipp: 106 % roi kriegt man locker auch völlig risikolos bei der bank. dafür spart man sich noch zusätzlich einen haufen zeit, strom und vor allem nerven.
n1c0 schrieb:
Durchschnittlich 6% in 90 Minuten, das haben die Banken nicht mal vor der Finanzkrise versprochen.
n1c0 schrieb:
Sind Zinsen und ROI nicht zwei paar Schuhe???
Beispiel:
Ich geh auf die Bank und bekomm auf 10.000€ 6% Zinsen= 10.600 (+600€)
Bei Sportwetten starte ich mit 10.000€
Tue übers Jahr gesehen 100.000€ umsetzen bei einem durchschnitts Value
von 1,06. = 16.000(+6.000€)
n1c0 schrieb:
Auweia, merkst du es selbst???
Nun ja, hast du 100.000 Euro, die du für 6% anlegen kannst? Ich nicht, daher erwette ich mir lieber 6%!
chuckyyy schrieb:
gegen ferrer tippen ist immer schwierig, da er wohl einer der kämpferischten spieler auf der tour ist und manche bzw. die meisten irgendwann daran scheitern..zusätzlich ist er ein gutes stück älter als cilic und recht gewifft.
habe überlegt ob ich auf ferrer gehn sollte, aber cilic ist ja auch kein schlechter -> no bet
für mich eher wawrinka nachher intressant und natürlich murray lay 1.03 = must bet
Zeig mir eine Bank, die dir heute 6% zahlt.
Außerdem ist das brutto, zumindest bis zum Freistellungsauftrag.
Außerdem ist das brutto, zumindest bis zum Freistellungsauftrag.
Similar threads
