Abstimmung zum Analyst des Monats August '13

[Knuddelknuddler]

der in seinen "analysen" Humor und Ironie mitreinbringt und hätt sich den Stern mMn allein schon deshalb verdient.

Aber klar doch. Wenn nicht mehr der Inhalt der Analyse, sondern die Art und Weise wichtig ist, dann schlagen wir in Zukunft nicht mehr den Analysten des Monats, sondern den Kasper des Monats vor. Oder legen wir doch die Kriterien auf die meisten Analysen und wählen den Pfälzer des Monats.
Wenn du jetzt immer noch daran festhalten willst, dass Sky den Stern bekommen soll, obwohl ihn ein paar nur aus Protest und die restlichen aus Spass gewählt haben, dann brauchen wir in der Tat keine Wahl mehr zum AdM. Ansonsten sehe ich schon den Nachahmeffekt und den daraus resultierenden Qualitätsverlust, der wiederum zu mehr Unzufriedenheit führen wird.
Ich fand, die Wahl zum AdM war eine gute Sache, weil ich den Stern als kleine Anerkennung für etwas Geleistetes gesehen habe und würde es schade finden, wenn sie wegen so einer Aktion eingestellt werden würde.
Ich verstehe allerdings auch nicht, warum die Forenleitung bei Sky's Analysen nicht schon viel früher eingeschritten ist. Kann doch nicht in eurem Sinne sein[[nixweiss]]

 

[masi]

Ich entnehme dem Diskussionsverlauf, dass Spassanalysen und Analysen mit bewusst falsch dargestellten Fakten verstärkt gelöscht werden sollen. Das ist sicher in Ordnung. Ich habe jetzt aber doch mal eine Frage. Heute wurde eine Analyse vom Pfälzer gelöscht und ich kann einfach nicht nachvollziehen warum. Es ging um das Damenspiel der Philippinen gegen Indonesien, wo er auf ein over 4,5 wettete. Die Hauptargumente waren:

a) Philippinen generell die KLAR bessere Mannschaft

b) Indonesien ohne Testspiele, daraus schlussgefolgert mangelnde Teamchemie

c) Philippinen zweimal erfolgreich ihre Form in Testspielen bewiesen, daraus schlussgefolgert Eingespieltheit

Sollten diese Fakten frei erfunden sein, nehme ich meine Kritik natürlich zurück. Da ich kein Experte auf diesem Gebiet bin, kann ich nur der inneren Logik der Analyse folgen und die war mehr als schlüssig (dass die Wette souverän gewonnen wurde sei nur nebenbei erwähnt). Einziger legitimer Grund die Analyse zu löschen wären halt grob falsche Fakten. Vielleicht kann mich ja jemand aufklären. Ich habe nur ein wenig die Befürchtung, dass Leuten wie dem pfälzer auch keine Chance gegeben werden soll und hier jetzt ein Sündenbock für andere Missstände gesucht und gefunden wurde. Sollten die Fakten in seiner Analyse hingegen korrekt gewesen sein kommt man wohl nicht umhin ihm eine sehr gute Analyse zu attestieren, so wenig das auch dem ein oder anderen passen mag.

 

[Ledi]

Bin mir nicht sicher, meine aber die Analyse wurde in den LiL Ordner verschoben, was auch korrekt ist.

Problem ist einfach das seine Analysen immer so ausfallen.
Steckt halt kein Wissen hinter, sondern nur die Tabelle.
Finde es aber gut das Flo sein Wort hält und durchgreift, daher war die Verschiebung/Löschung auch gerechtfertigt.

Und es ist ja nicht so das er nicht darauf hingewiesen wurde, wie auch andere User.
Wer aus seinen Fehlern jedoch nicht lernt oder nicht lernen will, der muss es halt so erfahren.

 

[masi]

Das war eben nicht nur die Tabelle, sondern oben aufgeführte Argumente. Diese Analyse unterschied sich von den herkömmlichen durch eine gute Begründung. Deshalb fragte ich ja, ob diese Punkte eventuell nicht den Tatsachen entsprachen. Wenn alles gut recherchiert war irritiert mich die Löschung allerdings.

 

[Energienudel]

Fand die Analyse eher duenn und hart an der Grenze, weil hauptsaechlich typische Behauptungen aufgestellt wurden ("x viel besser als y, weil nicht eingespielt, Beleg dafuer: keiner, schaetze 5:0 also Tipp ueber 4,5"). Wobei ich mich frage weshalb er ueber 4,5 @ 1,85 spielt, wenn das hc -4,5 irgendwas bei 7 bis 10 haette haben muessen (find grad keine Quoten, aber first goal hatte 1,5 und 1,5^5 = 7,6). [[nixweiss]]
Selbst ein hc -1,5 waere deutlich attraktiver gewesen (unter anderem bet365 hatte das Spiel live drin)

Uebrigens ist man da als mod/admin auch auf user angewiesen. Wir lesen uns zwar die Analysen durch, aber koennen aus zeitgruenden natuerlich nicht jede Analyse explizit nachpruefen. Wenn also etwas nciht offensichtlich fragwuerdig oder duenn ist, sondern zB falsche Fakten genannt werden, ist es gut das zu melden und den Grund bzw. den falschen Punkt klar zu benennen (am besten mit Link).

 

[masi]

Falsch: Beleg für die gute Form waren zwei Testspiele, u.a. gegen den Iran. Ist ja jetzt auch egal, ich behalt's jedenfalls mal im Auge. Das Argumentationsmuster fand ich ziemlich überzeugend, denn sonst kann man gleich den halben Ordner löschen.

 

[Energienudel]

Will mich nicht daran aufhaengen. Aber ich sehe keinen Grund weshalb ein team das 2 Testspiele mehr hat als ein anderes signifikant besser sein sollte. Zumal ich grundsaetzlich davon ausgehe, dass Training auch immer Trainingsspiele beinhaltet. Ist ja nicht so als wuerden die Indonesier gar nichts tun.
Mir sagt auch die iranische Frauenfussballmannschaft gar nichts. Insofern taugt mir das nicht, weil der Vergleich zu Indonesien fehlt. Aber wie gesagt, das ist nur meine Sicht und wenn jemand meint da einen Mehrwert drin zu sehen, soll mir das recht sein.

 

[Ledi]

Falsch: Beleg für die gute Form waren zwei Testspiele, u.a. gegen den Iran. Ist ja jetzt auch egal, ich behalt's jedenfalls mal im Auge. Das Argumentationsmuster fand ich ziemlich überzeugend, denn sonst kann man gleich den halben Ordner löschen.

Du, die Analysen laufen immer gleich ab.
Da werden nur die Teams ausgetauscht.

Team A ist klar besser, 70 Tore super Offensive, 10 Tore beste Defensive.
Mit Mark, Gustav und Peter super Legionäre.
Team B letzter, zuletzt auch immer hoch verloren.
80 Gegentore bisher die schlechteste Defensive, einzig guter hier Hans mit 11 Toren.
Fazit: Team A gewinnt klar und hoch.

Tippe 5:0

Daher, Over 4.5


So sieht jede Analyse bei ihn aus, zumindest wenn ich mal zufällig rein schaue und mir das durchlese.
Ich bleib dabei, das wurde zurecht Gelöscht.

 

[Energienudel]

Link entfernt

Will da auch nicht auf dem Pfälzer rumhacken. Nur sowas bleibt einem dann doch irgendwie im Gedaechtnis haengen.

Und ich wuerde schon gerne wissen, weshalb beim Fazit "gewinnt 5:0" ein ueber 4,5 @ 1,85 gespielt wird, statt eines (oder mehrerer) handicaps mit exponentiell hoeherer Quote.

edit: Allerdings sieht man hier wieder, dass es da durchaus unterschiedliche Positionen gibt, wobei ich mir der von dir unterstellten Bedingungen (wenn es stimmt, dass... dann...) durchaus bewusst bin. Das koennte man ja noch eruieren.

edit2: jo, hab das falsche verlinkt. Ging mir auch weniger darum eine wortverwandte Analyse zu finden, als ein Beispiel weshalb seine Analysen oefter mal bestenfalls schwer nachvollziehbar sind und ich sie sehr mit Vorsicht geniesse, im Gegensatz zu einiger anderer Leute Analysen.

 

[masi]

Ist möglich ledi, da mir das Spiel von einer ganz anderen Seite mit ähnlicher Begründung angetragen wurde bin ich hier von einer qualitativ stimmigen Analyse ausgegangen. Generell wird's dann natürlich schwierig für ihn hier Fuß zu fassen, denn ich bin mir sehr sicher dass gleiche Worte von anderen Usern zu mindestens 20 Danksagungen geführt hätten. Und Leute die zu allen spielen eine Meinung haben gibts im liveordner ja auch mehrere. Da braucht sich jetzt auch keiner drüber lustig zu machen, dass ich ihn hier verteidige. War auch mehr eine Frage denn eine Feststellung mit allerdings bisher dürftigen Antworten. Jedesmal über ihn herzuziehen wenn er was schreibt find ich nicht schön, erinnert mich bisschen an Mobbing.

Edit @energienudel: also von deinem obigen Beispiel war die Analyse heute weit weg.

 

[COMBE80]

Aufjedenfall muss es den titel des analysten des monates weitehin geben denn das gibt leuten ein ansporn gut zu sein und auch ein stern bedeutet schon viel, das ist anerkennung fuer eine gute und qualitative arbeit. Vor der abstimmung muessen die vorgeschlagenen analyzen genau ueberprueft werden und eventuel da welche aussortiert werden, dann kommt es nicht dazu das eine falsche oder eine spass analyze weiter kommt.

Leute die hier was schreiben und was leisten muessen belohnt werden.!!!!!!!!!!!!

 

[Ledi]

Gibt es mitlerweile eine Entscheidung wie es weitergeht?

 

[Flo]

Siehe Link entfernt

Ab sofort entscheidet eine Jury, die sich aus mir, Energienudel, Haines und Hotspur57 zusammensetzt. Vorgeschlagen darf wie gewohnt jeder von jedem werden.

 

[masi]

So eine Jury sollte man eigentlich aber wählen können, halbjährlich oder jährlich. Nichts gegen euren Sachverstand, aber es liegt nahe, dass dann die nächsten Streitereien auf den Tisch kommen. Wenn sich hier z.B. die Meinung durchsetzt, dass ihr eure Lieblinge da durchboxt. Die wf Gründungsmitglieder unter sich plus energienudel, der aber auch als mod tätig ist naja. Meinungspluralität sieht in meinen Augen doch etwas anders aus. Schade, dass dieser eine Monat solche Turbulenzen verursacht hat. Man hätte es doch zumindest nochmal nach dem alten Modell versuchen können. Wenns dann tatsächlich weiter schiefgeht, kann man immer noch was ändern.

 

[di_auditore]

So eine Jury sollte man eigentlich aber wählen können, halbjährlich oder jährlich. Nichts gegen euren Sachverstand, aber es liegt nahe, dass dann die nächsten Streitereien auf den Tisch kommen. Wenn sich hier z.B. die Meinung durchsetzt, dass ihr eure Lieblinge da durchboxt.

Das kann bei jeder Jury passieren - und bei den Administratoren kann man sich ja noch Objektivität erwarten, als bei einer normalen User-Jury.
Jeder hat doch hier eine handvoll User, mit denen er sich etwas besser versteht, als mit dem Rest [[nixweiss]]

 

[Ledi]

Das kann bei jeder Jury passieren - und bei den Administratoren kann man sich ja noch Objektivität erwarten, als bei einer normalen User-Jury.
Jeder hat doch hier eine handvoll User, mit denen er sich etwas besser versteht, als mit dem Rest [[nixweiss]]

Habe hier kein Lieblings User, gibt viele die gut sind und habe auch immer nach der besten Wette abgestimmt.
Selbst wenn ich Sie nicht nachgespielt habe.
Muss gestehen das ich auch leichte Zweifel an der Jury Idee habe.
Denke jedoch auch das die Admins Objektiv sind.

Letztendlich wäre ich trotzdem für die alte Methode, jeder User mit mehr als 100 Beiträgen (Kann man auch gerne noch verfeinern, das die Auswahl eingegrenzter wird) Abstimmen sollte.

Bevor ich aber was kritisiere, warte ich die erste Abstimmung zumindest erstmal ab [[grin]]

 

[masi]

Das kann bei jeder Jury passieren - und bei den Administratoren kann man sich ja noch Objektivität erwarten, als bei einer normalen User-Jury.

Das verstehe ich jetzt allerdings nicht. Man könnte eine Jury wählen, die sich aus 10 Mitgliedern zusammensetzt. Voraussetzung für das passive Wahlrecht ist ebenfalls eine bestimmte posting Zahl. In der Theorie ist eine solche Jury natürlich objektiver. Der jetzigen Jury unterstelle ich auch nicht, dass sie das nicht verantwortungsvoll umsetzt. Ich antizipiere lediglich den nächsten Konfliktherd. Es geht nicht um meine Meinung, ich werde mich sicher auch nicht über irgendeinen Kandidaten beschweren. Aber man versetze sich mal in die Rolle des Durchschnittsusers hier. Dann kommt irgendwann sowas wie: ach jetzt schon der vierte Österreicher in Serie als ADM, war ja klar bei der Jury. Oder: XXX soll jetzt wohl der 4. oder 5. Stern zugeschustert werden. Das Forum hat sich ja schon durch diesen Einzelfall der sapphire sky Nominierung total irritieren lassen, warum sollte das also so abwegig sein? Ich spreche hier nicht von meinem Standpunkt, sondern versuche mich in den Durchschnittsuser hineinzuversetzen. Und da erscheint mir die Lösung schwach, weil zu angreifbar.

 

[Glücksbär]

Das verstehe ich jetzt allerdings nicht. Man könnte eine Jury wählen, die sich aus 10 Mitgliedern zusammensetzt. Voraussetzung für das passive Wahlrecht ist ebenfalls eine bestimmte posting Zahl. In der Theorie ist eine solche Jury natürlich objektiver. Der jetzigen Jury unterstelle ich auch nicht, dass sie das nicht verantwortungsvoll umsetzt. Ich antizipiere lediglich den nächsten Konfliktherd. Es geht nicht um meine Meinung, ich werde mich sicher auch nicht über irgendeinen Kandidaten beschweren. Aber man versetze sich mal in die Rolle des Durchschnittsusers hier. Dann kommt irgendwann sowas wie: ach jetzt schon der vierte Österreicher in Serie als ADM, war ja klar bei der Jury. Oder: XXX soll jetzt wohl der 4. oder 5. Stern zugeschustert werden. Das Forum hat sich ja schon durch diesen Einzelfall der sapphire sky Nominierung total irritieren lassen, warum sollte das also so abwegig sein? Ich spreche hier nicht von meinem Standpunkt, sondern versuche mich in den Durchschnittsuser hineinzuversetzen. Und da erscheint mir die Lösung schwach, weil zu angreifbar.

Grundsätzlich ist ein Jury Entscheid natürlich immer eine heikle Sache, aber auf der anderen Seite hattest du an einem früheren Punkt angemerkt, dass es hier Mitglieder mit Mehrfachaccounts (4 oder 5 wenn ich nicht irre) gibt, die eine Mitgliederentscheidung dann leider auch extrem in die gewünschte Richtung drücken können. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, sind die Analysten des Monats meistens so mit 15 bis 20 Stimmen gewählt worden. Da sind mehrere Stimmen eines Benutzers unter Umständen schon wahlentscheidend.

Mir ist natürlich klar, dass du dich in die Lage des durchnittlichen Wettforummitglieds zu versetzen versuchst, aber wie viele "Stinkstiefel" mag dieses Forum wohl haben? Selbst wenn einige dann mal rummaulen...Who cares...? Allen kann man es nicht gemütlich machen.

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass es in der Vergangenheit mal Kritik an einem gewählten Analyst des Monats gegeben hat.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das neue System funktionieren wird, da mir alle 4 Moderatoren bisher nicht den Eindruck vermittelt haben, als würden sie das ganze hier nicht mit der notwendigen Ernsthaftigkeit betreiben. Eine Abstimmung erweckt zwar einen demokratischen Eindruck, aber unter den von dir (vor Wochen) genannten Voraussetzungen ist es nicht besser oder schlechter als ein Jury Entscheid [[grin]]

Gut, Flöchen hat ein Faible für blinkende animierte Schaltflächen, aber Nobody ist Perfect! :mrgreen:

 

[Knuddelknuddler]

Was mich interessieren würde ist, nach welchen Kriterien die Jury den Stern vergeben will? Es sind ja nur vier Juroren und die Wettwelt besteht ja nicht nur aus Fussball. Kennt sich einer der Vier zB. im Tennis oder Handball aus? Denn wenn nicht, wüsste ich nicht, wie sie die Qualität der Analysen in diesen Bereichen beurteilen wollen? Oder geht es im Endeffekt nur darum, wer die meisten Picks oder die höchsten Quoten durchbringt?

Nehmen wir doch als Beispiel den Analysten des Monats August. Wen, der 9 genannten User hättet ihr gewählt und warum?

Werdet ich nach der Wahl auch eure Entscheidung begründen?

Klar, wie es bisher war, war es vielleicht auch nicht Optimal, aber eure neue Lösung find ich jetzt auch nicht so prickelnd.

Es wäre nett, wenn ihr vielleicht dazu etwas sagen könntet.

 

[JJJ]

Wie wäre es wenn die Jury nur die Vorschläge der User zum Analysten des Monats bewertet und die eigentliche Abstimmung so bleibt wie bisher?

Dann kommen solche Leute wie Saphire gar nicht in die Verlosung. Und das Abstimmen hat ja sonst immer gut geklappt.