surebet möglich derzeit:
marathonbet Romney @ 4,20
pinnacle Obama @ 1,338

ps: gewinnen wird eh Obama, nicht zuletzt aufgrund seines guten KrisenManagments (Sturm) in den letzten Tagen

Romney ist in Florida offenbar im Vorteil und er wird aller Wahrscheinlichkeit nach auch North Carolina gewinnen, wenn wir das noch als Swing state betrachten wollen. Bei allen anderen wäre ich sehr skeptisch. Wenn die Stimmung gerade in seine Richtung schwappt, dann bringt das Obama in jedem Staat genau die 2-3%, die er braucht. 1,9 zu 5/10 finde ich jedenfalls verdammt riskant. Von den drei von Dir genannten gewinnt Romney jedenfalls nciht alle drei, das wette ich ...


Klaro, wenn Du das so knapp siehst, hast Du natürlich recht. Wei gesagt, vor ein paar Tagen hätte ich Dir auch noch zugestimmt, inzwischen sehe ich das alles nicht mehr so knapp und ne 1,3 auf Obama (bei Betfair zur Zeit) ist auf jeden Fall fair udn ne 1,4 ein echtes Schnäppchen. Wenn heute Nachmittag die Arbeitsmarktzahlen auch noch okay sind, und die ersten Indikatoren deuten darauf hin, dann müssen die Republikaner schon ne Menge Rädchen an den Wahlmaschinen drehen und ne Menge Wähler aus den Minderheiten einschüchtern, um noch ne Chance zu haben.

Ich gehe davon aus, dass die Wahlkreiszuschnitte in den letzten Jahren den Republikaner so helfen werden, dass sie keine Wähler mehr "einschüchtern" müssen.
Wir vertreten da 2 sehr unterschiedliche Auffassungen. Ich gehe von einem knappen Rennen aus und sehe in einer 1.3 absolut Null Value.
Zu den Swing States. Mir ist es ja egal welche 3 er da gewinnen wird..nur gehe ich halt davon aus,dass Romney mindestens ein Drittel der 9 unsicheren Staaten gewinnen wird.
Das hat auch nichts mit persönlicher Sympathie zu tun. Nur nüchtern betrachtet haben die Republikaner gut auf diese Wahl hingearbeitet und wirklich viele Voraussetzungen ( Wahlkreisneuzuschnitt als bestes Beispiel) geschaffen um Obama abzulösen.

Auch auf die Gefahr, dass ich mich hier klugscheißernd unbeliebt mache noch ein paar Kommentare dazu.

Der Neuzuschnitt der Wahlkreise hat ja mit der Präsidentenwahl nichts zu tun, sondern mit dem Kongress, also dem Senat und dem Repräsemntantenhaus. Dei Bundesstaaten an sich sid davon ja unberührt - und da hat sich aufgrund demographischer Veränderungen das Bild nur um 4 oder 5 Wahlmännerstimmen zugunsten der Republikaner verschoben. Das wird aber dadurch ausgeglichen, dass aufgrund der selben Verschiebungen auf einmal VA udn NC Battlegrounds geworden sind, was sie vor 8 Jahren noch nicht waren.

Und, klar sidn die Republikaner ganz fleißig dabei Wähler einzuschüchtern und zu täuschen. Da gibts ne ganze Palette an netten Tricks, z.B. indem man den Leuten sagt, dass sie telephonisch abstimmen sollten oder aufgrund irgendwelcher organisatorischer Gründe erst am Mittwoch können oder so. Besonders perfide wird es in den breit angelegten Kampagnen (z.B. in Wisconsin udn Colorado) wo auf großen Plakaten davir gewarnt wird unberechtigt abzustimmen, weil sonst Knast dun Geldstrafen drohen. Wenn man da als Einwanderer die Regeln nicht so ganz durchschaut, kann das schon abschrecken. Wenn das nur bei jedem 50. funktioniert sidn das schon 2%, die am Ende eien Wahl entschieden können.


Also eine 1,3 hat dann Value, wenn man die Chancen für höher hält als ca. 75% - und das ist bzw. war bei mir so, weil ich eben nicht von einem knappen sondern so gut wie entschiedenem Rennen ausgegangen bin.

"Ausgegangen bin" deshalb, weil inzwischen die Arbeitsmarktzahlen raus sind und nicht zu Gunsten von Obama ausfallen. Es sind zwar mehr neue Jobs entstanden, aber die Quote ist leicht gestiegen. Ich hab ja schon gestern geschrieben, dass das nochmal ein Faktor werden wird. Bei einem Sinken der Arbeitslosenquote wäre die Sache für mich definitiv durch gewesen und auch 1,3 hätten sicher Value gehabt. Nun muß man erstmal abwarten, wie die Öffentlichkeut das aufnimmt. Mich wundert, dass die Quote bei Betfair immer noch bei 1,29 liegt. Das erscheint nun MIR ein bisschen zu optimistisch, ich würde jetzt eher von einem fairen Preis bei ca. 1,45 -1,5 ausgehen. Ich sehe Obama also immer noch sehr deutlich im Vorteil, aber er hat im Vergleich zu gestern sicher ein bisschen eingebüßt.


Warten wir es mal ab. Ich bin heute eher geneigt Dir in diesem Punkt zuzustimmen als gestern. Meine These war ja, dass, wenn die Arbeitsmarktzahlen okay sind, eine landesweite Welle Obama ins Amt spülen wird und er dan auch alle oder so gut wie alle Swing States gewinnt.


Wie gesagt, der neue Zuwschnitt der Wahlkreise dürfte das Repräsentantenhaus beeinflussen udn sonst nichts. Aber auch ansonsten sidn ja auch die DEmokraten nicht stehen geblieben und sidn z.B. in Ohio den Repubikanern im sogenannten Ground Game haushoch überlegen. Auch die ganzen Early Vote Efforts favorisieren da klar die Demokraten.

Wareten wir es mal ab. Mittwochfrüh um 6.00 Uhr sind wir schlauer.

Allerdings, wenn man irgendwo wetten könnte, dass die Sache am Mittwoch um 6.00 Uhr nicht entschieden ist und es erst 100 Recounts und Gerichtsverfahren usw. geben wird: zu ner vernünftigen Quote wäre ich dabei!

ich sehe obama vorn - ich denke sandy hat ihm (so doof das klingt) viele sympathien eingebracht. des weiteren ist er von den medien wesentlich mehr gepusht als hr. romney. ich habe etwas auf obama gesetzt - die quote lohnt sich allerdings nur bei größeren beträgen, dennoch schätze ich sie als recht sicher ein.
lg

my 2 cents...

Obama hat trotz des Hypes bei seinem ersten Antritt und einem farblosen Gegenkandidaten überraschend knapp nur die Wahl gewonnen. Diesmal hat er wesentlich mehr Gegenwind, der Startbonus is weg, die Wirtschaftskrise da usw. Da lohnen sich Quoten von 1.4 niemals, value liegt klar auf Romney.

Election Forecasts - FiveThirtyEight Blog - NYTimes.com

Obama hat in den letzten Tagen nochmal zugelegt.
Ich denke, dass wird heute etwas knapper aber doch deutlich für Obama ausgehen!

edit: Interessant auch, dass die "Chance of Winning" für Obama bei 91% liegt!

Romney wird nächster Präsident der USA 2/10 @ 3.86 bei Pinnacle[/QUOTE]

War dann doch deutlicher als gedacht ...

- 2 EH

Freuen tuts mich trotzdem

Danke Amerika!

Eins vorweg: Politik ist ein privates Interesse von mir und daher hat diese Wette auch einen gewissen Entertainment-Faktor für mich. Auch wenn das Wettereignis noch in ferner Zukunft liegt und sicher auch etwas in den Bereich "gegamble" reingeht, komme ich aber nicht drumrum, hier einen kurzen Text zu verfassen, denn ich glaube tatsächlich, dass es sich um eine Value-Quote handelt.

Es ist für mich fast ausgeschlossen, dass die Demokraten einen anderen Kandidaten nominieren werden als Clinton. Es gibt auch praktisch niemanden, der aussichtsreich wäre. Vize-Präsident Biden wird nur kandidieren, wenn Hillary nicht antritt (und das tut sie ja, sollte spätestens seit heute jedem klar sein). Das gleiche gilt für die eher linke Elizabeth Warren aus Massachusetts.
Alle anderen absehbaren Kandidaten haben eher Außenseiterstatus und auch nicht die nötige Organisation im Rücken, um in den Primaries gegen Hillary bestehen zu können. Die hat schon mehrere Wahlkampforganisationen mit allem drum und dran am laufen und führt praktisch schon seit Jahren einen Schattenwahlkampf.

Die Chance, das Clinton also für die Demokraten antreten wird, sehe ich bei fast 100% - jeder andere Kandidat der Demokraten wird es endsetzlich schwer haben, wenn ihr nich ein herber faux pas passiert oder ein Wunder geschieht.

Kommen wir nun also zum zweiten Punkt, den Wahlen an sich. Hier sehen die Bookies die Dems so etwa bei 1.60 - setzt man voraus, dass Hillary quasi gesetzt ist, was ich ja tue, sieht man ja hier schon den Value auf eine 2.10.
Ich persönlich denke auch, dass die Demokraten erneut das Rennen machen werden.
Die Republikaner sind tief gespalten zwischen verschiedenen Fraktionen, die meist viel zu radikal für den Mainstream sind.
Dazu kommt noch, dass die Demografie seit Jahren auf Seiten der Demokraten ist. 53% der Wahlberechtigten sind Frauen und die Wählen überwiegend demokratisch (und noch dazu stimmen sie vielleicht auch gerne mal für eine Frau). Die Zahl der weißen Mittelschichtler, aus denen die GOP traditionell ihre Wählerschaft rekrutiert hat, geht seit Jahren zurück. Ob die Latinos in Anbetracht der Tatsache, welche Positionen ein großer Teil der Republikaner in Sachen Einwanderung vertritt, mehrheitlich für einen republikanischen Kandidaten stimmen werden, wage ich zu bezweifeln.
Einziger gefährlicher Gegenkandidat aus meiner Sicht Jeb Bush, den ich auch als am wahrscheinlichsten Einschätze. Er würde sicher seinen Home State Florida gewinnen (kommt zwar nicht daher, aber war ja bis 2007 Governor) und hat auch Potenzial, die republikanischen Wähler hinter sich zu sammeln.

Trotzdem, für mich hier Clinton die erste Wahl zu einer @2.10

Sieger US-Präsidentschaftswahl 2016 Hillary Clinton @ 2.10 3/10 bet365

Puh also erstens fliesst noch viel Wasser den Rhein hoch, als das hier so fix ist, das Hillary Clinton Präsidentin wird, es spricht auch einiges gegen Sie. Die E-Mailaffäre, die Tatsache mit ihrem Mann (die Monica Affäre haben viele noch nicht vergessen), viele Skandale die sicher noch folgen werden. Du darfst nicht vergessen, die Gefahr grad in den U.S.A wenn du schon lange vorher feststehst, das dich hier einige abmontieren ist riesig und Clinton ist auch schon lange dabei, das heisst hier findet man sicher was gegen Sie.

Ausserdem hast du eine zu europäische Sicht der Dinge, die Amis lieben die Underdogs, dann kommts auch noch auf die Lobbygruppen an, dann gibts Governeure die per tu keine Frau unterstützen. Es war grad ein Demokrat auch Präsident und der hat im Grunde nicht viel erreicht (übrigens war der einzige NICHT Machtwechsel nach einem Präsidenten unter Reagan-Bush sr. und das auch nur weil der Topbeliebheitswerte hatte).

Es kommt auf soviel noch an, das Value ist gerade zur jetzigen Zeit nicht vorhanden, ich habe vor nem Jahr Jeb Bush @21.00er Quote mit 10 € bekommen, damals wusste der wahrscheinlich selber noch nicht das er fix antritt, aber ansonsten würde ich gerade bei der Wahl stark auf einen Republikaner gehen.

Klar wirds jetzt im Vorfeld dreckig, die Teaparty Bewegung wird ihre Leute in Stellung bringen, halte Bush auch für den wahrscheinlicheren Kandidaten, aber da passiert noch so so viel, das ich mir 0 % sicher bin das er überhaupt der Kandidat wird.

Übrigens falls die Republikaner dann einen Kandidaten haben, werden die Reihen geschlossen, denn gegen eine Frau und vorallem eine Demokratin wollen die garantiert nicht verlieren(das soll jetzt nicht sexistisch von mir klingen, aber es denken einige dort so - sie sagen es hald nur nicht - aber einige Aussagen lassen darauf schliessen). Da unterstützt man auch jemanden der Positionsmässig bissl "linker" ist, als komplett "links".

Also wenn du Hillary jetzt schon ansteuerst bin ich gespannt ob das was wird, Value sehe ich 0 gerade nicht zu der Quote, Zeitpunkt ist noch zu früh und die Stimmung in einem Jahr lässt sich auch nicht abschätzen ...

Von daher für mich ein klarer NO BET zu dieser Zeit, sry das ich es so klar sagen muss.

Überhaupt kein Ding, habe schon mit einer solchen Antwort gerechnet und kann deine Einwände sehr gut nachvollziehen

Dennoch sehe ich bei den Demokraten einfach keinen ernsthaften Konkurrenten neben Clinton. Ich denke, es ist fast ausgemachte Sache, dass sie die Primaries gewinnen wird.

Dass die Republikaner Front machen werden ist klar, dass wird sicher so sein, wer auch immer der Kandidat wird. Aber mach mal Frongt gegen 'ne Frau, wenn 53% der Wähler weiblich sind. Und was die Organisation angeht, wird es keiner mit Clinton aufnehmen können, da steht soviel Geld und Power im Hintergrund wie bei kaum jemandem sonst. Was dann noch alles an Skandalen und schmutziger Wäsche und PR-Tricks kommen wird, kann eh niemand abschätzen.

Meine Einschätzung, dass Value auf der Quote ist, beruht eindeutig darauf, dass ich davon ausgehe, dass sie zu 95% die demokratische Kandidatin wird. Wer diese Auffassung nicht teilt, sollte bloß die Finger davon lassen

Wenn du dir so sicher bist, könntest du einen echten Surebet sichern:

Clinton @ 2.1
Republikaner stellen Präsidenten @ 2.25

dann kannste im Grunde nicht verlieren mMn, finde die 2.25 Quote auf Republikaner hat definitiv Value auch allein gesehen ...

Nein man macht keine Front gegen ne Frau, aber man stellt sie hinsichtlich Familie in Frage (gescheiterte Ehe mit Affäre - gescheiterte Präsidentin in Zukunft?) oder sie sollte sich ihrer kaputten eher widmen als der Präsidentschaft, den die Ehe ist ja das wichtigste (und solche Klassiker, die mir hier einfallen würden). Dann noch schön die E-Mails ev. breit treten (wenn da einige peinliche dabei sind z.B.)

Rein vom Geld her kann Bush sicher mithalten, bei den anderen stelle ich mir die Frage, Obama schaffte es z.B. in der 2ten Amtszeit über die Banken. Kriegstreiben könnte auch noch ein Thema sein, den die USA haben jetzt schon lange keinen sinnlosen Krieg mehr geführt ;) oder sich als Weltpolizei aufgespielt (in Afrika könnte man Christen retten, aber die haben gottseidank keine Bodenschätze in Nigeria)

Ausserdem zum Thema Frauen: da kann man ja auch nicht sagen viele wählen eher eine Frau. Gerade Frauen sind dafür bekannt, mit anderen Frauen noch kritischer zu sein. Also da warte ich auch mal auf die Umfragen ab, kommt hald auch auf die Positionierung der First Lady bei Bush drauf an(gerade die älteren Frauen würden da eine First Lady bevorzugen, die als die Mutter der Nation dastehen kann, als Präsidentin hätte man dann den First Men Bill und der ist im Wahlkampf so derartig blass, da wirds extrem schwer).

Sehe genug Stolpersteine für sie, aber wenn dein Tipp auf Hilton als demokratische Kandidatin beruht kann ich dir folgen, wobei ein Hype rund um Lizz Waren auch möglich wäre. Würde sagen 90% aber reicht ja auch noch ;-). btw. hätte dann die 1,28 Quote auf Hillary mehr Value als dein Vorschlag ...

Wird aber schwierig, Clinton mit der Privatleben-Karte zu attackieren, denn sowas fällt auch schnell auf einen selbst zurück. Denke, da wird man eher vorsichtig sein.

Und die Einschätzung, dass 53% weibliche Wähler ein Vorteil sind beruht auf den Werten der Vergangenheit, nach denen Frauen eher demokratisch wählen.

Die @1.28 hatte ich glatt übersehen, wäre tatsächlich eine Alternative.

Aber wie ich bereits im ersten Posting schrieb: die Wette ist für mich zu einem guten Teil Entertainment, deshalb hab ich da jetzt nicht alles 100% durchgerechnet

Also ich glaub aufgrund dessen was sich in den medien abspielt, dass bush "der" logische mann sein wird.

Er war schon in das 9/11 szenario eingebunden und konnte sich da mutmasslich bei vielen lobbys profilieren u.a. kam es dereinst auf sein betreiben hin zur erstmaligen aenderung der notstandsgesetze in den usa/ new york (die nach "erfolgreicher" operation wieder zurueckgenommen wurden)

Guckt man (zumindest in die europäischen) medien ist eine spuerbare zunahme von artikeln ueber (angebliche) terroranschlaege und (angebliche) terrorbedrohungen festzustellen.

Denkbar scheint, dass dies die naechste zeit noch fortgefuehrt wird und es fruehestens in einem halben jahr erneut zu irgendeinem terroranschlag kommt, damit auch wirklich der letzte die "notwendigkeit" erkennt, dass der "war on terror" fortan alleroberste prioritaet haben muss.
Und dafuer gibts als inbegriff eben den namen bush, angefangen von george senior ("we dont need a law of the jungle"/11.9.1991) ueber george junior ("we will find those bloody terrorists"/11.9.2001) ist jeb dann das logische weitere glied in der kette.

Und gegen dieses flair der entschlossenheit und gnadenlosigkeit , das jeb aufgrund seiner ahnenreihe mitbringt und bei seinem allfaelligen wahlkampf mitschwingen wird, dagegen wird miss clinton nicht mithalten koennen, von daher bedarf es also nur dem szenario dass der ruf nach einem starken mann aufkommt und bush muesste unangefochten das rennen machen...