Winning Streaks!?

Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
regulat0r

regulat0r

New member
Sep. 8, 2010
1,415
155
#1
Nachdem mich diese Gedanken die letzten Tage und Wochen nicht in Ruhe ließen, möchte ich sie deshalb nun mal hier in den Raum werfen und würde mich über Meinungen, Kritik oder Anregungen freuen. [[yo]]
Thema ist eigentlich ziemlich simpel, banal, logisch, wie auch immer.


Folgendes:
In jeder Sportart gibt es Teams, Spieler, Ergebnisse, die ‚einen Lauf haben‘. Sprich Team X gewinnt 20 Spiele in Folge, Spieler A schießt 8 mal in Folge ein Tor oder Team Y gewinnt 10 mal zu Null.


Nehmen wir gleich in konkretes Beispiel aus der 2.Liga:

Düsseldorf mit aktuell 9(!) Heimsiegen in Folge. (Quoten jeweils waren jeweils zwischen 1,75-3,3) [[schwitz]]
Wenn ich seit dem 3. Heimsieg nun erkannt/erahnt habe, dass Düsseldorf seine Serie ausbauen wird, wäre ich nun ein reicher Mann. Ähnlich wie der Spruch ‚Never change a winning Team‘ würde hier sowas passen wie ‚Always bet on a winning Team‘.
Wetttechnische Probleme liegen da natürlich auf der Hand: man muss die Serie frühzeit vorhersehen, um möglichst großen Profit daraus zu schlagen. Das Ganze hat Ähnlichkeit mit dem Prinzip des Beispieles mit der ‚cashcow Peterborough‘ von User S-lebt. Er hat nach ein paar Spielen bemerkt, dass die letzten Spiele überaus torreich waren und sprang auf den Zug mit auf, indem er die nächsten Spiele auf diverse over setzte. Ohne nachzugucken, aber es ging ca. 10 Mal in Folge gut, also sehr lohnenswert. Ich selbst bin beim 3. Posting auch mit auf den Zug aufgesprungen und habe davon profitiert.


Ich bringe mal noch aktuelle Beispiel hier mit an:
Frankfurt ist aktuell 7(!) Spiele in Folge ohne Tor. 6 Mal haben sie davon verloren, 1 Mal 0:0.
Nachdem ich anfangs noch an Pech dachte, habe ich mir das Spiel Nürnberg – Frankfurt zu Nutze gemacht, und habe eine kleine Wette auf ‚Nürnberg gewinnt zu Null‘ @3,xx gesetzt. Hat geklappt. Gestern dann erneut. Habe sogar im Forum eine Analyse geschrieben auf Sieg Stuttgart @2,8, mit Erfolg. Man hätte natürlich auch wieder ‚Sieg zu Null‘ oder ‚b2s NO‘ anspielen können.



Nächstes Beispiel, Borussia Dortmund – Auswärtssiege
Dortmund bricht diese Saison alle Auswärtsrekorde, bisheriger Stand: 11-1-1, Wahnsinn!
Hätte man auch hier frühzeitig den Lauf erkannt, würde man sich nicht mehr hier im Forum aufhalten. Ich liste hierzu auch nochma die Quoten auf:


vs. Bayern @4,75 (1:3)
vs. Lautern @1,7 (1:1)
vs. Wolfsburg @2,00 (0:3)
vs. Leverkusen @3,2 (1:3)
vs. Frankfurt @1,8 (1:0)
vs. Nürnberg @1,83 (0:3)
vs. Freiburg @1,83 (1:2)
vs. H96 @ 1,85 (0:4)
vs. Mainz @2,5 (0:2)
vs. Köln @1,9 (1:2)
vs. St Pauli @2,00 (1:3)
vs. Schalke @3,3 (1:3)
vs. VFB @3,2 (1:3)


Die Aufmerksamen unter euch, haben jetzt auch noch festgestellt, dass von den 11 Siegen sogar 9(!) im Handicap endeten. Was das für zusätzliche Quoten wären, kann sich jeder in etwa denken. [[sabber]]
Noch 3 kleine Beispiele:
Eintracht Braunschweig hat in der 3. Liga nun 5 Spiele in Folge gewonnen, Quoten waren dabei jeweils @2, @1.35, @2.5, @1,4, @2,3. Ist das der Anfang einer großen Serie?! [[nixweiss]][[schwitz]]

Die Einser-Quoten zu Hause sicherlich nicht wirklich value-haltig, auswärts schon eher.


Und noch ein Beispiel aus der NBA:
Dallas hat von den letzten 16 Spielen 15 gewonnen. Habe hier nicht nachgeschaut, aber ich vermute, dass die Quoten größtenteils um die 1,5 lagen, Basketball-Experten wissen da sicherlich mehr.


Nun die Frage(n): Lohnt es sich nach solchen ‚winning streaks‘ Ausschau zu halten und (rechtzeitig) darauf zu wetten? Kennt ihr weitere (aktuelle) Beispiele? Setzt ihr auch auf solche Serien?
Würde mich über Antworten freuen!
Gruß! [[cheers]]
 
#2
ausschau halten ja. tippen eher selten. solches "seriendenken" ist für mich nahezu gleichbedeutend mit statistikpicks, von denen ich seit einiger zeit abstand genommen habe. es gehört einfach mehr dazu um den ausgang eines fubaspiels vorauszusagen, als "die haben die letzten 5 heimspiele gewonnen"

sollte ich doch mal auf eine serie aufmerksam werden läuft es meist so: ich hab da immer zu viel schiss, z.b. nach 3 spielen der serie auf das 4te was zu setzen, weil es mir noch nicht eindeutig genug erscheint.
das führt dazu, dass ich sagen wir bis zum 6ten spiel der serie warte, setze auf spiel 7 und das geht dann schief- die serie reißt.


(soll kein "whää ich such mir nur die falschen spiele raus" sein, eben einfach eine erfahrung die ich leider gemacht habe)
 
Positive Stimme 0
#3
Was ist "rechtzeitig"?

4 Spiele? 5? 6?

Serien sind dazu da, gebrochen zu werden. Irgendwann reißen sie. Klar gibt es einige Beispiele, die aktuell halten. Ich glaube eher an selektive Wahrnehmung und auch u.U. glücklichen Spielplan und auch "klar, hinterher weiß man alles besser". z.B. Braunschweig (gegen Aalen ist Nr.6 durchaus drin, wird wohl aber nur eine @1.3 geben. Aber ob die Serie in Erfurt - die hatten auch 9-1-0 daheim, aber zuletzt 0-1-1 gegen Burghausen und VfB II - oder danach gegen Hansa hält, da bin ich skeptisch).

Große Mannschaften nehmen sich sich fast alle mal im Laufe einer Saison eine Auszeit. Wenn man die erkennt und dran glaubt (4 oder 5 Spiele) ist sie meist schon vorbei.

Winnings streak aktuell Benfica.
Bochum, aber zuletzt 2 mal X in Bielefeld und Fürth.
Nachdem jeder von der Osnabrück-Flutlicht-Heimserie sprach, ging prompt nichts mehr.

Liverpool nach dem Trainerwechsel 4 mal Win in Folge, zuletzt mit Sieg bei Chelsea. Der Beginn einer Serie?
Nope, dann gegen Wigan und West Ham verkackt.

Auch Dallas, hatten gestern nur noch eine @1.20 pregame.
Und lagen nach 6 Minuten mit 3:22 zurück. Hatte da inplay die dann zu habende @2 wirklich noch Value, oder mußte man damit rechnen, daß sie das für sie irgendwie doch uninteressante Match abschenken?

Apropos NBA, Cavs nach -29, dann gegen die beiden LA-Teams und Knicks gewonnen.

Mal sehen, wenn ich Lust habe, werde ich mal "beginnende Serien" hier posten, aus reinem Interesse.
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0
#4
Danke schonmal für die Rückmeldungen!
Pechvogel schrieb:
Was ist "rechtzeitig"?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, das Problem habe ich ja oben schon erwähnt. Ideal wäre hier natürlich sofort das 1. Spiel der Serie zu wetten [[grin]] Beispiel wäre hier z.B. der Trainerwechsel bei Liverpool. Aber das mit dem ‚Trainereffekt‘ ist ja auch nochmal so ein Thema für sich.
Aber wenn man (im Nachhinein) die Auswärtsquoten auf Dortmund betrachtet, hatte JEDE davon deutlich Value, wenn man die Statistik (11-1-1, also 85% Wahrscheinlichkeit) aufführt .
Bei Braunschweig ist das schwieriger, zu Hause haben die Quoten natürlich keinen Value, weil sie (wie Dortmund) souveräner Tabellenführer sind. Im Topspiel gegen Erfurt verhält es sich dann auch wie beim Spiel Bayern-BVB, eine Serie muss ja reißen. Und da müsste man die Quoten abwarten und abwiegen.
Aber auch die Quoten von Düsseldorf waren die letzten Spiele dementsprechend gut zu spielen, keine unter 1,7.


Mit den Basketball-Teams ist es dann auch nochmal anders zu beurteilen, eine @1,2 ist da sicherlich nicht spielbar, sondern man sollte dort evtl noch die Spreads anschauen, aber wie gesagt, da bin ich kein Experte. Trotzdem, wenn man 29 Mal GEGEN Cleveland gewettet hätte, hätte sich das auch gelohnt, egal, ob man das 30. dann falsch hatte.[[schwitz]]
fishb00n schrieb:
sollte ich doch mal auf eine serie aufmerksam werden läuft es meist so: ich hab da immer zu viel schiss, z.b. nach 3 spielen der serie auf das 4te was zu setzen, weil es mir noch nicht eindeutig genug erscheint.
das führt dazu, dass ich sagen wir bis zum 6ten spiel der serie warte, setze auf spiel 7 und das geht dann schief- die serie reißt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, das mit dem drauf wetten ist dann immer so eine gewagte Sache. Ich habe dann auch immer ‚Angst‘, dass ausgerechnet jetzt, wenn ich darauf setze, die Serie reißt und lasse es. Nach 2 weiteren Siegen nehme ich dann all meinen Mut zusammen und geh mit 5/10 drauf, auch weil noch andere Fakten dafür sprechen und prompt verlieren sie. Kann mich da an eine Heimniederlage von Aue erinnern, nachdem sie auch einige Spiele in Folge gewonnen haben. [[bang]]
Aber andererseits hat's dann letztens ja 2Mal geklappt, siehe Frankfurt oben.
Aber hier ist dann natürlich auch das allgemeine Risiko einer Wette, dass es keine SICHEREN Wetten gibt, außer die ''Sure-Bets'' natürlich [[grin]]
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0
#8
Die Blackhawks in der NHL mit 4 überzeugenden Siegen in Serie (habe alle live verfolgt). Gestern gegen Phoenix hat man es im PP noch einmal unnötig knapp werden lassen, aber man war dennoch klar überlegen.
Heute b2b in Minnesota, Quote um die 2,3.

Setze aber dennoch (noch) nicht auf die Serie, da man gestern wie auch gegen die Pens eine zweimalige Führung "verspielte", obwohl man klar überlegen war. Die Defense bekommt mir zu viele unnötige Gegentore "aus dem nichts" (was aber natürlich im Eishockey nicht mit einer Situation im Fußball verglichen werden kann).
Dennoch sind die Hawks on fire und sollten in Beobachtung bleiben. Auch das OVER bei Spielen mit Chicago-Beteiligung meistens empfehlenswert, da die Offense technisch und athletisch einfach extraklasse ist (und man eben hinten immer mal ein Gegentor bekommt).

Mal schauen, was es heute Nacht wird.
 
Positive Stimme 0
#9
Chicago gewinnt 4-2, Sieg und OVER wäre also durchgegangen. [[yo]]
Aber erneut nach 3-0 Führung noch 2 bekommen.
Das Offensive der Blackhawks ist derzeit wirklich herausragend, im Kampf um die Playoffs muss aber die Defensivleistung verbessert werden.
Ich denke, dass es auf die nächsten 10 Spiele gesehen noch nicht das Ende der Serie war. Man wird kaum alle nächsten 10 Spiele weiter gewinnen, aber den Großteil. Und wenn sich an der Defensive nichts ändert, werden diese Spiele auch weiter im OVER enden.
Wenn ich daran denke, werde ich mal nach den nächsten 5 Spielen posten, wie die Serie weiter verlaufen ist.
 
Positive Stimme 0
#10
Auch ich würde da nicht in erster Linie an "die Serie" denken, sondern einfach die Leistung der Mannschaft anschauen. Wenn ein Team 9 Siege am Stück feiert, ist das was anderes, als wenn im Roulette 9x rot kommt. Das liegt vermutlich daran, dass die Burschen in Topform sind und gerade alles stimmt im Team.

Wenn sie also dreimal gewonnen haben, denk nicht dran, ob sie eine Serie mit 6 oder mehr Siegen zusammenbringen werden. Schau dir an, wie sie gewonnen haben. Mit Glück oder gegnerischem Unvermögen? Oder wirklich mit starken Leistungen?

Darauf würde ich meine Entscheidungen aufbauen und nicht auf die Hoffnung auf einen Streak. Wenn sie wirklich stark sind, kommt der Winning Streak ohnehin mit entsprechend hoher Wahrscheinlichkeit.
 
Positive Stimme 0
#11
Peter0904 schrieb:
Auch ich würde da nicht in erster Linie an "die Serie" denken, sondern einfach die Leistung der Mannschaft anschauen. Wenn ein Team 9 Siege am Stück feiert, ist das was anderes, als wenn im Roulette 9x rot kommt. Das liegt vermutlich daran, dass die Burschen in Topform sind und gerade alles stimmt im Team.

Wenn sie also dreimal gewonnen haben, denk nicht dran, ob sie eine Serie mit 6 oder mehr Siegen zusammenbringen werden. Schau dir an, wie sie gewonnen haben. Mit Glück oder gegnerischem Unvermögen? Oder wirklich mit starken Leistungen?

Darauf würde ich meine Entscheidungen aufbauen und nicht auf die Hoffnung auf einen Streak. Wenn sie wirklich stark sind, kommt der Winning Streak ohnehin mit entsprechend hoher Wahrscheinlichkeit.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das ist ja die Frage!
Ab wann kann man eine Serie erkennen?! Und an welchen Faktoren? 3 überzeugende Siege in Folge haben sicherlich auch nix mit Roulette zu tun, sondern weisen (meißtens jedenfalls) auf eine gute Chemie innerhalb der Mannschaft hin, wie du schon sagtest. Und genau das könnte man doch schonmal als Ansatzpunkt nehmen und eine Winning Streak vorsichtig 'erahnen'. Wenn man nun noch weitere Faktoren mit hinzunimmt, z.B. Verletzungen, schlechte Form des Gegners, Abschlussschwäche, Schlüsselduelle, dann hat man noch mehrere gute Gründe auf diese (eventuell) beginnendes Serie zu setzen.
Und auch die längste Serie beginnt ja nun mal mit einem ersten Sieg.
 
Positive Stimme 0
#12
Die Frage ist natürlich auch, auf welche Serie du hinauswillst.

Auf einen 100% Winning-Streak?
Oder auf 8 Siege aus 10 Spielen?
Kommt natürlich auch immer auf die Quote an, auch eine 6-0-4 oder eine 5-0-5 aus 10 Spielen kann ja lukrativ sein, wenn man die richtigen Quoten abgreift.

Und was ist übehaupt eine Serie? Ist eine Serie dadurch bestimmt, dass immer das gleiche Ereignis eintritt (also zB Siege am Stück). Oder dass du bei einem Team 10 mal in Folge richtig liegst, aber mit anderen Wetten?
Ein gutes Beispiel derzeit ist doch Alemannia Aachen. Wenn man mal nicht den Heimsieg tippt, dann eben das OVER, das gibt es ja kaum, dass Aachen zu Hause im UNDER verliert oder remis spielt. Da muss man variieren und die richtige Wette finden, dann kann sich auch aus den Heimspielen eine Serie ergeben.

Zurück zu Chicago - da kann ich mir sehr gut denken, dass sie den Großteil der nächsten Spiele gewinnen, aber eben nicht alle.
Auf 10 Spiele könnte ich mir eine 6-2-2 schon vorstellen.

Aber gerade das Beispiel der Blackhawks zeigt auch, dass du je nach Sportart auch noch den Spielplan (kommende Gegner bzw. Ausgeglichenheit der Liga, b2b-Spiele, Startzeit) entsprechend mit einbeziehen und flexibel in der Wettart sein musst. Eine Serie ist immer auch zu einem gewissen Faktor abhängig von den kommenden Gegnern, d.h. es gehört viel mehr dazu, als nur die Mannschaft, auf die man wettet, zu verfolgen.
Wenn die kommenden Gegner Chicagos jetzt alle offensiv-stark sind, dann könnte die Sieges-Serie auch ganz schnell vorbei sein. Aber vll. ergibt sich daraus auch eine OVER-Serie [[yo]]
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0
#13
regulat0r schrieb:
Genau das ist ja die Frage!
Ab wann kann man eine Serie erkennen?! Und an welchen Faktoren? 3 überzeugende Siege in Folge haben sicherlich auch nix mit Roulette zu tun, sondern weisen (meißtens jedenfalls) auf eine gute Chemie innerhalb der Mannschaft hin, wie du schon sagtest. Und genau das könnte man doch schonmal als Ansatzpunkt nehmen und eine Winning Streak vorsichtig 'erahnen'.
Zum Vergrößern anklicken....
Da hast du die Frage schon selbst beantwortet. Starke Leistungen zeigen den möglichen Beginn eines Winning Streaks an. Natürlich sieht der Bookie das auch und du musst schon genau auf die Quoten schauen, ob er das nicht schon eingepreist hat und das ganze unrentabel wird. Aber einfach ist das Wetten noch nie gewesen. Auch nicht bei Teams in Topform...
 
Positive Stimme 0
#14
q.rious schrieb:
Zurück zu Chicago - da kann ich mir sehr gut denken, dass sie den Großteil der nächsten Spiele gewinnen, aber eben nicht alle.
Auf 10 Spiele könnte ich mir eine 6-2-2 schon vorstellen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nachdem die Blackhawks auch gestern gegen Calgary gewonnen haben, sind es 2-0-0 seit meinem Post (insgesamt 6 Siege in Folge).
Ich muss wohl nicht extra erwähnen, dass das Spiel im OVER ausgegangen ist (6:4) [[yo]]
 
Positive Stimme 0
#15
regulat0r schrieb:
Ich bringe mal noch aktuelle Beispiel hier mit an:
Frankfurt ist aktuell 7(!) Spiele in Folge ohne Tor. 6 Mal haben sie davon verloren, 1 Mal 0:0.

Eintracht Braunschweig hat in der 3. Liga nun 5 Spiele in Folge gewonnen, Quoten waren dabei jeweils @2, @1.35, @2.5, @1,4, @2,3. Ist das der Anfang einer großen Serie?! [[nixweiss]][[schwitz]]
Und noch ein Beispiel aus der NBA:
Dallas hat von den letzten 16 Spielen 15 gewonnen.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Serien gehen weiter:
Frankfurt auch im 8. Spiel in Folge ohne Tor, 0:0 gegen Lautern. Leider hab ich diesmal small auf Frankfurt gesetzt, weil mir das under/bzw 0:0 irgendwie ZU logisch erschien [[stupid]]
Braunschweig mit dem 6. Sieg in Serie, 5x 2:0, 1x3:0 :mrgreen:
Hab beim Spiel AHC-1/2/3 angespielt, leider halt nur 2:0, hätte auch gut und gerne 5:0 ausgehen können [[sleep]]
Werde sie auch nächste Woche anspielen in Erfurt, super Truppe, nächster Sieg wird kommen, Erfurt dagegen nächsten Dämpfer bei Offenbach erhalten.
Und auch Dallas unter der Woche mit 2 Siegen, also insgesamt 8 in Folge und 17 der letzten 18 gewonnen, top! [[yo]]
 
Positive Stimme 0
#16
man kann solche serien sicherlich nutzen, auch wenn ich nicht direkt darauf tippen würde.

beispielsweise ist es sicherlich auch glück, ob frankfurt jetzt ein tor macht oder nicht (torwartfehler, elfmeter...), das under bei frankfurt-lautern gestern war aber sicherlich sehr gut spielbar
 
Positive Stimme 0
#17
Das mit Dallas hilft einem aber herzlich wenig, denn die ML-Quoten meist nicht spielbar, daher hier der Spread entscheidend. Habe es nicht im Kopf, daher die Siegesserie nur dann interessant, wenn sie auch die Spreads covern. Ansonsten nicht verwunderlich, wenn Dallas Spiele gewinnt in welche sie als 1.20-Favorit gehen.
 
Positive Stimme 0
#18
Zu beachten ist auch das backlinkproblem.
Aussagen wie "gewann 10 aus 12 Spielen an einem Montagspiel wenn zuvor der Favourit am Donnerstag unter Flutlicht in die OT spielte" sind 99% Muell.
Hab da jetzt mal ein offensichtlich unsinniges Beispiel geliefert aber wenn man sich eine Reihe von Ereignissen anschaut findet man oft (im Nachhinein) irgendwelche scheinbaren Verknuepfungen/Zusammenhaenge. Vor allem deshalb weil man automatisch die Datenbasis verkleinert aber die Anzahl moeglicher Zusammenhaenge erhoeht.
Aehnlich wie bei der Geburtenrate des Menschen und dem Aufkommen von Stoerchen. Das korreliert zwar, hat aber trotzdem keinen Zusammenhang.
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0
#21
Andy0815 schrieb:
Es gibt dazu eine statistische Untersuchung zur deutschen Bundesliga, die vielleicht interessant ist(siehe Serien)

Fussball
Zum Vergrößern anklicken....
Ich glaube, ich bin vor einiger Zeit auch mal über diese Seite gestoßen, weiß aber nicht genau in welchem Zusammenhang das war, kommt mir aber irgendwie bekannt vor. Danke jedenfalls!
Schade, dass nur so kurz drauf eingegangen wird und keine statistischen Werte erwähnt werden. Ich kopier mal den Abschnitt hierein:

Serien
Hierfür haben wir uns angesehen, ob eine Mannschaft, die 2, bzw. 4 Mal hintereinander gewonnen oder verloren hat, danach besonders gut oder besonders schlecht spielt.
Und das Ergebnis: Nach 2 Spielen kann man noch keinen Effekt erkennen, aber nach 4 verlorenen Spielen ist die Tendenz weiterhin schlecht zu spielen deutlich ausgeprägt. Das Gleiche gilt auch für Mannschaften, die 4 mal hintereinander gewonnen haben. Wer also 4 Mal hintereinander verliert oder gewinnt, spielt schlechter als es seiner eigentlichen Stärke entspricht. Ob das nun fehlendes Selbstvertrauen oder Übermut ist, wissen wir nicht, aber interessant ist es trotzdem.
Zum Vergrößern anklicken....

Also haben die Leute herausgefunden, dass man erst ab 4 Spielen einen Trend erkennen kann, ok.
Mich würde nun z.B. auch interessieren, wie lange die Serien dann auch durchschnittlich anhalten.
Wie gesagt, schade, dass es keine konkreten Zahlen gibt über die untersuchten Serien.
 
Positive Stimme 0
#22
Sch**ß*... einfach, alt+F4 und die ganzen Zahlen sind weg... [[bang]]

Also auf die Herleitungen etc waere ich auch mal gespannt. Wenn ich so die Stats der letzten 12 Jahre ueberfliegen, dann sind die homewins mit 42 bis ueber 50% vertreten, waehrend die awaywins zw. 25 und 28% rumgurken. Das schaut mir schon sehr signifikant aus...
Trends zu bewerten ist ohnehin schwierig. Ich wuerde mal vermuten dass der Einfluss des Umfeldes, sprich Fans, Stadiongroeße, etc. doch erheblich zugenommen hat. Waehrend ein Spiel auf einem Sportfeld vor vielleicht 500 bis 2000 Zuschauern noch eine gewisse Eigendynamik entwickelt duerfte das in einer Arena mit einigen Tausend Zuschauern und entspr. Lautstaerke und Brimbamborium doch ganz anders wirken.

Ich kann mal schauen ob die was auf Nachfrage hin rausruecken.

edit: die Punkteverteilung Heim/auswaerts ist inetwa 500 zu 300. Bei 18 teams sind kaum 1 bis 2 dabei die auswaerts mehr Punkte geholt haben als daheim.
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0
#23
Ich habe den Artikel so verstanden, dass sie keine signifikante vereinsbezogene Heim-/Auswärtsstärke feststellen konnten (alles "im Rahmen der erwarteten Schwankungen), die generelle Diskrepanz zwischen Heim- und Auswärtsergebnissen bleibt davon unberührt bzw. wird ja am Artikelanfang bereits erwähnt.

Wobei ja das Entscheidende die relativen Aussagen und Bezugswerte sind: "4 Mal gewinnt/verliert -> spielt schlechter/besser als seine eigentliche Stärke". Wie berechnet man bitte die "eigentliche Stärke"? [[nixweiss]]
Letztlich ist die Aussage schlicht, "wir müssten beim Berechnen der eigentlichen Stärke einer Serie von 4 Siegen/NLen mehr Bedeutung beimessen". Aha.

Zurück zum Wetten und anbei ein paar Zahlen:

Dank Dortmund gab es diese Saison tatsächlich schöne Gewinne beim "Setzen mit der Serie (4+ Siege)", insgesamt kann ich aber keinerlei Signifikanz (alles "im Rahmen ...") erkennen. [[nixweiss]]

Man sieht hier aber imho auch sehr gut 2 wichtige Dinge beim Umgang mit Statistiken:
1. Die Wichtigkeit von Fallzahlen: In dieser Saison erstaunt die extreme Profitabilität auf der rechten Seite - wie man aber bereits an der Gesamtstatistik (98/99-10/11) erkennt, rate ich davon ab, daraus etwas für die Zukunft ableiten zu wollen!
2. Die Möglichkeit der falschen bzw. übertriebenen Zuordnung von Zusammenhängen: Man sieht, dass in dieser Saison bisher! das Wetten auf die Auswärtsmannschaft generell profitabel war. Das explizite Beschränken auf zuvor erfolgreiche Mannschaften erzeugt eine imho nur kleine ("im Rahmen ...) Abweichung (34/25% bzw. 34/18%) bzw. ansonsten (6aus6,...) siehe Punkt 1.
 

Anhänge

  • Statistik.jpg
    Statistik.jpg
    421.3 KB · Aufrufe: 0
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0
#24
Ist eine allgemeine Heimdominanz nicht eo ipso die Summe einzelner vereinbezogener (Heim)Dominanzen ?

Spontan wuerde ich zB bei den Oesterreichern mal auf Kunstrasen testen lassen. oder bei uns auf Abhaengigkeiten bei Zuschauerzahl, Feldgroeße und anderen speziellen Einflussgroeßen.

Meine erste Vermutung ist dass sich ja auch die Heimstaerke aus Faktoren ergibt die allgemein unterschiedlich stark ausgepraegt sind bei den teams. Mal angenommen die Zuschauerzahl und der Geraeuschpegel sind stark maßgebend wuerde das gegen kleine teams sprechen. Damit ergaebe sich ein geringerer Heimeffekt als bei großen... Wobei die Frage nach Trend hier fast schon essentiell ist. Die teams haben sich in den letzten 40 Jahren schliesslich extrem veraendert.

Ich frag mal nach ob die weitere Infos rausruecken.


edit: Ist natuerlich ein wenig sinnfrei ueber haette, koennte, etc zu spekulieren. eMail an den Herrn Heuer ist raus. Ich werde am Montag mal zum Feldsprecher greifen und etwas nachhelfen. Wenn was kommt wuerde ich das hier hochladen. Falls jemand Fragen hat, Anmerkungen, Wuensche, etc. (die abgelehnt werden koennen.. kleiner BW joke ^^ ) dann PN an mich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0
#25
Energienudel schrieb:
Ist eine allgemeine Heimdominanz nicht eo ipso die Summe einzelner vereinbezogener (Heim)Dominanzen ?
Zum Vergrößern anklicken....
... und ein Tusch ... [[hammer]]

Aber in Bezug auf etwaige weitverbreitete Vermutungen (see yourself) bzgl. über Gebühr vorhandener Heim-/Auswärtsdominanzen meinen die Wissenschaftler halt, den Wind aus deren Segeln nehmen zu können.

Der Verdacht, dass dabei die passenden Faktoren nicht gefunden/berücksichtigt wurden, ist ohne Kenntnis der genauen Untersuchungen durchweg verständlich, nichtsdestotrotz gilt imho auch hier die erst kürzlich gemachte Warnung eines geschätzten Users: https://www.sportwettenvergleich.ne...ehne/95372-winning-streaks-2.html#post1336783 [[grin]]


Aber: Von Obigem mal abgesehen, muss man sich imho aus beruflicher/wetttechnischer Sicht null komma gar nicht mit solchen wissenschaftlichen Ausführungen auseinandersetzen. Die entscheidende Bezugnahme - nämlich zu den Quoten - fehlt naturgemäß [[nixweiss]] immer.
Also lass Wissenschafter irgendwelche Zusammenhänge herausfinden oder eben verneinen - eine Aussage, ob der Wettmarkt dementsprechende Tendenzen aufweist - who knows? They don't!

PS: Wobei ich immer schmunzeln muss, wenn häufig die (medial besprochenen) Ergebnisse wissenschaftlicher Auseinandersetzungen von der Güte "Bayern war in der Vergangenheit stets stark und gewann deshalb öfter" ist! [[rofl]]
 
Positive Stimme 0
#26
tätää, tätää, tätää (?) = Tusch ?

tätää, tätää, tätää (?) = Tusch ?

Weil´s mir seit einigen Tagen aufgefallen ist:
Hokej.cz - Kompletní výsledkový a zpravodajský servis ze svìta ledního hokeje. Extraliga, 1.liga, 2. liga, mláde¾, reprezentace, mistrovství svìta, NHL, ostatní evropské ligy. Online pøenosy.

12 Spiele, 4 teams... ausschließlich Heimsiege. Nur ein einziges mal erst in ot und nur zwei weitere mit knappem Sieg. Ansonsten schlagen die sich gegenseitig im hc 2 bis 5 (!). Finde ich bemerkenswert wenn team a innerhalb weniger Tage daheim 5:1 gegen team b und 4:1 gegen team c gewinnt, auswaerts dann gegen selbige gegner 5:2 und 4:0 verliert. Das ist bei allen diesen Spielen so...

Heute 7.Runde, von 12. Mal schauen wie lange das noch so weitergeht. Onlajny.cz ab 18oo.
 
Positive Stimme 0
#27
Tusch und so ...

Tusch und so ...

@Energienudel
Imho wird im Artikel zuerst die so richtige wie banale (deswegen Tusch) Feststellung bzgl. der einfachen Wahrscheinlichkeit getroffen ("Und schon haben wir ein erstes Ergebnis: Die Mannschaften sind zu Hause stärker als auswärts."), dann aber später etwas über die bedingte Wahrscheinlichkeit ausgesagt ("Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Mannschaften besonders häufig auswärts oder zu Hause gewonnen hätten.").

Ich gebe dir ja Recht (im Zweifel / in der Beanstandung), wenn sich die entsprechende Aussage / Passage des Artikels tatsächlich auf die einfache Wahrscheinlichkeit bezog / bezieht. Dann wäre der Artikel ja sogar in sich selbst widersprüchlich - und es fällt mir halt schwer, dem/n Verfasser/n eine solche Dummheit attestieren zu müssen.

Imho wird dort also eine (zugegeben schlecht / irreführend formulierte) Aussage über die bedingte Wahrscheinlichkeit gemacht: Die Heim/Auswärts-Signifikanz gegeben, haben sie keine zusätzlichen vereinsbezogenen Signifikanzen gefunden.
(Konkret: H/A ca. 45/25, aber vereinsbezogene Abweichungen davon (also Mannaschaft A 50/25 oder Mannschaft B 45/20) sind nicht signifikant ("alles noch im Rahmen der erwarteten Schwankungen"). Es wird also nicht die einfache Signifikanz (ca 45/25) verneint, sondern die Existenz einer signifikanten Abweichung von diesem Durchschnitt.)

Natürlich kann man dann auch diese Erkenntnis kritisieren (fehlende/falsche Wahl von Faktoren, falscher "Rahmen", ...) und entsprechend anderer Meinung sein. [[cheers]]
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0
#28
Ich habe gestern mit Herrn Heuer gesprochen und er hat bereits via eMail freundlicherweise einige Sachen zugesandt, die ich heute oder morgen hier hochladen werde.

edit: Ich habe ausserdem noch den Tipp bekommen bei Spiegel online mal reinzuschauen da dort ab und an Beitraege von und mit Herrn Heuer zu finden sind. Da hat glaube ich Hapax auch schon indirekt daraufhingewiesen.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,675530,00.html
http://arxiv.org/abs/1002.0797


(edit: sorry, am wochenende. hab grad viel zu tun.)
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0
#29
q.rious schrieb:
Zurück zu Chicago - da kann ich mir sehr gut denken, dass sie den Großteil der nächsten Spiele gewinnen, aber eben nicht alle.
Auf 10 Spiele könnte ich mir eine 6-2-2 schon vorstellen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wollte euch ja auf dem Laufenden halten, was die Blackhawks-Serie betrifft, und aus den letzten 10 Spielen seit meinem ersten Post zur Serie ist exakt ein 6-2-2 hervorgegangen.
Dabei insgesamt 7 OVER-Spiele (zumeist deutlich) und 3 UNDER, von den 3 UNDER-Spielen aber auch 2 Spiele mit 5 Toren, einmal 3 Tore.

Mit der richtigen Mischung aus OVER-Tipps und Sieg-Wette konnte man bisher also etwas an Gewinn einfahren.
Ich freue mich bereits auf die Playoffs :)
 
Positive Stimme 0
#31
Energienudel schrieb:
... Anbei die Veroeffentlichungen. Anmerkungen und Fragen ausdruecklich erwuenscht.
Zum Vergrößern anklicken....
Also neben meiner (imho auch hier anwendbaren) allgemeinen Kritik - Hang der Aussagen zur Belanglosigkeit (Bedeutung & Neuartigkeit idR nur begründet in der oberflächlichen/fehlerhaften Themenbehandlung in den Medien) würde ich zur ersten Datei (PLoSONE_final) noch den zaghaften (unberechtigten?, irrelevanten?) Einwand äußern, dass mir eine Aussage / ein Test bzgl. der Gegnerstärke (team fitness) in beiden Gruppen vor und nach CD fehlt.
Es könnte doch immerhin sein, dass es verstärkt zu CD kommt, wenn im Zeitraum vor CD gegen im Durchschnitt leichtere Gegner "enttäuscht" wurde? Dann wäre aber bei der CD-Gruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe die Gegnerstärke im Zeitraum nach CD leicht höher und daraus folgernd die nahezu identische Leistung der CD- und der Kontrollgruppe im Zeitraum nach CD durchaus ein signifikanter? positiver Effekt! [[nixweiss]]
 
Positive Stimme 0
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben Unten
Zurück