Das ist sicher nicht richtig, sonst würde ich ja nicht so oft danben liegen.
ohne das gegenteil behaupten zu wollen, aber so lange du nicht genau buchführst und über eine große sample size verfügst, ist die aussage nicht wirklich sinnig.
ganz abgesehen von der falschen grundidee - wer oft trifft ist ein guter sportwetter.
du kannst 'alles richtig' machen (super value bets spielen), aber wenn du eben außenseite wetten hast, triffst du dementsprechend selten. langfristig machen sich aber +EV entscheidungen bemerkbar und du wirst gewinne einfahren.
und selbst wenn du valuebets mit quote <2 spielst (und dementsprechen oft treffen solltest), kannst du 'pech' haben und für lange durststrecken unter deinem erwartungswert bleiben.
variance is a bitch ... wenn ich mal etwas freizeit habe, werde ich evtl. mal simulationen starten und winning/losing graphs von leuten posten. einmal von leuten, die value bets spielen, aber pech haben (bottom 2,5%) und dann einmal leute die schlechte bets haben, aber gut runnen (top 2,5%)
Wenn ich Spiele sehe, wo aus meiner Sicht eine gute Quote ist, gehe ich dann in Statistiken und gucke, ob das mit meinem Bauchgefühl so ungefähr übereinstimmt
dies ist nun etwas übertrieben formuliert, aber versuche nicht nur eine gute idee (bzw. quote) zu rechtfertigen. es ist nur zu menschlich, sich dinge schön zu reden. denke vielmehr darüber nach, ob du fakten findest, die deine grundidee zunichte machen.