Value abschätzen, sitze ich einem Irrtum auf?

[hehel]

Hallo, ich beobachte ein seltsames Phänomen bei mir, glaub ich lasse mich von hohen Quoten blenden. Beispiel:

St.Pauli - Aue
1 1,35
AHC -1,5 1,9

Ich empfinde die 1,35 als viel zu gering für einen Sieg von Team 1, spiele sie also gar nicht erst. Schaue ich mir die AHC -1,5 Quote an dann kommt mit diese als spielbar vor, also dass sie Value hat bzw gut ist.

Aber wenn ich doch schon die normale Siegwette als nicht value ansehe, dann kann doch die AHC -1,5 erst Recht kein value haben oder doch.

Habs gespielt und wie man sieht läufts schief, aber während der Tippabgabe hatte ich schon diesen Gedanken.

Grüße

 

[Ledi]

Sicher kann eine Handicap Quote auch Value besitzen, wenn die eigentliche Quote keinen hat.
Du musst einfach die Siegeschancen abschätzen, wie steht was für dich im Verhältnis.

Spiele auch solch kleine Quoten nicht, jedoch das gleiche Spiel als Handicap.

 

[Peter0904]

Wenn du meinst: Wenn sie gewinnen, dann wahrscheinlich mit mind. 2 Toren Vorsprung, dann kann es schon sein. Allerdings sollte das das Ergebnis einer sorgfältigen Analyse sein und kein Bauchgefühl.

Du musst beide Wetten getrennt analysieren. Ist die Siegchance höher als ~74%? Ist die Chance dass sie mit mind. 2 Toren Differenz gewinnen höher als ~53%?

 

[tradition stirbt nie]

Hallo, ich beobachte ein seltsames Phänomen bei mir, glaub ich lasse mich von hohen Quoten blenden. Beispiel:

St.Pauli - Aue
1 1,35
AHC -1,5 1,9

Ich empfinde die 1,35 als viel zu gering für einen Sieg von Team 1, spiele sie also gar nicht erst. Schaue ich mir die AHC -1,5 Quote an dann kommt mit diese als spielbar vor, also dass sie Value hat bzw gut ist.

Aber wenn ich doch schon die normale Siegwette als nicht value ansehe, dann kann doch die AHC -1,5 erst Recht kein value haben oder doch.

Habs gespielt und wie man sieht läufts schief, aber während der Tippabgabe hatte ich schon diesen Gedanken.

Grüße

hehe, das kenne ich. Ist mir auch schon oft passiert. Das AHC hat aber gewiss auch mehr Value gehabt, als 1X2. Mach Dir keine Sorgen über diese Gedanken...ich würde wirklich sagen, dass eine @1,35 nie besser als eine AHC -1,5 @1,9 bis 2,00 ist, wenn man sich im dt. Fußball bewegt...

 

[flashx]

Folgende Frage bzgl. Value (ich wollte jetzt nicht unbedingt nen neuen Thread aufmachen und ich denke hier passt es einigermaßen rein):

ich habe mir am Wochenende die Spiele der peruanischen Liga angesehen, bevor die Quoten draussen waren.

Dabei hab ich mir gesagt wenn C.N.Iquitos gegen Inti Gas eine @ 2 oder höher bekommt spiele ich sie an.

Als die ersten Quoten dann rauskamen, lagen diese zwischen 1.80 und 1.90, also in meinen Augen zu niedrig.

Hätte ich, wenn ich konsequent gewesen wäre, Iquitos dann layen müssen, obwohl ich eigentlich davon überzeugt war, dass sie gewinnen?

Im Endeffekt habe ich dann gar nichts gesetzt.

Übrigens hat Iquitos dann 0:1 verloren [[grin]]

 

[Timbo]

Hätte ich, wenn ich konsequent gewesen wäre, Iquitos dann layen müssen, obwohl ich eigentlich davon überzeugt war, dass sie gewinnen?

ne, laut Quotenarchiv waren Quoten auf die Gegenseite auch nicht über ~1,9 - Marge/Komission frisst da also möglichen Value auf.

Hier gab es anscheinend übrigens tatsächlich Quoten um ~2 auf Iquitas, aber ganz generell müsstest du schon (unrealistisch) genaue Estimations erstellen um bei dem marginalen Varianzbereich Umkehrschlüsse ziehen zu können.

 

[flashx]

ok schonmal danke für deine antwort

angenommen die quote auf Iquitos wäre jetzt bei ~ 1.70 gewesen, dann wäre der lay sinnvoll gewesen

und nochmal allgemein, um zu sehen, ob ich das prinzip richtig verstanden habe:

ich denke Team A wird gewinnen, finde aber die Quote viel zu niedrig -> also lay ich team A

sprich: im Endeffekt kommt es nur auf die Quote an ?

 

[Barbossa]

sprich: im Endeffekt kommt es nur auf die Quote an ?

hajo

 

[Pechvogel]

ok schonmal danke für deine antwort

angenommen die quote auf Iquitos wäre jetzt bei ~ 1.70 gewesen, dann wäre der lay sinnvoll gewesen

und nochmal allgemein, um zu sehen, ob ich das prinzip richtig verstanden habe:

ich denke Team A wird gewinnen, finde aber die Quote viel zu niedrig -> also lay ich team A

sprich: im Endeffekt kommt es nur auf die Quote an ?

Ja, allein auf die Quote kommts an.

Jein, Man sollte konsequenterweise eigentlich zur Höchstquote auf Niederlage TeamA setzen. Siehe z.B. FC Bayern. Auch wenn es die Wetterei varianzlastiger und häufig stressiger (besonders wenn der Favorit in der 85. mit 1 hinten liegt und drückt) macht.

Viele verzweifeln subjektiv am X (Ich weiß, es ist eine Gesetzmäßigkeit im Fußball, daß 28% aller Spiele UE enden), aber das bietet, von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen, selbst bei fast-100%-Märkten wie BF oder Pinny langfristig keinen Value.

 

[tradition stirbt nie]

Ja, allein auf die Quote kommts an.

Jein, Man sollte konsequenterweise eigentlich zur Höchstquote auf Niederlage TeamA setzen. Siehe z.B. FC Bayern. Auch wenn es die Wetterei varianzlastiger und häufig stressiger (besonders wenn der Favorit in der 85. mit 1 hinten liegt und drückt) macht.

Viele verzweifeln subjektiv am X (Ich weiß, es ist eine Gesetzmäßigkeit im Fußball, daß 28% aller Spiele UE enden), aber das bietet, von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen, selbst bei fast-100%-Märkten wie BF oder Pinny langfristig keinen Value.

also wettest Du, wenn sich wie in der Buli 100% Märkte ergeben auf 1 und 2 ?

 

[Pechvogel]

also wettest Du, wenn sich wie in der Buli 100% Märkte ergeben auf 1 und 2 ?

Guck Dir die X-Häufigkeit der BuLi in den letzten Jahren an und mach Dir nen Reim draus.

 

[ibanez22]

Hallo, mal so daher gefragt.
Bei wieviel % wenn ihr ein Spiel Analysiert, seit ihr euch relativ sicher das das Ergebnis auch eintritt ??
Also als Beispiel.

Man Analysiert jetzt einfach mal das Leverkusen-Hoffenheim zu 55% Over 2,5 Spielen.
Sagt ihr dann okay die Wette nehme ich ? oder sollte man nochmal Prüfen ob die Quote Value ist ?

 

[Jake]

Man sollte NUR prüfen, ob die Quote value ist. Ob du denkst, dass es tatsächlich so kommt, spielt keine Rolle.

Im Beispiel:

Quote spielen, wenn sie höher als 1.82 ist und das under 2.5 spielen, sobald es dafür mehr als eine 2.22 gibt.

 

[ibanez22]

Heißt also von 1,82 bis 2.21 over und ab 2,22 bis ... auf under tippen ? Beruht das jetzt aus deiner Erfahrung oder wie ?

Gut okay, das andere ist jetzt klar. Die Quote immer der Wahrscheinlichkeit gegenüberstellen. Um es mal sozusagen :mrgreen:

 

[Jake]

Nein, ganz falsch.

Wenn du dem Over 55% gibst, dann wettest du over sobald die Quote größer als 1.82 ist, weil:

1/0,55 = 1,81

Und Quote / (Quote-1) ist die Formel für die Gegenquote (in dem Fall Under), also:

1,81 / (0,81) = 2.22

Also ab 2.23 das Under anspielen. Und zwar sobald die Under-Quote größer als 2.22 ist, nicht die Over-Quote. Die wäre in dem Falle dann irgendwo bei 1.7 wegen der Buchmacher-Marge. Also weit weg von unserem Einstiegspunkt bei 1.82.

Aber wenn dir diese graue Theorie nicht klar ist, dann würde ich mich da erstmal einlesen, um das zu verstehen. Denn die Schwierigkeit besteht nicht in diesen Rechnereien, das ist einfach.

Die Schwierigkeit besteht darin, auf die 55% zu kommen.

Nochmal als Zusammenfassung:

Gesetzt der Fall man hat eine 55%-Wahrscheinlichkeit für Over (die man nirgendwo nachlesen kann, deshalb ist das ja die Schwierigkeit, wir gehen mal davon aus, es wäre einfach so):

Einstiegspunkt für over 2.5: 1/0,55 = 1.81, also mindestens 1.82
Einstiegspunkt für under 2.5: 1.81/0.81 = 2.22, also mindestens 2.23.

Null Erfahrung, nur Mathe. Erfahrung oder was weiß ich was brauchst du um auf die 55% zu kommen.

Grüße.

 

[ibanez22]

Okay danke für die ausführlich Erklärung Doch kann es jetzt nachvollziehen.
Was macht man wenn over und under Value ist ?
Vermute mal davon sollte man dann die finger lassen was ? :mrgreen:

Tja stimmt wie kommt man auf den richtigen Prozentsatz.
Man kann sich ja alles schön Prozentual aufteilen, aber selbst dafür wirds wohl kaum eine gute Formel geben.

gruß

 

[betrag]

Man sollte NUR prüfen, ob die Quote value ist. Ob du denkst, dass es tatsächlich so kommt, spielt keine Rolle.

Im Beispiel:

Quote spielen, wenn sie höher als 1.82 ist und das under 2.5 spielen, sobald es dafür mehr als eine 2.22 gibt.

Ach soooo jetzt verstehe ich [[help]] aber: das was du da postulierst ist das gesicherte wiss. Erkenntnis oder nur deine Meinung?

 

[Jake]

Wenn Over und Under value ist, dann hast du eine Surebet, d.h. dass der Buchmacher über 100% seiner Einnahmen auszahlt.

Das kommt niemals vor. Keiner geht her und kauf in einem Laden ein paar Schuhe für 50€, um sie an der Ecke für 40€ wieder zu verkaufen.

Es kann höchstens zwischen verschiedenen Buchmachern vorkommen. In dem Fall sollte man, wie auch die Mathematik einem vorgibt, beide Wetten spielen. Man macht ja sowieso Gewinn (daher Surebet).

Aber wie gesagt. Kommt in der Regel nicht vor, jedenfalls nicht bei einem Buchmacher.

@Betrag: https://www.sportwettenvergleich.ne...sitze-ich-einem-irrtum-auf-2.html#post1552950 hier lesen Da steht gesicherte Erkenntnis, in dem Fall Mathematik, drin. Eigene Meinung habe ich nirgendwo eingebracht.

 

[Peter0904]

Das ist mathematisch alles richtig, was Jake & Co. hier vorrechnen. Aber in der Praxis setzt man wohl nicht auf 1,85 wenn man die Wahrscheinlichkeit auf 55 % schätzt, weil man ja nie so genau schätzen kann.

Wenn ich persönlich auf 55 % schätze, spiele ich erst so ab 1,95 oder 2,0. Da habe ich dann einkalkuliert, dass ich mich mit den 55 % ein wenig verschätze.

Aber wenn man von seiner Schätzung überzeugt ist, kann man natürlich auch alles > 1,82 anspielen.