"Spezialwetten" ja oder nein?

[Annod]

Mit Spezialwetten meine ich alles andere als 1X2, Über/Unter und Handicaps.
D.h. alles "Spezifischere" wie Torschützenwetten, Goal/Goal, Ecken, HT/FT, Langzeitwetten usw.
Wo gibt es aus eurer Sicht mehr zu holen bzw. was wettet ihr öfter? Frage aus reinem Interesse, wie das andere sehen, für mich ist die Sache klar, den besten Quotenschlüssel gibts (bei europäischen Bookies) bei 1X2 und deshalb spiele ich auch nur das. Aber man könnte ja auch die Ansicht vertreten, dass bei "exotischen" Wettarten auch deutlichere Quotenfehler auftreten, z. B. bei Langzeitwetten.

 

[Gast]

Mit Spezialwetten meine ich alles andere als 1X2, Über/Unter und Handicaps.
D.h. alles "Spezifischere" wie Torschützenwetten, Goal/Goal, Ecken, HT/FT, Langzeitwetten usw.
Wo gibt es aus eurer Sicht mehr zu holen bzw. was wettet ihr öfter? Frage aus reinem Interesse, wie das andere sehen, für mich ist die Sache klar, den besten Quotenschlüssel gibts (bei europäischen Bookies) bei 1X2 und deshalb spiele ich auch nur das. Aber man könnte ja auch die Ansicht vertreten, dass bei "exotischen" Wettarten auch deutlichere Quotenfehler auftreten, z. B. bei Langzeitwetten.

B2S und Eckenwetten sind für dich schon spezial? Das wäre ja als würde ich bei Mc Donalds sagen ich hätte gerne ein Cheeseburger ohne Gurken und dann sagen der Cheeseburger ist spezial!

Besten Quotenschlüssel hat pinnacle und 1-x-2 hat bei jedem europäischen Bookie einen schlechteren Quotenschlüssel als AHC -0,5 (was ja dasselbe wie Sieg ist)

Zu der eigentlichen Frage, allgemein kann man sowas nicht beantworten man muss jedes Spiel für sich betrachten!
B2S kann interessanter sein als over wetten, HT/FT ist doch nur Gamblen!
Langzeitwetten finde ich uninteressant weil das Kapital zu lange gebunden ist außerdem gibt es meist bessere Wege (Sieg eines Spielers beim Tennisturnier, dann doch lieber immer auf Sieg wetten des Spielers meist bessere Quote)

Torschützen kann man mal probieren aber meist haben halt die Toptorschützen miese Quoten!

Eckenwetten können eine Alternative zu 1-x-2 sein (man sieht oft ecken Tipps) aber ich tippe eig kaum Ecken!

 

[SchaufelradbaggerMinsk]

zu deiner interessanten fragestellung kurz Annod:
der grund dafür, dass der grossteil der leute 1-x-2 spielt ist, dass sie diese wettart schon von klein auf kennen.
das ist überschaubar und man muss nicht viel wissen darüber.
umso mehr wissen man hat, umso mehr bemerkt man aber, dass trotz niedrigerem quotenschlüssel auf spezialwetten selten (aber eben doch) ein mehr, manchmal sogar ein vielfaches an value zu holen sein kann.

kleines beispiel dazu:
...aus dem realen leben der fussballwelt:
beim confedcup gabs von haus aus quoten für 1-x-2 von 1,30 von nigeria gegen tahiti
das einfache handicap war dabei mit 1,80 zu haben bevor die quotenstürze losgingen
wie wir wissen, waren das superfaire quoten, höhere Handicaps, Teamtore und artverwandte Spezialwetten wie 1. Torschütze, Hattrickschütze und andere mehr, boten aber zwangsläufig beträchtlich höhere Gewinnchancen.
Torwetten, wie zb das 10:0 wurden für das Spiel mit Quoten von 500:1 quotiert.

als später dann die Buchmacher quer durchs Weltgeschehen festgestellt haben, was die tatsächliche "Leisungsfähigkeit von Tahiti ist, rasselte der Sieg auf quote 1,05 und niedriger beim mit Nigeria gleichstarken Uruquay hinunter.
Nun wirst Du sicher schon erkennen, dass zwischen Quote 1,05 und 1,30 kein nennenswerter Unterschied besteht, wenn du 100 Euro drauf setzt.
wenn Du jetz aber weisst, dass die Resultatwette vom 10:0 zB auf ein Fünfzigstel (!!!) nämlich auf 10,0 heruntergeschrieben wurde, so vermagst Du erahnen, dass in besonderen Fällen schlicht und ergreifend wortwörtlich Welten zwischen den Gewinnmöglichkeiten liegen, die man (Du!:mrgreen mit Spezialwetten lukrieren kann.

 

[Barbossa]

Zwischen 1.05 und 1.30 ist kein nennenswerter Unterschied?[[help]][[help]][[help]]

Naja...

 

[SchaufelradbaggerMinsk]

tja barbossa, man sollte halt sinnerfassend und bis zum ende eines satzes lesen können und wenns dir dann auch noch gelingen würde, den kontext zum faktor 50 (zwischen quote 10 und 500 beim selben spiel) zu sehen, dann, ja dann, dann würdest du einsehen, wie nutzlos dein rumtrollen ist:mrgreen:

 

[masi]

tja barbossa, man sollte halt sinnerfassend und bis zum ende eines satzes lesen können und wenns dir dann auch noch gelingen würde, den kontext zum faktor 50 (zwischen quote 10 und 500 beim selben spiel) zu sehen, dann, ja dann, dann würdest du einsehen, wie nutzlos dein rumtrollen ist:mrgreen:

Tja Schaufelradbagger, wenn du jetzt selbst auch bis zu Ende denken würdest, nämlich dass diese utopischen Quoten von denen du sprichst 1. sehr schwer zu spielen sind, weil sie in der Regel (nicht immer!) bei Anbietern im Angebot sind, die Gegenstand zahlreicher Klagen und Beschwerden sind und darausfolgend 2. sicher keine utopischen Gewinnmöglichkeiten vorliegen (das ergibt sich eben allein schon aus den Anbietern dieser "Spezialwetten"), dann würdest du den Einwand des Barbossa mal ernst nehmen. Man nehme eine Vierer-Kombi, einmal vier Quoten zu 1,05 und einmal vier Quoten zu 1,3. Ergibt im ersten Fall eine 1,21 und im zweiten eine 2,85. Das macht deutlich, welches Wekzeug eine gute value Quote darstellt. Und da sind mir eben spielbare Quoten lieber, als irgendwelche Witzwetten bei noch gewitzteren Buchmachern, die sich über jeden eingesetzten Euro freuen und im Zweifelsfall bei der Auszahlung Steine in den Weg legen.

 

[Pflaumenaugust]

kurzer einwurf:

Tahiti - Nigeria Betting Odds, Soccer - FIFA Confederations Cup

schlechtes beispiel, von @ 10.00 aber mal rein garnichts zu sehen [[grin]]

 

[masi]

Und von einer 500 auch nicht oder? Das ist ein typisches Beispiel, diese Quote wirds vielleicht irgendwo gegeben haben, bei einem Anbieter den niemand kennt und der möglicherweise nicht unproblematisch ist. So wird dann aus dem Zusammenschmelzen auf 1/50 nur noch 1/4, wenn man nur die seriöseren Anbieter berücksichtigt. Aber mir gehts auch nicht darum, wer hier besser in Mathe ist (ich bins normalerweise nicht). Sondern darum, dass der Unterschied von einer 1,05 zu einer 1,3 erheblich ist und barbossa absolut Recht hat mit seinem Einwand.

 

[SchaufelradbaggerMinsk]

Tja Schaufelradbagger, wenn du jetzt selbst auch bis zu Ende denken würdest, nämlich dass diese utopischen Quoten von denen du sprichst 1. sehr schwer zu spielen sind, weil sie in der Regel (nicht immer!) bei Anbietern im Angebot sind, die Gegenstand zahlreicher Klagen und Beschwerden sind und darausfolgend 2. sicher keine utopischen Gewinnmöglichkeiten vorliegen (das ergibt sich eben allein schon aus den Anbietern dieser "Spezialwetten"), dann würdest du den Einwand des Barbossa mal ernst nehmen. ...

ad 1 herr von und zu masi: :mrgreen:
hier gehts darum aufzuzeigen, ob spezialwetten gerechtfertigt sind oder nicht.

ad 2) wir brauchen also hier nicht in erwägung ziehen ob was schwer zu spielen ist oder ob man nen frühen vogel nach nem wurm lossschicken muss. [[grin]] es geht um fakten und drum aufzuzeigen, dass es bei spezialwetten was zu holen gibt. dazu müssen wir hier nicht überkandidelt rumprollen wer den längeren hat[[cheers]]
ad3: was verstehst du unter utopischen gewinnmöglichkeiten?
glaubst du wirklich, jeder ist so ein millionär wie Du hier? also was soll dieser einwand? [[stupid]]
wenns nach maximalsten gewinnmöglichkeiten geht dann müssten die admins das forum doch sofort dicht machen - und deinen spezi und alle andren gleich mitdazu - denn die empfohlenen quoten von Dir bieten nunmal auch keine utopischen gewinnmöglichkeiten...also auf was willst Du raus?
macht dir das trollen genau soviel spass wie barbosa oder wie?[[stupid]][[respect]]

 

[SchaufelradbaggerMinsk]

kurzer einwurf:

Tahiti - Nigeria Betting Odds, Soccer - FIFA Confederations Cup

schlechtes beispiel, von @ 10.00 aber mal rein garnichts zu sehen [[grin]]

lieber pflaumenaugust, auch an dich die aufforderung bitte nochmal den post sinnerfassend zu lesen ...
merke: es steht geschrieben, dass es die 10,0 beim mit nigeria gleichstarken uruquay gab [[grin]]

also mach dir nen gefallen, sag sorry und lösch deinen post![[cheers]]

 

[Pflaumenaugust]

alles klar bruder! [[stomping]]

 

[SchaufelradbaggerMinsk]

Und von einer 500 auch nicht oder?

du bist einfach nur orm masi. [[grin]]

und des is ned finanziell gemeint:mrgreen:


höchstquote war damals 501 glaub ich - aber bei einem bookie der ned im bookiepool vom wf drinnen ist. selbst von den bookies war höchstquote 500 für 10:1 und 226 für 10:0 - siehe die wettspeziempfehlungen von damals
jeder der also a bisserl ahnung hat kann sich ausrechnen, dass der ein und andere da noch weit drüber waren was marktspitze angeht.

also wie gsagt masi: du bist afoch nur arm[[stupid]]

 

[masi]

höchstquote war damals 501 glaub ich[[stupid]]

Das ist leider dein Hauptproblem, du glaubst zuviel. Geh bitte auf die Argumente ein, die man dir entgegenbringt oder lass es ganz bleiben. Dass du es immer auf der persönlichen Schiene versuchst, zeugt doch nur von deiner nicht vorhandenen argumentativen Schlagkraft. Wenn du meinen Beitrag sinnerfassend gelesen hättest, würdest du feststellen, dass ich nicht GEGEN deine bevorzugten Spezialwetten argumentiert habe (jedenfalls nicht grundsätzlich), sondern lediglich den Einwand von barbossa unterstützt habe (den du in deiner flapsigen Art mal eben wieder mundtot machen wolltest). Also nochmal: zwischen Quote 1.05 und 1,3 besteht ein RIESENUNTERSCHIED. Ich habe es in einem Rechenbeispiel aufgezeigt. Wenn du das entkräften kannst, werde ich gerne mit dir weiterdiskutieren. Ansonsten Thema verfehlt, lieber Schaufelradbagger. Bleibt dein erster Beitrag einfach so stehen (trotz einzelner logischer Schwächen), sagt kein Mensch was. Aber einen berechtigten Einwurf so abzuwatschen ist nicht schön [[yo]]

 

[Ledi]

Wetten wie B2S oder G/G wie du es nennst, lohnen sich schon öfters.
Ist für mich aber auch eine normale Wette und nichts Spezielles.
Torschützen ähnlich, z.B. ist Ibrahimovic oder CR7 ja schon fast eine Bank.
Quoten dementsprechend auch gering, wo wir den Faktor Value hätten.
In den Fall ist der für mich nicht gegeben.
Wetten wie Einwurf, Münzwurf oder auch Ecken sind für mich reine Zockerei, weshalb ich davon nichts halte.
Ab und an kann man noch "Wie viele Gelbe Karten es gibt" anspielen, da es ja schon Teams bzw. Schiris gibt, wo die Karten recht locker sitzen.

Das dort aber mehr Quotenfehler sind, sehe ich nicht so.
Mag sein das einige Langzeitwetten falsch Quotiert sind, aber sonstige Spezialwetten sind nicht mehr falsch Quotiert als 1X2 ect.

Kurz gesagt muss man immer abwegen, deine genannten Spezialwetten können sich lohnen.
Bin selbst auch einer der zu 99% 1X2, HC, O/U wettet.

 

[Barbossa]

Ich habe (und das möge mir die Forumsleitung verzeihen) überhaupt nicht auf das Thema rund um Spezialwetten abgezielt.

Du schreibst den Satz:
"Nun wirst Du sicher schon erkennen, dass zwischen Quote 1,05 und 1,30 kein nennenswerter Unterschied besteht, wenn du 100 Euro drauf setzt."

Das ist schlichtweg falsch. Und da kannst du dich jetzt auf den Kopf stellen wie du willst. Das wird dir jeder, der ansatzweise Ahnung vom Wetten hat, bestätigen. Masi hat es mit einem Beispiel schon getan. Hier ein weiteres:
Eine 1.30er Quote impliziert eine Wahrscheinlichkeit von 77%, eine 1.05 von 95 %. Das sind ganze 18 Prozentpunkte.

So und jetzt mag jeder selbst entscheiden, ob das ein nennenswerter Unterschied ist oder nicht.

PS: Warum ich hier direkt als Troll abgestempelt werde, wenn ich einen absolut ernst gemeinten Einwand bringe, musst du mir (an anderer Stelle) erklären.

Das war's dann soweit von meiner Seite zu dem Thema.

 

[Lonnie Earl]

Ich glaube, dem Bagger ging es nur darum, herauszustellen, wie sich Änderungen am oberen und unteren Wahrscheinlichkeitsband auf die absoluten Quoten auswirken. Eine Änderung um 18 Prozentpunkte in einem hohen Wahrscheinlichkeitsbereich wirkt sich eben nicht so dramatisch auf die Quote, und damit auf den möglichen Auszahlungsbetrag, aus wie eine Änderung um denselben Punktesatz in einem niedrigen Wahrscheinlichkeitsbereich. Um bei dem Beispiel zu bleiben: Bei einer Änderung von 1.05 auf 1.30 (18 Prozentpunkte) hätte ich 25 Euro mehr in der Tasche, würde ich 100 Euro auf die 1.30 statt auf die 1.05 setzen. Ändert sich die Eintrittswahrscheinlichkeit für ein Ereignis von beispielsweise 20% (≙ 5.00) auf 2% (≙ 50.00), also auch um 18 Prozentpunkte, hätte ich bei einem Einsatz von 100 Euro 4.500 Euro mehr, würde ich auf die 50 statt auf die 5 setzen.

@Bagger: Warum du diese Diskussion jetzt auf eine persönliche Ebene verlegst, verstehe ich allerdings auch nicht.

 

[SchaufelradbaggerMinsk]

das entscheidende ist, dass ein erheblicher unterschied besteht, zwischen faktor 50 und faktor 6 .
der faktor 50 ergibt sich zwischen der quote 500 die auf 10 runtergeschrieben wurde und der als vergleich ins spiel gebrachten 1,30 mit 1,05
in dem einen fall (1-x-2) beträgt die "verzinsung" das 6fache und somit nur ein achtel(!) dessen, was bei den spezialwetten möglich ist.
mal ganz von den absoluten beträgen abgesehen, die sich ergeben wenn man sämtliche genannten quoten von der 1,05 bis rauf zur 500 um je 100 euro spielen würde.
möcht nur nochmal dran erinnern, dass die eingangsfrage darum ging, ob spezialwetten sinn machen oder nicht und ich habe aufgezeigt, dass die behauptung "ja, es macht sinn, weil man dabei mehr gewinn lukrieren kann" bestätigt werden kann.

das hat nichts mit meinungen zu tun, sondern thats the fact! und wer das nicht einsehen mag oder will der kann sich von mir aus auf den kopf stellen aber ändern wird er den erwiesenen sachverhalt doch nicht können, egal mit welchen pseudoargumenten er es versucht.[[grin]]

 

[masi]

Die @61 auf 10-0 gab es aber bei willhill bis unmittelbar vor Anpfiff oder nicht? Das kannst ja nicht leugnen, deine Prozentrechnung geht einfach nicht auf. Sieh doch einfach ein, dass du ein schlechtes Beispiel gewählt hast. Also selbst wenn es die 501 gegeben hätte, auf @10 wurde da nix runtergeschraubt. Thats the fact behaupte ich mal.

 

[Gast]

das entscheidende ist, dass ein erheblicher unterschied besteht, zwischen faktor 50 und faktor 6 .
der faktor 50 ergibt sich zwischen der quote 500 die auf 10 runtergeschrieben wurde und der als vergleich ins spiel gebrachten 1,30 mit 1,05
in dem einen fall (1-x-2) beträgt die "verzinsung" das 6fache und somit nur ein achtel(!) dessen, was bei den spezialwetten möglich ist.
mal ganz von den absoluten beträgen abgesehen, die sich ergeben wenn man sämtliche genannten quoten von der 1,05 bis rauf zur 500 um je 100 euro spielen würde.
möcht nur nochmal dran erinnern, dass die eingangsfrage darum ging, ob spezialwetten sinn machen oder nicht und ich habe aufgezeigt, dass die behauptung "ja, es macht sinn, weil man dabei mehr gewinn lukrieren kann" bestätigt werden kann.

das hat nichts mit meinungen zu tun, sondern thats the fact! und wer das nicht einsehen mag oder will der kann sich von mir aus auf den kopf stellen aber ändern wird er den erwiesenen sachverhalt doch nicht können, egal mit welchen pseudoargumenten er es versucht.[[grin]]

Find die ganze Sache bei dir einfach zu mathematisch!
Erstens generell etwas zu behaupten ist schon mal sehr fragwürdig! Ja oder nein finde ich hier falsch gewählt!
Die Frage müsste lauten können Spezialwetten auf Dauer lukrativer sein?
Die andere Frage ist auch was sind Spezialwetten?
Dazu hab ich mich schon mal geäußert!

Dein Tahiti Beispiel ist doch Käse Uruguay hatte nur 2:1 gegen Topfavorit Spanien verloren und Tahiti verlor 10:0 gegen Spanien dass man dann nicht mehr eine 501 bekommt sollte klar sein!
Dem Bookie juckt es doch nicht ob er die 501 auf 401 runterschraubt oder nicht aber warum sollte er das Risiko eingehen? Verändert er jetzt aber die Quote von 1,3 zu 1,05 spart er höchstwahrscheinlich ne Menge Kohle! Weil hier viel mehr gesetzt wird!

Im Bereich von dreistelligen Quoten ändert sich die Quote halt stärker als im niedrigeren Bereich!

Und ja man kann alles iwi mathematisch belegen USW aber wenn dass wirklich so einfach wäre dann wären wir alle reich!

 

[SchaufelradbaggerMinsk]

Die @61 auf 10-0 gab es aber bei willhill bis unmittelbar vor Anpfiff oder nicht? Das kannst ja nicht leugnen, deine Prozentrechnung geht einfach nicht auf.

finds ja witzig das flo mir ne verwarnung dafür gegeben hat, dass ich persönlich wurde. aber oh gott im himmel, bei dir fällt es echt schwer sachlich zu bleiben. ich kann nur vermuten, dass du nicht konzentriert bei der sache bist, sonst wäre mit dem nachstehenden post spätestens auch bei dir die grosse erleuchtung gekommen[[grin]]
https://www.sportwettenvergleich.ne...4-spezialwetten-ja-oder-nein.html#post2266640

wenn du möchtest können wir das thema gern per pn weiter klären, solang bis auch bei dir der groschen fällt:mrgreen:

aber vielleicht hilft dir ja das jetz explizit weiter :
die 67 bot beim nigeria spiel willhill, vor dem anpfiff, nachdem die quoten aber schon auf ca ein drittel oder so gekürzt waren. das soll uns hier aber ned weiter tangieren, denn nochmal, das war beim nigeria spiel und nicht beim uruquay spiel!!!

Das kannst ja nicht leugnen, deine Prozentrechnung geht einfach nicht auf.

siehe oben. ich brauch nichts leugnen, ich habs bereits bewiesen masi! von 500 (prematch markthöchstkurs beim spiel von nigeria gegen tahiti) auf 10 runter (beim spiel von uruquay gegen tahiti, bei praktisch allen buchmachern)

es mag vereinzelt bookies gegeben haben, die beim uruquayspiel geringfügig über der 10 waren. aber ich denk Du verstehst jetz den zusammenhang. und ich hoff, ich war freundlich und sachlich genug. dass ich dich oben indirekt beleidigt hab tut mir leid, aber i bitt dich um verständnis, jetz, wo Du hoffentlich den zusammenhang siehst, deinen fehler erkennst, den sachverhalt verstehst und bemerkst, dass meine argumentation und prozentrechnung stimmt![[grin]]

@wrissi: sorry, aber auf deinen post geh ich nicht ein, denn der disqualifiziert sich meiner meinung nach inhaltlich in jeder hinsicht von selbst[[cheers]]

 

[Gast]

@wrissi: sorry, aber auf deinen post geh ich nicht ein, denn der disqualifiziert sich meiner meinung nach inhaltlich in jeder hinsicht von selbst[[cheers]]

Das haben auch viele über deine Beiträge gesagt!

 

[masi]

Dass du eine Verwarnung bekommst ist nicht witzig, sondern normal. Das gibts für schlechtes Betragen und ich würde genauso eine bekommen wenn ich mich nicht im Griff hätte. Also wundern brauchst dich nicht. Ich kann dir auch gerne attestieren, dass ich die beiden Spiele vertauscht habe. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass du dir die Zusammenhänge zusammenschusterst wie es am besten in deine Argumentation passt. Bei der Höchstquote von 501 sollen wir natürlich bookies einbeziehen, die nicht im bookiepool sind, denn der bookiepool ist ja nicht vollständig. Wenn es aber um die Tiefstquote von 10 geht, relativierst du das ganze und nimmst den bookiepool als Massstab ("es mag vereinzelt bookies gegeben haben, die geringfügig..." Woher auf einmal diese Gewissheit?) Wenn du behauptest, es hat einen Buchmacher gegeben, der die 500 im Angebot hatte (was ich nicht abstreite, aber es wird sich um einen unbekannteren und unter Umständen eben nicht ernstzunehmenden Buchmacher handeln), dann wird es ausserhalb des pools sicher den ein oder anderen gegeben haben, der eben die Entwicklung beim Nigeria Spiel verpasst hat und dort deutlich über 10 lag. Fazit: dein ganzes Modell ist extrem mathematisch. In der Regel sind doch alle angeschlossenen Märkte an den 1X2 Markt gekoppelt. Jede normale Riskabteilung wird das so handeln. Hast du denn vielleicht noch weitere Beispiele? Dann können wir das ganze vielleicht besser einordnen und die Relevanz deiner Entdeckung angemessener würdigen? Nicht dass wir dir hier noch Unrecht tun.

 

[Jurassic]

In der Regel sind doch alle angeschlossenen Märkte an den 1X2 Markt gekoppelt. Jede normale Riskabteilung wird das so handeln. Hast du denn vielleicht noch weitere Beispiele? Dann können wir das ganze vielleicht besser einordnen und die Relevanz deiner Entdeckung angemessener würdigen? Nicht dass wir dir hier noch Unrecht tun.

Das ist es doch was die "spezialwetten" so lukrativ macht. man nehme einfach als beispiel die scorer wetten, bei denen oft einfach nach 1x2 und position des spielers quotiert wird. nur bei "top" spielern wird die torquote meist noch mit einberechnet. Mandzukic bekommt eine @1.5 auf scorer wetten gegen nen abstiegsverein weil die quote auf 1x2 so niedrig ist, nicht weil er ne gute torquote hat (so zumindest meine sicht der quotenentwicklungen von spiel zu spiel)

"Spezialwetten" sind für mich mittlerweile mind. genauso wichtig wie 1x2 oder ahc [[nixweiss]]

 

[masi]

Hast mich dann wohl falsch verstanden. Ich plädiere weder für noch gegen Spezialwetten. Mir ging es darum, diese unsinnige Behauptung zu widerlegen, es bestehe kaum ein Unterschied zwischen einer 1,05 und einer 1,3. Ob einen Spezialwetten weiterbringen, muss jeder für sich selbst entscheiden. Nur wenn man hier Rechenbeispiele einbringt, sollten die Variablen nachvollziehbar sein. Das war beim schaufelradbagger halt zusammengeschustert.

 

[Izz]

Ich denke man muss hier schon ganz klar differenzieren wer wettet.

Geht es um einen Gelegenheitsspieler wie mich dann macht es Sinn weil ich in den seltensten Fällen an die Limits komme. Jedes zusätzliche Wettangebot ist eine zusätzliche Chance eine Quote mit Value zu finden und es ist klar, dass man wenn man erst wenige Euro platziert wurden noch keinen balancierten markt hat, man also eher die Chance hat Ausreißer zu finden.

In meinen Surebet Zeiten hatte ich auch öfter Correct Scores (0:0,0:1,1:0) bei verschiedenen Anbietern mit Overn gesuret und damit in Kombination eine bessere Quote als die beste under Quote erreicht. Irgendwo muss da also definitionsgemäß schon Value zu finden gewesen sein.

Richtige Ausreiser zu finden ist aber natürlich schwer und meistens nur in einer frühen Phase tatsächlich möglich. In dieser Phase sind die Limits noch sehr niedrig und darum für Leute die mit ein wenig mehr Geld wetten einfach nicht interessant. Was bringts wenn man auf die tolle Quote gerne 1000 € setzen möchte aber nur 20 setzen kann.
Das geht halt nur auf liquiden Märkten und Liquidität und Spezialwette schließt sich ja schon so irgendwie gegenseitig aus

 

[masi]

Dem ist wenig hinzuzufügen[[yo]]

 

[gervi]

So - sagen wir wissenschaftlich - kann ich zu dem Thema nicht diskutieren, aber bei mir ist es so, dass ich hauptsächlich normale Wetten mit 1 2 X oder halt ein 1 oder 2, und manchmal over und Handicap-Wetten spiele.

Alle anderen Spezialwetten sind bei mir nur dann ein Thema, wenn ich mich gut genug auskenne.