Ratings Erste Liga 9.9.2003

Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
S

SOCCERRATINGS.INFO

Gesperrt
März 29, 2003
228
0
0
Kiev
#1
Hallo Wettfreunde!

Führungswechsel in der Ratingtabelle, auch bei uns hat die Austria aus Lustenau die Führung übernommen, und zwar noch deutlicher als in der Meisterschaftstabelle.

Interessant ist, dass die andere Mannschaft aus Lustenau, der FC, mit dem höchsten Sieg der letzten Runde auf den letzten Platz abgerutscht ist, weil der Sieg der Juniors bei Leoben trotzdem höher bewertet wird.

Here we go:

01. A. Lustenau 2184 [[winkewinke]]
02. Kapfenberg 2093
03. Wacker Tirol 2071
04. Ried 1995
05. Unter7brunn IW 1979
06. Leoben 1969
07. LASK 1958
08. Wörgl 1927
09. BSV Jun. Villach 1915
10. FC Lustenau 1909 [[help]]

Bis später, Mike
 
#4
Gonzo schrieb:
Hi Mike,

wenn ich die Ratingtabelle richtig interpretiert hab, dann sollte eine Empfehlung FC Lustenau - U7Brunn lauten. Quoten um die 3.50.
Zum Vergrößern anklicken....

Hat ich auch leider......

Hatte auch Leoben-Sieg, aber nur 1/10 und Lustenau 5/10 und Lask X 2/10
insgesamt in den Miesen heute. Bezeichnend, dass ich beim 5er Quotenspiel wieder am wenigsten draufhatte.....

Ich glaub man muss bei den Ratings folgendermaßen agieren:

Break-even anschauen, und desto höher die Quote darüber ist, desto höher auch setzen. Man lässt sich immer von den Quoten abschrecken, aber hätte man in den letzten Wochen mehr auf BSV Juniors ( 8er Quote ) und jetzt eben auf Leoben ( 5er Quote) gesetzt, hätte man einen riesen Gewinn.

Meistens macht mans so: Break even: 2,5 Quote 3,0 8/10
und Break even 5,0 und Quote 9,00 2/10

aber warum? [[nixweiss]] [[nixweiss]] Ist doch eigentlich blöd, oder??

Eigentlich müsste es heißen: Break even: 2,5 Quote 3,0 3/10
und Break even 5,0 Quote 9,00 mind. 8/10

Der Unterschied zwischen spielbar oder nicht, ist ja schlussendlich der Gewinn, also muss bei 4,0 Unterschied viel mehr drauf als bei 0,5, oder [[nixweiss]] [[nixweiss]]

Ich werd es ab jetzt so machen:

heute hätte gespielt gehört:

BSV 2/10 --> -2EH
LASK X 3/10--> -3EH
Leoben 7/10--> +28EH

MfG B.
 
Positive Stimme 0
#8
Re: Einsatzverteilung........

Re: Einsatzverteilung........

Bernhard333 schrieb:
Ich glaube, ich hab die perfekte Einsatzverteilung für die Soccerratings gefunden:

Und zwar: [10*(Tatsächliche Quote-Value Quote)] /Value Quote

Z.B.: Break Even 2,3 Quote 2,7 -->Value Gehalt 0,4

(10*0,4)/2,3--> ~2/10 EH

MfG B.
Zum Vergrößern anklicken....


Geh bitte drück das in Worten aus, hab in Mathe immer a Entscheidungsprüfung ghabt... :mrgreen:
 
Positive Stimme 0
#9
In Worten für FO...........

In Worten für FO...........

Öhem......ich werds versuchen. Hab ich übrigens heut in Latein erfunden:

Also: Man nimmt die Quote ab der es laut Soccerratings spielbar ist.
z.B.: 2,5 und die tatsächliche Bestquote ( die natürlich besser sein muss, eh klar ) z.B.: 3,2

Die Differenz 0,7 nimmt man mal 10 also 7 und dividiert durch die Mindestvaluequote 2,5 -->Dadurch ergibt sich 2,8--> 3/10 ist der Einsatz.

Dieses System stellt ein Chancen/Value Verhältnis her und desto besser dieses Verhältnis ist, desto höher gehört gespielt.

Beispiel 1:

Value ab 1,3 Quote 2,4 1,1*10=11/1,3 -->8,46--> 8/10
Hier ist der Value- Gehalt zwar nur 0,9, aber die Wette kommt laut Soccerratings zu 77%. Dadurch ergibt sich ein relativ hoher Einsatz von 8/10



Beispiel 2: Value ab 6,0 Quote 10,0 4*10=40/6=6,6--> 6,5/10

Hier ist der Value Gehalt riesig. Da die Wette jedoch laut SR. nur zu 16% kommt, ist der Einsatz nur 6,5/10



Beispiel 3: Value ab 3,0 Quote 3,3 0,3*10=3/3-->1 --> 1/10

Klarer Fall: Der Value-Gehalt ist niedrig und die Chancen sind 33% also nur 1/10.


krasses Beispiel: Value ab 1,5 Quote: 3,4 1,9*10=19/1,5-->12,66 --> 10/10

Wirds nicht oft geben, aber nur als Beispiel, dass die Formel den Value-Gehalt super herausfiltert.
Hier ist der Gehalt nur 1,9, bei einer Chance von 66% aber fett mitzunehmen.
Das Gegenbeispiel ist Beispiel 2: Der Value Gehalt zwar 4,0, aber die Wahrscheinlichkeit, die Wette zu Gewinnen viel niedriger.


ALSO: [10*(Quote-Valuegrenze)]/Valuegrenze--> x/10

Was meint ihr?? Ich finde die Formel perfekt.

MfG B.
 
Positive Stimme 0
#10
Naja jetzt wo ich's verstanden habe find ichs leider nicht perfekt...

Du wirst niemals ein Spiel haben, daß ab 1,3 value ist und irgendwo 2,4 steht.... und das soll erst 8/10 sein? Das müsste ja 15/10 sein....

Von der letzten von Dir geposteten Variante mal ganz abgesehen, die wird's nämlich noch weniger geben...

Irgendwo ist da noch ein Hund drin glaub ich ... [[zwinker]]
 
Positive Stimme 0
#11
Wieso, die Skala muss ja ned unbedingt bis 10 gehen. Eigentlich ist sie eh nach oben offen.

Wenn du 2 Wetten vergleichst, ist das sicher hilfreich um ein Verhältnis herzustellen.
Z.B.: 4/10 und 8/10 also die eine doppelt so hoch wie die andere......
Ist ja egal ob das jetzt nur 8 oder 10 sind. Spielen kannst eh was du willst......

Es gibt lediglich das Chancen/Valueverhältnis an.......

Außerdem muss man schon ziemlich gut sein, um eine 1,3 also 77% Chance einschätzen zu können. Könnte ja auch sein, dass die Chance in wirklichkeit nur 1,5 ist...... deshalb nur 8/10.
Und außerdem bekommst du im Endeffekt bei Beispiel 1 nur 14EH raus. Ist das wirklich das Risiko wert, sich auf eine 77% Einschätzung zu verlassen........

MfG B.
 
Positive Stimme 0
#12
Versucht es mal damit:

Einsatz = (Wahrscheinlichkeit mal Quote - 1) / (Quote - 1 )

Bezogen auf Beispiel 2:

Value ab 6,0 heißt die Wahrscheinlichkeit beträgt 1/6 = 0,167

also: ( 0,167 * 10,0 - 1 ) / ( 10,0 - 1) = 0,074

Will heißen ich setze 7,4% meines Gesamtkapitals ein.
Finde ich z.B. nur eine 6,5 beim bookie, ist der Einsatz entsprechend geringer, da der "Fehler" auch nur kleiner ist:

( 0,167 * 6,5- 1 ) / ( 6,5- 1) = 0,015

Ich setze also nur noch 1,5%.

Die Gleichung ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sie stammt aus dem Buch "Sportwetten" von Jorma Vuoksenmaa (ESBC), löst das Problem der Einsatzhöhe m. E. perfekt.


Gruß
hmr
 
Positive Stimme 0
#14
Ratings, schön wärs.........

Ratings, schön wärs.........

Hab leider schon wieder nix bekommen. Letzte Runde hat sie mir der Mike persönlich geschickt, danke dafür.

ABER: @Mike: Nimm mich doch endlich in den Verteiler auf, damit ich nicht immer 1000x nachfragen muss...bitteeeeeeeee :mrgreen:

Die "normalen Ligen (z:B.:England) gibts wahrscheinlich in einer Woche, oder? [[nixweiss]] ( 5. Runde ).

Meine E-Mail Adresse: [email protected]

Wäre schön, mich endlich darauf verlassen zu können, die Ratings zu bekommen,........ [[yo]]

MfG B. [[yo]]
 
Positive Stimme 0
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben Unten
Zurück