Du hast nicht genau genug gelesen. Mein Kernpunkt ist nicht, dass Harris Trump schlägt, sondern dass Trump sich selbst schlägt.
Politik
- Ersteller TennisTheMenace
- Erstellt am
Außerdem, wie genau lautet denn jetzt Deine Wette? Wenn Donald Trump die Wahl "dominieren wird", wie Du sagst, wie viele Stimmen bekommt, er? ...
... wie viel Vorsprung in der Popular Vote? Im Electoral College? Wie viele Staaten gewinnt er genau? Wir wollen ja überprüfen können, ob Du recht hast oder Dich nur mal grad emotional entlasten wolltest.
exakt mein Gedanke. Der war früher mal richtig gut. Aber jetzt haben ja wir "ganz große Probleme". Diesen Sprech kennen wir...
keine Verschwörung, für die Politik zählt erstmal die Wirtschaft und dann der Bürger. Migration heißt also billige Arbeitskräfte und viel Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt,
die (langzeitlichen) gesellschaftlichen Auswirkungen scheinen von vielen Parteien ignoriert zu werden, wird sich aber zwangsweise ändern. Ist halt leider nur inzwischen zu spät.
und zum Teil sind es sicher auch moralische Gründe, man möchte auf der "guten" Seite sein, und Migration ist bei vielen Parteien/Bürgern automatisch gut.
Moghul
Meine Wetten tun doch gar nichts zur Sache. Ich will jetzt auch nicht damit prahlen. Ich sage aber mal soviel: Ich habe eine Wette auf Trump to win NH verloren (Quote 5.xx). Zum Rest schweige ich mal, da ich im Nachgang keine Winner Bets poste und so tue, als wäre ich der geilste Hengst. Mein Kommentar richtete sich auch lediglich Richtung Ausgang der Wahlen und ich verfolge diesen Thread, wo du deine Wetten postest, seit langem, da ich politisch interessiert bin und immer für andere Blickwinkel offen bin. Da ich zudem einen großen Teil des Jahres in den USA verbringe und langfristig plane dorthin auszuwandern, macht das Ganze natürlich noch interessanter.
Ich habe lediglich gesagt, dass Donald Trump diese Wahl zu 100% gewinnen wird. Ich denke jeder Mensch mit zwei Augen im Kopf, der sich etwas mit den USA auskennt, wird das schon Wochen vorher gesehen habe und das soll jetzt gar nicht arrogant klingen.
Man kann von Donald Trump halten was man will. Das ist komplett unerheblich. Kamala Harris war einfach die schwächste Kandidatin, die man hätte ins Rennen schicken können.
- Null Charisma und fake as f...
- spricht wie nach einer durchzechten Nacht, kann keine drei Worte aneinander reihen, die Sinn ergeben
- dazu politisch bereits durch die vier Jahre Biden verheizt und keineswegs der gewünsche "Reset" und "Neuanfang" der Demokraten nach Grandpa Sniffy Joe
- kaum Rückhalt in den Gruppen, die sie als Demokratin hinter sich bringen muss mit Ausnahme der Frauen, wobei das auch irgendwo ihr Niedergang war, da Abortion hier, abortion da und Abortion überall bla bla bla.
- 0,0 Legitimation innerhalb der Demokratischen Partei durch etwaige Primaries (wie viele Stimmen hat sie 2020 nochmal bekommen, bevor sie aufgegeben hat? Ach ja, NULL !!!)
- Öffentlichkeitsarbeit war ein Witz, sie hat sich wie Joe Biden im basement verkrochen und hatte nicht ein kritisches Interview im Wahlkampf
- Wie immer etliche Promis hinter sich und Donors, aber null daraus gemacht, weil eben 0,0 präsent in den crucial states - Geld verbrannt. Zieh dir mal Cenk Uygurs (TYT) Wahlreaktion rein. Der Mann bringt es auf den Punkt und das ist ein Demokrat durch und durch. Ich mag seine politischen Ansichten nicht, aber Respekt für die nüchterne Analyse.
Wenn du mir jetzt Woche für Woche verkaufen willst, dass Harris einen guten Job macht, dann kann bzw konnte ich das eben nicht ernst nehmen. Du bist entweder selber aus dem linken Lager und ideologisch so stur, dass du das alles nicht siehst, oder halt naiv und glaubst, was dir CNN und in Deutschland ARD und ZDF erzählen.
Der Trump Win war weder überraschend noch war das ein close race im Vorfeld und deine Analysen waren zwar nett geschrieben, aber der Inhalt war einfach nur ideologisch verblendet und das von Tag 1 an. Ich finde es einfach fragwürdig, wenn man Analysen mit Wettempfehlungen postet, die einfach nur auf Abneigung gegen einen Kandidaten und Ideologie basieren, da du offensichtlich links der Mitte stehst und die Republikaner nicht leiden kannst. Ich hätte auch posten können "Trump to win 1000/10, weil Kamala = Scamala"...hab ich aber nicht. Du kannst natürlich machen, was du willst, aber hättest wenigstens nen Disclaimer dazu packen können a la "Ich bin ideologisch nicht objektiv und richte mich zu 80% nach meiner Hoffnung und meinen Wünschen, das hier hat nichts mit einer politischen Analyse der Situation zutun"..
Alles in allem will ich jetzt auch nicht zu sehr nachtreten. Ich respektiere Dich dennoch, da du Arbeit in deine Analysen steckst und dich definitiv mit der Materie beschäftigst. Aber für 2026 und 2028 bitte etwas mehr Objektivität, denn jede Woche 20 Einheiten auf die Demokraten, weil es ja so glatt läuft...Sorry, das ist einfach nicht ernst zu nehmen und natürlich musste ich vor der Wahl da noch was zu posten, weil es einfach glasklar war, dass Trump dominieren und gewinnen wird. Ich war in 2023 und Anfang 2024 viel in NJ und NY unterwegs und so rot wie diese beiden Staaten geworden sind, muss man nur 1 und 1 zusammenzählen. Kamala hat fast 2 Mio Stimmen verloren in diesen lock states. Trump hat 24% des black male votes hinter sich gebracht und seinen black vote im Vgl. zu 2020 verdoppelt auf 15%. 41% der Hispanics, die ihn gewählt haben. Das waren alles Dinge, die vorhersehbar waren. Und das zeigt sich eben auf der Straße, wenn man mit Leuten redet etc. und wenn sowas in Staaten wie NJ/NY passiert, dann kann man sich ausmalen, was in richtigen battleground states passiert und genau das ist eben eingetroffen. Bei Wetten auf Politik muss man eben Ideologie und die eigene Meinung hinten anstellen und vor allem mit common sense agieren.
Meine Wetten tun doch gar nichts zur Sache. Ich will jetzt auch nicht damit prahlen. Ich sage aber mal soviel: Ich habe eine Wette auf Trump to win NH verloren (Quote 5.xx). Zum Rest schweige ich mal, da ich im Nachgang keine Winner Bets poste und so tue, als wäre ich der geilste Hengst. Mein Kommentar richtete sich auch lediglich Richtung Ausgang der Wahlen und ich verfolge diesen Thread, wo du deine Wetten postest, seit langem, da ich politisch interessiert bin und immer für andere Blickwinkel offen bin. Da ich zudem einen großen Teil des Jahres in den USA verbringe und langfristig plane dorthin auszuwandern, macht das Ganze natürlich noch interessanter.
Ich habe lediglich gesagt, dass Donald Trump diese Wahl zu 100% gewinnen wird. Ich denke jeder Mensch mit zwei Augen im Kopf, der sich etwas mit den USA auskennt, wird das schon Wochen vorher gesehen habe und das soll jetzt gar nicht arrogant klingen.
Man kann von Donald Trump halten was man will. Das ist komplett unerheblich. Kamala Harris war einfach die schwächste Kandidatin, die man hätte ins Rennen schicken können.
- Null Charisma und fake as f...
- spricht wie nach einer durchzechten Nacht, kann keine drei Worte aneinander reihen, die Sinn ergeben
- dazu politisch bereits durch die vier Jahre Biden verheizt und keineswegs der gewünsche "Reset" und "Neuanfang" der Demokraten nach Grandpa Sniffy Joe
- kaum Rückhalt in den Gruppen, die sie als Demokratin hinter sich bringen muss mit Ausnahme der Frauen, wobei das auch irgendwo ihr Niedergang war, da Abortion hier, abortion da und Abortion überall bla bla bla.
- 0,0 Legitimation innerhalb der Demokratischen Partei durch etwaige Primaries (wie viele Stimmen hat sie 2020 nochmal bekommen, bevor sie aufgegeben hat? Ach ja, NULL !!!)
- Öffentlichkeitsarbeit war ein Witz, sie hat sich wie Joe Biden im basement verkrochen und hatte nicht ein kritisches Interview im Wahlkampf
- Wie immer etliche Promis hinter sich und Donors, aber null daraus gemacht, weil eben 0,0 präsent in den crucial states - Geld verbrannt. Zieh dir mal Cenk Uygurs (TYT) Wahlreaktion rein. Der Mann bringt es auf den Punkt und das ist ein Demokrat durch und durch. Ich mag seine politischen Ansichten nicht, aber Respekt für die nüchterne Analyse.
Wenn du mir jetzt Woche für Woche verkaufen willst, dass Harris einen guten Job macht, dann kann bzw konnte ich das eben nicht ernst nehmen. Du bist entweder selber aus dem linken Lager und ideologisch so stur, dass du das alles nicht siehst, oder halt naiv und glaubst, was dir CNN und in Deutschland ARD und ZDF erzählen.
Der Trump Win war weder überraschend noch war das ein close race im Vorfeld und deine Analysen waren zwar nett geschrieben, aber der Inhalt war einfach nur ideologisch verblendet und das von Tag 1 an. Ich finde es einfach fragwürdig, wenn man Analysen mit Wettempfehlungen postet, die einfach nur auf Abneigung gegen einen Kandidaten und Ideologie basieren, da du offensichtlich links der Mitte stehst und die Republikaner nicht leiden kannst. Ich hätte auch posten können "Trump to win 1000/10, weil Kamala = Scamala"...hab ich aber nicht. Du kannst natürlich machen, was du willst, aber hättest wenigstens nen Disclaimer dazu packen können a la "Ich bin ideologisch nicht objektiv und richte mich zu 80% nach meiner Hoffnung und meinen Wünschen, das hier hat nichts mit einer politischen Analyse der Situation zutun"..
Alles in allem will ich jetzt auch nicht zu sehr nachtreten. Ich respektiere Dich dennoch, da du Arbeit in deine Analysen steckst und dich definitiv mit der Materie beschäftigst. Aber für 2026 und 2028 bitte etwas mehr Objektivität, denn jede Woche 20 Einheiten auf die Demokraten, weil es ja so glatt läuft...Sorry, das ist einfach nicht ernst zu nehmen und natürlich musste ich vor der Wahl da noch was zu posten, weil es einfach glasklar war, dass Trump dominieren und gewinnen wird. Ich war in 2023 und Anfang 2024 viel in NJ und NY unterwegs und so rot wie diese beiden Staaten geworden sind, muss man nur 1 und 1 zusammenzählen. Kamala hat fast 2 Mio Stimmen verloren in diesen lock states. Trump hat 24% des black male votes hinter sich gebracht und seinen black vote im Vgl. zu 2020 verdoppelt auf 15%. 41% der Hispanics, die ihn gewählt haben. Das waren alles Dinge, die vorhersehbar waren. Und das zeigt sich eben auf der Straße, wenn man mit Leuten redet etc. und wenn sowas in Staaten wie NJ/NY passiert, dann kann man sich ausmalen, was in richtigen battleground states passiert und genau das ist eben eingetroffen. Bei Wetten auf Politik muss man eben Ideologie und die eigene Meinung hinten anstellen und vor allem mit common sense agieren.
Zuletzt bearbeitet:
In den deutschen Medien ging es ja fast nur darum wieviele Menschen Trump nicht wählen werden, weil Er ja eigentlich unwählbar ist [[respect]]
Selbst Heute Morgen, als im Prinzip alles klar war, aber Trump offiziell noch nicht genug Stimmen gewonnen hatte, wurde auf NTV erzählt seine gleich folgende Siegesrede werde Er nur halten können, weil eine Niederlage in seine Bubble nicht vorkommen darf und sollte er verlieren, dann würde es unschön werden
Er war quasi Präsident und NTV wollte Ihn immer noch diskreditieren, weil er schon vor dem offiziellen Ergebnis seinen Sieg (der bereits feststand) feiern wollte [[nixweiss]]
Ist ja in der Ukraine ähnlich, tagtäglich berichten deutsche he Medien wie erfolgreich sich die Ukrainer verteidigen, wieviele Russen getötet, Ausrüstung zerstört wird usw., aber auf dem Schlachtfeld (und überhaupt nicht in den deutschen Medien) erzielen die Russen fast jeden Tag Geländegewinne
Hoffen wir das Trump dem Irrsinn ein Ende bereitet und die Unterstützung für Selensky massiv drosselt [[money]]
techniker
Zwei Dinge vorab:
Erstens, ich werde eine Menge der Inhalte, die Du anschneidest später aufgreifen, wenn ich die Auswertung meiner Wetten mache. Da wird ja zum Teil noch ausgezählt, deshalb wird das noch ein paar Tage dauern. Deshalb bleibt das an dieser Stelle vorerst unvollständig.
Zweitens, normalerweise will ich mich nicht mit jemandem auseinandersetzen, der in Deinem Stil formuliert. „Kann man nicht ernst nehmen“, „ideologisch verblendet“ und eine Reihe anderer Dinge, das ist nicht das Niveau, auf dem ich diskutieren will. Aber immerhin hast Du Dir die Zeit für einen längeren Post genommen und verdienst dann auch eine Antwort.
Doch, Deine Wetten wären durchaus interessant gewesen oder zumindest eine Präzisierung, wo genau Du denn das Ergebnis siehst. Ich habe hier eine Reihe sehr klar spezifizierter Wetten gepostet und jeweils eine Begründung dazu geliefert. Damit setze ich mich einer Überprüfung aus und einer Kritik, wenn ich daneben liege. Das machst Du nicht in der gleichen Form, wenn Du einfach mal pauschal was in die Runde wirfst.
Verzeihung, aber das klingt durchaus arrogant. Und wenn arrogant nicht das richtige Wort ist, dann zumindest ignorant. Und zwar deshalb weil X Leute, die das professionell machen, eben keine klare Prognose hatten. Was Du sagst ist, dass Du schlauer bist als die Leute von 538, Nate Silver, 270 to win, Sabat,. Cook und noch ein paar andere. Aber wie gesagt, dazu in einem anderen Posting mehr.
"Nüchterne Analyse" ist lustig ...
Übrigens auch einer, der am Tag der Wahl gesagt hat, er weiß nicht wie es ausgeht (udn dann zaghaft auf Harris getippt hat), und am Tag genau draif, genau weiß, was verkehrt war.
Also wenn Du mir ideologische Verblendung unterstellst, dann spiegelt der Stil, in dem Du Harris da beschreibst und ein großer Teil der meistens leicht zu widerlegenden Argumente eben genau das, nämlich Deine eigene ideologische Verblendung.
Mein Kernpunkt an der Stelle ist aber ein anderer: wenn Du meine Posts wirklich gelesen hast, dann muss Dir aufgefallen sein, dass ich Harris als Kandidatin von Anfang an extrem kritisch gesehen habe. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass ich sie nicht für die stärkste der denkbaren Kandidaten gehalten habe. Ich habe allerdings gesagt, und der Meinung bin ich noch immer, dass sie sich angesichts dieses negativen Grundurteils erstaunlich gut schlägt.
Davon abgesehen hatten die Demokraten de facto keine andere Wahl als Harris aufzustellen, zumindest in der Chronologie der Ereignisse, wie sie sich entfaltet haben. Entweder man hätte einen neuen Vorwahlkampf organisieren müssen. Da hätte Harris garantiert nicht gewonnen. Das hätte aber sozusagen in der Mitte der Präsidentschaft starten müssen und hätte Biden augenblicklich zu einer Lame Duck gemacht. Oder aber, es ist das passiert, was dann eben passiert ist, Biden hat lange, zu lange gebraucht, um zu sehen, dass er keine Chance mehr hat – und in dem Augenblick ist es zu spät für ein geordnetes Verfahren gewesen und Harris zu übergehen hätte die Frauen und die Schwarzen in der Partei (zurecht?) massiv aufgebracht und Unfrieden gestiftet. Das Problem war schon vor vier Jahren durch die Wahl von Harris zur VP angelegt. Damals sinnvoll, zumindest nachvollziehbar, schafft aber später Probleme. Wie so oft, die Lösungen von heute, sind die Probleme von morgen.
Das stimmt so einfach nicht, und ist, mit Verlaub, ziemlicher Unsinn. Ich bin in meinem Eingangstext in zwei Aspekten vollkommen eindeutig gewesen. Nämlich erstens, dass ich eindeutig die Demokraten bevorzuge (obwohl ich sie im Kern tatsächlich verachte) und dass ich deshalb zweitens aus Prinzip nicht auf Republikaner setze, weil ich mich nicht darüber freuen will, wenn da jemand von denen gewinnt. Sonst hätte ich z.B. auf den Sieg von Deb Fisher in Nebraska gesetzt.
Aber in diesem Rahmen sind meine Wetten so gut es eben geht nicht von Wunschvorstellungen geleitet gewesen. Es gab hier einen anderen User, der das auch vermutet hatte, dem habe ich geantwortet, dass ich mir zumindest der Gefahr bewusst bin und hoffe, dass das ausreicht mich eben nicht von Wishful-Thinking leiten zu lassen. Stattdessen habe ich so gut wie jede meiner Wetten begründet. Und, ich habe auch längst nicht alles gewettet, was prinzipiell denkbar gewesen wäre (Senatswahl Penn z.B.)
Bei allem Respekt, ist Dir klar, was Du da schreibst? Du wirfst mir ideologische Verblendung, Wetten auf Basis von Sympathie usw. vor, obwohl ich den Großteil meiner Wetten auf Vergangenheitsdaten oder aktuellen Umfragen basiert begründe, also auf Daten und objektiven Kriterien. Und Du erzählst mir hier, dass Du Experte bist weil Du gerne in die USA auswandern willst und da in der letzten Zeit ein paarmal warst und Dich mit Leuten unterhalten hast??? „Trust me Bro, die wählen alle Trump“, das ist, was Du im Endeffekt sagst. techniker, ich stelle nicht in Abrede, dass es nützlich sein kann, reale Kontakte gehabt zu haben. Aber darauf eine ganze Argumentation aufzubauen ist hanebüchen.
Du hast schon mitbekommen, dass die Präsidentschaft schlussendlich wieder über recht kleine Mehrheiten in den Rust Belt Staaten entschieden wurde, oder? 30.000 Stimmen in Wisconsin, 80.000 in Michigan, 150.000 Stimmen in Penn. Dir ist schon klar, dass Trump keine Stimmen gewinnen konnte, sondern exakt auf dem Niveau von 2020 landet, oder? Und da kommst Du mit ein bisschen anekdotischer Evidenz an und erzählst was davon, dass Trumps Sieg doch glasklar war, man nur 1 und 1 zusammenzählen muss und forderst von mir mehr Objektivität ein. Echt jetzt?
Am Ende ist es so: Du hast mit Deiner arg unscharfen Prognose recht gehabt, und ich mit meinen Einschätzungen nicht. Ich habe gerade eine Menge Einheiten verbrannt und deshalb sollte ich hier mal ein bisschen leise und demütig auftreten. Aber trotzdem, dafür dass Du ganz genau kein einziges substantielles Argument anbringen kannst, trittst Du hier ganz schön breitbeinig auf.
Zwei Dinge vorab:
Erstens, ich werde eine Menge der Inhalte, die Du anschneidest später aufgreifen, wenn ich die Auswertung meiner Wetten mache. Da wird ja zum Teil noch ausgezählt, deshalb wird das noch ein paar Tage dauern. Deshalb bleibt das an dieser Stelle vorerst unvollständig.
Zweitens, normalerweise will ich mich nicht mit jemandem auseinandersetzen, der in Deinem Stil formuliert. „Kann man nicht ernst nehmen“, „ideologisch verblendet“ und eine Reihe anderer Dinge, das ist nicht das Niveau, auf dem ich diskutieren will. Aber immerhin hast Du Dir die Zeit für einen längeren Post genommen und verdienst dann auch eine Antwort.
Doch, Deine Wetten wären durchaus interessant gewesen oder zumindest eine Präzisierung, wo genau Du denn das Ergebnis siehst. Ich habe hier eine Reihe sehr klar spezifizierter Wetten gepostet und jeweils eine Begründung dazu geliefert. Damit setze ich mich einer Überprüfung aus und einer Kritik, wenn ich daneben liege. Das machst Du nicht in der gleichen Form, wenn Du einfach mal pauschal was in die Runde wirfst.
Verzeihung, aber das klingt durchaus arrogant. Und wenn arrogant nicht das richtige Wort ist, dann zumindest ignorant. Und zwar deshalb weil X Leute, die das professionell machen, eben keine klare Prognose hatten. Was Du sagst ist, dass Du schlauer bist als die Leute von 538, Nate Silver, 270 to win, Sabat,. Cook und noch ein paar andere. Aber wie gesagt, dazu in einem anderen Posting mehr.
"Nüchterne Analyse" ist lustig ...
Übrigens auch einer, der am Tag der Wahl gesagt hat, er weiß nicht wie es ausgeht (udn dann zaghaft auf Harris getippt hat), und am Tag genau draif, genau weiß, was verkehrt war.
Also wenn Du mir ideologische Verblendung unterstellst, dann spiegelt der Stil, in dem Du Harris da beschreibst und ein großer Teil der meistens leicht zu widerlegenden Argumente eben genau das, nämlich Deine eigene ideologische Verblendung.
Mein Kernpunkt an der Stelle ist aber ein anderer: wenn Du meine Posts wirklich gelesen hast, dann muss Dir aufgefallen sein, dass ich Harris als Kandidatin von Anfang an extrem kritisch gesehen habe. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass ich sie nicht für die stärkste der denkbaren Kandidaten gehalten habe. Ich habe allerdings gesagt, und der Meinung bin ich noch immer, dass sie sich angesichts dieses negativen Grundurteils erstaunlich gut schlägt.
Davon abgesehen hatten die Demokraten de facto keine andere Wahl als Harris aufzustellen, zumindest in der Chronologie der Ereignisse, wie sie sich entfaltet haben. Entweder man hätte einen neuen Vorwahlkampf organisieren müssen. Da hätte Harris garantiert nicht gewonnen. Das hätte aber sozusagen in der Mitte der Präsidentschaft starten müssen und hätte Biden augenblicklich zu einer Lame Duck gemacht. Oder aber, es ist das passiert, was dann eben passiert ist, Biden hat lange, zu lange gebraucht, um zu sehen, dass er keine Chance mehr hat – und in dem Augenblick ist es zu spät für ein geordnetes Verfahren gewesen und Harris zu übergehen hätte die Frauen und die Schwarzen in der Partei (zurecht?) massiv aufgebracht und Unfrieden gestiftet. Das Problem war schon vor vier Jahren durch die Wahl von Harris zur VP angelegt. Damals sinnvoll, zumindest nachvollziehbar, schafft aber später Probleme. Wie so oft, die Lösungen von heute, sind die Probleme von morgen.
Das stimmt so einfach nicht, und ist, mit Verlaub, ziemlicher Unsinn. Ich bin in meinem Eingangstext in zwei Aspekten vollkommen eindeutig gewesen. Nämlich erstens, dass ich eindeutig die Demokraten bevorzuge (obwohl ich sie im Kern tatsächlich verachte) und dass ich deshalb zweitens aus Prinzip nicht auf Republikaner setze, weil ich mich nicht darüber freuen will, wenn da jemand von denen gewinnt. Sonst hätte ich z.B. auf den Sieg von Deb Fisher in Nebraska gesetzt.
Aber in diesem Rahmen sind meine Wetten so gut es eben geht nicht von Wunschvorstellungen geleitet gewesen. Es gab hier einen anderen User, der das auch vermutet hatte, dem habe ich geantwortet, dass ich mir zumindest der Gefahr bewusst bin und hoffe, dass das ausreicht mich eben nicht von Wishful-Thinking leiten zu lassen. Stattdessen habe ich so gut wie jede meiner Wetten begründet. Und, ich habe auch längst nicht alles gewettet, was prinzipiell denkbar gewesen wäre (Senatswahl Penn z.B.)
Bei allem Respekt, ist Dir klar, was Du da schreibst? Du wirfst mir ideologische Verblendung, Wetten auf Basis von Sympathie usw. vor, obwohl ich den Großteil meiner Wetten auf Vergangenheitsdaten oder aktuellen Umfragen basiert begründe, also auf Daten und objektiven Kriterien. Und Du erzählst mir hier, dass Du Experte bist weil Du gerne in die USA auswandern willst und da in der letzten Zeit ein paarmal warst und Dich mit Leuten unterhalten hast??? „Trust me Bro, die wählen alle Trump“, das ist, was Du im Endeffekt sagst. techniker, ich stelle nicht in Abrede, dass es nützlich sein kann, reale Kontakte gehabt zu haben. Aber darauf eine ganze Argumentation aufzubauen ist hanebüchen.
Du hast schon mitbekommen, dass die Präsidentschaft schlussendlich wieder über recht kleine Mehrheiten in den Rust Belt Staaten entschieden wurde, oder? 30.000 Stimmen in Wisconsin, 80.000 in Michigan, 150.000 Stimmen in Penn. Dir ist schon klar, dass Trump keine Stimmen gewinnen konnte, sondern exakt auf dem Niveau von 2020 landet, oder? Und da kommst Du mit ein bisschen anekdotischer Evidenz an und erzählst was davon, dass Trumps Sieg doch glasklar war, man nur 1 und 1 zusammenzählen muss und forderst von mir mehr Objektivität ein. Echt jetzt?
Am Ende ist es so: Du hast mit Deiner arg unscharfen Prognose recht gehabt, und ich mit meinen Einschätzungen nicht. Ich habe gerade eine Menge Einheiten verbrannt und deshalb sollte ich hier mal ein bisschen leise und demütig auftreten. Aber trotzdem, dafür dass Du ganz genau kein einziges substantielles Argument anbringen kannst, trittst Du hier ganz schön breitbeinig auf.
Moghul
zu Zweitens: Na Bitte, ich hab dich nicht beleidigt oder so. Ernst nehmen kann man das halt nicht, wenn jemand 50+ Einheiten auf einen Sieg der Demokraten setzt bei dieser Wahl. Sorry, ist halt so. "Ideologisch verblendet" trifft auch zu. Du sagst es doch selber weiter unten: Du willst nicht auf die Republikaner setzen, weil du sie nicht magst. WTF? Ich wette viel auf MMA, das ist so, als würde ich nicht auf Kämpfer setzen, die ich nicht leiden kann. Wetten hat nichts mit mögen oder nicht mögen zutun, sondern wir spielen %s und selbst wenn ich die Republikaner nicht leiden könnte...Trump @ 2.50 wie man ihn Ende August / Anfang September bekommen hat, war ein absoluter steal.
1. was redest du da mit Schwarzen und Frauen? Was hat denn Harris angebliche Ethnie und ihr Geschlecht damit zutun, ob sie Kandidatin wird? Bist du auch so ein unfassbar verstrahlter Identity Politics Narr? Unfassbare Aussage! Du weißt, was du damit indirekt aussagst, oder? Dass ihr Geschlecht und ihre Ethnie der Hauptgrund sind, warum sie ausgewählt werden sollte bzw. wurde? Das ist wirklich brutal, aber zeigt, dass du den Demokraten im Geiste sehr nahe stehst, denn da werden sicherlich einige wirklich so gedacht haben.
2. Natürlich hätte man das auf dem Parteitag regeln können. Es gab da auch einen sehr interessanten Artikel dazu: https://www.politico.com/news/magaz...be-replaced-at-democratic-convention-00167907
Und mir vorzuwerfen, dass ich kein einziges Argument anbringe, ist schon wirklich die Höhe...
zu Erstens: Warum später? Ich habe oben bspw. 7 Argumente aufgezählt, wieso Harris die mit Abstand schwächste Kandidatin überhaupt war. Warum gehst du nicht drauf ein? Das hat doch auch gar nichts damit zutun, ob noch ausgezählt wird. Auswertung später hin oder her. Etwas mehr "Substanz" auf meine Kritik an Harris als Kandidatin hätte ich schon erwartet, da du sie ja doch relativ stark eingeschätzt hast anscheinend, sonst hättest du nicht so viele Einheiten auf die Demokraten gesetzt - in welcher Form auch immer.
zu Zweitens: Na Bitte, ich hab dich nicht beleidigt oder so. Ernst nehmen kann man das halt nicht, wenn jemand 50+ Einheiten auf einen Sieg der Demokraten setzt bei dieser Wahl. Sorry, ist halt so. "Ideologisch verblendet" trifft auch zu. Du sagst es doch selber weiter unten: Du willst nicht auf die Republikaner setzen, weil du sie nicht magst. WTF? Ich wette viel auf MMA, das ist so, als würde ich nicht auf Kämpfer setzen, die ich nicht leiden kann. Wetten hat nichts mit mögen oder nicht mögen zutun, sondern wir spielen %s und selbst wenn ich die Republikaner nicht leiden könnte...Trump @ 2.50 wie man ihn Ende August / Anfang September bekommen hat, war ein absoluter steal.
Kann man nicht vergleichen. Ich habe nicht empfohlen, dass man 50 Einheiten auf Trump to win setzen sollte. Du hast natürlich sowohl mit dem Wording deiner Analysen als auch mit dem Staking schon irgendwo verdient, dass man das aufgreift, weil beides einfach daneben war imo. Und zwar weit. Und dadrum geht es hier doch. Wetten, Analysen und eben auch Fehleranalyse und bei dir wars von A bis Z einfach nur meilenweit daneben und das mit Ansage. Ich bin VOR der Wahl zu Dir gekommen und nicht danach und auch wenn ich meine Wetten nicht gepostet habe, habe ich doch relativ deutlich und präzise gesagt, was passieren wird und wie diese Wahl ausgehen wird. Wie gesagt, meine Wetten tun eigentlich nichts mehr zur Sache und das hier soll nicht im einem Vergleich enden, da ich jetzt hier 12 oder 13 winner bets posten müsste und das ist mir dann doch etwas zu viel Posing, weil am Ende ging es mir nicht darum, dass ich nahezu alle meine Wetten gewonnen habe und du nicht. Es ging mir um DEINE Analysen und DEINE Wettempfehlungen.
Wow. Was für eine Aussage. Es gab auch eine sehr bekannte und professionelle polling Olle, die gesagt hat, dass Harris in Iowa führt. Das wurde sogar vom STERN, WELT etc. in Deutschland aufgegriffen, weil es halt die Anti Trump Agenda der dt. Medien super supportet. Das hatte aber 0,0 mit der Realität zutun und basierte zu 100% auf einer Anti Trump Ideologie, die leider eben bei vielen Leuten so ausgeprägt ist, dass sie ihre Objektivität verlieren. Das Problem an dieser Wahl war, dass selbst die "starken" Experten, die wirklich Expertise haben, teilweise so sehr Trump hassen, dass sie die nicht gesehen haben, was passieren wird. Ich bin weder arrogant noch ignorant. Ich wusste genau was passiert, weil ich Trump nicht hasse und auch die Demokraten nicht hasse. Ich habe lediglich das analysiert, was ich die letzten 2 Jahre selber erlebt habe im Vergleich zu früher und dazu eben common sense und eine klare Analyse der letzten vier Jahre, die Harris mitverantwortet hat als VP.
Weiß nicht, was du meinst. Meine Analyse war super nüchtern. Ich habe nichts gegen Trump, ich habe nichts gegen Harris. Harris ist halt nur einfach ein super schwacher pick der Demokraten gewesen. Ich hatte sogar Geld darauf, glaube im Februar gesetzt, dass Biden nicht antreten wird und hatte Geld auf Pritzker, Newsom, Whitmer und noch einen Typen gesetzt. Natürlich super ärgerlich, dass die Demokraten dann Harris nehmen und blind ins Verderben rennen mit dieser Fehlnomination.
Haha. Jetzt muss ich wirklich das erste Mal lachen. Meine Argumente sind leicht zu widerlegen, aber du tust es nicht - nichtmal im Ansatz. Es tut auch gar nichts zur Sache, wie ich diese Argumente formuliert habe. Sie sind alle zutreffend und 100% korrekt. Und beleidigt habe ich auch nicht, sondern nur Fakten genannt. Diese Frau kann man sich keine fünf Minuten anhören. Sie konnte nicht eine Sache nennen, die sie gut gemacht hat in den vier Jahren mit Biden und sie hat allen ernstes gesagt, dass sie nichts ändern würde aus den vier Jahren (O-Ton, hat JD Vance sogar wörtlich zitiert bei eine seiner Reden). Diese Frau ist die Definition von Inkompetenz und das weiß jeder, der nur den Hauch von Ahnung hat und keine Anti Trump Brille auf hat.
Du hast etliche Einheiten auf Sie und die Demokraten gesetzt. Jetzt gibt es dafür zwei Erklärungen: Entweder du hast sie doch sehr stark eingeschätzt und versuchst das jetzt etwas zu relativieren, indem du ein paar Sätze aufgreifst, wo du sie vielleicht etwas angezweifelt hast, ODER, dein Hass auf Donald J. Trump ist so groß, dass du einfach nur blindlings in dein Verderben gerannt bist was die Wetten angeht, da du einfach so sehr darauf gehofft hast, dass er nicht gewinnt, dass du die ganze Sache nicht mehr objektiv betrachten konntest.
Quatsch mit Soße.
1. was redest du da mit Schwarzen und Frauen? Was hat denn Harris angebliche Ethnie und ihr Geschlecht damit zutun, ob sie Kandidatin wird? Bist du auch so ein unfassbar verstrahlter Identity Politics Narr? Unfassbare Aussage! Du weißt, was du damit indirekt aussagst, oder? Dass ihr Geschlecht und ihre Ethnie der Hauptgrund sind, warum sie ausgewählt werden sollte bzw. wurde? Das ist wirklich brutal, aber zeigt, dass du den Demokraten im Geiste sehr nahe stehst, denn da werden sicherlich einige wirklich so gedacht haben.
2. Natürlich hätte man das auf dem Parteitag regeln können. Es gab da auch einen sehr interessanten Artikel dazu: https://www.politico.com/news/magaz...be-replaced-at-democratic-convention-00167907
Wie gesagt. Du sagst hier selber, dass du nicht auf eine Seite setzt, weil du sie nicht leiden kannst. Dann haust du eine Millionen Einheiten auf die andere Seite und wunderst dich, dass du verlierst. Mit ernsthaftem Wetten hat das wirklich 0,0 zutun. Sorry.
Begründet hast du jede Wette, aber das WIE ist der Knackpunkt. Wenn du mir ein paar Tage vor der Wahl wirklich erzählen willst, Harris hat ihre Campaign mit einem tollen Messaging geschlossen, dann verdammt nochmal, kann ich das einfach nicht ernst nehmen. Harris auf den letzten Tagen war die Peinlichkeit in Person, hat sich nahezu - wie im gesamten Wahlkampf - nur auf zwei Themen gestürzt, nämlich Trump dies und Trump das sowie Abortion. Das war einfach nur schwach und wenn man auf die Frage, was man aus den letzten vier Jahren ändern würde, nichts antworten kann, dann sagt das alles über einen aus als Politikerin.
Du willst also immer noch dein Wettverhalten verteidigen und wirst mir "Trust me Bro" vor? Absolut peinlich und damit disqualifizierst du dich auch selber. Boots on the ground sind bei Politikwetten einfach das A und O. Kein dummes hinterherlaufen von irgendwelchen polls, die von Anti Trump Leuten gemacht werden, die lieber ihre Mutter verkaufen würden, als Trump siegen zu sehen.
Ich habe dir was zu NJ und NY gesagt. Fast 2 Mio. Stimmen hat Harris dort verloren. Das war vorhersehbar, wenn man sich in diesen Staaten etwas auskennt und man konnte erahnen, wie das eben in anderen Staaten aussieht. Und was du da schreibst, ist auch Quatsch. Trump hat 100.000 Stimmen in Penn. dazu gewonnen, 80.000 in WI und 160.000 in Michigan. Das sind mal eben so 350.000 Stimmen in den drei Staaten. In Nevada auch 50.000. Sind wir bei 400.000. Wenn wir jetzt noch Georgia dazu zählen, sind es 600.000. Und mit NC sogar 720.000! Nur in Arizona hat er Stimmen verloren. Ansonsten hat er ÜBERALL klar dazu gewonnen, wenn man bedenkt, wie eng es selbst 2020 war, wo Biden teilweise States mit 10.000 Stimmen gewann, da sind die 150.000, 80.000 oder 30.000, die du da nennst, gar nichtmal so wenig.
Unscharfe Prognose. Ich habe eine ziemlich gewagte Prognose abgegeben aus DEINER Sicht und aus Sicht der Medien und selbst, wenn man die Quoten kurz vor der Wahl anschaut, dann hatte HArris immer noch knapp 40% Chancen. Ich hab ihr 0,0 gegeben und am Ende waren es wohl eher 0,0, als 40%, wenn man bedenkt, wie klar es war und wie früh das ganze entschieden war.
Und mir vorzuwerfen, dass ich kein einziges Argument anbringe, ist schon wirklich die Höhe...
Harris' angebliche Chancen waren nichts weiter als ein Paper Fart, die ist fast so schwach gewesen wie Dukakis 88, Mugul natürlich außerstande, das zu erkennen.
techniker
Ach techniker, es gibt einen schlauen Spruch, der geht so: never argue with a fool. First they will drag you down to their level, then beat you with experience.
Das Problem ist, hier lesen auch andere Leute mit, und wenn ich das so stehen lasse, dann verfestigen sich da womöglich Eindrücke. Deshalb also trotzdem noch einmal eine Antwort – allerdings übernehme ich da ausnahmsweise mal deinen Stil, you already dragged me down to your level. Es stimmt, du hast mich nicht unmittelbar direkt beleidigt, aber deine Formulierungen kommen ziemlich nahe dran, ob dir das bewusst ist der nicht – insgesamt scheinst du beim Denken ja meistens nicht besonders viel Glück zu haben.
„Absoluter steal“ ist natürlich lachhaft, das war es keineswegs. So redet halt ein extremer Trump-Fanboy, muss ich dann aber nicht ernstnehmen Und zum anderen: du kannst machen, was du willst und auch auf Leute setzen, die du nicht magst. Ich tue das eben nicht. Zum Beispiel setze ich beim Fußball auch grundsätzlich nicht gegen meinen Verein, selbst wenn ich ihm in einem Spiel nur geringe Chancen einräume. Sonst müsste ich mich ja freuen, wenn er verliert. Das müsste doch auch für Leute mit deinen intellektuellen Limits zu verstehen sein. Das hat aber nichts mit ideologischer Verblendung zu tun, wie es bei dir der Fall ist. Der entscheidende Punkt ist, dass ich auch nicht auf meinen Club setze, nur aus Sympathie und weil es mein Club ist, sondern nur dann, wenn ich ihn auch wirklich im Vorteil sehe. Genau das habe ich aber auch schon erklärt. Aber bei dir hapert es anscheinend schon beim simplen Leseverständnis.
Das glaubst du wirklich, oder? lmao! Du glaubst im ernst, dass sich professionelle Meinungsforschungsinstitute und Prognose-Seiten von ihren Sympathien zu den Kandidaten leiten lassen und deshalb falsche Zahlen in die Welt setzen bzw. Zahlen so frisieren, dass sie in ihr Weltbild passen??? Und das flächendeckend? Na du hast das Geschäftsmodell von solchen Unternehmen ja voll durchschaut …
Es gibt Institute, die eine gewisse Parteibindung haben (sowohl in die eine als auch in die andere Richtung). Das ist in der Regel auch bekannt, muss aber an sich nichts Schlimmes sein, wenn die methodisch sauber arbeiten. Es gibt durchaus auch einige wenige Institute mit Parteibindung, die bewusst falsche Zahlen in die Welt setzen, um damit Stimmung zu machen (Trafalgar und Rasmussen z.B.). Auch das ist aber in der Regel bekannt und sowas wird dann von Aggregatorseiten nicht berücksichtigt. Und ansonsten leben Institute davon, dass sie möglichst zutreffende Prognosen liefern. Wenn sie zu oft daneben liegen, werden sie nicht mehr beauftragt. Es müsste doch selbst dir klar sein, dass die deshalb nicht absichtlich frisierte Zahlen veröffentlichen.
Und nur nebenbei: deutsche Medien habe ich während des gesamten Wahlkampfs höchstselten konsumiert. Es stimmt, dass die einen sehr deutlichen Anti-Trump-Drall haben, was man gut nachvollziehen kann und geradezu fordern muss, bei jemandem der hochgefährlich, kriminell, skrupellos, rassistisch, antidemokratisch, korrupt und bis zum Anschlag inkompetent ist. Natürlich nutze ich da die sehr sehr viel besseren englischsprachigen Quellen und zwar quer durchs Spektrum.
Ach, und die „professionelle polling Olle“, die kurz vor der Wahl Harris in Iowa vorne gesehen hat, heißt Ann Selzer. Die Umfrage hat deswegen so hohe Wellen geschlagen, weil Selzer tatsächlich als der Goldstandard im Iowa-Polling gilt, wie es immer so schön heißt. Sie hat in den allermeisten Polls, der grob letzten 20 fast immer sehr genau am Endergebnis gelegen, egal ob Präsidentschafts-, Senats- oder Kongresswahlen, egal ob sie Demokraten oder Republikaner vorne gesehen hat (2020 z.B. Trump). Meist lag sie um ca. einen Prozentpunkt daneben, war also sehr sehr nahe dran. Wenn du Ann Selzer nicht kennst, ist das extrem blamabel, dann bist du einfach nicht ernst zu nehmen. Alter, du hast nicht nur meistens Pech beim Denken, du hast nicht nur Schwierigkeiten mit dem Leseverständnis, selbst bei einfachen Sachverhalten, du kennst dich auch einfach in der Materie nicht aus.
Du hattest die „nüchterne Analyse“ von Cenk Uygur gelobt, die in Wahrheit aus einem wilden Rant bestand. Da waren sicher ein paar bedenkenswerte Punkte drin, aber das war alles andere als nüchtern. Und wenn er als Kernpunkt sieht, dass die Demokraten korrupt sieht, dann muss er auch die Frage beantworten, warum das die Wähler bei den Republikanern offenbar nicht besonders stört.
Okay, dann mal an der Stelle …
- Null Charisma und fake as f...
Das sonderst du halt deine subjektive Bewertung ab, die exakt spiegelt, wie ideologisch verpeilt du bist. Sie ist, wie ich auch mal geschrieben habe, leider nicht die große Charismatikerin, wie Bill Clinton oder Obama, das waren, aber deutlich über Null landet sie durchaus.
- spricht wie nach einer durchzechten Nacht, kann keine drei Worte aneinander reihen, die Sinn ergeben
Die Frau ist Juristin und Staatsanwältin. Also dass die nicht reden könnte, kann man ihr mit Sicherheit nicht vorwerfen. Da zeigt sich halt dein blinder Hass, der deine Wahrnehmung und Bewertung leitet. Hast du in Erinnerung, wie sie Mike Pence damals in der VP-Debatte rund gemacht hat? Mitbekommen, wie sie Trump frisch gemacht hat bei der Debatte? Viel davon natürlich gescriptet, aber ein wesentlicher Teil auch spontan. Die ist intellektuell ziemlich leichtfüßig unterwegs.
Übrigens muss man das mal mit Trump kontrastieren. Hat der jemals einen Satz rausgebracht, der ansatzweise Sinn ergeben hätte? Das kann für die Amis also nicht das zentrale Kriterium sein.
- dazu politisch bereits durch die vier Jahre Biden verheizt und keineswegs der gewünsche "Reset" und "Neuanfang" der Demokraten nach Grandpa Sniffy Joe
Da muss ich dir allerdings einen Punkt geben. Das war sicherlich ein Knackpunkt in der gesamten Kampagne und es ist ihr nicht gelungen, sich genug von Biden abzusetzen, obwohl das vermutlich möglich gewesen wäre. Und Ihre Aussage, die du weiter unten zitierst (und die ich übrigens in meinem Thread auch thematisiert habe), dass ihr nichts in den Sinn kommt, was sie anders machen würde, war natürlich desaströs.
Außerdem, heißt er nicht eigentlich Sleepy Joe? So hat ihn doch dein Idol immer genannt, weil er ja immer schon um vier Uhr nachmittags schlafen geht.
- kaum Rückhalt in den Gruppen, die sie als Demokratin hinter sich bringen muss mit Ausnahme der Frauen, wobei das auch irgendwo ihr Niedergang war, da Abortion hier, abortion da und Abortion überall bla bla bla.
Bla bla, natürlich. Dass genau dieses Thema bei den Midterms den Republikanern massiv geschadet hat, ist dir anscheinend nicht bekannt.
- 0,0 Legitimation innerhalb der Demokratischen Partei durch etwaige Primaries (wie viele Stimmen hat sie 2020 nochmal bekommen, bevor sie aufgegeben hat? Ach ja, NULL !!!)
Als würde die Legitimation irgendjemanden interessieren. Außer man wird von den Reps aufgestachelt, was bei dir ja anscheinend der Fall ist. Die waren sich ja nichtmal zu blöde, laut darüber nachzudenken, den Kandidatenwechsel rechtlich anzufechten, weil sie so viel Schiss vor Harris hatten. Dabei ist es rechtlich völlig unerheblich, auf welchem Weg ein Kandidat ausgewählt wird, sofern die Nominierung auf dem Parteitag juristisch sauber abläuft. Aber nochmal: wie viele Leute mag es wohl gegeben haben, die gesagt haben, die wähle ich nicht, weil sie nicht durch einen Vorwahlkampf legitimiert ist? Dein Argument ist einfach total lächerlich.
Es stimmt, es wäre viel besser gewesen, wenn Biden nach der gewonnen Midterm-Wahl, oder meinetwegen ein halbes Jahr danach verkündet hätte, dass seine Kraft nicht für eine zweite Amtszeit reicht und er den Staffelstab weitergeben will. Dann hätten die Demokraten ganz normal im üblichen Verfahren einen Kandidaten ausgewählt, der sich im Vorwahlkampf hätte erproben müssen. Das hätte Nachteile gehabt, weil es Konflikte in der Partei hochkochen kann, aber unter dem Strich wäre es wohl ein Vorteil gewesen, jemanden zu haben, der sich schonmal beweisen musste. Das wird derzeit bei den Demokraten ja auch intensiv diskutiert. Aber so wie Biden den Zeitplan gestaltet hat, nämlich Rückzug Ende Juli bei gleichzeitigem Endorsement von Harris, war kaum die Chance für irgendetwas. Es gab in der Tat Vorschläge für eine Mini-Primary, aber mit dem Endorsement Bidens konnte man Harris nicht mehr übergehen, erst recht, weil es dann nur noch dreieinhalb Monate waren.
Du hast etliche Einheiten auf Sie und die Demokraten gesetzt. Jetzt gibt es dafür zwei Erklärungen: Entweder du hast sie doch sehr stark eingeschätzt und versuchst das jetzt etwas zu relativieren, indem du ein paar Sätze aufgreifst, wo du sie vielleicht etwas angezweifelt hast, ODER, dein Hass auf Donald J. Trump ist so groß, dass du einfach nur blindlings in dein Verderben gerannt bist was die Wetten angeht, da du einfach so sehr darauf gehofft hast, dass er nicht gewinnt, dass du die ganze Sache nicht mehr objektiv betrachten konntest.
Oder es gibt noch eine Erklärung, nämlich dass es bei dir mit Leseverständnis und Denkvermögen nicht weit her ist. Ich weiß, meine Texte sind immer sehr lang. Das ist nicht jedermanns Sache, aber bei komplexen Sachverhalten ist das eben so. Wenn du nicht so gut im Lesen bist bzw. Texte nicht so gut verstehen kannst, gibt es bestimmt Beratungsstellen, wo man dir helfen kann.
1. was redest du da mit Schwarzen und Frauen? Was hat denn Harris angebliche Ethnie und ihr Geschlecht damit zutun, ob sie Kandidatin wird? Bist du auch so ein unfassbar verstrahlter Identity Politics Narr? Unfassbare Aussage! Du weißt, was du damit indirekt aussagst, oder? Dass ihr Geschlecht und ihre Ethnie der Hauptgrund sind, warum sie ausgewählt werden sollte bzw. wurde? Das ist wirklich brutal, aber zeigt, dass du den Demokraten im Geiste sehr nahe stehst, denn da werden sicherlich einige wirklich so gedacht haben.
Der Punkt ist, wenn man so kurzfristig den Spitzenkandidaten wechselt und dann die natürliche Nachfolgerin, eben die Vizepräsidentin übergeht, dann kommt doch automatisch der Verdacht auf, dass das was mit ihrer Hautfarbe und ihrem Geschlecht zu tun hat. Diesen Eindruck konnte man in dieser Situation einfach nicht entstehen lassen. Bei einem längerfristigen Auswahlverfahren wäre das völlig anders gewesen.
- Öffentlichkeitsarbeit war ein Witz, sie hat sich wie Joe Biden im basement verkrochen und hatte nicht ein kritisches Interview im Wahlkampf
Oh wow, du hast dich in deiner Phantasiewelt aber schon sehr gemütlich eingerichtet. lmao! In der Realität ist Folgendes passiert: Sie hat in den ersten Wochen weniger auf Präsenz gesetzt, weil sie sich auf den DNC und die Debatte vorbereitet hat. Und danach war sie dauerhaft auf allen Kanälen präsent. U.a. ist sie zu Fox gegangen, wo erwartbar kein Interview stattgefunden hat, sondern ein extrem unjournalistisches Streitgespräch, im Grunde eine Debatte, bei der der Debattengegner zugleich die Fragen bestimmt und den Rhythmus vorgibt. Ich fand, da hat sie sich den Umständen entsprechend gut geschlagen. Sie war auch bei CNN, die tatsächlich noch Journalismus betreiben und durchaus kritische Fragen gestellt haben.
Dazu nochmal im Kontrast: warum hat sich Trump eigentlich nie bei CNN gezeigt, bei MSNBC, APC, PBS? Warum hat er keinen weiteren Debatten zugestimmt, obwohl es Tradition ist drei Debatten zu führen? Er war einmal bei dieser Black-Journalists-Conference, wo er ein paar rassistische Slurs von sich gegeben hat, er hat sich auf eine Debatte eingelassen und danach hat sein Team Oppa sorgfältig unter Verschluss gehalten und ihn nur noch zu Softball-Interviews geschickt.
- Wie immer etliche Promis hinter sich und Donors, aber null daraus gemacht, weil eben 0,0 präsent in den crucial states - Geld verbrannt. Zieh dir mal Cenk Uygurs (TYT) Wahlreaktion rein. Der Mann bringt es auf den Punkt und das ist ein Demokrat durch und durch. Ich mag seine politischen Ansichten nicht, aber Respekt für die nüchterne Analyse.
Zu Cenk Uygur habe ich eben schon was gesagt. Und 0,0 Präsenz in den Crucial States??? Junge, Du musst nur mal den Campaign-Calender aufschlagen, wo all die Auftritte in den Swing States nachzuvollziehen sind. Was für Pillen schluckst du da, dass deine Wahrnehmung sich so massiv von der Realität entkoppelt hat?
Ich fasse mal zusammen: Dein erster Post sagt, ohne jede Begründung (und meine Argumente völlig ignorierend), dass Trump die Wahl dominieren wird und dass jeder, der das anders sieht ein ganz großes Problem hat, sich ideologisch verrannt hat bla bla. TRUMP 2024 LETS F.. GO !!!
Man könnte das ja trotz deiner ideologischen Scheuklappen (TRUMP 2024 LETS F.. GO !!!) als Beitrag akzeptieren, wenn du auch nur ein einziges haltbares Argument genannt hättest. Sowas wie „ich glaube, Harris hat Schwierigkeiten bei Latinos und Schwarzen und ich halte es für fraglich, ob das durch Zugewinne bei Frauen kompensiert wird“ oder „ich glaube, ihr argumentativer Fokus ist zu unklar und es gelingt ihr nicht ausreichend sich von Biden abzusetzen“. Aber da war nichts in dieser Richtung. Ein paar inhaltslose Parolen und das war’s.
Daraufhin weise ich dich darauf hin, dass in meiner Argumentation keineswegs die Stärke von Harris im Vordergrund steht, im Gegenteil, ich habe sie oft genug als relativ schwache Kandidatin bezeichnet (Leseverständnis und so …). Ich hatte meine Argumentation im Wesentlichen auf Trumps Schwäche gestützt. Und außerdem frage ich dich, was das denn genau heißen soll wenn du behauptest, Trump würde die Wahl absolut dominieren? Dazu kommt dann nichts.
Und nach der Wahl kommst du dann an und bringst außer deinen drolligen Fanboy-Parolen zwei Dinge an, die aussehen sollen, als wären es Argumente. Nämlich erstens ein wilder, völlig substanzloser Rant gegen Harris. Könnte von fast von Trump selbst kommen, so frei phantasiert wie das zum größten Teil ist. Ich habe mir gerade tatsächlich gerade die Mühe gemacht und das Punkt für Punkt kommentiert – und dann bleibt da so gut wie nichts mehr übrig.
Einen ziemlich offensichtlichen Aspekt nennst du bemerkenswerterweise übrigens nicht, nämlich die Frage, welche Rolle es gespielt hat, dass Harris eine schwarze Frau ist. Dass auch ich diesen Aspekt von Rassismus und Sexismus unterschätzt habe, muss ich allerdings zugeben.
Und zweitens erzählst du von deinen persönlichen Beobachtungen aus New York und New Jersey und dass man da dann angeblich glasklar sehen kann, wie rot diese Staaten geworden sind. Das mag aus deiner MAGA-Brille sogar so aussehen, hat mit der Realität aber nur ziemlich entfernt etwas zu tun Trump hat 2020 in New York 3.252.000 Stimmen gehabt, in diesem Jahr 3.450.000, das ist eine Steigerung um 6%. In New Jersey hatte Trump 2020 1.883.000 Stimmen, dieses Jahr 1.923.000, also eine Steigerung von 2,1%. Wohlgemerkt 6% und 2,1% Zuwachs bei den Stimmen, nicht 6 Prozentpunkte und 2,1 Prozentpunkte Zuwachs im Wahlergebnis – du wirst sicher jemanden finden, der dir den Unterschied erklärt. Das heißt, das liegt in etwa in dem Bereich, der angesichts des Bevölkerungswachstums (laut Statista ca. 0,6% pro Jahr) ohnehin zu erwarten gewesen ist. Was du da zu einem Argument aufpumpst, ist ne Luftnummer.
Alles in allem: du machst hier die Riesenwelle und stellst einem da ein Argumentations-Soufflee´ hin, das aber sofort in sich zusammensackt, wenn man auch nur sachte dran piekst. Du hast tatsächlich kein einziges substantielles Argument. Falls du jemals ne Uni von innen gesehen hast (vermutlich zu elitär, oder?), da hätte das mit Glück für ne 4,7 gereicht. Irgendwo gibt es in deinen verbalen Absonderungen ein oder zwei Punkte, die diskussionswürdig wären, würden sie nicht in diesem ideologisch zusammengeköchelten Wortbrei untergehen. Aber alles in allem zeigt sich, dass du erstens beim Denken meistens nicht so viel Glück hast, dass es zweitens bei dir oft schon am Leseverständnis scheitert und dass du drittens null Ahnung von der Materie hast.
Dein Gewinn sei dir gegönnt, aber das war Glück und nicht Ergebnis irgendeiner substantiellen Analyse.
Ach techniker, es gibt einen schlauen Spruch, der geht so: never argue with a fool. First they will drag you down to their level, then beat you with experience.
Das Problem ist, hier lesen auch andere Leute mit, und wenn ich das so stehen lasse, dann verfestigen sich da womöglich Eindrücke. Deshalb also trotzdem noch einmal eine Antwort – allerdings übernehme ich da ausnahmsweise mal deinen Stil, you already dragged me down to your level. Es stimmt, du hast mich nicht unmittelbar direkt beleidigt, aber deine Formulierungen kommen ziemlich nahe dran, ob dir das bewusst ist der nicht – insgesamt scheinst du beim Denken ja meistens nicht besonders viel Glück zu haben.
„Absoluter steal“ ist natürlich lachhaft, das war es keineswegs. So redet halt ein extremer Trump-Fanboy, muss ich dann aber nicht ernstnehmen Und zum anderen: du kannst machen, was du willst und auch auf Leute setzen, die du nicht magst. Ich tue das eben nicht. Zum Beispiel setze ich beim Fußball auch grundsätzlich nicht gegen meinen Verein, selbst wenn ich ihm in einem Spiel nur geringe Chancen einräume. Sonst müsste ich mich ja freuen, wenn er verliert. Das müsste doch auch für Leute mit deinen intellektuellen Limits zu verstehen sein. Das hat aber nichts mit ideologischer Verblendung zu tun, wie es bei dir der Fall ist. Der entscheidende Punkt ist, dass ich auch nicht auf meinen Club setze, nur aus Sympathie und weil es mein Club ist, sondern nur dann, wenn ich ihn auch wirklich im Vorteil sehe. Genau das habe ich aber auch schon erklärt. Aber bei dir hapert es anscheinend schon beim simplen Leseverständnis.
Das glaubst du wirklich, oder? lmao! Du glaubst im ernst, dass sich professionelle Meinungsforschungsinstitute und Prognose-Seiten von ihren Sympathien zu den Kandidaten leiten lassen und deshalb falsche Zahlen in die Welt setzen bzw. Zahlen so frisieren, dass sie in ihr Weltbild passen??? Und das flächendeckend? Na du hast das Geschäftsmodell von solchen Unternehmen ja voll durchschaut …
Es gibt Institute, die eine gewisse Parteibindung haben (sowohl in die eine als auch in die andere Richtung). Das ist in der Regel auch bekannt, muss aber an sich nichts Schlimmes sein, wenn die methodisch sauber arbeiten. Es gibt durchaus auch einige wenige Institute mit Parteibindung, die bewusst falsche Zahlen in die Welt setzen, um damit Stimmung zu machen (Trafalgar und Rasmussen z.B.). Auch das ist aber in der Regel bekannt und sowas wird dann von Aggregatorseiten nicht berücksichtigt. Und ansonsten leben Institute davon, dass sie möglichst zutreffende Prognosen liefern. Wenn sie zu oft daneben liegen, werden sie nicht mehr beauftragt. Es müsste doch selbst dir klar sein, dass die deshalb nicht absichtlich frisierte Zahlen veröffentlichen.
Und nur nebenbei: deutsche Medien habe ich während des gesamten Wahlkampfs höchstselten konsumiert. Es stimmt, dass die einen sehr deutlichen Anti-Trump-Drall haben, was man gut nachvollziehen kann und geradezu fordern muss, bei jemandem der hochgefährlich, kriminell, skrupellos, rassistisch, antidemokratisch, korrupt und bis zum Anschlag inkompetent ist. Natürlich nutze ich da die sehr sehr viel besseren englischsprachigen Quellen und zwar quer durchs Spektrum.
Ach, und die „professionelle polling Olle“, die kurz vor der Wahl Harris in Iowa vorne gesehen hat, heißt Ann Selzer. Die Umfrage hat deswegen so hohe Wellen geschlagen, weil Selzer tatsächlich als der Goldstandard im Iowa-Polling gilt, wie es immer so schön heißt. Sie hat in den allermeisten Polls, der grob letzten 20 fast immer sehr genau am Endergebnis gelegen, egal ob Präsidentschafts-, Senats- oder Kongresswahlen, egal ob sie Demokraten oder Republikaner vorne gesehen hat (2020 z.B. Trump). Meist lag sie um ca. einen Prozentpunkt daneben, war also sehr sehr nahe dran. Wenn du Ann Selzer nicht kennst, ist das extrem blamabel, dann bist du einfach nicht ernst zu nehmen. Alter, du hast nicht nur meistens Pech beim Denken, du hast nicht nur Schwierigkeiten mit dem Leseverständnis, selbst bei einfachen Sachverhalten, du kennst dich auch einfach in der Materie nicht aus.
Du hattest die „nüchterne Analyse“ von Cenk Uygur gelobt, die in Wahrheit aus einem wilden Rant bestand. Da waren sicher ein paar bedenkenswerte Punkte drin, aber das war alles andere als nüchtern. Und wenn er als Kernpunkt sieht, dass die Demokraten korrupt sieht, dann muss er auch die Frage beantworten, warum das die Wähler bei den Republikanern offenbar nicht besonders stört.
Okay, dann mal an der Stelle …
- Null Charisma und fake as f...
Das sonderst du halt deine subjektive Bewertung ab, die exakt spiegelt, wie ideologisch verpeilt du bist. Sie ist, wie ich auch mal geschrieben habe, leider nicht die große Charismatikerin, wie Bill Clinton oder Obama, das waren, aber deutlich über Null landet sie durchaus.
- spricht wie nach einer durchzechten Nacht, kann keine drei Worte aneinander reihen, die Sinn ergeben
Die Frau ist Juristin und Staatsanwältin. Also dass die nicht reden könnte, kann man ihr mit Sicherheit nicht vorwerfen. Da zeigt sich halt dein blinder Hass, der deine Wahrnehmung und Bewertung leitet. Hast du in Erinnerung, wie sie Mike Pence damals in der VP-Debatte rund gemacht hat? Mitbekommen, wie sie Trump frisch gemacht hat bei der Debatte? Viel davon natürlich gescriptet, aber ein wesentlicher Teil auch spontan. Die ist intellektuell ziemlich leichtfüßig unterwegs.
Übrigens muss man das mal mit Trump kontrastieren. Hat der jemals einen Satz rausgebracht, der ansatzweise Sinn ergeben hätte? Das kann für die Amis also nicht das zentrale Kriterium sein.
- dazu politisch bereits durch die vier Jahre Biden verheizt und keineswegs der gewünsche "Reset" und "Neuanfang" der Demokraten nach Grandpa Sniffy Joe
Da muss ich dir allerdings einen Punkt geben. Das war sicherlich ein Knackpunkt in der gesamten Kampagne und es ist ihr nicht gelungen, sich genug von Biden abzusetzen, obwohl das vermutlich möglich gewesen wäre. Und Ihre Aussage, die du weiter unten zitierst (und die ich übrigens in meinem Thread auch thematisiert habe), dass ihr nichts in den Sinn kommt, was sie anders machen würde, war natürlich desaströs.
Außerdem, heißt er nicht eigentlich Sleepy Joe? So hat ihn doch dein Idol immer genannt, weil er ja immer schon um vier Uhr nachmittags schlafen geht.
- kaum Rückhalt in den Gruppen, die sie als Demokratin hinter sich bringen muss mit Ausnahme der Frauen, wobei das auch irgendwo ihr Niedergang war, da Abortion hier, abortion da und Abortion überall bla bla bla.
Bla bla, natürlich. Dass genau dieses Thema bei den Midterms den Republikanern massiv geschadet hat, ist dir anscheinend nicht bekannt.
- 0,0 Legitimation innerhalb der Demokratischen Partei durch etwaige Primaries (wie viele Stimmen hat sie 2020 nochmal bekommen, bevor sie aufgegeben hat? Ach ja, NULL !!!)
Als würde die Legitimation irgendjemanden interessieren. Außer man wird von den Reps aufgestachelt, was bei dir ja anscheinend der Fall ist. Die waren sich ja nichtmal zu blöde, laut darüber nachzudenken, den Kandidatenwechsel rechtlich anzufechten, weil sie so viel Schiss vor Harris hatten. Dabei ist es rechtlich völlig unerheblich, auf welchem Weg ein Kandidat ausgewählt wird, sofern die Nominierung auf dem Parteitag juristisch sauber abläuft. Aber nochmal: wie viele Leute mag es wohl gegeben haben, die gesagt haben, die wähle ich nicht, weil sie nicht durch einen Vorwahlkampf legitimiert ist? Dein Argument ist einfach total lächerlich.
Es stimmt, es wäre viel besser gewesen, wenn Biden nach der gewonnen Midterm-Wahl, oder meinetwegen ein halbes Jahr danach verkündet hätte, dass seine Kraft nicht für eine zweite Amtszeit reicht und er den Staffelstab weitergeben will. Dann hätten die Demokraten ganz normal im üblichen Verfahren einen Kandidaten ausgewählt, der sich im Vorwahlkampf hätte erproben müssen. Das hätte Nachteile gehabt, weil es Konflikte in der Partei hochkochen kann, aber unter dem Strich wäre es wohl ein Vorteil gewesen, jemanden zu haben, der sich schonmal beweisen musste. Das wird derzeit bei den Demokraten ja auch intensiv diskutiert. Aber so wie Biden den Zeitplan gestaltet hat, nämlich Rückzug Ende Juli bei gleichzeitigem Endorsement von Harris, war kaum die Chance für irgendetwas. Es gab in der Tat Vorschläge für eine Mini-Primary, aber mit dem Endorsement Bidens konnte man Harris nicht mehr übergehen, erst recht, weil es dann nur noch dreieinhalb Monate waren.
Du hast etliche Einheiten auf Sie und die Demokraten gesetzt. Jetzt gibt es dafür zwei Erklärungen: Entweder du hast sie doch sehr stark eingeschätzt und versuchst das jetzt etwas zu relativieren, indem du ein paar Sätze aufgreifst, wo du sie vielleicht etwas angezweifelt hast, ODER, dein Hass auf Donald J. Trump ist so groß, dass du einfach nur blindlings in dein Verderben gerannt bist was die Wetten angeht, da du einfach so sehr darauf gehofft hast, dass er nicht gewinnt, dass du die ganze Sache nicht mehr objektiv betrachten konntest.
Oder es gibt noch eine Erklärung, nämlich dass es bei dir mit Leseverständnis und Denkvermögen nicht weit her ist. Ich weiß, meine Texte sind immer sehr lang. Das ist nicht jedermanns Sache, aber bei komplexen Sachverhalten ist das eben so. Wenn du nicht so gut im Lesen bist bzw. Texte nicht so gut verstehen kannst, gibt es bestimmt Beratungsstellen, wo man dir helfen kann.
1. was redest du da mit Schwarzen und Frauen? Was hat denn Harris angebliche Ethnie und ihr Geschlecht damit zutun, ob sie Kandidatin wird? Bist du auch so ein unfassbar verstrahlter Identity Politics Narr? Unfassbare Aussage! Du weißt, was du damit indirekt aussagst, oder? Dass ihr Geschlecht und ihre Ethnie der Hauptgrund sind, warum sie ausgewählt werden sollte bzw. wurde? Das ist wirklich brutal, aber zeigt, dass du den Demokraten im Geiste sehr nahe stehst, denn da werden sicherlich einige wirklich so gedacht haben.
Der Punkt ist, wenn man so kurzfristig den Spitzenkandidaten wechselt und dann die natürliche Nachfolgerin, eben die Vizepräsidentin übergeht, dann kommt doch automatisch der Verdacht auf, dass das was mit ihrer Hautfarbe und ihrem Geschlecht zu tun hat. Diesen Eindruck konnte man in dieser Situation einfach nicht entstehen lassen. Bei einem längerfristigen Auswahlverfahren wäre das völlig anders gewesen.
- Öffentlichkeitsarbeit war ein Witz, sie hat sich wie Joe Biden im basement verkrochen und hatte nicht ein kritisches Interview im Wahlkampf
Oh wow, du hast dich in deiner Phantasiewelt aber schon sehr gemütlich eingerichtet. lmao! In der Realität ist Folgendes passiert: Sie hat in den ersten Wochen weniger auf Präsenz gesetzt, weil sie sich auf den DNC und die Debatte vorbereitet hat. Und danach war sie dauerhaft auf allen Kanälen präsent. U.a. ist sie zu Fox gegangen, wo erwartbar kein Interview stattgefunden hat, sondern ein extrem unjournalistisches Streitgespräch, im Grunde eine Debatte, bei der der Debattengegner zugleich die Fragen bestimmt und den Rhythmus vorgibt. Ich fand, da hat sie sich den Umständen entsprechend gut geschlagen. Sie war auch bei CNN, die tatsächlich noch Journalismus betreiben und durchaus kritische Fragen gestellt haben.
Dazu nochmal im Kontrast: warum hat sich Trump eigentlich nie bei CNN gezeigt, bei MSNBC, APC, PBS? Warum hat er keinen weiteren Debatten zugestimmt, obwohl es Tradition ist drei Debatten zu führen? Er war einmal bei dieser Black-Journalists-Conference, wo er ein paar rassistische Slurs von sich gegeben hat, er hat sich auf eine Debatte eingelassen und danach hat sein Team Oppa sorgfältig unter Verschluss gehalten und ihn nur noch zu Softball-Interviews geschickt.
- Wie immer etliche Promis hinter sich und Donors, aber null daraus gemacht, weil eben 0,0 präsent in den crucial states - Geld verbrannt. Zieh dir mal Cenk Uygurs (TYT) Wahlreaktion rein. Der Mann bringt es auf den Punkt und das ist ein Demokrat durch und durch. Ich mag seine politischen Ansichten nicht, aber Respekt für die nüchterne Analyse.
Zu Cenk Uygur habe ich eben schon was gesagt. Und 0,0 Präsenz in den Crucial States??? Junge, Du musst nur mal den Campaign-Calender aufschlagen, wo all die Auftritte in den Swing States nachzuvollziehen sind. Was für Pillen schluckst du da, dass deine Wahrnehmung sich so massiv von der Realität entkoppelt hat?
Ich fasse mal zusammen: Dein erster Post sagt, ohne jede Begründung (und meine Argumente völlig ignorierend), dass Trump die Wahl dominieren wird und dass jeder, der das anders sieht ein ganz großes Problem hat, sich ideologisch verrannt hat bla bla. TRUMP 2024 LETS F.. GO !!!
Man könnte das ja trotz deiner ideologischen Scheuklappen (TRUMP 2024 LETS F.. GO !!!) als Beitrag akzeptieren, wenn du auch nur ein einziges haltbares Argument genannt hättest. Sowas wie „ich glaube, Harris hat Schwierigkeiten bei Latinos und Schwarzen und ich halte es für fraglich, ob das durch Zugewinne bei Frauen kompensiert wird“ oder „ich glaube, ihr argumentativer Fokus ist zu unklar und es gelingt ihr nicht ausreichend sich von Biden abzusetzen“. Aber da war nichts in dieser Richtung. Ein paar inhaltslose Parolen und das war’s.
Daraufhin weise ich dich darauf hin, dass in meiner Argumentation keineswegs die Stärke von Harris im Vordergrund steht, im Gegenteil, ich habe sie oft genug als relativ schwache Kandidatin bezeichnet (Leseverständnis und so …). Ich hatte meine Argumentation im Wesentlichen auf Trumps Schwäche gestützt. Und außerdem frage ich dich, was das denn genau heißen soll wenn du behauptest, Trump würde die Wahl absolut dominieren? Dazu kommt dann nichts.
Und nach der Wahl kommst du dann an und bringst außer deinen drolligen Fanboy-Parolen zwei Dinge an, die aussehen sollen, als wären es Argumente. Nämlich erstens ein wilder, völlig substanzloser Rant gegen Harris. Könnte von fast von Trump selbst kommen, so frei phantasiert wie das zum größten Teil ist. Ich habe mir gerade tatsächlich gerade die Mühe gemacht und das Punkt für Punkt kommentiert – und dann bleibt da so gut wie nichts mehr übrig.
Einen ziemlich offensichtlichen Aspekt nennst du bemerkenswerterweise übrigens nicht, nämlich die Frage, welche Rolle es gespielt hat, dass Harris eine schwarze Frau ist. Dass auch ich diesen Aspekt von Rassismus und Sexismus unterschätzt habe, muss ich allerdings zugeben.
Und zweitens erzählst du von deinen persönlichen Beobachtungen aus New York und New Jersey und dass man da dann angeblich glasklar sehen kann, wie rot diese Staaten geworden sind. Das mag aus deiner MAGA-Brille sogar so aussehen, hat mit der Realität aber nur ziemlich entfernt etwas zu tun Trump hat 2020 in New York 3.252.000 Stimmen gehabt, in diesem Jahr 3.450.000, das ist eine Steigerung um 6%. In New Jersey hatte Trump 2020 1.883.000 Stimmen, dieses Jahr 1.923.000, also eine Steigerung von 2,1%. Wohlgemerkt 6% und 2,1% Zuwachs bei den Stimmen, nicht 6 Prozentpunkte und 2,1 Prozentpunkte Zuwachs im Wahlergebnis – du wirst sicher jemanden finden, der dir den Unterschied erklärt. Das heißt, das liegt in etwa in dem Bereich, der angesichts des Bevölkerungswachstums (laut Statista ca. 0,6% pro Jahr) ohnehin zu erwarten gewesen ist. Was du da zu einem Argument aufpumpst, ist ne Luftnummer.
Alles in allem: du machst hier die Riesenwelle und stellst einem da ein Argumentations-Soufflee´ hin, das aber sofort in sich zusammensackt, wenn man auch nur sachte dran piekst. Du hast tatsächlich kein einziges substantielles Argument. Falls du jemals ne Uni von innen gesehen hast (vermutlich zu elitär, oder?), da hätte das mit Glück für ne 4,7 gereicht. Irgendwo gibt es in deinen verbalen Absonderungen ein oder zwei Punkte, die diskussionswürdig wären, würden sie nicht in diesem ideologisch zusammengeköchelten Wortbrei untergehen. Aber alles in allem zeigt sich, dass du erstens beim Denken meistens nicht so viel Glück hast, dass es zweitens bei dir oft schon am Leseverständnis scheitert und dass du drittens null Ahnung von der Materie hast.
Dein Gewinn sei dir gegönnt, aber das war Glück und nicht Ergebnis irgendeiner substantiellen Analyse.
Goldgruber
Goldgruber, zwei Fehler in einem Satz, nicht schlecht, das kriegt nicht jeder hin.
Erstens, ich gebe hier nicht vor, Politik als solches zu analysieren, sondern ich wette auf politische Ereignisse. Das eine hat mit dem anderen viel zu tun, ist aber eben nicht das Gleiche.
Zweitens, Du weißt genau, wer der eigentliche Vorsitzende der AfD ist, oder? Und dass man den, wie von einem Gericht festgestellt, einen Faschisten nennen darf. Und dass dieser Typ unter dem Pseudonym Landolf Ladig eindeutig NS-ideologische Texte veröffentlicht hat. Du weißt genau, dass Helferich auf dem Ticket der AfD in den Bundestag eingezogen ist, jemand, der sich selbst als das freundliche Gesicht des Nationalsozialismus bezeichnet. Du kennst doch auch die x-fachen genüsslichen Tabubrüche, das Ausprobieren, was schon wieder geht, Krahls Beharren darauf, dass nun wirklich nicht alle SS-Leute schlimme Leute waren und dass man auf jeden Fall stolz auf die deutsche Geschichte sein kann. Usw. usw. usw., da könnten wir ewig fortfahren.
Kann sein, wird auch so sein, dass da einfach ein paar Leute dabei sind, die bloß etwas konservative Standpunkte vertreten. Und ob Du es glaubst oder nicht, ich sehe nicht alles rosarot und halte viele Dinge, die die AfD problematisiert tatsächlich für Probleme. Aber wer in ein Becken voll brauner Brühe springt, fängt sofort auch selbst an zu stinken.
Goldgruber, zwei Fehler in einem Satz, nicht schlecht, das kriegt nicht jeder hin.
Erstens, ich gebe hier nicht vor, Politik als solches zu analysieren, sondern ich wette auf politische Ereignisse. Das eine hat mit dem anderen viel zu tun, ist aber eben nicht das Gleiche.
Zweitens, Du weißt genau, wer der eigentliche Vorsitzende der AfD ist, oder? Und dass man den, wie von einem Gericht festgestellt, einen Faschisten nennen darf. Und dass dieser Typ unter dem Pseudonym Landolf Ladig eindeutig NS-ideologische Texte veröffentlicht hat. Du weißt genau, dass Helferich auf dem Ticket der AfD in den Bundestag eingezogen ist, jemand, der sich selbst als das freundliche Gesicht des Nationalsozialismus bezeichnet. Du kennst doch auch die x-fachen genüsslichen Tabubrüche, das Ausprobieren, was schon wieder geht, Krahls Beharren darauf, dass nun wirklich nicht alle SS-Leute schlimme Leute waren und dass man auf jeden Fall stolz auf die deutsche Geschichte sein kann. Usw. usw. usw., da könnten wir ewig fortfahren.
Kann sein, wird auch so sein, dass da einfach ein paar Leute dabei sind, die bloß etwas konservative Standpunkte vertreten. Und ob Du es glaubst oder nicht, ich sehe nicht alles rosarot und halte viele Dinge, die die AfD problematisiert tatsächlich für Probleme. Aber wer in ein Becken voll brauner Brühe springt, fängt sofort auch selbst an zu stinken.
Goldgruber Moghuls Antwort auf deinen Kommentar wurde hier her verschoben.
Bitte im Analyseordner nicht politisieren.
Bitte im Analyseordner nicht politisieren.
Junge, Junge Moghul , dann bleib halt nüchtern und anaysiere, aber nenn die AfD nicht braun, wenn du nichts von Politk und Geschichte verstehst!
"der eigentliche Vorsitzende"? so ein Schwachsinn! Was ein gleichgeschaltetes und von aktuellen politischen Regierungsvertretern berufenes Gericht zu Höcke sagt, ist doch vollkommen egal. Die Gerichte und Richter waren schon immer Untertanen haben der jeweiligen Regierung nach dem Mund gesprochen, in der NS-Zeit genauso wie in der DDR und wie heute!
Wenn du die deutsche Geschichte auf die braunen 12 Jahre reduzierst, bist du ein armes gehirngewaschenes Opfer.
Übrigens: der Widerstand gegen die NS-Diktatur kam großteils von rechts, bestes Beispiel dafür ist der konservative und nationale Graf von Stauffenberg (Attentat auf AH am 20. Juli 1944). Seine letzten Worte vor seiner Exekution: "Es lebe das heilige Deutschland!"
Du hast halt wie so viele nicht verstanden, dass der Faschismus nicht nur von rechts droht, sondern von links und wir unter Rot-Grün schon längst in einer Art Proto-Faschismus lebten, nämlich dann, wenn alles gleich geschaltet ist, d.h. wenn alle großen Medien, Institutionen und selbst die Unternehmen auf Regierungskurs sind und diesen Woke-Schwachsinn und Sozialismus mitmachen. Diese Gleichschaltung der ganzen Gesellschaft inklusive sogar die Politisierung des Sports wird durch die Fasces (lat. Rutenbündel) symbolisiert, woher der Begriff des Faschismus kommt.
Kritikern der Regierung und sogar der demokratische gewählten parlamentarischen Opposition (=Afd) werden unterdrückt und die Bankkonten gekündigt. Das ist Faschismus und nicht , wenn jemand die Einwanderung limitieren will und nicht von Hundertausenden jungen männlichen Muslimen überschwemmt werden will.
Musk und Trump haben völlig Recht, Deutschand kann wirklich nur noch von der AfD gerettet werden. Alice für Deutschland!
"der eigentliche Vorsitzende"? so ein Schwachsinn! Was ein gleichgeschaltetes und von aktuellen politischen Regierungsvertretern berufenes Gericht zu Höcke sagt, ist doch vollkommen egal. Die Gerichte und Richter waren schon immer Untertanen haben der jeweiligen Regierung nach dem Mund gesprochen, in der NS-Zeit genauso wie in der DDR und wie heute!
Wenn du die deutsche Geschichte auf die braunen 12 Jahre reduzierst, bist du ein armes gehirngewaschenes Opfer.
Übrigens: der Widerstand gegen die NS-Diktatur kam großteils von rechts, bestes Beispiel dafür ist der konservative und nationale Graf von Stauffenberg (Attentat auf AH am 20. Juli 1944). Seine letzten Worte vor seiner Exekution: "Es lebe das heilige Deutschland!"
Du hast halt wie so viele nicht verstanden, dass der Faschismus nicht nur von rechts droht, sondern von links und wir unter Rot-Grün schon längst in einer Art Proto-Faschismus lebten, nämlich dann, wenn alles gleich geschaltet ist, d.h. wenn alle großen Medien, Institutionen und selbst die Unternehmen auf Regierungskurs sind und diesen Woke-Schwachsinn und Sozialismus mitmachen. Diese Gleichschaltung der ganzen Gesellschaft inklusive sogar die Politisierung des Sports wird durch die Fasces (lat. Rutenbündel) symbolisiert, woher der Begriff des Faschismus kommt.
Kritikern der Regierung und sogar der demokratische gewählten parlamentarischen Opposition (=Afd) werden unterdrückt und die Bankkonten gekündigt. Das ist Faschismus und nicht , wenn jemand die Einwanderung limitieren will und nicht von Hundertausenden jungen männlichen Muslimen überschwemmt werden will.
Musk und Trump haben völlig Recht, Deutschand kann wirklich nur noch von der AfD gerettet werden. Alice für Deutschland!
Zuletzt bearbeitet: