Gewinnt nur der Buchmacher?
- Ersteller elber
- Erstellt am
Und das hat ein Professor herausgefunden ? [[respect]]
Kenne Leute die das schon seit Jahren praktizieren [[grin]]
Kenne Leute die das schon seit Jahren praktizieren [[grin]]
Der Artikel fängt ja schon mal gut an:
"Mit hundertprozentiger Sicherheit gewinnt bei einer Sportwette nur der Wettanbieter."
[[sleep]] [[sleep]] [[sleep]] [[sleep]] [[sleep]]
"Mit hundertprozentiger Sicherheit gewinnt bei einer Sportwette nur der Wettanbieter."
[[sleep]] [[sleep]] [[sleep]] [[sleep]] [[sleep]]
Und sowas vom Spiegel - enttäuschend... [[stupid]]
Liest sich, wie wenn es Satire eines Sportwetters wäre... lachhaft das Ganze.
Shining
Liest sich, wie wenn es Satire eines Sportwetters wäre... lachhaft das Ganze.
Shining
Ja, bin auch ziemlich enttäuscht, dass so was Albernes vom Spiegel veröffentlich wird. Möchte mal wissen, was das für eine Mathematikerin ist, die kriegt schon Angst, wenn beim Fußball anders als beim Boxen 3 Ergebnisse in die Surebet zu integrieren sind. [[rofl]] [[rofl]] Da ist sie dann mit ihren Latein schon am Ende. Und dann ist es auch noch - Zitat - "erstaunlich", dass die Quoten 4.00 und 1.50 im Zweiweg eine Surebet ergeben. Wer hätte das für möglich gehalten. [[rofl]]
[[respect]] ich sags ja doch im wettforum gibts nur gescheite leit , alle hier verdinnen ein mathematik titel [[prayer]]
Shining schrieb:
Ich würde eher sagen: Gerade vom Spiegel. Das Blatt trägt nicht umsonst den Spitznamen "Bildzeitung für Intellektuelle"...
Am besten gefällt mir dieser Abschnitt:
Eigentlich dürfte ich nicht darüber schreiben. Ich sollte für mich behalten, dass ich an der Technischen Universität in Berlin war und dort eine Mathematikerin getroffen habe, die mir das eigentlich Unmögliche versprochen hat: eine Wette, bei der man nicht verlieren kann, sondern nur gewinnen.
[[rofl]] [[rofl]] [[rofl]] [[winkewinke]]
Eigentlich dürfte ich nicht darüber schreiben. Ich sollte für mich behalten, dass ich an der Technischen Universität in Berlin war und dort eine Mathematikerin getroffen habe, die mir das eigentlich Unmögliche versprochen hat: eine Wette, bei der man nicht verlieren kann, sondern nur gewinnen.
[[rofl]] [[rofl]] [[rofl]] [[winkewinke]]
wie geht ihr bei einer surebet sicher, dass euch der andere/die anderen BM die beträge annimmt, die zum ausgleich der ersten wette erforderlich sind.
handelt sich ja oft um höherer beträge bei renditen von 0, - 7 .. prozent
[[help]]
handelt sich ja oft um höherer beträge bei renditen von 0, - 7 .. prozent
[[help]]
Also wenn die Surebet auf der einen Seite bei Betfair gehalten wird, sieht man ja, was der Markt hergibt. Dann kann man beim Buchmacher zuerst die Wette platzieren und ausloten, wieviel man unterbringt.steigein schrieb:
Wenn du die Surebet ohne Beteiligung von Tauschbörsen hast, könnte man immer schrittweise und abwechselnd setzen. Also erst 100 EUR bei Buchmacher A, dann 100 EUR bei Buchmacher B, jetzt wieder A, dann B usw., bis das Einsatzlimit erreicht ist.
Bei Pinnacle sieht man allerdings auch schon, wieviel Geld angenommen wird. Pinnacle ist aber quasi fast schon als Tauschbörse einzustufen.
wer ein system hat mit 100% (mal von surebets abgesehen) sicherheit, wird es nie von sich behaupten, bzw. von sich geben. denn man ist entweder selber daran interessiert oder andere sind es und man selbst gerät in ernsthafte gefahr... insofern 
edit: oh man ist der artikel erbärmlich! ich beantrage eine professur
edit: oh man ist der artikel erbärmlich! ich beantrage eine professur
Wirklich nicht zu glauben, dass man dafür einen Matheprof braucht. [[rofl]]
Vielleicht bekomme ich in diesem Jahr den Mathematiknobelpreis, wenn ich an der TU erkläre, was Value bedeutet und damit das zweite 100% System mit Gewinngarantie finde. [[respect]]
Und wahnsinnig realistisch, dass eine Anbieter den deutschen Boxer mit einer 1,5 und der andere mit einer 4,0. Da lachen ja die Hühner. Seit der Markt dank Internet globalisiert ist, kann man froh sein, wenn die Sures sich im niedrigen einstelligen Prozentbereich abspielen. Naja, vielleicht lockt es ja wieder ein paar "Genies" unter den Spiegellesern zu den Tauschbörsen, die mir dann meine Piperlquoten abkaufen (bin heute morgen eine 1,05 auf Kanada losgeworden). [[grin]]
Vielleicht bekomme ich in diesem Jahr den Mathematiknobelpreis, wenn ich an der TU erkläre, was Value bedeutet und damit das zweite 100% System mit Gewinngarantie finde. [[respect]]
Und wahnsinnig realistisch, dass eine Anbieter den deutschen Boxer mit einer 1,5 und der andere mit einer 4,0. Da lachen ja die Hühner. Seit der Markt dank Internet globalisiert ist, kann man froh sein, wenn die Sures sich im niedrigen einstelligen Prozentbereich abspielen. Naja, vielleicht lockt es ja wieder ein paar "Genies" unter den Spiegellesern zu den Tauschbörsen, die mir dann meine Piperlquoten abkaufen (bin heute morgen eine 1,05 auf Kanada losgeworden). [[grin]]
Hat mir mein Kumpel, der eigentlich nix mit Sportwetten am Hut ab, auch geschickt, musste ebenfalls bei "Vorsicht, geheim..pssssst, kennt sonst keiner außer mir !!!" (Sinngemäß) schmunzeln ;-)
ck schrieb:
Vermutlich ist der Kampf Ottke gegen Mundine gemeint, das muss vor ca. 3-4 Jahren gewesen sein. Tatsächlich waren die Quoten damals sehr unterschiedlich, daran erinnere ich mich noch gut. So im Bereich 1,75 Ottke, und 3,xx Mundine.
Die Zeiten haben sich leider geändert, grosse Quotenunterschiede gibt es heutzutage halt nicht mehr, oder diese werden binnen kürzester Zeit von den Surebettern niedergemäht. Folge: Kaum einer traut sich noch frühzeitig mit den odds raus(Rühmliche Ausnahme: BAW. Die haben wirklich NULL Hemmungen! [[rofl]] )
Ich kann hier unmöglich der einzige sein, der noch Zeiten erlebt hat, zu denen es über Wochen und Monate (zB im Vergleich BAW - Intertops - Gera) im Motorrad Grandprix in den verschiedenen Klassen Quotendifferenzen von über 500% gab. Sanna hier 4.0 und dort 15, McCoy da 3.5 und dort 17 undsoweiter. Ja, das waren noch Zeiten... [[sabber]]
Im übrigen: Ganz schwacher Artikel vom Spiegel, richtig. Aber soll ich deswegen nun "Focus" lesen!? DIE verdienen den Titel "Bildzeitung für Pseudointellektuelle". Konsequent soviel geistigen Dünnschiss auf Hochglanzpapier zu bringen und damit auch noch Kohle zu machen - das ist der wahre Surebet!
Mc
Das is auch gut so [[angel]] .Mc schrieb:
Schade das ich so ein später Jahrgang bin, die Zeiten hätt ich ja auch gerne miterlebt [[grin]] .Mc schrieb:
[[rofl]] , geil :mrgreen:Mc schrieb:
Mich würde mal interessieren wie "alt" der Artikel ist ? (jetzt nicht wortwörtlich nehmen). Weil, das is doch recht edel zu lesen:
"Eine Berliner Mathematikerin hat nun eine Option entdeckt"
Viel lustiger und absurder ist die Forum-Diskussion dazu im Spiegel-Forum.....
[[rofl]] [[rofl]]
[[rofl]] [[rofl]]
[[rofl]] [[lol]]sehe das ganz ähnlich. In meinen Augen erhöhen Sportwetten die Spannung vor dem Fernseher, in der Kneipe oder auch vor einem Beamer auf diversen anderen Anlässen.
Man wettet also, um es mal festzuhalten, nicht etwa, um zwanghaft Geld zu erhalten, sondern einfach nebenher, da man ja sowieso das Spiel schon schaut.
Daher ist das Wetten in meinen Augen eine wirklich lustige Nebenbeschäftigung, bei der man sogar Geld "verdienen" kann
Das "leichte Geldverdienen" scheint in Deutschland entdeckt worden zu sein. Auch bei Jauchs Stern-TV am Mittwoch.
http://www.stern.de/tv/sterntv/560429.html?nv=cp_L2_
Habe die Dendung nicht gesehen, vielleicht bemühe ich in der Nacht zum Sa mal meinen Video-Recorder.
http://www.stern.de/tv/sterntv/560429.html?nv=cp_L2_
Habe die Dendung nicht gesehen, vielleicht bemühe ich in der Nacht zum Sa mal meinen Video-Recorder.
Klingt nach Greenwood-System. Bin gespannt, werds mir auch mal angucken.Pechvogel schrieb:
Die Aussage des Mathematikers ist etwas irritierend. Ob man eine realistische Chance hat, beim Roulette plus zu machen, hängt vom Gewinnziel in Relation zum Anfangskapital ab. Wenn er z. B. mit 3.000 EUR nur ein Gewinnziel von 10 EUR hat, mehr nicht, dann stehen die Chancen, dass er dieses erreicht viel, viel, viel höher, als dass er es nicht erreicht.
Letztendlich ist das auch der entscheidende Grunde, warum auf lange Sicht doch immer die Bank gewinnt, sie hat mehr Kapital. Der Vorteil in der Wahrscheinlichkeit ist für die Bank nur äußerst gering.
Diesen Roulette-Quatsch habe ich gesehen. Ist im Endeffekt eine Progression. Er spielt eine Stunde mit Minimaleinsatz auf einfache Chancen. Ist er dann im Plus (und sei es nur einmal der Minimaleinsatz) hört er auf. Ansonsten verdoppelt er in der zweiten Stunde die Einsätze. Ist er im Plus, hört er auf, usw. Verzögert das eigentliche Problem jeder Progression nur stärker, als wenn man gleich verdoppelt. Im Endeffekt gehst du 100x mit 10-40 Euro Gewinn raus, um dann einmal die 3000 Startkapital komplett zu verlieren.
In der Sendung wurde es auch noch mit 9 Stundenten nachgespielt. Einer hat sich nicht an das System gehalten und verloren, die anderen 8 kamen mit Gewinn raus. Den größten Gewinn von allen Teilnehmern hat allerdings ein Schimpanse gemacht. [[rofl]]
In der Sendung wurde es auch noch mit 9 Stundenten nachgespielt. Einer hat sich nicht an das System gehalten und verloren, die anderen 8 kamen mit Gewinn raus. Den größten Gewinn von allen Teilnehmern hat allerdings ein Schimpanse gemacht. [[rofl]]
ck schrieb:
Ich habe nur die erste Sendung gesehen, wo der Depp sich selbst beweihräuchert hat. Am besten war ja die Antwort auf die Frage, warum er nur einfache Chancen und nicht auf Zahlen setzt: "Ach wissen Sie, das mit den Zahlen bringt nichts, das ist wie ein Glücksspiel!" [[laugh]]
Da rollts einem ja die Zehennägel auf...
Shining
Ich möchte allerdings auch anmerken, daß es eine Frechheit war, wie RTL mit ihm umgegangen ist.
Zuerst ne Wette anbieten "10 Tage im Plus" und ihn dann immer noch als "Schwindler" zu bezeichnen und mit einem Affen zu vergleichen ist schon unterste Schublade...
Egal ob sein "System" jetzt funktioniert oder nicht.
Zuerst ne Wette anbieten "10 Tage im Plus" und ihn dann immer noch als "Schwindler" zu bezeichnen und mit einem Affen zu vergleichen ist schon unterste Schublade...
Egal ob sein "System" jetzt funktioniert oder nicht.
Gewinner verkaufen nicht
Gewinner verkaufen nicht
Und es gibt sie doch die ganz wenigen Gewinner. Nur warum hat man noch nie was von ihnen gehört? Ganz einfach weil:
GEWINNER VERKAUFEN NICHT!bzw. verraten nicht ihr system. Warum auch. Wenns alle spüihln würden gäbs sehr schnell keine Casinos mehr.
Es grüßt Zwergerl [[grin]]
Gewinner verkaufen nicht
Und es gibt sie doch die ganz wenigen Gewinner. Nur warum hat man noch nie was von ihnen gehört? Ganz einfach weil:
GEWINNER VERKAUFEN NICHT!bzw. verraten nicht ihr system. Warum auch. Wenns alle spüihln würden gäbs sehr schnell keine Casinos mehr.
Es grüßt Zwergerl [[grin]]
Re: Gewinner verkaufen nicht
Re: Gewinner verkaufen nicht
würde mich nicht wundern wenn dieser typ von stern einen vertrag mit dem casino hätte... :mrgreen:
Re: Gewinner verkaufen nicht
vertust dich da nicht? ich würde eher sagen, gewinner verkaufen! gibt eh kein system, also verkaufen sie einfach humbug. bücher, usw. und anscheinend gibts dafür auch ein markt.Zwergerl schrieb:
würde mich nicht wundern wenn dieser typ von stern einen vertrag mit dem casino hätte... :mrgreen:
Re: Gewinner verkaufen nicht
Re: Gewinner verkaufen nicht
I kenn persöhnli anen der lebt nur vom Roulette. Leider konnt i des no ned aus ihm rausquetschen wie und was er spüihlt. Fakt ist er macht nichts anderes und lebt recht ordentlich, inclusive einiger Frauen. :mrgreen:
Roulettesysteme sind sehr interessant manche vom Ansatz. I spüihl ein modifiziertes Progessionssystem vom Roulette auf einfache Chance nur mit Sportwetten. Mit dem Unterschied dass i meine Trefferquote selbst bestimme eben mit den Wetten. Obs funktionniert verrat i ned abba ihr Systemsschlauberger solltet vielleicht mal darüber nachdenken.
Es grüßt der Zwergerl [[grin]]
Re: Gewinner verkaufen nicht
Zwergerl schrieb:
I kenn persöhnli anen der lebt nur vom Roulette. Leider konnt i des no ned aus ihm rausquetschen wie und was er spüihlt. Fakt ist er macht nichts anderes und lebt recht ordentlich, inclusive einiger Frauen. :mrgreen:
Roulettesysteme sind sehr interessant manche vom Ansatz. I spüihl ein modifiziertes Progessionssystem vom Roulette auf einfache Chance nur mit Sportwetten. Mit dem Unterschied dass i meine Trefferquote selbst bestimme eben mit den Wetten. Obs funktionniert verrat i ned abba ihr Systemsschlauberger solltet vielleicht mal darüber nachdenken.
Es grüßt der Zwergerl [[grin]]