Als neutraler Beobachter kann man beide Seiten verstehen.
Olf als Kumpel natürlich darauf bedacht, dass Flobby entsperrt wird, ...Zum anderen auch nachzuvollziehen, dass dann ein objektiver Betrachter wie masi kommt und sagt, dass es auch viel eher zu nem lifetime ban hätte kommen können. ...Im Endeffekt liegts aber nicht an euch, sondern an den Mods.
wir sehen hier schön, dass es also sehr wohl mehr wie zwei seiten gibt. mit den mods sind es schon drei. ob das aber schon das ende der fahnenstange ist?
(klar, aufs forum bezogen ist der admin das letzte glied in der hierarchie, aber bedeutet das, dass die weisheit bei den mods angesiedelt ist ? oder kanns ned vielmehr soetwas wie eine einzig richtige entscheidung in der causa flobery geben?!!!)
und...ob masi, Du, Olf, ich, oder irgendwer anderer als objektiv betrachtet werden kann , dass soll der mündige leser noch herausfinden...:mrgreen:
wenns gestattet ist, mach ich jetz mal einen kurzen umweg, die beurteilung des sachverhalts im fall flobery sollte dann so manchem leichter fallen:
Als die ersten Menschen sich übern Weg liefen, so haben die sich sicher nicht bekriegt. Sondern, wenn Ötzi mal eine weite Wanderung gemacht hat und auf einen anderen Menschen getroffen ist, so gabs prinzipiell zwei entgegengesetzte Möglichkeiten:
sich entweder gegenseitig die Schädel einzuschlagen - oder einander zu helfen.
(ist jetz vereinfacht gesagt, aber i denk, die meisten von Euch werden mir zustimmen...:mrgreen
Nun, das Wort haben sie sich gegenseitig jedenfalls nicht verboten gehabt, sonst hätte das wohl dazu geführt, dass es zu Streit und in dessen Folge vermutlich zu Raufhandel, Mord und Totschlag gekommen wäre.
Wäre dies doch der Fall gewesen, hätte wohl kein dritter Mensch entstehen können!
So haben sich also die ersten Menschen tatsächlich friedlich vertragen und in weiterer Folge ist somit die Zivilisation entstanden.
Das legt den Schluß nahe, dass ein förderliches Zusammenleben von Menschen gewißer Grundbedingungen bedarf, an deren oberster Stelle Meinungsfreiheit steht, sofern diese nicht in Antisozialer Absicht
(zB Verleumdung, also Angabe falscher Sachverhalte um andere an Ruf oder Vermögen zu schädigen) geäußert wird.
jetz mal kurz zu masi:
Lieber Herr Bagger,
Man könnte es auch mal von einer ganz anderen Seite aufziehen und konstatieren, dass sich flobbery glücklich schätzen kann, dass eine seiner unzähligen vorangegangenen Sperren nicht in eine lebenslängliche umgewandelt wurde. Vielleicht war das ja auch schon Unrecht, denn andere kamen nicht in den Genuss eines ständigen Aufschubs. Empört sich da auch der Gerechtigkeitsfanatiker?
Nein, denn Verzeihen und Toleranz kann niemals Unrecht sein. Schon gar ned, wenn jemand vielleicht mal eine unbedachte Äußerung rausrutscht, oder hast Du noch nie jemanden geschimpft? Bist Du berechtigt, den ersten Stein zu werfen?
Nachsatz: ich leg Wert darauf, den Unterschied zwischen Gut und Böse zu kennen. Der von Dir mir zugedachte Begriff Gerechtigkeitsfanatiker ist eine Abwertende Äußerung die nur Antichristen verwenden um Leute zu diskreditieren. Alleine das zeigt, dass Du von der Wahrheit und Objektivität soweit entfernt bist wie die Erde vom Saturn. Jedenfalls interssant, dass Du deinen Kern zeigst und dich hier als Böser outest, denn mit Sachlichkeit hat dein obsoleter Schlussatz nix mehr zu tun:mrgreen:
... Würde mich mal interessieren, ob der Herr aus Minsk sich aktiv für die Abschaffung der Todesstrafe einsetzt. ...
In Minsk gibt es keine Todesstrafe! [[grin]]
Bagger hat den Fehler begangen, das Ganze auf eine moralische Ebene zu hieven. ... Anderenfalls kommt der Verdacht auf, dass hier jemand vom bequemen Sofa aus auch mal den Weltverbesserer spielen möchte.
Danke für die Vorlage!
Zu deinem letzten Satz: wenn Du es so nennen magst, dann versuch ich tatsächlich, die Welt zu verbessern. Denn um die Menschen zu ändern, muss man zuerst ihr Denken ändern. Wenn es mehr intelligente, gebildete und unkorrupte Menschen geben würde, bräuchte man keine Mahner...das sieht man sowohl im Real Life als auch in diesem Thread![[grin]]
wenn die Leute dann trotzdem die falschen Entscheidungen treffen, dann ist der Sofasitzer wenigstens aus dem Schneider (vgl dazu Hesekiel 3-18)
Und die gesellschaftlichen und sozialen Probleme in der Welt lassen sich nunmal nur von der moralisch-logischen Seite her praktisch lösen. Klar ist Moral ein dehnbarer Begriff, da jeder seine Wertvorstellungen hat. Aber unter menschlichen Aspekten schränkt sich dann unter Berücksichtigung der Sachlage doch vieles rasch ein sodass sich eine "äthisch" saubere Lösung finden lässt. Schließlich ist niemand Fehlerfrei und Nachsichtigkeit anstatt Bestrafung entspricht auch der (heute den meisten leider Abhanden gekommenen) Brüderlichkeit.
Zum Beurteilungsvorgang selbst: Es nützt nichts, wenn man ein Huhn ist, sich zu bemühen, einen Überblick über die örtlichen Gegebenheiten verschaffen zu wollen, das kann ein Adler in der Luft doch bedeutend besser. Deshalb schlag ich vor: bleib Du bei dem was Du kannst - nämlich deinem Wettspezi - und überlass die moralische Beurteilung denjenigen, die tatsächlich unter Einbeziehung aller Fakten objektiv Urteilen können, weil sie im Gegensatz zu Technokraten von jeher über den Tellerrand geblickt und ihr Urteilsvermögen geschärft haben...[[cheers]]
Kurz vorm Ende noch: Heute leben wir in einer Zeit, wo Kriegstreiber wie Obama einen Friedensnobelpreis bekommen.
Ein deutscher Bundespräsident nannte in jüngster Vergangenheit, dass Krieg als Mittel zur Durchsetzung des Vorsprungs bezüglich wirtschaftlicher Interessen gerechtfertigt sei...
...was für Leute bedarf es, damit sich solche Leute als Lenker der Nationen halten können? Leute die derartiges kritiseren oder Leute die zu allem nur ja und amen sagen?[[sleep]]
zum Abschluß nochmal Olf:
Aber wenn man es vllt versäumt hat ihn für etwas anders ewig wegzusperren ... kann man doch nicht hingehen und ihn für eine Lapalie sperren.
Wo ist denn da die Logik?
...ich hoffe, dass nach meinen Erklärungen nun zumindest eine Menschenseele mehr die von Olf aufgeworfene Frage gerne beantwortet haben würde!
*Piece*
