Eisdielen-Schiesserei in Rüsselsheim

azzla

Gesperrt
Jan. 17, 2005
426
0
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,571750,00.html

Angaben mehrerer Anwohner zufolge soll es bei dem Streit umWettschulden gegangen sein. Eines der Opfer soll ein Wettbüro betreibenund angeblich Wettgewinne an einen der Täter nicht ausbezahlt haben.

Na prima.... noch ein Grund für die Politiker-Bagage noch mehr gegen das böse, böse Glücksspiel zu unternehmen....
 
Re: Eisdielen-Schiesserei in Rüsselsheim

azzla schrieb:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,571750,00.html

Angaben mehrerer Anwohner zufolge soll es bei dem Streit umWettschulden gegangen sein. Eines der Opfer soll ein Wettbüro betreibenund angeblich Wettgewinne an einen der Täter nicht ausbezahlt haben.

Na prima.... noch ein Grund für die Politiker-Bagage noch mehr gegen das böse, böse Glücksspiel zu unternehmen....
Oje, das wird sicher schön ausgeschlachtet, mit Spiegel Reportage, stündlichen News über die Jagd, einer Doku wie fies private Wettbudenbesitzer sind. Spielen sie lieber dort wo Milch und Honig fliesst, nur bei oddset, dort werden sie immer ausbezahlt.
Sicher wird das Hoyzer Sache auch noch mit reingenommen...aber der nette Herr "Pate" vom Kaffee König??? hat nur bei oddset gewettet. Das wird bestimmt nicht erwähnt
Witzig war, heute kamen bereits 3 Leute rein, die meinten:
Haste jetzt Angst.
Und das auch noch schön mit rein...:

..Vier Unbekannte, die Augenzeugen als südländischaussehend beschrieben
 
Sollten tatsächlich Wettschulden eine Rolle gespielt haben, dann ist dieser Fall eindeutig ein Argument gegen das Monopol. Denn nur wenn der Staat private Anbieter endlich offiziell in Deutschland anerkennt, kann er diese auch sorgfältig kontrollieren und der Verbraucherschutz richtig greifen. Dann hätte in diesem Fall etwa der Kunde sein Geld auf ordentlichem juristischen Wege einfordern können.
Ein Monopol würde nichts bringen, selbst wenn es rechtmäßig wäre, denn Wetten werden die Leute so oder so - und wenn es in irgendeinem Hinterstübchen ist unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Politiker müssen schon deutlich ein Brett vor dem Kopf haben, wenn sie glauben, die Leute, die in Deutschland wetten wollen, wechseln allesamt zu Oddset, einfach absurd.
 
Nobody schrieb:
Sollten tatsächlich Wettschulden eine Rolle gespielt haben, dann ist dieser Fall eindeutig ein Argument gegen das Monopol. Denn nur wenn der Staat private Anbieter endlich offiziell in Deutschland anerkennt, kann er diese auch sorgfältig kontrollieren und der Verbraucherschutz richtig greifen. Dann hätte in diesem Fall etwa der Kunde sein Geld auf ordentlichem juristischen Wege einfordern können.
Ein Monopol würde nichts bringen, selbst wenn es rechtmäßig wäre, denn Wetten werden die Leute so oder so - und wenn es in irgendeinem Hinterstübchen ist unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Politiker müssen schon deutlich ein Brett vor dem Kopf haben, wenn sie glauben, die Leute, die in Deutschland wetten wollen, wechseln allesamt zu Oddset, einfach absurd.
du hast Recht. Nur das Volk versteht das nicht.
Die sehen nun ein Argument, weshalb es grade nicht ok ist, das es private Anbieter gibt.
"Bei oddset wäre das nicht passiert"