joker schrieb:
also, nachdem ausf?iche begr?ngen lately ja ziemlich uncool hier geworden sind, patzt ich nicht lang herum..
SCHALKEN. weil ein holl?er muss durchkommen.
GAGLIARDI. weil sie viiel besser aussieht als die andere.
CALLERI. weil das der vom centerbet oder wie die heissen auch so sieht.
SRICHAPHAN. weil der preis obsz?st.
ARTHURS. weil ma den j?n im daviscup brauchen.
(PETROVA. weil sie sich revanchieren will)
auf quotenangaben wird grossz? verzichtet.
(dl, als jemand, der mich imho seit knapp 3000 postings kennt, weisst auch du ganz genau, dass das heutige paket mein winnerpaket war und meine "begr?ng" nur ein eleganter rhetorischer seitenhieb auf die aktuellen irrlehren war, die lately hier so herumschwirren, .. so what?)
fassen wir also zusammen...
die verh?nisse wurden eindrucksvoll wiederhergestellt, soviel ist jedenfalls sicher.
SCHALKEN 1,83 (f?ie, die bei erstmaliger empfehlung bei gb zugeschlagen haben): WON [[flipa]]
GAGLIARDI zumindest 1,8, egal wo und wann: WON [[flipa]]
CALLERI ca. 2,0: ?
SRICHAPHAN knapp 3,0 bf - eigentlich obsz?ag ich jetzt einmal so: WON [[flipa]]
ARTHURS 3,3x (!) ?all: WON [[flipa]]
(Petrova lost)
(und bevor jemand fragt - ja, ich hab nachweislich ein paar andere winner ebenfalls (privat) empfohlen heute, ascione, simon, usw.)
das ganze heisst de facto cleansheet. wie so oft halt schon. und wie so oft halt
keine pipiqouten. und das war
leicht...
ROI? Uuii..!
ich will die gelegenheit nicht verpassen, aus gegebenem anlass ein paar worte ? den sog. "mathematischen ansatz" zu verlieren, der in letzter zeit hier so modern geworden zu sein scheint.
ein irrle(e)(h)re imho. und zwar ordentlich.
diese idee geht von dem irrigen ansatz aus, dass man menschen ausmessen kann. sie in zahlen giessen kann, ihre bisherigen "ergebnisse" in statistiken ausdr?n kann. glaubt, aus diesen die zukunft vorhersagen zu k?n. der meinung ist, begriffe wie motivation, willen, einsatzbereitschaft, schmerz, furcht (!), usw. ... aus vergangenen resultaten ableiten zu k?n - und daraus verbindlich schl? f?ie zukunft ziehen zu k?n. sie im endeffekt zu maschinen degradieren zu k?n, die immer und ?all perfekt, jedenfalls papiergetreu "funktionieren", getreu nach dem motto:
ranglistendifferenz x tiebreakkoeffizient / vorjahresergebnis
------------------------------------------------------------ x (1/4 kelly)
wurzel aus m?keitsfaktor
= winner.
das ganze verbr? mit einem "technischen chartanalyseansatz"... stoploss, unterst?ng, doppelspitze, dreifachboden und klarer w-formation - der ganze mumpitz also, mit dem schon gretchen m?r durch die fondsmanager abgezockt wurde. stichwort: "..sicherlich fr. m?r, wir haben in den letzen 4 jahren 70% ihres kapitals gnadenlos verheizt (und auf ihre kosten excellent gelebt), aber verstehen sie doch fr. m?r, sie m?n das
langfristig sehen.. was, sie werden nicht 200 jahre alt, frau m?r? nun, das klingt sehr nach pers?chem problem. seien sie jedenfalls trotzdem versichert, dass wir ihnen
langfristig mit abstand das optimale investitionspotential f?hren kapitalhorizont anbieten k?n und auch werden.. auch in hinblick auf ihre pensionsabsicherungspersepktive. fr. m?r.
selbst wenn, das mag vielleicht noch bei ibm funktionieren oder bei mickysoft.. aber l?t sich das 1:1 auf einen einzelnen spieler mit all seinen aktuellen pers?chen umst?en, problemen, st?en, ?sten umlegen? meine antwort ist: nein.
tennis is a mental game. hewitt spielt also sein erstrundenaus in wimbledon und hat danach gemeldet f?in englisches clowrasennturnier.. frustriert gegen einen superdonkey, und kim raunzt, weil sie seit 2 wochen heim will (aus welchen gr?n auch immer..). nr. 3 der welt gegen nr. 248 zu 1,07. das verliert er nie. you get the point? talking bout pipiquoten. 4% also. ich sag - 3 spiele anders aus 100, nur ein paar b?e also - und die bilanz schaut ein bisserl anders aus. ein bisserl ganz anders bei diesen quoten. n?ich down the gurgler [[wc]] . nicht dass es mir nicht recht w?, dass es die gibt. ich leb seit einiger zeit eingermassen gut, indem ich den donkeys ihre 1,0x leg. jedem das seine halt. oops..
fazit:
meiner meinung nach..
..ist der bookie ? statistik nicht zu schlagen. was der wetter statistically weiss.. hat der markt schon lang vergessen. (..und dass mir jetzt keiner kommt und mir erz?t, er schl? die multimilliarden bookies mit seinem in fr?nsion homegebastelten excel-sheet.. [[rofl]] )
..vielleicht aber ist der markt statistically zu schlagen, wer weiss. selbst wenn.. - wer es schafft, br?hte ein aussergew?iches (ein aussergew?iches (!)) modell.. und m?e sich trotzdem immer mit peanuts abgeben.
..ist, wer versucht, die individualit?des tennissports auf mathematische formeln zu reduzieren, ja bewusst zu negieren, ..
langfristig zum scheitern verurteilt.
die aktuelle motivation, die leistungsf?gkeit, die spielst?e, das verhalten eines spielers unter drucksituationen usw. besser als der markt einsch?en zu k?n - DAS ist imho die hohe kunst des tenniswettens - und nicht die interpretation der tiebreakbilanz vom waikoloa-challenger. ein ausdr?n in zahlen kann aufgrund der komplexit?all dieser - teilweise auch nur intuitiv erfassbarer - einfl? .. langfristig nur zum scheitern verurteilt sein.
und meiner meinung nach.. muss man vielleicht sogar ein bissi aufpassen auf m?cherweise falsche propheten. bzw. blind guardians. auch wenn sie - nach eigenen angaben - vorgeben, ein bissi ?er zu sein als ich. langfristig gesehen nat?ch.
imho.
in diesem sinne..
euer joker (ob jetzt calleri gewinnt oder nicht -.. wettgewinner)
(und der king of arrogance bleib ich weiterhin :mrgreen: )
