Wieviele Tips bis man die Qualität eines Systems kennt?

Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
R

rickfischer

New member
Apr. 12, 2017
67
26
#1
Hallo zusammen, ich bin seit einiger Zeit stiller Leser hier und habe schon viele gute Beiträge gelesen, danke an alle dafür.

Ich spiele selbst zwei verschiedene Systeme, die in den ersten Monaten zu funktionieren scheinen. Jetzt würde mich eure Meinung interessieren, wieviele Tips man braucht, um davon ausgehen können nicht doch noch Oper der Varianz zu werden. Oder anders gesagt, wieviele Tips brauche ich um davon ausgehen zu können, dass der reingespielte Gewinn nicht nur durch Zufall entstanden ist.

Das erste mit 37 Tips, einer Durchschnitssquote von 1,31 und einem Gewinn von 12,41%
Das zweite mit 139 Tips, einer Durchschnittsquote 3,74 von und einem Gewinn von 33,59%

Ich würde Mittelfristig meine Einsätze erhöhen, wenn ich davon ausgehen kann, dass die Systeme auch auf lange Sicht funktionieren.

Vielen Dank schon mal im Voraus für eure Tips und Meinungen!
Rick
 
#3
Kommt auch drauf an, ob du eher nach harten oder weichten Faktoren spielst. Harte Faktoren, sprich einfach anhand von offensichtlichen Merkmalen. Also du gehst meinetwegen immer auswärts auf den Favo. Dabei könntest du Störvariablen eher ausschließen, bzw dir sicher sein, dass du dein System konstant spielst. Dementsprechend kann man da die Zuverlässigkeit mMn etwas schneller einschätzen - was nicht heißt, dass solche System besser sind. Zu einem solchen System würde ich als Einsatzstaffelung Flatzstake zuordnen.

Mit weichen Faktoren meine ich umfänglichere Analysen, wo du verschiedene Aspekte berücksichtigst. Da kann es natürlich passieren, dass dein System nach 1000 Picks im Plus ist und danach abrutscht. Das muss dann aber nicht zwangsläufig auf Varianz zurückzuführen sein. Möglicherweise hast du dann auch (unbewusst) dein System geändert, indem du bestimmte (weiche) Faktoren plötzlich anders gewichtest und/oder in der Relation deine Stakes veränderst. Z.B. bewertest du dann die Auswärtsstärke eines Teams höher als zwei Monate zuvor. Oder du meinst aufgrund vorheriger Erfahrungen und Merkmale bei einem Spiel mehr Value zu erkennen und gehst 4/10 statt 2/10.

Meiner Meinung nach können Systeme (die ja grundsätzlich NUR auf Basis von langfristiger Valuefindung funktionieren; in welcher Form auch immer) nur mit harten Faktoren zuverlässig bewertet werden. Natürlich kannst du auch langfristig erfolgreich mit weichen Faktoren spielen - so machen es ja auch die meisten erfolgreichen Punter. Das würde ich dann aber nicht als System in dem begrifflichen Sinne bezeichnen, wie der OP es hier meint.
 
Positive Stimme 0
#5
rickfischer schrieb:
Hallo zusammen, ich bin seit einiger Zeit stiller Leser hier und habe schon viele gute Beiträge gelesen, danke an alle dafür.

Ich spiele selbst zwei verschiedene Systeme, die in den ersten Monaten zu funktionieren scheinen. Jetzt würde mich eure Meinung interessieren, wieviele Tips man braucht, um davon ausgehen können nicht doch noch Oper der Varianz zu werden. Oder anders gesagt, wieviele Tips brauche ich um davon ausgehen zu können, dass der reingespielte Gewinn nicht nur durch Zufall entstanden ist.

Das erste mit 37 Tips, einer Durchschnitssquote von 1,31 und einem Gewinn von 12,41%
Das zweite mit 139 Tips, einer Durchschnittsquote 3,74 von und einem Gewinn von 33,59%

Ich würde Mittelfristig meine Einsätze erhöhen, wenn ich davon ausgehen kann, dass die Systeme auch auf lange Sicht funktionieren.

Vielen Dank schon mal im Voraus für eure Tips und Meinungen!
Rick
Zum Vergrößern anklicken....

Ein gutes Kriterium für dein System ist die Closing Line von Pinnacle.
Solltest du das ganze auf 2-5 Jahre als Nebenerwerb auslegen wollen kann ich dir nur raten deine PickQuote mit der Closing Line von Pinnacle zu vergleichen.
Hast du zB nach 2000 Picks und einer Durchschnittquote von 2,2 ( 45,45 % ) zum Schluss bei Pinny ne 1,9 ( 52,63% ) on average, hast du einen Hausvorteil von 7% und kannst abzüglich der Marge entweder mit gar keinem oder zumindest einem kleinen Gewinn rechnen.
Die Schlussquote kann man in mittleren - großen Ligen als gute Referenz nehmen da hier kurz vor KO die Limits am höchsten sind und so die meisten Infos in die Quote reingepresst wurden.

Natürlich kann auch die Varianz dir brutal reinspielen, was aber egal ist da mathematisch der Vorteil auf deiner Seite liegt.
Ausgehend davon kannst du auch erst dann sinnvoll FlatStaking betreiben, ohne das Wissen das du den Markt ( bzw genauer gesagt andere Wetter und deren Informationen schlägst ) ist Flatstaking ohne EV+ einfach nur ein Weg länger dahinzusiechen und so langsam aber sicher nach Monaten - Jahren dein Wettkonto zu erden.
 
Positive Stimme 0
#6
Danke für eure Anworten!

Betx : Ja "harte Faktoren" erscheinen mir auch als Sinnvoll für langfristiges Wetten

Robär : Den Punkt gilt es halt wenn dann nur bewusst zu überschreiten. Du bist schon lange dabei, Wie wettest du? Nach einem System, als Hobby oder richtig fett und erfolgreich?

VietKong : Davon die Closingline zu schlagen habe ich schon of gelesen und das kling auch nicht schlecht. Auf der anderen Seite liegt dem die Behauptung zugrunde, dass die Märkte 100% rational sind und dementsprechend die Wettenden 100% Rational sind. Das trifft sicherlich auf viele, gerade highroller zu, aber auch auf den gesamten Markt? Da bin ich noch nicht ganz überzeugt.
Und deiner Erfahrung nach sind selbst 2000 Picks nicht ausreichend um sich vor größerer Varianz zu schützen? Ich befüchte du hast recht, aber gibt es da jemanden der ein Konkretes Beispiel hat, oder noch besser eine mathematische Grundlage dazu, also eine Möglichkeit aus einem kleineren Sample hochzurechnen?
140 Picks mit 33% Gewinn sagen noch nichts aus, richtig? Würden es 500 mit dem selben Gewinn?
Und wäre eine Möglichkeit auch ohne die Closingline dauerhaft zu schlagen mit einem System, das variable Einsätze generiert langfristig Gewinn zu machen?

Cheers,
Rick
 
Positive Stimme 0
#7
rickfischer schrieb:
Danke für eure Anworten!

Betx : Ja "harte Faktoren" erscheinen mir auch als Sinnvoll für langfristiges Wetten

Robär : Den Punkt gilt es halt wenn dann nur bewusst zu überschreiten. Du bist schon lange dabei, Wie wettest du? Nach einem System, als Hobby oder richtig fett und erfolgreich?

VietKong : Davon die Closingline zu schlagen habe ich schon of gelesen und das kling auch nicht schlecht. Auf der anderen Seite liegt dem die Behauptung zugrunde, dass die Märkte 100% rational sind und dementsprechend die Wettenden 100% Rational sind. Das trifft sicherlich auf viele, gerade highroller zu, aber auch auf den gesamten Markt? Da bin ich noch nicht ganz überzeugt.
Und deiner Erfahrung nach sind selbst 2000 Picks nicht ausreichend um sich vor größerer Varianz zu schützen? Ich befüchte du hast recht, aber gibt es da jemanden der ein Konkretes Beispiel hat, oder noch besser eine mathematische Grundlage dazu, also eine Möglichkeit aus einem kleineren Sample hochzurechnen?
140 Picks mit 33% Gewinn sagen noch nichts aus, richtig? Würden es 500 mit dem selben Gewinn?
Und wäre eine Möglichkeit auch ohne die Closingline dauerhaft zu schlagen mit einem System, das variable Einsätze generiert langfristig Gewinn zu machen?

Cheers,
Rick
Zum Vergrößern anklicken....

Es klingt doch einleuchtend das eine Quote in der 500k @ 1,8 drinne sind, genauer ist als eine Quote bei der bei 500€ pre oder 5000€ Inplay schon ein Limit gesetzt wird.


Die Pickanzahl hab ich bewusst so hoch gesetzt, da die Gewinne ja auf den Umsatz kommen, dH wenn du nen ROI von 5% hast, nützen dir 500 Tipps a 10€ Einsatz relativ wenig weil das dann ca. 250€ sind - respektive willst du das ganze als mehr als nur ein Wochenend - Hobby betreiben.
Die "Strategie" - Valuefindung - sollte schon langfristig anwendbar sein, was sich zwangsläufig in einer hohen Anzahl von Tipps wiederspiegelt.

Googel einfach Football-Data, da werden dir ein bisschen die Augen geöffnet[[yo]]
 
Positive Stimme 0
#8
VietKong schrieb:
Es klingt doch einleuchtend das eine Quote in der 500k @ 1,8 drinne sind, genauer ist als eine Quote bei der bei 500€ pre oder 5000€ Inplay schon ein Limit gesetzt wird.


Die Pickanzahl hab ich bewusst so hoch gesetzt, da die Gewinne ja auf den Umsatz kommen, dH wenn du nen ROI von 5% hast, nützen dir 500 Tipps a 10€ Einsatz relativ wenig weil das dann ca. 250€ sind - respektive willst du das ganze als mehr als nur ein Wochenend - Hobby betreiben.
Die "Strategie" - Valuefindung - sollte schon langfristig anwendbar sein, was sich zwangsläufig in einer hohen Anzahl von Tipps wiederspiegelt.

Googel einfach Football-Data, da werden dir ein bisschen die Augen geöffnet[[yo]]
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das klingt einleuchtend.
Wie meinst du, dass das mit dem Umsatz zusammenhängt? Also ich denke mal, dass egal ob ich auf 1000 Wetten gesamt 1000€ oder 200.000€ einsetzte, am Ende kann ich nach 1000 Picks genauer sagen ob das System nachdem ich setze (vorausgesetzt das System basiert auf Zahlen und nich auf Gefühl) Gewinn bringt, als nach blosß 100 Picks.

Und beim Googeln finde ich diverse Statistikseiten, aber was willst du mir damit sagen? :)
 
Positive Stimme 0
#10
Robär : Den Punkt gilt es halt wenn dann nur bewusst zu überschreiten. Du bist schon lange dabei, Wie wettest du? Nach einem System, als Hobby oder richtig fett und erfolgreich?
Zum Vergrößern anklicken....
Habe kein System, bin ein Hobby Wetter.
Mir ist aber auch kein System bekannt welches irgend welche Gewinne auf lange Zeit verspricht, was nicht heisst das es nicht doch einige gibt.
Bei minimalem Einsatz kommen oft die tollsten Wetten, wenn man dann entscheidend erhöht was sehr viele machen dann geht oft gar nichts mehr weil Druck entsteht. Druck durch zu wenig Geldreserven, man versucht den etwas sicheren Weg zu beschreiten und schon wirds schwierig weil eben nichts oder fast nichts sicher ist. Dann gehts Abwärts, aber auch hier gibts Ausnahmen, aber die sind sehr rar
 
Positive Stimme 0
#12
rickfischer schrieb:
Ja, das klingt einleuchtend.
Wie meinst du, dass das mit dem Umsatz zusammenhängt? Also ich denke mal, dass egal ob ich auf 1000 Wetten gesamt 1000€ oder 200.000€ einsetzte, am Ende kann ich nach 1000 Picks genauer sagen ob das System nachdem ich setze (vorausgesetzt das System basiert auf Zahlen und nich auf Gefühl) Gewinn bringt, als nach blosß 100 Picks.

Und beim Googeln finde ich diverse Statistikseiten, aber was willst du mir damit sagen? :)
Zum Vergrößern anklicken....

Dir bringt es mehr bei einer Bankroll von 1000€ eine sample size von 10.000 Wetten zu haben die am Anfang einen mehr als fairen Münzwurf hatten ( 2,2 im Vergleich zum Marktschlusspreis von 1,9 ) als eine Bankroll von 100000€ und einen lucky run von 130 Tipps die eben profitabel waren.
Der Glücksfaktor ist im ersten Fall bei der masse an Wetten auch nicht mehr entscheidend da die Mathematik wie bei einem Casinobesitzer eh in deine Hände spielt ( Value Bets )
Im letzten Fall ist es besser danach sofort seine Wettkarriere zu beenden statt als semiprofessioneller ewiger Einzahler zu enden.
Solltest du einen Vorteil gegenüber dem Markt besitzen ( oder genauer gesagt gegenüber der Informationen der Masse an Wettern ) bringt der Umsatz den entscheidenen Vorteil da du bei kleineren Books eh schon dann limitiert wirst, wenn du den Schlusspreis großer Buchmacher wie Pinnacle schlägst ( Sharp Player ).
Um bei nem ROI von > 2% in Asien was zu reißen bräuchtest du dann schon im Jahr knapp 500.000€ Umsatz damit das ganze schmeckt ( Zeitaufwand und so ) , ob du das bei nem Buchmacher in Euro zu solchen Sahnequoten schaffst überhaupt annähernd 4 stellige Einsätze zu shotten ohne auf dem Radar zu landen... I daut it.



Die Seite stammt von jemandem der wohl kläglich versuchte profitabel zu wetten aber dadurch extrem viele Kenntnisse auf dem Gebiet sammelte die für angehende Wetter und deren Karriere ( oder Steilvorlage zur Spielsucht ) sehr wichtig sein kann.
Im Bereich Advice steht einges dazu.
 
Positive Stimme 0
#14
VietKong schrieb:
Dir bringt es mehr bei einer Bankroll von 1000€ eine sample size von 10.000 Wetten zu haben die am Anfang einen mehr als fairen Münzwurf hatten ( 2,2 im Vergleich zum Marktschlusspreis von 1,9 ) als eine Bankroll von 100000€ und einen lucky run von 130 Tipps die eben profitabel waren.
Der Glücksfaktor ist im ersten Fall bei der masse an Wetten auch nicht mehr entscheidend da die Mathematik wie bei einem Casinobesitzer eh in deine Hände spielt ( Value Bets )
Im letzten Fall ist es besser danach sofort seine Wettkarriere zu beenden statt als semiprofessioneller ewiger Einzahler zu enden.
Solltest du einen Vorteil gegenüber dem Markt besitzen ( oder genauer gesagt gegenüber der Informationen der Masse an Wettern ) bringt der Umsatz den entscheidenen Vorteil da du bei kleineren Books eh schon dann limitiert wirst, wenn du den Schlusspreis großer Buchmacher wie Pinnacle schlägst ( Sharp Player ).
Um bei nem ROI von > 2% in Asien was zu reißen bräuchtest du dann schon im Jahr knapp 500.000€ Umsatz damit das ganze schmeckt ( Zeitaufwand und so ) , ob du das bei nem Buchmacher in Euro zu solchen Sahnequoten schaffst überhaupt annähernd 4 stellige Einsätze zu shotten ohne auf dem Radar zu landen... I daut it.



Die Seite stammt von jemandem der wohl kläglich versuchte profitabel zu wetten aber dadurch extrem viele Kenntnisse auf dem Gebiet sammelte die für angehende Wetter und deren Karriere ( oder Steilvorlage zur Spielsucht ) sehr wichtig sein kann.
Im Bereich Advice steht einges dazu.
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt mal im Ernst für wen hälst du dich eigentlich? Komischerweise gibt es einen Briten der in einem Jahr aus 100£ 400.000£ gemacht hat, ohne diesen komischen ROI, Value, Asien, ewiger Einzahler Blödsinn den du hier ständig verbreitest. Weißt du wie man Geld macht? Indem man Wetten platziert die GEWINNEN. Da braucht man nicht auf sowas achten. Wenn du so toll wärst, warum bist dann überhaupt hier und kein Millionär? Naja, melde mich nächstes Jahr nochmal wenn ich auch meine 400.000 hab.
 
Positive Stimme 0
#15
Muss ich BozzGer zustimmen! Mag ja im Endeffekt alles nicht falsch sein was du schreibst VietKong, aber ehrlich gesagt geht mir das ziemlich auf die Nerven wenn ich sowas ständig lese. Ich z.B. spiele auch seit vielen Jahren und würde mich keinesfalls als Semi-Profiwetter geschweige denn Profiwetter bezeichnen. Komischerweise gehöre ich nciht zu den "Dauereinzahlern" oder wie du sie bezeichnest, sondern konnte gerade in den letzten Jahren eigtl. durchweg gute Gewinne einfahren (zumindest für mich als gut zu bezeichnen :) ) Wie gesagt, grundsätzlich ist das nicht falsch was du hier beschreibst, aber man kann einfach das ganze nicht immer pauschalisieren. Habe ich schon des Öfteren gelesen hier im WF.
"Wie kann man nur auf CL Wetten, Buli, usw.".
"Wer noch bei Euro Bookies spielt und setzen darf ist ein Dauereinzahler". Und und und...

Für mich zählt am Ende des Tages nur was bei rum kommt. Ausserdem sollte man sich ebenfalls Gedanken machen, falls man wirklich dauerhaft Verluste verzeichnet. Dann macht das ganze natürlich wenig Sinn.

Sofern aber im Endeffekt ein schöne Plus übrig bleibt, mit dem jeder Tipper selbst zufrieden ist, gibt es für mich eigtl. keinen Anlass das System zu wechseln. Meiner Meinung nach ist da dann auch die detaillirteste Mathematik / Value / Marktvorsprung etc. nicht das Einzige was zählt.

Ich empfehle einfach sein System zu spielen, auf Dauer alles vernünftig zu dokumentieren damit man sich nciht selbst bescheisst, und dann einfach entscheiden ob es DAS System oder nicht System für sich selbst ist.

Wie gesagt VietKong ich will dir nicht komplett widersprechen o.ä. aber ab und an tun mir hier manche "Neuen" leid, da ihnen direkt einige Begrifflichkeiten um die Ohren gehauen werden bzw. ständig erwähtn wird, dass man ohnehin keine Gewinne erzielen kann, falls die Bankroll nicht 500k+ beträgt. (Jetzt mal übertrieben gesagt)

Ich glaube nicht, dass ich da eine komplette Ausnahme bin mit dem Wetten auch neben der Arbeit noch eine schöne Mark zu verdienen, auch ohne das ganze "Profi" mäßig zu betreiben. Soll sich jetzt nicht doof anhören oder so, ich wollte das hier nur loswerden.

Schönen Ostertag noch!
 
  • Like
Reaktionen: rickfischer und miro1916
Positive Stimme 0
#16
BozzGer schrieb:
Jetzt mal im Ernst für wen hälst du dich eigentlich? Komischerweise gibt es einen Briten der in einem Jahr aus 100£ 400.000£ gemacht hat, ohne diesen komischen ROI, Value, Asien, ewiger Einzahler Blödsinn den du hier ständig verbreitest. Weißt du wie man Geld macht? Indem man Wetten platziert die GEWINNEN. Da braucht man nicht auf sowas achten. Wenn du so toll wärst, warum bist dann überhaupt hier und kein Millionär? Naja, melde mich nächstes Jahr nochmal wenn ich auch meine 400.000 hab.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube ich weiß welche Jungs du meinst - hab da auch drüber nachgedacht[[winkewinke]]
Das sind wohl krasse Spezis, ich sollte meine Closing-Line & Value Theorie einfach über den Haufen werfen und nach Gusto wetten.

Über ein mathematisches Modell braucht mer dann auch nicht nicht mehr schreiben da scheinbar unnötig.


Mod / Admin kann meine Beiträge gerne löschen, will hier die Neulinge nicht vergraulen[[wc]]
 
Positive Stimme 0
#17
VietKong schrieb:
Ich sollte meine Closing-Line & Value Theorie einfach über den Haufen werfen und nach Gusto wetten.

Über ein mathematisches Modell braucht mer dann auch nicht nicht mehr schreiben da scheinbar unnötig.


Mod / Admin kann meine Beiträge gerne löschen, will hier die Neulinge nicht vergraulen[[wc]]
Zum Vergrößern anklicken....


Nicht der Inhalt ist das Problem, es ist ehr die Art wie du das schreibst. Da klingt für mich immer ein leichtes "Ich bin der Über-Boss" mit und diesen Stil können halt viele hier nicht ab, inklusive mir.
 
  • Like
Reaktionen: rickfischer, VietKong und miro1916
Positive Stimme 0
#20
rickfischer schrieb:
Hallo zusammen, ich bin seit einiger Zeit stiller Leser hier und habe schon viele gute Beiträge gelesen, danke an alle dafür.

Ich spiele selbst zwei verschiedene Systeme, die in den ersten Monaten zu funktionieren scheinen. Jetzt würde mich eure Meinung interessieren, wieviele Tips man braucht, um davon ausgehen können nicht doch noch Oper der Varianz zu werden. Oder anders gesagt, wieviele Tips brauche ich um davon ausgehen zu können, dass der reingespielte Gewinn nicht nur durch Zufall entstanden ist.

Das erste mit 37 Tips, einer Durchschnitssquote von 1,31 und einem Gewinn von 12,41%
Das zweite mit 139 Tips, einer Durchschnittsquote 3,74 von und einem Gewinn von 33,59%

Ich würde Mittelfristig meine Einsätze erhöhen, wenn ich davon ausgehen kann, dass die Systeme auch auf lange Sicht funktionieren.

Vielen Dank schon mal im Voraus für eure Tips und Meinungen!
Rick
Zum Vergrößern anklicken....

Habt ihr noch Infos und Erfahrungen was die Ursprungsfrage betrifft?
 
Positive Stimme 0
#21
Meiner Meinung nach können Systeme (die ja grundsätzlich NUR auf Basis von langfristiger Valuefindung funktionieren; in welcher Form auch immer) nur mit harten Faktoren zuverlässig bewertet werden. Natürlich kannst du auch langfristig erfolgreich mit weichen Faktoren spielen - so machen es ja auch die meisten erfolgreichen Punter. Das würde ich dann aber nicht als System in dem begrifflichen Sinne bezeichnen, wie der OP es hier meint.


Ich bin auch der Meinung das dies der beste Weg ist...und seien wir mal ehrlich, auch mit dem besten System kann es mal in die Hose gehen...der Faktor Mensch bleibt immer unberechenbar!
 
Positive Stimme 0
#22
Hi,

ich möchte diesen thread nochmal nach oben schieben.

wie seht ihr das: nach 1000 wetten 10% gewinn auf den umsatz. also pro gesetzte 100€, 10€ gewonnen. gesetzt flat stakes nach harten faktoren, also daten, keine intuitiven enscheidungen, druchschnittsquote bei 3,5. ist das ein indiz dafür, dass da EV+ gespielt wird, oder wie wahrscheinlich ist, dass es sich bei dem gewinn gewöhnliche varianz handelt?

ich wüsste gerne, wie sich das mathematisch prüfen lässt. hab mich schon mit dem t-test und dem z-test? befasst...

was meint ihr?

nen schönen abend!
rickfischer
 
Positive Stimme 0
#24
Das ganze kann man mit 'nem Script simulieren.
1 Millionen virtuelle Wetter mit einer Strategie, deren ROI lediglich 97,5% ist, aber einige Glückspilze darunter.
Nach 1000 Wetten mit Quote 3.5, haben es am Ende immerhin 5960 geschafft 10+% Gewinn zu machen.
Also zu 99,4% ist deine Strategie besser als ein blindes Zufallswetten.
Interessanter ist allerdings, ob du langfristig zumindest minimal Gewinn machst, also simulieren wir als nächstes 100% ROI-Wetter, die versuchen 10+% Gewinn zu machen.
Auch hier haben wir 22679 erfolgreiche Wetter.
Zu 97,7% hast du eine Strategie mit zumindest minimalem Gewinn, zu 2,3% ist es reines Glück.
 
  • Like
Reaktionen: rickfischer
Positive Stimme 0
#26
hapax schrieb:
Überlegungen aus 2013: https://www.sportwettenvergleich.ne...size-was-sagt-mein-roi-überhaupt-wirklich-aus
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe deine Berechnung nachvollzogen und muss zugeben, dass ich die Binomialverteilung nicht ausreichend verstehe um zu verstehen wie die Formeln zustandekommen.

Besonders stolpere ich über den großen Unterschied zwischen der von Dir geposteten Variante und der von
Annod, er schreibt von einer Variante:

Schritt 1: Wie viele Wetten hast du bisher gewonnen, und wie hoch war die Durchschnittsquote (nur der gewonnenen Wetten!)
Z. B. 45 von 100 Wetten gewonnen und dabei durchschnittlich eine Quote von 2,5 eingefahren => 12,5 Prozent Gewinn.
Schritt 2: Varianz der Stichprobe berechnen: (Anzahl der Spiele)*(1/Durchschnittsquote)*(1-(1/Durchschnittsquote).
Im Beispiel: 100*1/2,5*(1-1/2,5)=100*0,4*0,6=24
Schritt 3: Daraus die Wurzel ziehen, um die Standardabwichung zu bekommen. Im Beispiel ca. 4,9
Schritt 4: Wie sähe der ROI aus, wenn du um 2 Standardabweichungen weniger Spiele gewonnen hättest? D.h. statt 45 nur 45-2*4,9=35,2 Spiele
Zum Vergrößern anklicken....

Diese hier gibt aber in meinem Fall ein komplett anderes Ergebnis (ein deutlich positives) als die von dir beschriebene (z bei 0,3). Wie kann es dazu kommen?
 
Positive Stimme 0
#27
binom.vert(45;200;0.2;1) "gibt die Wahrscheinlichkeit an, es bei 200 Versuchen maximal 45 Mal zu schaffen, aus jeweils 5 Kugeln die einzige schwarze zu ziehen. Aus diesem Wert kann man (fürs Wetten) ableiten, dass für jede zufällige 200er-Auswahl aus einem unendlichen Pool von Ereignissen (Wetten) mit Eintrittswahrscheinlichkeit 0.2 eine 16.5% Chance besteht, 46 oder mehr eingetroffene Ereignisse (gewonnene Wetten) in der Auswahl zu haben."

Beim Übertragen von "Auswahl aus einem unendlichen Pool von Ereignissen mit [fester] Eintrittswahrscheinlichkeit" aufs Wetten sehe ich folgende Probleme:

1. Die Eintrittswahrscheinlichkeiten sind unbekannt & variabel, insb. ist 1/Quote selten gleich der Eintrittswahrscheinlichkeit.
2. Es mag ja eine riesig erscheinende Wettauswahl geben, der Pool aus denen man seine Wetten auswählt ist aber endlich und imho ist die Größe durchaus von Belang.

-> siehe Einleitung & Formel https://www.sportwettenvergleich.net/wettforum/div...65#post3178865

Obige Kritik (insb. Punkt 2) trifft auch auf die von Annod beschriebene Methode zu, ein ähnlich positiveres Ergebnis wirst du mit 1-binom.vert(Trefferanzahl-1, Wettanzahl, 1/Durchschnittsquote;1) erzielen.

Die Ergebnisse aller Formeln bedürfen der Interpretation, es gibt keine Ja/Nein - Aussage. Eine 0.3 bei der von mir vorgeschlagenen Berechnung bedeutet für mich eine noch sehr hohe Wahrscheinlichkeit, das keine Korrelation zwischen Wettauswahlkriterien und erzielter Rendite besteht, es schließt dies aber keinesfalls aus!

Bei allen Formeln verbessert sich das Ergebnis bei gleicher Perfomance & größeren Fallzahlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: rickfischer
Positive Stimme 0
#28
Ich verstehe noch nicht, wie sicher der Unterschied erklärt, der durch verschieden große Gesamtmengen (aus der die Auswahl getätigt wird) entsteht. Und wie kommt diese Formel zustande?

Zufälligkeitswert Z = binomvert(GT-AT;G#-A#;GT/G#,1)

weiters könnte man GT auch diese

Annahme GT = G#/(A#*ROI/AT)

einfach durch die eingetretenen Ereignisse in der Gesamtmenge ersetzen? Also man sucht Wetten aus der Gesamtmenge mittels Analyse, alles Tip1, dann ist GT alle Heimsiege in der Gesamtmenge? Und wenn ja, wie kommt dann der ROI seine Abbildung im Ergebnis?
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0
#29
Es kommt noch hinzu, dass der Gesamtmenge, wie mir scheint, eine sehr große Bedeutung zukommt. Wenn diese klein ist, sinkt das t verhätlnismäßig stark, anders gesagt: Solange G# recht nahe an A# genügt ein verhätnismäßig kleiner ROI damit der Test gut abschneidet. Aber welchen Grund hat das, oder was wird dadurch gezeigt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0
#30
rickfischer schrieb:
Ich verstehe noch nicht, wie sicher der Unterschied erklärt, der durch verschieden große Gesamtmengen (aus der die Auswahl getätigt wird) entsteht. Und wie kommt diese Formel zustande?

Zufälligkeitswert Z = binomvert(GT-AT;G#-A#;GT/G#,1)

weiters könnte man GT auch diese

Annahme GT = G#/(A#*ROI/AT)

einfach durch die eingetretenen Ereignisse in der Gesamtmenge ersetzen? Also man sucht Wetten aus der Gesamtmenge mittels Analyse, alles Tip1, dann ist GT alle Heimsiege in der Gesamtmenge? Und wenn ja, wie kommt dann der ROI seine Abbildung im Ergebnis?
Zum Vergrößern anklicken....
Was passiert bei der Wettauswahl?

Eine Gesamtmenge G an möglichen Wetten (zB alles Tipp 1 bei 1X2) wird durch bewußte und/oder unbewußte (Intuition) Auswahlkriterien in 2 Untermengen A und G-A aufgeteilt.

Die Performance einer Menge ergibt sich durch die Anzahl ihrer gewonnen Wetten (Treffer) GT, AT, GT-AT durch Division mit der Wettanzahl G#, A#, G#-A#.

hapax schrieb:
** mit der Bedingung GT/G# <= AT/A# -> Ist dies bei Betrachtung der Treffer nicht der Fall, gehören die Nichttreffer in die Rechnung!
Zum Vergrößern anklicken....
-> Bei konstanter Menge A und Performance in G gilt, umso größer G, umso besser ist die Performance in G-A.

Bsp: A#=200; AT=100
Fall 1: G#=1000; GT=400 -> Performance G = 0.4 -> G#-A#=800; GT-AT=300 -> Performance G-A = 0.375
Fall 2: G#=2000; GT=800 -> Performance G = 0.4 -> G#-A#=1800; GT-AT=700 -> Performance G-A = 0.388..

Nun stellt (man) sich die Frage, wie stark die Korrelation zwischen Auswahlkriterien und Performance ist.

Wie vormals von mir kritisiert, wird dabei häufig nur Teilmenge A untersucht.

hapax schrieb:
Es macht imho einen himmelweiten Unterschied zB 200 Wetten und ROI 120% mit laschen Bedingungen aus 500 (-> besser) oder mit recht harten / vielen Kriterien aus 5000 Spielen (-> schlechter) auszusieben.
Zum Vergrößern anklicken....
-> Bei einer Gesamtmenge mit Performance von zB ROI 100% hat man also eine Untermenge G-A gebildet a) mit laschen Bedingungen und signifikant schlechterer Performance (86.666..%) bzw. b) mit recht harten / vielen Kriterien und kaum veränderter Performance (99.166..%).
--> Eine Korrelation zwischen Auswahlkriterien und Performance (der Untermengen) vermute ich eher bei a) als bei b).

Wenn man dagegen Menge G-A und die Erfolgswahrscheinlichkeit der Gesamtmenge heranzieht, betrachtet man automatisch die Gesamtsituation.

-> Zufälligkeitswert Z = binomvert(GT-AT;G#-A#;GT/G#,1) mit * & ** https://www.sportwettenvergleich.net/wettforum/div...65#post3178865

Z gibt die Wahrscheinlichkeit an, dass bei zufälliger Auswahl einer G#-A# großen Untermenge aus G maximal GT-AT gewonnene Wetten dabei sind (und entsprechend/zwangsläufig Untermenge A mit mindestens AT gewonnener Wetten).

Bsp: wie oben in a) und b) und AT=120, GT/G = 0.5 -> ** erfüllt
-> a) Z = binomvert(130;300;0.5;1) = 0.012 & b) Z = binomvert(2380;4800;0.5;1) = 0.287

Falls ich die letzte Frage richtig verstehe, dann siehe Anmerkung/Bedingung *.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: rickfischer
Positive Stimme 0
#31
rickfischer schrieb:
Es kommt noch hinzu, dass der Gesamtmenge, wie mir scheint, eine sehr große Bedeutung zukommt. Wenn diese klein ist, sinkt das t verhätlnismäßig stark, anders gesagt: Solange G# recht nahe an A# genügt ein verhältnismäßig kleiner ROI damit der Test gut abschneidet.
Zum Vergrößern anklicken....
Sind dir Auwahlkriterien bekannt, die kaum Wetten ausschließen, die Performance aber (signifikant/ausreichend) verbessern? Dann herzlichen Glückwunsch!
 
Positive Stimme 0
#32
hapax schrieb:
-> Bei einer Gesamtmenge mit Performance von zB ROI 100% hat man also eine Untermenge G-A gebildet a) mit laschen Bedingungen und signifikant schlechterer Performance (86.666..%) bzw. b) mit recht harten / vielen Kriterien und kaum veränderter Performance (99.166..%).
--> Eine Korrelation zwischen Auswahlkriterien und Performance (der Untermengen) vermute ich eher bei a) als bei b).
Zum Vergrößern anklicken....

Man bildet G-A in a) mit schlechterer Performance, dadurch ergibt sich für A eine bessere Performance, ist das richtig?

und verstehe ich richtig, dass grundsätzlich lasche Auswahlbedingungen bessere z-Werte erzeugen? Wieso ist das so?

#################################################


hapax schrieb:
Falls ich die letzte Frage richtig verstehe, dann siehe Anmerkung/Bedingung *.
Zum Vergrößern anklicken....

mit * meinst du folgendes?

hapax schrieb:
* Sehr wichtig bei dieser Berechnung bzw. deren Aussagewert ist, das die Durchschnittsquote der getroffenen Spiele in der Auswahlmenge nicht signifikant von der durchschnittlichen Eintrittswahrscheinlichkeit (also derem Invers) in der Gesamtmenge abweicht.
Es macht keinen Sinn herauszufinden, dass die Auswahl von 2000 aus 10000 Spielen mit durchschnittlicher Eintrittswahrscheinlichkeit von 0.2 und 500 Treffern einen sehr geringen Zufälligkeitswert Z hat (0.0026), wenn die getroffenen Wetten der Auswahl eine Durchschnittsquote 3 haben.
Andersherum übersieht man schnell Potenzial, wenn zB widerum die Auswahl von 2000 aus 10000 Spielen mit durchschnittlicher Eintrittswahrscheinlichkeit von 0.24 und 500 Treffern einen hohen Zufälligkeitswert Z hat (0.305), wenn die getroffenen Wetten der Auswahl eine Durchschnittsquote 5 haben.
Zum Vergrößern anklicken....


##################################################

hapax schrieb:
Bsp: wie oben in a) und b) und AT=120, GT/G = 0.5 -> ** erfüllt
-> a) Z = binomvert(130;300;0.5;1) = 0.012 & b) Z = binomvert(2380;4800;0.5;1) = 0.287
Zum Vergrößern anklicken....

wie stehen diese zahlen in Zusammenhang mit oben? Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber ich verstehe nicht woher sie kommen.


Einen schönen Abend!
 
Positive Stimme 0
#33
rickfischer schrieb:
mit * meinst du folgendes? ...
Zum Vergrößern anklicken....
Ja.


rickfischer schrieb:
Man bildet G-A in a) mit schlechterer Performance, dadurch ergibt sich für A eine bessere Performance, ist das richtig?
Zum Vergrößern anklicken....
Die Menge A ist in a) und b) angenommen gleich (-groß, -performant), nämlich 200 Wetten mit ROI 120%. Z ist in a) kleiner -> besser als in b) siehe
hapax schrieb:
Es macht imho einen himmelweiten Unterschied zB 200 Wetten und ROI 120% mit laschen Bedingungen aus 500 (-> besser) oder mit recht harten / vielen Kriterien aus 5000 Spielen (-> schlechter) auszusieben. *
Zum Vergrößern anklicken....
hapax schrieb:
-> Bei einer Gesamtmenge mit Performance von zB ROI 100% hat man also eine Untermenge G-A gebildet a) mit laschen Bedingungen und signifikant schlechterer Performance (86.666..%) bzw. b) mit recht harten / vielen Kriterien und kaum veränderter Performance (99.166..%).
...
Bsp: wie oben in a) und b) und AT=120, GT/G = 0.5 -> ** erfüllt
-> a) Z = binomvert(130;300;0.5;1) = 0.012 & b) Z = binomvert(2380;4800;0.5;1) = 0.287
Zum Vergrößern anklicken....


rickfischer schrieb:
und verstehe ich richtig, dass grundsätzlich lasche Auswahlbedingungen bessere z-Werte erzeugen? Wieso ist das so?
Zum Vergrößern anklicken....
Automatisch nur, wenn beim Vergleich von verschieden stark ausschließenden Bedingungen und gleicher Gesamtmenge, Auswahlmengen gleicher Performance entstehen.
-> Bsp: Menge G hat 1000 Wetten und 400 Treffer, Untermenge A hat 200 Wetten und 100 Treffer, Untermenge B hat 300 Wetten und 150 Treffer. (Die Auswahlbedingung bei Menge B hat weniger Wetten ausgeschlossen und trotzdem die gleiche Performance wie Menge A.)
--> Z(A) = binomvert(300;800;0.4;1) = 0.079 & Z(B) = binomvert(250;700;0.4;1) = 0.011

Aber was ist beim Vergleich von Auswahlmengen bei nicht identischen Gesamtmengen und unterschiedlicher ROI?

Bsp:
i) G1 sind alle Wetten auf Heimsieg und Quote <4 -> 10000 Wetten mit 5000 Treffern. Auswahlkriterium X erzeugt Untermenge A mit 2000 Wetten und 1060 Treffern. Durchschnittsquote in G1 & A ist 2.
ii) G2 sind alle Wetten auf Unentschieden -> 12000 Wetten mit 3000 Treffern. Auswahlkriterium Y erzeugt Untermenge B mit 2400 Wetten und 645 Treffern. Durchschnittsquote in G2 & B ist 4.
iii) G3 sind alle Wetten auf Auswärtssieg und Quote zwischen 2 und 6 -> 8000 Wetten mit 2000 Treffern. Auswahlkriterium Z erzeugt Untermenge C mit 3200 Wetten und 835 Treffern. Durchschnittsquote in G3 & C ist 4.

Wo ist eine Korrelation zwischen Auswahlkriterium und Performance wahrscheinlicher?

Menge A siebt viele Wetten (80%) aus und erzeugt ROI 106%, Menge B siebt genauso stark (80%) aus und erzeugt ROI 107.5%, hat allerdings eine geringere Trefferwahrscheinlichkeit und Menge C siebt weniger (60%) aus, erzeugt aber den kleinsten ROI 104.4%.

Z(A) = 0.092 < Z(C) = 0.125 < Z(B) = 0.147 -> Obwohl weder die lascheste Bedingung noch der beste ROI, am wahrscheinlichsten ist eine Korrelation zur Performance bei Auswahlkriterium X.

Auf die Frage nach dem Warum (die Reihenfolge, die Ergebnisse) weiß ich dir nichts Besseres zu antworten, als auf die Charakteristik der Binomialverteilung zu verweisen und weitere Beispiele anzugeben. [[nixweiss]]

PS: Auch die Standardabweichung empfiehlt Kriterium X, ein Unterschied zur Z-Berechnung wird bei weniger stark aussiebenden Kriterium Z deutlich, welches für mich eben nicht so viel schlechter ist, wie es die Standardabweichung suggeriert.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: rickfischer
Positive Stimme 0
#34
Nabend!
Interessanter Thread...
Sind diese statistischen Berechnungen im Grunde nicht alle für den Eimer, bezogen auf Wettsysteme? Wenn mir ein statistischer Test sagt, dass meine 10% Yield nach 1000 Wetten "nur" zu 5% zufällig waren, ignoriert dieser Signifikanztest ja sämtliche vorherigen Systeme, die bereits nach 100 Wetten bei hoffnungslosem Minus verworfen wurden. Jedes 20. Mal erreiche ich dann ein so feines Ergebnis, prüfe es auf Signifikanz und freue mich, dass es nur zu 5% zufällig gut ist...
Dasselbe gilt für sämtliche Tipster. Alle Tipster auf blogabet, die bereits früh gescheitert sind, fallen raus oder starten neu. Übrig bleiben ein paar gute Tipster und ein paar, die endlich einen glücklichen Run hatten. Mit einem Signifikanztest kann man das aber nicht beurteilen. Daher sollte man den Tipster an sich einschätzen, ob man denkt, dass er einen Gewinn erzielen kann oder bei eigenen Systemen auf die Logik dahinter schauen. Und wie schon ganz am Anfang dieses Threads erwähnt wurde, sind sekundäre Statistiken, wie das Verhältnis aus Quote zum Closer, dabei sicherlich hilfreich. Auch wenn ich nicht der Meinung bin, dass der Closer immer korrekt ist, so ist es doch sehr unwahrscheinlich, dass man ein schlechtes System spielt, wenn man den Closer deutlich schlägt. Schwierig wird es da natürlich für Systeme, die nahe am Closer spielen...
 
Positive Stimme 0
#35
didyyydas kling ja ganz gut, danke. mit was für nem skript simulierst du das?[/QUOTE]

Nach deiner Frage selber geschrieben. Ist doch ein banales Script, es wird angenommen, das die Strategie nicht gewinnbringend ist und die Performance durch Glück erreicht werden kann. Das ist anhand des Simulationsergebnisses tatsächlich möglich, also hast du vielleicht nur Glück gehabt. Da die Anzahl aber relativ gering war, ist es wahrscheinlicher, daß die Annahme(keine gewinnbringende Strategie) verkehrt ist.
Ab ca 6000 Wetten und ROI>=110 ist es praktisch nicht mehr möglich die Performance mit Glück zu erklären.
 
Positive Stimme 0
#36
marph9247 schrieb:
Nabend!
Interessanter Thread...
Sind diese statistischen Berechnungen im Grunde nicht alle für den Eimer, bezogen auf Wettsysteme? Wenn mir ein statistischer Test sagt, dass meine 10% Yield nach 1000 Wetten "nur" zu 5% zufällig waren, ignoriert dieser Signifikanztest ja sämtliche vorherigen Systeme, die bereits nach 100 Wetten bei hoffnungslosem Minus verworfen wurden. Jedes 20. Mal erreiche ich dann ein so feines Ergebnis, prüfe es auf Signifikanz und freue mich, dass es nur zu 5% zufällig gut ist...
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist richtig, aber Ziel ist es, eine entsprechend große Menge an Wetten gespielt zu haben, daß dieses nicht durch entsprechende Neustarts erreicht werden kann.
Wenn die Chance bei 1:1000000000 ist, wirst du auch mit 100 Neustarts nicht erfolgreich sein.
 
Positive Stimme 0
#37
didyyy schrieb:
Das ganze kann man mit 'nem Script simulieren.
1 Millionen virtuelle Wetter mit einer Strategie, deren ROI lediglich 97,5% ist, aber einige Glückspilze darunter.
Nach 1000 Wetten mit Quote 3.5, haben es am Ende immerhin 5960 geschafft 10+% Gewinn zu machen.
Also zu 99,4% ist deine Strategie besser als ein blindes Zufallswetten.
Interessanter ist allerdings, ob du langfristig zumindest minimal Gewinn machst, also simulieren wir als nächstes 100% ROI-Wetter, die versuchen 10+% Gewinn zu machen.
Auch hier haben wir 22679 erfolgreiche Wetter.
Zu 97,7% hast du eine Strategie mit zumindest minimalem Gewinn, zu 2,3% ist es reines Glück.
Zum Vergrößern anklicken....
Excel & Co haben dafür auch die binomvert-Funktion im Repertoire:

1000 Versuche, 314.3 Treffer (mit Quote 3.5 -> ROI 110%) und Eintrittswahrscheinlichkeit entweder 1/3.5 (Erwartungswert(ROI)=100%) bzw 0.975/3.5 (E(ROI)=97.5%)

-> 1-binomvert(314;1000;1/3.5;1) = 0.022716 (-> bei 1000000 Neustarts 22716x 315 oder mehr Treffer (10+% Gewinn))
-> 1-binomvert(314;1000;0.975/3.5;1) = 0.006067 (-> bei 1000000 Neustarts 6067x 315 oder mehr Treffer(10+% Gewinn))
 
  • Like
Reaktionen: didyyy
Positive Stimme 0
#38
hapax schrieb:
Bsp:
i) G1 sind alle Wetten auf Heimsieg und Quote <4 -> 10000 Wetten mit 5000 Treffern. Auswahlkriterium X erzeugt Untermenge A mit 2000 Wetten und 1060 Treffern. Durchschnittsquote in G1 & A ist 2.
ii) G2 sind alle Wetten auf Unentschieden -> 12000 Wetten mit 3000 Treffern. Auswahlkriterium Y erzeugt Untermenge B mit 2400 Wetten und 645 Treffern. Durchschnittsquote in G2 & B ist 4.
iii) G3 sind alle Wetten auf Auswärtssieg und Quote zwischen 2 und 6 -> 8000 Wetten mit 2000 Treffern. Auswahlkriterium Z erzeugt Untermenge C mit 3200 Wetten und 835 Treffern. Durchschnittsquote in G3 & C ist 4.
Zum Vergrößern anklicken....


Aber in welchem Fall gibt es überhaupt einen Grund eine andere Gesamtmenge zu wählen als die gesamte Datenbank? Oder auch alle Spiele der Ligen, die bei Pinnacle gelistet sind. Im Endeffekt ist jede Auswahl aus dieser großen Gesamtmenge gewählt und nicht etwa aus den Spielen einer Liga der letzten 1,2,3,4 Jahre. Oder gibt es Konstellationen in denen eine kleiner Gesamtmenge gerechtfertigt ist?
 
Positive Stimme 0
#39
rickfischer schrieb:
Aber in welchem Fall gibt es überhaupt einen Grund eine andere Gesamtmenge zu wählen als die gesamte Datenbank? Oder auch alle Spiele der Ligen, die bei Pinnacle gelistet sind. Im Endeffekt ist jede Auswahl aus dieser großen Gesamtmenge gewählt und nicht etwa aus den Spielen einer Liga der letzten 1,2,3,4 Jahre. Oder gibt es Konstellationen in denen eine kleiner Gesamtmenge gerechtfertigt ist?
Zum Vergrößern anklicken....
Spiele die nicht zur Auswahl standen, weil nicht beachtet bzw. in Datenbank, konnten auch nicht ausgewählt werden, gehören also vor Begutachtung bzw. Datenbankerweiterung nicht in die Gesamtmenge.

Angenommen du hast Menge A1 mit Kriterium X aus Gesamtmenge G gebildet und bist von der Korrelation zur Performance überzeugt, willst dann aber wissen ob auch Kriterium Y angewendet auf Menge A1 zusätzlich zu & nicht unabhängig von Kriterium X eine Korrelation zur Performance aufweist.

Also Z(Kriterium Y angewendet auf Menge A1) kann durchaus signifikant besser sein als Z(Kriterium Y angewendet auf Menge G) trotz deutlich kleinerer Mengen bzw. die Korrelation zur Performance besteht vielleicht nur angewendet auf Menge A1.

In der Theorie ist es bei mehreren Kriterien sicher besser, wenn sie unabhängig voneinander auf die Gesamtmenge angewendet vorteilhaft sind, in der Praxis ist dies aber wohl noch schwerer zu finden.
 
  • Like
Reaktionen: rickfischer
Positive Stimme 0
#40
rickfischer schrieb:
Hallo zusammen, ich bin seit einiger Zeit stiller Leser hier und habe schon viele gute Beiträge gelesen, danke an alle dafür.

Ich spiele selbst zwei verschiedene Systeme, die in den ersten Monaten zu funktionieren scheinen. Jetzt würde mich eure Meinung interessieren, wieviele Tips man braucht, um davon ausgehen können nicht doch noch Oper der Varianz zu werden. Oder anders gesagt, wieviele Tips brauche ich um davon ausgehen zu können, dass der reingespielte Gewinn nicht nur durch Zufall entstanden ist.

Das erste mit 37 Tips, einer Durchschnitssquote von 1,31 und einem Gewinn von 12,41%
Das zweite mit 139 Tips, einer Durchschnittsquote 3,74 von und einem Gewinn von 33,59%

Ich würde Mittelfristig meine Einsätze erhöhen, wenn ich davon ausgehen kann, dass die Systeme auch auf lange Sicht funktionieren.

Vielen Dank schon mal im Voraus für eure Tips und Meinungen!
Rick
Zum Vergrößern anklicken....

Um die Qualität eines Wett-Systems verlässlich einzuschätzen, braucht man idealerweise mindestens mehrere hundert Tipps. Bei kleinen Sample-Größen (z.B. 30–40 Tipps) kann die Varianz den Eindruck von Gewinn stark verzerren.

Ab etwa 100–200 Tipps wird das Bild stabiler. Es sollten langfristig alle Ergebnisse (inklusive Verlustphasen) berücksichtigt werden, um echtes Systempotenzial zu erkennen.

Also: Geduld haben, am besten über 200+ Tipps beobachten, bevor Einsätze merklich erhöht werden.
 
Positive Stimme 0
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben Unten
Zurück