Sportwetten, Markteffizienz und Verhaltensökonomie

Ring frei fuer sachdienliche Kommentare wie Anmerkungen, Korrekturen und Kritik.
An der ein oder anderen Stellen werdet ihr Schmunzeln, das soll so sein und vom Einschlafen abhalten. :mrgreen:

Es sind vier pdf, wegen des 500Kb-Limits. Insgesamt aber nur 19 Seiten.

Ps.: Aufgrund des vorgegebenen, sehr begrenzten Umfangs musste ich einige Aspekte und witzige Effekte rauslassen. Wer mal Wissenschaftlerhumor der angenehmen Art (Abseits vom kuerzesten Mathematikerwitz der Welt: E < 0) lesen moechte, schaut nach Pinguin-, Gore-, Pauli- und Sokaleffekt.
 

Anhänge

Kannst Du so abgeben.

Auch wenn ich denke, daß die Betrachtung zur Quotenerstellung teilweise zu idealistisch ist.

Auf kleineren Märkten scheinen die Buchmacher sogar ihre Startquoten einzukaufen oder zumindest zu kopieren. Da wird bei Fehlquotierungen auf Einsätze auch nichts gegengecheckt, sondern nur schrittweise die Quote korrigiert. [[zwinker]]
 
schön, schön, Herr Nudel [[yo]]

Bin jetzt gerade am Lesen, auf Seite 7 unter Punkt 2.1.1 ist mir folgendes aufgefallen. Du schreibst:
Sollte bei dem zuvor erwähnten Tennismatch zweier gleichguter Spieler nicht die faire
Quotierung 2,0 zu 2,0 offeriert werden, sondern, aufgrund unterschiedlicher
Einschätzung mehrerer Buchmacher, sogar 2,1 zu 2,1; so würden bei einem Einsatz von
jeweils 50 Euro ausgangsgleich 105 Euro gewonnen werden.
Es ergäbe sich also eine
Auszahlung von 105%.
Der fette Satz ist mMn etwas missverständlich, es werden ja nicht die 105 Euro in dem Sinne gewonnen, sondern nur die 5 Euro Reingewinn.


Wenn mir beim Weiterlesen noch was auffällt, editiere ich gerade....

*edit: Zwei Kleinigkeiten gibts noch. Zum einen schreibst du "Der Quotenvergleich Asianodds.org". Asianodds ist ja kein Quotenvergleich, sondern nur die Darstellung der Quoten eines Buchmachers mit AUsgangs- und aktueller Quoten.

Zum anderen beim Grafikverzeichnis:

2.1.1.1.oddsoddsodds.com, Archiv Lecce – Bari, vom 24.07. um 22:17
2.2.3.1 oddsoddsodds.com, Archiv Bari – Lecce, vom 24.07.2011 um 22:18

Irgendwas stimmt da nicht ^^.

Aber ansonsten gute Arbeit!
 
Zuletzt bearbeitet: