Ich habe mal eine Frage an den User q. Wenn es gelöscht wird, dann eine Bitte an den Mod mir meinen Text zu schicken, damit ich in der pn nicht alles neu schreiben muss.:mrgreen: Vielleicht bin ich ja mit meinem Gedankengang nicht alleine und andere User finden es ebenfalls interessant.
Ich schau hier ab und an mal rein, da ich mir deine Analysen gern durchlese. Du hast Ahnung. Unbestritten und bist im Plus, aber bei mir keimt der Verdacht auf, dass da mehr drin wäre.
Mir kommt es oft so vor, als ob du entweder zu viel Ahnung hast oder dir einfach zu viele Gedanken um eventuelle zusätzliche Ausgänge machst. Ich lese die Analyse und denke mir: Klar. Heute Flyers ML. Du haust dann aber 3 Weg, 2 Weg, o/u und nen X raus. Alles irgendwelche Absicherungen falls etwas schief gehen sollte. Klar ist nen wenig doof, dass im Gegensatz zur NBA in der NHL 3 Weg Quoten gibt, aber es ist doch nunmal nen Risiko womit man leben muss. Wenn eine Partie nen wenig X gefährdet ist, dann gehe ich auf die ML, falls die Quote value hat. Natürlich rettet es dir in manchen Fällen den Arsch, falls es in die OT geht und die andere Mannschaft gewinnt, aber mich würde interessieren, ob du es so spielst, da du für dich herausgefunden hast, dass du damit eher im Plus landest.
Das Posting ist weit weg davon dich zu kristieren. Ich finde es klasse, dass du dir soviel Mühe hier gibts, aber diese Mühe könnte ja vielleicht noch mehr belohnt werden. Kann ja auch sein, dass ich falsch liege und du mich hoffentlich dann belehren wirst.
Sonst. Weiter so[[yo]]
Danke für deinen Post, ich versuch mal, darauf einzugehen.
Also erstmal ist es nun ja um das Plus ja nicht mehr so gut bestellt, aber okay, das sind meine ersten Playoffs, die ich so kontinuierlich wette und da ist es für mich okay, wenn es am Ende +- 0 ist, auch wenn wie du schon richtig geschrieben hast, mehr drin war, vor allem nach der ersten Runde.
Zu den Picks an sich:
3-Weg mit X abgesichert vs. 2-Weg:
Zwischen 3-Weg und 2-Weg liegen in der NHL für mich nochmal Welten. Denn manche Teams haben OT-Fähigkeiten und manche eben nicht, zudem kommt es auch immer drauf an wie die OT entstanden ist, wer also das Momentum mitnimmt und wie die Goalies drauf sind. Es gibt in den Playoffs Teams wie Vancouver oder San Jose, die konnten bis hierhin nicht ohne Grund jede OT für sich entscheiden, auch egal wie sie in den 60 Minuten vorher gespielt haben.
Da schafft es der Gegner entweder in der regulären Spielzeit oder eben nicht. Deshalb spiele ich dann bei manchen Teams (bzw. abhängig vom Gegner) lieber 3-Weg mit X-Absicherung als den 2-Weg.
3-Weg, 2-Weg und X.
Dass ich das so spiele wie zuletzt bei Vancouver-San Jose kommt auch eher selten vor. Ich hatte mir hier gedacht, dass die Quote auf den 3-Weg zu hoch ist und diesen gewohnt mit X abgesichert. Dann habe ich aber auch noch den 2-Weg genommen, da die Sharks eben auch in der OT ihre Qualitäten haben. Ich war mir also quasi sicher, dass die Sharks gewinnen (bzw. dass die Quoten darauf viel value haben), aber unschlüssig, zu welchem Zeitpunkt. Bei den gegebenen Quoten war es in diesem Fall für mich auch mit den Stakes eigentlich eine super Sache, denn ein Sieg nach der regulären Spielzeit (3-Weg + 2-Weg) wie ein Sieg nach OT (X + 2-Weg) hätte mir ordentlich Geld gebracht. Dann kamen aber Luongo mit 54 Saves und Kesler mit seinem Tor 14 Sekunden vor dem Ende...Du könntest nun an dieser Stelle natürlich anführen, weshalb ich nicht alles auf den 2-Weg gesetzt habe, statt meine 5 EH zu verteilen. Das hätte mir bei einem Sieg nach Verlängerung 0,85 EH mehr gebracht, bei einem Sieg in der regulären Spielzeit 0,6 EH mehr. Aber eben auch 5 EH statt 0,8 EH Verlust bei Vancouver-Sieg, das war mir die etwa 1 EH Risiko-Abschlag dann durchaus wert.
2-Weg und X
Ist ganz einfach erklärt, denn hier sehe ich eine "X-Gefahr" (wobei ich ja eigentlich will, dass das X kommt) und viel Potenzial für ein Team, es dann aber in der OT zu machen. Du könntest nun wieder anführen, warum nicht nur 2-Weg.
Ist ähnlich wie oben, das X kostet mich in der Regel 1 EH, bringt mir aber immer um die 4 EH, also + 3EH.
Wenn es das von mir favorisierte Team also regulär macht, habe ich 1 EH verschenkt, wenn es aber wie von mir erwartet in die OT geht, habe ich in der Regel sogar etwas gewonnen, egal wie die OT ausgeht. Und wenn dann noch "meine" Mannschaft ihre OT Qualitäten abruft, ist beides durch.
Over/Under
Das ist auch für mich zumindest beim Over immer ein zweischneidiges Schwert, das mit einer Sieg-Wette oder wie auch schonmal gemacht (und mit +10 EH "belohnt") mit einem x zu kombinieren.
Ich kann nicht Over wetten und dann erwarten, dass ein Team 6-0 gewinnt oder es mit X kombinieren und dann denken, dass der Spielverlauf 1-0,1-1-2-1,2-2 etc. ist. Also nichts für schwache Nerven. Ich habe hier die Erfahrung gemacht, dass es häufiger auch klappt mit einem 3-3, 4-3 o.ä. , wobei du natürlich Recht hast, dass dann selten alle Picks aufgehen. Kommt eben dann darauf an wie ich meine Stakes verteilt habe.
--> Womit wir eigentlich beim Hauptthema wären und hier muss ich mich auch selbst kritisieren, denn meine Stake-Wahl ist aus meiner Sicht eher schwach. In der ersten Runde habe ich knapp 30 EH Plus verbucht mit Stakes von 2-3. Hier hätte ich durchaus auch mal 4-5 spielen sollen. Stattdessen spiele ich dann wie zuletzt ein Unentschieden mit 2/10 (kommt nicht) und eine Drittelwette 4/10 (kommt nicht) , um die gleichen Wetten dann gestern und vorgestern unter gleichen Voraussetzungen wieder zu spielen, nur diesmal X mit 1/10 (kommt) und Drittelwette 2/10 (kommt). Insgesamt sollte ich mich, da hast du Recht, vielleicht mehr auf eine oder zwei Sachen konzentrieren und vor allem muss ich die gewonnenen Wetten ex ante mit besseren Stakes versehen. Aber das ist ja gerade die Crux beim erfolgreichen Wetten...
Ich fände es auch super, wenn sich hier Leute wie CUBE (scheint durchaus Potenzial zu haben), bigos, Tardif, Neubs, IceDevil, KACroatian auch mal häufiger (bzw. bei CUBE weiterhin) zu Wort melden würden und ihre Pre- und Review geben würden, denn ein reger Austausch (wie z.B. im NBA-Ordner) fördert aus meiner Sicht gute Picks - ein Alleinunterhalter hat es auf Dauer schwer, denn er weiß nicht, ob er eine Sache vll. nicht zu subjektiv sieht. Beispielsweise würde mich interessieren, ob nur ich gestern die Bruins so schlecht gesehen habe oder ob ich bspw. Tampa Bay zu klein rede? Wobei es bei diesem Spiel für mich recht klar ist, aber nur als Beispiel.
Dieses Spiel war für die Zuschauer nicht für die Trainer 
