Ich seh beide Meinungen, sowohl die vom Joker als auch vom Daniel, beide gleich gerechtfertigt.
Wenn ich 1,70 auf Srichaphan bekommen würde, dann würde ich auch so argumentieren und mir die Resultate so hindrehen, dass ich sage "Srichaphan kommt normal nicht nach Europa für die Hallensaison", "Srichaphan hat gegen einen total aufgepushten Haas nur zwei oder drei Games im ganzen Match gewonnen", "Srichaphan hat gegen Ljubicic mit 5:7 im dritten Satz noch ganz gut ausgesehen"... und natürlich würde ich dann heute auch wieder drauf spekulieren, dass Srichaphan due for the win today is und dass Monaco einfach mal einbrechen wird... und ich würde auch sagen, dass Monaco nur durch Dusel die Qualifikation gewonnen hat, weil Lapentti aufgegeben hat und weil er gegen Verdasco nur in drei Sätzen durchkam. Für die Siege gegen Johansson und gegen Kuerten lässt sich natürlich auch noch ein Argument finden, warum die nicht unbedingt was zu bedeuten haben.
Und wenn ich Quoten um die 2,3-2,5 auf Monaco bekommen würde, dann sehe ich die Sachen natürlich wieder mit einer anderen Brille und ich schreibe, dass Monaco nun schon seit Wochen in guter Form ist, ganz egal ob auf Hardcourt oder auf Sand. Außerdem hat Monaco schon so viele bekannten Namen in die Knie gezwungen, was sicherlich beeindruckend ist. Außerdem hat er schon ein Challenger auf Hardcourt gewonnen, er scheint als überall bestens zurecht zu kommen... usw. usw.
Beide Sichtweisen sind berechtigt um seine Picks auf die jeweiligen Quoten zu rechtfertigen. Sowohl Jokers Quote auf Srichaphan stellt ein Value dar, aber auch Quoten von 2,30 aufwärts auf Monaco.
Am Ende muss sowieso jeder das tippen, was er meint oder wem er eben vertraut, wenn er sich selber keine Meinung zu dem Match bildern kann. Eindeutig sagen: "der hat Recht und der hat Unrecht" kann man im Voraus hier nicht. Entschieden wird das Match ja auf dem Platz
