Glücksspielstaatsvertrag - was ändert sich 2020-2021?
- Ersteller Exciter
- Erstellt am
Recht auf Selbstbestimmung und Freizügigkeit.
Problematisch wird es allerdings bei den Unterligen. Wenn der deutsche Staat wetten auf Amateursport verbietet, wird das schwierig.
Problematisch wird es allerdings bei den Unterligen. Wenn der deutsche Staat wetten auf Amateursport verbietet, wird das schwierig.
Versteht jemand warum Wetten auf Amateurliga verboten wurden bzw. verboten sind, wenn z.B. bet365 weiterhin Wetten auf die U19-Bundesliga anbietet? Macht sich das nur an der Begrifflichkeit Bundesliga fest? Im Jugendbereich ist man doch grundsätzlich ähnlich „anfällig“ wie im Amateurbereich! Ich verstehe es einfach nicht[[bang]]
So ein blödsinn hab ich ja noch nie gelesen ^^. Wenns danach geht, müsste jeder gegen Limitierungen klagen, weil ich selbst bestimmen will, wieviel Einsatz ich machen möchte, oder den Bookie verklagen, wenn er nicht bestimmte Spiele ins Angebot nimmt, damit du darauf wetten kannst.
Es gibt kein allgemeines Recht auf Sportwetten.
Das Problem ist, dass die Buchmacher sich nach wie vor in einer Grauzone bewegen. Aktuell sind Sportwetten geduldet und nicht Legal ist. Wenn willst du verklagen, wenn es bisher keine Lizenz in Deutschland gab ? Einen Buchmacher mit einer Curacao Lizenz interessiert das wenig wenn du klagst. Wenn diese eine Deutsche Lizenz haben, sieht das anderst aus. Dann kann es einen rechtlichen Spielraum geben, allerdings gibt es dazu logischerweise noch kein Urteil wie den auch ?
Ein Buchmacher kann logischerweise entscheiden, wie hoch die Beträge sind, die er auf ein Spiel annimmt aber er sollte dann allen Spielern das gleiche Recht einräumen.
Und ja meiner Meinung nach wird mein Recht auf Freizügigkeit und Selbstestimmung verletzt, wenn ich dahingehend limitiert bin nicht weiter einzahlen und setzen zu dürfen.
Und genau auch deshalb meine Frage nach einer Sammelklage.
Wo ist also das Problem ?
Ich würde gerne sehen wie sich ein Gericht damit auseinnandersetzt (muss). Ich selbst würde diese Mühen aber nicht auf mich nehmen. Im Prinzip gibt es doch in Deutschland und anderen Ländern eine ähnliche Problematik mit dem Rauchen bzw Trinken, der Gesetzgeber (bzw die Demokratie) muss eben abwägen welches Gut sie unter welchen Umständen höher einstuft, die Freiheit oder eben den Schutz des Einzelnen und auch der Gesamtheit. Ich glaube diesen Konflikt kann man nicht einfach so beseitigen. Das jetzt aber hier mit dem neuen Staatsvertrag vermutlich (so zumindest meine Meinung) überhaupt kein wirksamer Schutz entsteht und eine kleine Minderheit erfolgreicher Sportwetter zum Umdenken genötigt wird, ist einfach ein Zeichen von schlechter (schlecht beratener) Politik.
yo ok dann klag doch ^^ Und morgen klage ich gegen cocacola, dass zuviel Zucker in der Cola ist. Und übermorgen, dass mich der Türsteher nicht in den Club gelassen hat.
Und in ungefähr 2 Jahren hast du dann ein Urteil, weil die Gerichte aufgrund Corona hoffnungslos überlastet sind
Und in ungefähr 2 Jahren hast du dann ein Urteil, weil die Gerichte aufgrund Corona hoffnungslos überlastet sind
Aber nach ersten Gerüchten, wo Live Wetten, over / under verboten werden sollen. Ist ja halbwegs nur ein Bruchteil eingetreten.
das Gesetz bietet aber kein raum für ein Schnellverfahren, ansonsten wäre das schon vor dem Eintreten des neuen Vertrages gestoppt worden, wie damals. Also geht da nur der reguläre Weg und das dauert Jahre.
stand ja auch nirgends im Vertrag. Da steht nur, dessen Wettausgang nicht genau bestimmt ist, wie z.b. Eckenrace oder Karten
Im Umlaufbeschluss heißt es dazu: "Die Länder gehen gegen diese Anbieter unerlaubten Glücksspiels vor. Das Niedersächsische Ministerium für Inneres und Sport soll konsequent und zügig Untersagungsverfahren gegen Beteiligte am Zahlungsverkehr für unerlaubtes Glücksspiel dieser Anbieter einleiten (§ 9 Abs. 1 Satz 3 Nummer 4 GlüStV)."
Außerdem wird in den Erläuterungen zum GlüStV festgehalten, dass "von einer zusätzlichen Liste, auf der Anbieter unerlaubten Glücksspiels aufgelistet werden („Black-List“)" abgesehen wird (in vielen anderen Ländern gibt es eine Blacklist, Anm.). "Eine solche Liste könnte bei Spielern, anderen Marktteilnehmern und Dritten den Eindruck erwecken, dass nicht aufgelistete Anbieter erlaubt oder geduldet wären."
Bei der Bekämpfung des Schwarzmarkts scheint man sich also v.a. auf die Zahlungsdienstleister zu konzentrieren. Ein Geoblocking von illegalen Seiten wird allem Anschein nach nicht vorgenommen, wenn ich den Text richtig interpretiere.
Das wissen wir nicht. Ist auch völlig irrelevant für uns als Spieler.
Ja, theoretisch macht man sich strafbar, so wie man sich die letzten 20 Jahre strafbar gemacht hat, wenn man online Wetten platziert hat. Tatsächlich ist bis heute aber kein einziger Fall bekannt, wo ein Spieler wegen Teilnahme an Online-Sportwetten strafrechtlich verfolgt wurde. Die Rechtsgrundlage für ein Vorgehen gegen Spieler, § 285 StGB, ist ohnehin höchst umstritten. Im Januar ist bei isa-guide ein lesenswerter Aufsatz von Rechtsanwalt Nik Sarafi erschienen, wo er nachvollziehbar darlegt, warum der Paragraph verfassungswidrig ist und abgeschafft gehört.
Vielleicht ist jetzt die beste Gelegenheit, eine Verfassungsklage auf den Weg zu bringen?
Ich gehe jedenfalls davon aus, dass die Behörden auch weiterhin nicht gegen Spieler vorgehen werden, sondern, wenn überhaupt, gegen Veranstalter bzw., wie oben erwähnt, gegen beteiligte Finanzdienstleister.
Daran sollte sich (vorerst) auch nichts ändern.
Klagen klingt auch immer gut, nur machts halt keiner.. ansonsten hätte man ja VOR dem 15.10. schon dagegen geklagt und nicht erst jetzt. Aber da niemand irgendeine Ahnung hat, passiert da erstmal nix
VOR dem 15.10. war Online-Wetten eine von den Behörden geduldete Grauzone. Insofern gab es VOR dem 15.10. weniger Gründe für eine Klage gegen § 285 StGB.
Wer könnte klagen? Ein Spieler, der durch Wetten sein Einkommen verdient? Wenn ich ein ständiges Einkommen verdiene, bin ich steuerpflichtig....
Also wohl eher nicht.
Sehr wohl aber möglicherweise Buchmacher, die ihre Leistung nicht oder nur eingeschränkt anbieten können. Vermutlich auch solche, die eine Lizenz erhalten.
Denn die 1000.- Euro Beschränkung ist eine willkürliche Festlegung, die mit aktivem Spielerschutz und Suchtprävention nichts zu tun hat.
Bin auch schon gespannt, wie sich der Vertrag auf das Sponsoring durch Wettanbieter auswirkt. Habe gehört, dass massivste Einbußen zu erwarten sind....mal sehen.
Also wohl eher nicht.
Sehr wohl aber möglicherweise Buchmacher, die ihre Leistung nicht oder nur eingeschränkt anbieten können. Vermutlich auch solche, die eine Lizenz erhalten.
Denn die 1000.- Euro Beschränkung ist eine willkürliche Festlegung, die mit aktivem Spielerschutz und Suchtprävention nichts zu tun hat.
Bin auch schon gespannt, wie sich der Vertrag auf das Sponsoring durch Wettanbieter auswirkt. Habe gehört, dass massivste Einbußen zu erwarten sind....mal sehen.
Könnte nicht sogar ein Spielsüchtiger klagen?
Der Staat erlässt ein Gesetz um zu schützen, und trotzdem kann man über alle Buchmacher verteilt im Monat problemlos fünfstellig verzocken. Dazu wird man an jeder Ecke und bei jeder Fernsehübertragung mit Sportwetten-Werbung überschüttet.
Das finde ich das größte Problem: Da wird etwas erlassen mit sinnvollem Hintergrund (Suchtschutz), aber völlig unsinnig umgesetzt. Der vernünftige, respektive Reiche, wird willkürlich eingeschränkt und der Betroffene überhaupt nicht geschützt.
Der war gut :mrgreen:. Was denkst du wie Limitierung funktioniert? Wir haben das schon einmal getestet, mein Konto und ein richtiges Verliererkonto. Da gabs noch die Anzeige Höchsteinsatz, beim mir ca 20 Euro und beim Verliererkonto 600 , für die gleiche Wette.
G
Gast
Guest
[[cheers]]Es geht mir darum, dass man durch eine deutsche Lizenzierung eine rechts Grundlage hat. Und dadurch evtl. Gegen Limitierungen und Account Schließungen vorgehen kann. Das muss aber rechtlich geprüft werden.
Bitte mal denken, bevor man schreibt.
