Australian Open Day 8 26.01.2004
- Ersteller joker
- Erstellt am
Comments zu den Wetten im Nebenthread:
Nalby perfect so far this week and last week where he won the invite-tournament against Agassi in the final. No sets lost this week. Opponent Canas luckily through two 5setters so far but this will be end of his journey.
Phily also no problems this week whatsoever and in fine form again, also on home soil where he trashed Arazi last year in straight sets on hard in their latest meeting. Arazi surprised this week with wins over mediocre opponents though but Phily will be too strong for him.
......................
Zusatz: Alle, die wie ich Hewitt outright zu 12 bei Nordicbet gesetzt haben, sollten heute auf Federer absichern, 1.7 available, denn wenn er heute gewinnt hat er eine gute Chance aufs Finale. Alle die keine Outright Wette auf Hewitt haben, rate ich die 2.5 bei Unibet auf Hewitt (small value) an, wie Buchholz im Vortagsthread richtig empfahl.
Zur Info: F?ich heute Nalbandian das klar sicherere Spiel der beiden oben ! Habe es auch noch in einer weiteren Kombiwette drinnen.
Nalby perfect so far this week and last week where he won the invite-tournament against Agassi in the final. No sets lost this week. Opponent Canas luckily through two 5setters so far but this will be end of his journey.
Phily also no problems this week whatsoever and in fine form again, also on home soil where he trashed Arazi last year in straight sets on hard in their latest meeting. Arazi surprised this week with wins over mediocre opponents though but Phily will be too strong for him.
......................
Zusatz: Alle, die wie ich Hewitt outright zu 12 bei Nordicbet gesetzt haben, sollten heute auf Federer absichern, 1.7 available, denn wenn er heute gewinnt hat er eine gute Chance aufs Finale. Alle die keine Outright Wette auf Hewitt haben, rate ich die 2.5 bei Unibet auf Hewitt (small value) an, wie Buchholz im Vortagsthread richtig empfahl.
Zur Info: F?ich heute Nalbandian das klar sicherere Spiel der beiden oben ! Habe es auch noch in einer weiteren Kombiwette drinnen.
outright
outright
ihr k? mir mal helfen und mir bitte erkl?n, warum man seine ouright-wette absichern soll? ich hab auf agassi gesetzt, weil ich davon ?zeugt bin, dass er das turnier gewinnt. da sind noch viele brocken im feld, aber das hatte ich auch nicht anders erwartet. warum soll man denn jetzt absichern und m?cherweise seinen eigenen gewinn reduzieren? was hab ich denn davon, wenn ich jetzt sichere wetten zusammenbasteln kann und 100 euro garantiert gewinne, aber ich mit meinem eigentlichen favoriten 500 euro abgreifen k?e? herby hat hewitt mit outright-quote 12. selbst wenn hewitt federer bezwingt, wartet dann wohl mit nalbandian schon der n?ste brocken auf ihn. wie und warum soll man denn jetzt absichern, wenn hewitt noch 3 weitere schwere matches vor sich hat?
outright
ihr k? mir mal helfen und mir bitte erkl?n, warum man seine ouright-wette absichern soll? ich hab auf agassi gesetzt, weil ich davon ?zeugt bin, dass er das turnier gewinnt. da sind noch viele brocken im feld, aber das hatte ich auch nicht anders erwartet. warum soll man denn jetzt absichern und m?cherweise seinen eigenen gewinn reduzieren? was hab ich denn davon, wenn ich jetzt sichere wetten zusammenbasteln kann und 100 euro garantiert gewinne, aber ich mit meinem eigentlichen favoriten 500 euro abgreifen k?e? herby hat hewitt mit outright-quote 12. selbst wenn hewitt federer bezwingt, wartet dann wohl mit nalbandian schon der n?ste brocken auf ihn. wie und warum soll man denn jetzt absichern, wenn hewitt noch 3 weitere schwere matches vor sich hat?
buchholz, es geht immer nur um sicherheit oder risiko. was du willst, kann kein anderer entscheiden.
ned mehr viel zeit. mark als kombi mit raymond. raymond 2-0 small. pavel small, aber ohne confidence heute. fed is so tricky dass ich fernbleibe. dechy and myskina als singles. wird scho werden..
ned mehr viel zeit. mark als kombi mit raymond. raymond 2-0 small. pavel small, aber ohne confidence heute. fed is so tricky dass ich fernbleibe. dechy and myskina als singles. wird scho werden..
Es ist ganz einfach: Bei einem Kurs, der zu hoch ist (? 100% - nat?ch nach eigener Einsch?ung, anders gehts auch garnicht) ist jede Absicherung schwachsinnig. Mehr gibt's da nicht zu sagen.
Alles was man dann noch zus?lich spielen kann, sind Quoten die wiederum ? 100% gelegt worden sind.
Sprich: Es kann durchaus sein, da?ich einen Turniersieger (mit einer ? 100%-Quote) absichere, aber nur mit ebenfalls ? 100%-Quoten.
Gruss...
Alles was man dann noch zus?lich spielen kann, sind Quoten die wiederum ? 100% gelegt worden sind.
Sprich: Es kann durchaus sein, da?ich einen Turniersieger (mit einer ? 100%-Quote) absichere, aber nur mit ebenfalls ? 100%-Quoten.
Gruss...
.
.
schreibt dreimal 100% aber kana kennt si´aus. was san bei dir 100% ? von welchem kurs ? wenn scho - denn scho, erkl?gscheit !
.
schreibt dreimal 100% aber kana kennt si´aus. was san bei dir 100% ? von welchem kurs ? wenn scho - denn scho, erkl?gscheit !
@Herberl: Wann spielst a Wett? Richtig, wenn Du glaubst, da?sie zu hoch quotiert worden ist. Das heisst, wennst so eine Wette 1000x mal spielst (sagen wir mal mit Kurs 2,0), solltest mind. 501 mal gewinnen.
Wenn Du so eine Wette absicherst - und zwar mit einer die NICHT zu hoch ist - ist's einfach ein Schwachsinn.
Es ist aber - wie gesagt - m?ch, da?Du im gleichen Turnier noch einen Kurs findest, bei dem Du (2,0) mind. 501x von 1000x gewinnst. Dann kannst mit dem absichern, sonst net.
Hoffe jetzt ist's klar was ich mein [[grin]]
Wenn Du so eine Wette absicherst - und zwar mit einer die NICHT zu hoch ist - ist's einfach ein Schwachsinn.
Es ist aber - wie gesagt - m?ch, da?Du im gleichen Turnier noch einen Kurs findest, bei dem Du (2,0) mind. 501x von 1000x gewinnst. Dann kannst mit dem absichern, sonst net.
Hoffe jetzt ist's klar was ich mein [[grin]]
FCT-Fan-Ost schrieb:
So stimmt aber nicht ganz.
Eine Quote 2.0 (501/1000) soll man nat?ch nur mit Quote ab 2.0 (501/1000) abzusichern.
Aber eine Quote 2.0(600/1000) kann man durchaus mit Quote 2.0(450/1000) abzusichern.
D.h. man muss beide Qutoe zusammen als eine Einheit betrachten.
@Chinaboy: Nun ja, das ist einerseits nat?ch klar, ich habe es nur deshalb so ausgedr?, weil es durchaus m?ch ist 2 zu hohe Kurse bei einem Event zu haben. Z.B. Schi o.?
Nat?ch entscheidet immer Quote u. Eintrittswahrscheinlichkeit!
Nat?ch entscheidet immer Quote u. Eintrittswahrscheinlichkeit!
FCT-Fan-Ost schrieb:
so ist, ich habe bei Hewitt nur Quote 9 bekommen. Daher werde ich nicht absichern. Aber wenn ich wie Herby Quote 12 bek?, w? ich schon erst mal mein Einsatz auf Hewitt absichern.
Also jetzt versteh ich die Welt net mehr, verliert der Idiot in drei S?en
[[nixweiss]] [[nixweiss]] [[nixweiss]] [[nixweiss]] [[nixweiss]] [[nixweiss]] [[hammer]] [[hammer]] [[hammer]] [[hammer]]
[[nixweiss]] [[nixweiss]] [[nixweiss]] [[nixweiss]] [[nixweiss]] [[nixweiss]] [[hammer]] [[hammer]] [[hammer]] [[hammer]]
Neuling
Neuling
Hallo!
Ich kenn mich nicht so aus, w?aber heute gerne im Tennis auf
Hewitt setzen. Die Quoten sind da besser als bei Federer.
Ich habe auch auf Arazi gespielt und das hat ganz gut funktioniert.
Der Philippoussis ist einfach nicht so gut wie angenommen!
Bis sp?... F?!
Neuling
Hallo!
Ich kenn mich nicht so aus, w?aber heute gerne im Tennis auf
Hewitt setzen. Die Quoten sind da besser als bei Federer.
Ich habe auch auf Arazi gespielt und das hat ganz gut funktioniert.
Der Philippoussis ist einfach nicht so gut wie angenommen!
Bis sp?... F?!
Das wird ja immer ?er. Wieso soll ich eine Wette mit Quote 2.0 und einer Erwartung von 450 aus 1000 Ergebnissen absichern?
Das ?ste sind ja ?haupt jene, die zuerst eine Kombi ohne Kombipflicht spielen, und zum Schlu?die Nerven verlieren und absichern. Statt zu ?legen, von vornherein die letzte Wette gar nicht mitzunehmen.
Kein Wunder, dass die Wettb? so florieren.
Das ?ste sind ja ?haupt jene, die zuerst eine Kombi ohne Kombipflicht spielen, und zum Schlu?die Nerven verlieren und absichern. Statt zu ?legen, von vornherein die letzte Wette gar nicht mitzunehmen.
Kein Wunder, dass die Wettb? so florieren.
chinaboy schrieb:
zus?lich muss ich noch erw?en, dass ich auch Nalbandian zu 13 und Agassi zu 7 outright habe, d.h. in dem speziellen Fall ja wenn Hewitt f?t noch 2 Eisen im Feuer sind, somit sind es ja eigentlich 3 Wetten. Hewitt, der mit 1.65 Federer abgesichert wird. Wenn er verliert ist diese Wette mal ein kleines plus und dann ist die n?ste - Federer gegen Nalby dran..gleiche Ausgangslage. Wenn er gewinnt, bin ich fein raus, denn in der Runde Hewitt-Nalby kann i ned verlieren. Diese Absicherung geht nat?ch ned ?r, sonst bleibt vom potentiellen Gewinn nix mehr ?g, da hast klarerwise wieder recht, FO !
kblume
kblume
schade, dass man von kblume nix mehr liest. der hat zu arazi als value-wette tendiert. hoffentlich hat er auf den auch gesetzt.
kblume
schade, dass man von kblume nix mehr liest. der hat zu arazi als value-wette tendiert. hoffentlich hat er auf den auch gesetzt.