Also kA ob der Punkt auf dem ich hier rumhacke wirklich der ist, den marcopolo meinte, aber ich versuche nochmal darzulegen, warum imho das Betrachten/Einberechnen der Ausfallwahrscheinlichkeit beim Wetten (fast) nichts verloren hat:

Szenario 1: Sie erhalten 10 Euro, müssen diese aber entweder in Automat A oder in Automat B geben.
Szenario 2: Sie erhalten 100 Mal 10 Euro, müssen diese aber entweder in Automat A oder in Automat B geben.

Automat A gibt in 4 von 5 Fällen 12 Euro zurück, in 1 von 5 Fällen aber 0 Euro.
Automat B gibt in 1 von 5 Fällen 60 Euro zurück, in 4 von 5 Fällen aber 0 Euro.

Frage: In welchen Automaten geben sie die (100x) 10 Euro?

-> Während man in Szenario 1 eine Entscheidung für Automat A nur schwer kritisieren kann, wenn überhaupt ("Lieber .., als ..."), ist sie im Szenario 2 imho eindeutig falsch/schlecht!

Wahrscheinlichkeitsverteilung ergibt nicht die Gewinnchancen.
Stichwort: Arithmetisches Mittel, Riemannsche Verteilung, abzählbar, unabzählbar

It`s not the same. It`s a Milchmädchenrechnung.

Nein? Erklär' mal!

Also, diese Dinge sagen mir zugegeben nix... wäre nett, wenn Du es bisserl erklärst, statt mit Stichworten um Dich zu schmeißen. So bringts nämlich niemandem was, außer evtl Deinem Ego.

Nachdem also von dem Großkotz mit 5 Beiträgen nach nix mehr zu kommen scheint, hab ich mich mal selber auf die Suche gemacht.

Das arithmetische Mittel hat noch irgendwas mit Stochastik zu tun.. Wikipedia schreibt:

Hat also eine Zufallsvariable endlichen Mittelwert und endliche Varianz, so folgt aus der Tschebyschow-Ungleichung, dass das arithmetische Mittel einer Stichprobe gegen den Erwartungswert der Zufallsvariablen stochastisch konvergiert.

Tja, was auch immer das für den Wetter bedeuten mag... vielleicht kann sich "floberto" herablassen, es zu erklären.

Wenn man mal nach Riemannsche Verteilung googelt, erhält man genau einen wörtlichen Treffer, und zwar diesen Thread. Die Riemannsche Vermutung hingegen gibts wohl, hat aber nix mit Wahrscheinlichkeitsrechnung zu tun.

abzählbar und unabzählbar war mir jetzt zu blöd zu suchen, ich vermute aber, dass floberto auch da nur

a) mit mathematischen Kanonen auf Spatzen schießt

b) ein Klugscheißer ist.

Müsste ich wetten, ich tät auf b) gehen.

Ich kann mich an nimmer viel Mathe aus der Schule erinnern, aber ich weiß noch sicher, dass die Chance, eine 1 zu würfeln 1/6 ist, und die Chance auf nen Einserpasch 1/6x1/6. Das langt mir, um die Gewinnchancen einer Kombiwette zu kalkulieren.

Und das einmaleins habi a noch drauf. 200x50 = 100x100

Basta.

Und das hier: fährt vorläufig mal in meine Signatur. [[flipa]]

hm, soll ich denn was von Ausfallwahrscheinlichkeiten gemeint haben oder wen meintest jetzt.
Achso, ne, du redest ja nun von was ganz anderem. Das Risiko auf das ich mich beziehe hat ja nix mit der Ausfallwahrscheinlichkeit zu tun. Die is ja auch für Sushis Rechnung völlig unrelevant. Also z.B.
Da rechnest du ja das Gewinn-Risiko-Verhältnis dieser einen Quote unter der Annahme, dass die Wahrscheinlichkeit auch tatsächlich 60% beträgt. Kein plan, was du da verstanden hast, was ich damit vor haben sollte.

Aber Sushi hat ja nun was ganz anderes gerechnet. Er hat ja nur an zwei Fallbeispielen verdeutlicht, wie sich zwei unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten auswirken. Einmal mit Value-Quoten bzw. mit Gewinn und einmal die gleichen Quote ohne value bzw. mit Verlust. Und diesen Gewinn aufgrund der richtigen Einschätzung und dieses Risiko aufgrund der falschen Einschätzung vergleiche ich.
Und dann kommt raus, bei den Kombis: 2656/1900 oder als Quotient 1.39 und bei den Einzelwetten: 1250/1000 bzw. 1.25.
Es wurden nur diese beiden Fallbeispiele gezeigt und die sagt nur aus, dass das Gewinn-Risiko-Verhältnis bei den Kombis auch noch günstiger ist. Wie schon gesagt, diese Rechnung vergleicht nur den Gewinn unter richtige Annahme und das Risiko einer Fehleinschätzung.

Desweitern soll diese Rechnung ausdrücken, dass Kombis zwar ertragreicher sind, aber man verliert auch mehr Geld als mit Einzelwetten. Auch dieses drückt diese Rechnung nicht aus. Es wird einfach nur der 1000€ Verlust mit 1900€ Verlust verglichen. Aber der V-G-Quotient sagt ja schon aus, dass dies nicht der Fall ist.

In diesen beiden Fallbeispielen wird ja die Wahrscheinlichkeit und eine gleichmäßige Verteilung von vorneherein vorrausgesetzt. Und wenn ich mit 100*100€ Einzelwetten 1000€ Verlust mache oder 1250€ Gewinn, warum soll ich dann nicht 50*100€ Kombis spielen, wenn ich nur 950€ Verlust mache oder 1358€ Gewinn.

Also nochmal, es geht hier garnicht darum, wie wahrscheinlich das Durchkommen der Kombis ist, das wird hier ja schon vorrausgesetzt. Und jetzt soll mir mal ernsthaft einer erzählen, wo ich mit Einzelwetten anhand dieser Rechnung weniger verliere als mit Kombis.

Die Rechnung ist ja ganz schön und gut, aber dass mein Verlust bei Kombis 19% und bei einzelwetten 10% meines Wetteinsatzes ist, ändert nix an der Tatsache, dass 950<1000 ist und 1300>1200 ist.

Also diese Rechnung sagt in keinsterweise aus, dass man mit Kombis ein höheres Risiko hat bzw. mehr Geld verliert. Ich sag ja nicht, dass es nicht so ist, aber diese Rechnung sagt es nicht aus.

So, und jetzt kann ja wieder Electroluschi, nachdem er paar MAC-Adressen ausm Internet ausgelesen hat(sowas kann er nämlich auch), wieder drauf lospoltern.

Voll korrekt die Ausführungen.

Bei Pimperlquoten ist es durchaus angebracht über Kombis nachzudenken, weil sonst kaum was rüberkommt (weil IMHO in diesem Quotenbereich auf die einzelne Wette bezogen kein signifikanter Value erquetscht werden kann, irgendwas geht immer mal irgendwie schief, und schon muß man ganz schön knuffen, um erst mal die Verluste wieder abzuarbeiten)

Bei höheren Quoten, die ich persönlich bevorzuge macht es aber schon einen Unterschied ob ich zwei Quoten @3 jeweils Single spiele oder als Kombi mit doppeltem Einsatz.
Die Kombiquote bringt zwar zumindest theoretisch tatsächlich den höheren ROI, ist aber IMHO bankrolltechnisch, varianzmäßig und auch psychiologisch doch arg bedenklich - denn im Endeffekt hieße es ja 2* 5/10 auf @3 oder 1*10/10 auf @9

Aber anyway, wer bei Einzelwetten langfristig systematisch verliert, dem hilft auch kein irgendwie geartetes Sytem wirklich weiter, im Gegenteil er beschleunigt nur seine Verlustr, hat ja Sushi schon gesagt.

imho ein sehr interressanter Ansatz. Bin der Meinung, dass diese Komponente zuweilen sehr unterschätzt wird und durchaus miteinzurechnen ist. Wer setzt denn einfach mal so 10/10 auf eine 9er Quote? Ist ja auch oft beim "die und die Quote hat Value"-System so.
Bsp.: @ 10 angeboten, @ 5 wäre angemessen, ist ja riesen Value drin, der durchaus mit (je nach Geschmack) 7-10/10 angespielt werden müsste (beim System: je mehr Value, desto mehr Einsatz). Aber - wie oben schon gesagt - da muss man schon Mumm (und Erfahrung und und und) haben. Da setzt man doch eher mal 10/10 auf eine 1.40, auch wenn die fast nicht mehr Value haben kann als obige.

Wenn die Leute ihre wertvolle Zeit in die Suche guten Quoten stecken würden, statt in die völlig irrelevante Frage "kombinieren oder nicht" würde sich das schön auf ihren Profit auswirken .

Belassen wir es doch dabei, dass es Geschmackssache ist, ob man kombiniert oder nicht. Der langfristige Profit ändert sich dadurch nicht, wie viele Leute in diesem Thread brav vorgerechnet haben...

Oh mann, ihr macht doch immer einen entscheidenden Denkfehler. Rendite und Verlust bezieht sich nur auf den Kapitaleinsatz. Ihr bezieht das gleich auf das komplette Vermögen.
Anlage A: Rendite 80% oder Verlust 40%
Anlage B: Rendite 25% oder Verlust 25%

Ich verlier doch nicht mit Anlage A mehr Geld. Ich verliere nur mehr meines eingesetzten Kapitals. Wenn ich in B mein komplettes Vermögen anlegen würde, dann hätte ich 25% meines Vermögens verloren oder gewonnen. Wenn ich die Hälfte meines Vermögens in Anlage A reinhauen würde, dann hätte ich anstatt 25% nur 20% meines Vermögens verloren oder anstatt 25% sogar 40% gewonnen. Es ist eine völlig schwachsinnig Behauptung mit Anlage A verliere man schneller sein Geld.

Kombiwetten: 26,56% oder Verlust 19%
Einzelwetten: 12,50% oder Verlust 10%

Hier genau das gleiche. 19% Verlust des Wetteinsatzes ist nicht 19% Verlust meines Kontostandes. Wenn ich die Kombis mit insgesamt nur die Hälfte meines Einsatzes spiele, dann verliere ich auch im Verlustfall weniger als bei den Einzelwetten und im Erfolgsfall gewinne ich sogar mehr als bei der Einzelwette. Sprich: Mein Kontostand verringert sich um einen kleineren Betrag oder erhöht sich um einen grösseren Betrag. Wie soll es da möglich sein, schneller sein Geld zu verlieren, wenn in der tollen Rechnung der Nachteil von Kombis garnicht berücksichtigt wird?

Du hast recht und ich hab meine Ruhe.
Außerdem ist es mir egal, ich spiele fast ausschließlich Einzelwetten.

was sagt er?



#2

Hab ne Frage:

Ich habe noch Guthaben auf meinem bwin-Konto, würde es aber gerne auf mein Tipico-Konto übertragen. Ist das möglich?

Nein.
Bei bwin auszahlen, dann wieder bei Tipico einzahlen.

Hey wurde bestimmt schon 30 mal beantwortet, aber ich finde es nirgens.. also was bedeutet B2S ?
über/unter tor ?
I dont know..

Both to Score. Beide Teams schießen ein Tor