Ich rechne mir einfach überschlagsartig selber eine Quote aus. Was Pinni da macht ist für mich nur insofern von Belang, als ich an und wann dort spiele.

Sorry das ist absolut falsch, denn die Bookies Quotieren nicht nur nach wahrscheinlichem Ausgang sonder auch nach den zu erwartenden Einsätzen auf ein Ereignis.
Nehmen wir als Beispiel das geliebte Over. Das wird meist unterquotiert angeboten weil 90 % der Wetter lieber ein Over als ein Under spielen. Dann wird es sowieso noch runtergewettet

Wenn du ne @1.8 spielst, die linie aber dann auf @1.7 vor dem Start runtergewettet wird, aber fair eine @2 ist, wo ist dein Value ???

Value ist eine Theorie. Du kannst lediglich sagen, dass deine Wetten vermutlich Value haben, wenn du über einen großen Zeitraum im Plus bist

Bei Pin (und auch asiatensowie Boersen) ist der Umsatz aber sehr hoch. Die Frage ist, welchen Anteil das Volumen der Sonntagswetter daran ausmacht. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass hier die Marktpreise schon ziemlich "fair" sind ( https://de.wikipedia.org/wiki/Markteffizienzhypothese).
Das haengt natuerlich auch stark von Land und Liga ab.
Insofern ist der Ansatz durchaus nachzuvollziehen.
Wird von Buchmachern uebrigens auch als Referenz genutzt.
Im Zweifel wuerde ich trotzdem empfehlen, die Buchmacherbilanz mal durchzurechnen, um zu sehen, wie gut die Marktpreise an der Realitaet liegen. Die Frage ist naemlich, IST der Markt effizient ? Und wenn ja, in welchem Grad ?

Es wäre imho besser den Abstand zur pin-Schlussquote nicht absolut beim Quotenschnitt (0.0537 Punkte), sondern relativ (+/- x.yz%) für jede einzelne gespielte Quote zu messen und dann noch mit dem jeweiligen Einsatz zu gewichten. (Und dann die Summe dieser Einzelergebnisse durch die Summe der Einsätze.)
Ansonsten käme es (übertriebenes Beispiel) bei einer 1.50€-Wette bei mara auf eine @29 gegenüber einer @21-pin zu sehr großen Verzerrungen bei deinem Wert.

Vielen lieben Dank für eure Antworten!

@Pfandleiher & Compiler: Wie willst Du denn bitte dir selber eine Quote zusammenzimmern? Es gibt so viele Faktoren, die sich auf eine Quote auswirken, die kannst du gar nicht alle erfassen. In der Pinnacle-Schlußquote sind sowohl statistische Faktoren als auch aktuelle Einflußfaktoren enthalten. Natürlich sind auch unwissende und Spaßwetter sowie beliebte Wetten enthalten. Über viele Ereignisse dürfte sich dieser Faktor jedoch ausgleichen. Ich habe sehr viele Ereignisse (+5.000) in einer kleinen Datenbank mal zusammengefasst und kam zu dem Ergebnis, dass wenn du immer die Pinnacle Schlusslinie gewettet hättest deine Bankroll sich fast nicht verändert hätte. Dies ist für mich ein Zeichen, dass die Summe der Quoten langfristig in etwa die tatsächliche Wahrscheinlichkeit abbilden. Nur weiß ich eben nicht, ob dies auch noch nach +10.000 Wetten der Fall sein wird.

@ Energienudel: Kennst Du noch andere "Referenzbuchmacher"? Meinst Du mit Buchmacherbilanz durchrechnen das was ich über die +10.000 Ereignisse gemacht habe?

@ hapax: Ich bin deinem Tipp mal gefolgt und habe gerechnet. Bei mir sind es 1,21% durchschnittlich, die meine Quoten (unter Berücksichtigung des Einsatzes) über denen von Pinnacle liegen.

Um aber noch einmal auf meine ursprüngliche Frage zurückzukommen:

Welche Erfahrungen habt ihr? Mit welchen Anbietern vergleicht ihr euch? Wie berücksichtigt ihr den Juice des Anbieters bei eurer Valueberechnung?

Viele Grüße

Deswegen sind wir alle noch keine Millionäre.

Es gibt kein richtig oder falsch.

Du kannst NIE sagen ob EINE spezielle Wette Value hat, außer du hast extrem gute Informationen ala Team xy spielt heute mit der U20 oder hat Profiunterstützung ....

Selbst wenn eine @2 5-0 gewinnt muss es kein Value gewesen sein.

---

Ob deine Wetten generell in ihrer Gesamtheit Value gehabt haben siehst du einzig und alleine an deiner Bilanz

1.) Im Grunde alles wo sich moeglichst viel Umsatz findet. In letzter Konsequenz auch Buchmacher selbst. Aber ich denke Boersen sind da praedestiniert.
2.) Ja.

(Auch) Mir ist noch nicht klar, wozu dieser Vergleich wichtig ist? *

Nach meinen Daten kommt man auch mit den pinnacle-Schlussquoten beim Blindtippen langfristig auf einen yield von -1% bis -8%, abhängig von der jeweiligen Ligenmarge, Heim-/Auswärtssieg bzw. UE-Wette und Quotenhöhe (besonders verlustreich ist der Bereich >10 **).

Entscheidend ist halt die Wettauswahl (≠ Blindtippen), wie in deinem Beispiel ersichtlich: 'Selbst' mit pin-Schlussquoten hättest du bei deinen Wetten einen yield von 1.92% erzielt, zusätzlich hast du dann deinen Gewinn durch einen anderen Abgabezeitpunkt der Wette und/oder Nutzen besserer Konkurrenzangebote noch gesteigert.

* Klar, bei dem Vergleich 'zu verlieren' brächte die Erkenntnis, in Zukunft die Wetten stets so kurz wie möglich vor Abgabeschluss bei Anbieter XY abzugeben.
** Wegen diesem relativ hohen Sicherheitspuffer von pin in diesem Quotenbereich kann die Konkurrenz auch häufiger - immer noch mit überschaubaren Risiko - teils deutlich bessere Quoten anbieten.

(Ich fuehle mich mal angesprochen)...
Der Gedanke ist, dass ja, dass Boersen moeglicherweise effizientere (End)Quoten haben, als Buchmacher.
Der Juice muesste dabei sogar gleichverteilt auf beiden Seiten liegen.
Insofern waere es schwieriger Pinnacle (und Boersen) langfristig zu schlagen, als "irgendwelche" Buchmacher.
Ist eben ein vergleich um (theoretisch) zu ermitteln, wo man selber stuende, wuerde man wetten. Man kann ja zB. besser sein als Interwetten, aber schlechter als Pin und Boersen.
Solche Vergleiche werden ja auch hier angestellt, indem man Buchmacherquoten vergleicht, ueberlegt, welcher Buchmacher in welcher Liga bessere Quoten hat, bzw. indem man zB. die Asiaten/Boersen gezielt als Parameter hinzuzieht. Wenn Interwetten mit nem Skandinavienspiel stark abweicht von Betfair, bei Bf aber ne Million auf dem Spiel liegt, ist der Verdacht nahe, dass Iw da was verpennt.
Nur wird´s antuerlich schwierig, wenn man versucht langfristig bei Iw zu wetten.
Insofern macht´s schon Sinn zu gucken, wo man steht, und wo Buchmacher xy steht.

Wie oben ausgeführt, die Schlussquoten eines Buchmachers (auch pin) im Schnitt 'zu schlagen' ist keine Leistung, daran (deutlich - >1%) zu scheitern bedeutet, dass man sich bisher - ganz unabhängig von der Wettauswahl - bei der Wettabgabe (Auswahl Buchmacher, Zeitpunkt) ungeschickt angestellt hat und eine Verbesserung der Wettperformance einfach - ohne mühsame Denkarbeit bzgl. der Wettauswahl - zu erzielen ist.

Dass die Gewinnhöhe eines solchen Vergleiches gegenüber pin idR * deutlich kleiner ist als zB gegenüber iw ist klar, dafür sorgen (schon) die unterschiedlichen Margen.

* Außer wenn bei der Wettauswahl, wie von dir angesprochen, explizit auf ein deutliches Schlagen der aktuellen (und damit vermutlich auch finalen) pin-/Boersenquoten geachtet wird.

https://www.sportwettenvergleich.net...sing-line.html

Wurde hier schon alles diskutiert! Was ich davon halte ist hier erkennbar.

Es ist weniger drin, als die meisten Tipster glauben: Ergebnisverteilung der Liga, aktuelle Tabelle, Referenzspiele, im Einzelsport natürlich auch viel hth. Vor allem aber fließt ein, wo sich der Bookie seine Umsätze erwartet und ob er selber glaubt damit zu zahlen/kassieren. Es ist ein Irrtum, dass Bookies weiß der Geier welche Teamnews, Verletzungen, Karten etc. berücksichtigen (im Fußball).
Das gilt übrigens nur für diejenigen die den ersten Markteintritt riskieren. Gibt es über ein Wettereignis schon einen halbwegs ausdifferenzierten Markt wird das so gehandhabt: Schwankungsbreite des Favos, wo erwarte ich mir Geld, was glaube ich? Dann geht der Bookie ohne großartig weiter was zu überlegen mit seinem Schlüssel hoch oder tief rein, betreibt de facto qualifiziertes Abschreiben.

wo kann man die closing lines von pinnacle eigentlcih nachschauen?

Im Quotenarchiv zB.


@hapax & manni

Tatsaechlich ist der Vorteil gegenueber Pin eher recht bescheiden. Da muesste man gucken, woran das liegt. Je mehr Quotenausreißer und je weniger Wetten, umso groeßer wird wohl der Vorteil ausfallen. Die Frage ist aber, was man messen wil und was man daraus ableitet. Es ist ja keine Kunst sich kurz nach Veroeffentlichung ovn Quoten einfach die Ausreißer bei Exotenbuchmachern "zu nehmen"...

Ich bin grundsaetzlich davon ausgegangen, dass die Buchmachermarge im Vergleichsparameter inklusive ist und das sollte (bei Buchmachern schwieriger) bei Pin recht einfach sein (da die Marge aufgrund der Marktart gleichverteilt sein duerfte). Wenn jetzt jemand PIN zB. im Baseball (wie gesagt, inkl. Marge !, sonst bringt das ja nichts) um ein paar %-Punkte schlaegt, waere das zumindest ein guter Anfang, da hier die Limits auch relativ hoch sind.
Insofern ist der Wettabgabezeitpunkt (fuer mich) auch sekundaer. Weil man nicht weiß, in welche Richtung der Markt gehen wird.
(Hier nochmal der Verweis, dass der Nutzen als Parameter natuerlich davon abhaengt, wie gut die Markteffizienz der Teilnehmer wirkt. Je mehr Volument darauf liegt, umso besser.)

Man kann sich ja generell mal angucken, wie gut die Schlusskurse sind, indem man einfach die Wetten auf die Ausgaenge hochrechnet. Will man beispielsweise wissen, wie effizient PIN bei Bundesliga-3Weg ist, koennte man einfach eine Saison lang fitkiv Heimsieg tippen. Je dichter die Endsumme der Wette an der Wettanzahl liegt, umso effizienter.*
Wobei ich persoenlich da starke Schwaechen in den Wettmaerkten sehe. Aber man muss ja ohnehin nicht irgendwelche konkreten Wahrscheinlichkeiten vorhersagen, sondern nur besser sein als andere. ^^


*Da sehe ich aufgrund der Ausgestaltung auch große Unterschiede in puncto Markteffizienz. Buchmacher legen die Quoten ja mehr nach mathem. Modell, mit vielleicht einigen Ausnahmen, wo dann persoenliche Ansichten (der mannschaftlichen Situation geschuldet oder in Erwartung von Kundennachfrage) die Kurse noch etwas "korrigieren". Pin und Boersen beginnen zwar (meiner Ansicht nach) auch so, aber mit extrem niedrigen Limits. In der Folge tariert sich die Quote aus, die Limits gehen rauf und am Ende hat man als relevanten Einfluß kein Ergebnis eines mathem. Modells, sondern eine (nach finanziellem Volumen) gewichtete tagesaktuelle (!) Kundenmeinung. Ich denke, das ist auch unter dem Aspekt der Effizienzmarkthypothese ein Vorteil, da nicht nur historische Parameter einbezogen werden, sondern viel staerker tagesaktuelles Geschehen.