Einsatz-Rechner

[Oskar]

Ich glaube da stimmt was mit dem Einsatz-Rechner nicht!

Habe da nur mal so rumgerechnet,hier das Beispiel:

Kapital = 100€
Quote = 2,00
Wahrscheinlichkeit = 70%
empf. Einsatz = 40 €/40%
Realgewinn = 16€

Wenn ich aber bei einer 2er Quote 40€/40% von 100€ Kapital setze dann habe ich doch einen reinen Gewinn von 40€ bzw. habe meinen Einsatz verdoppelt.

oder nicht? vielleicht verstehe ich das gerade falsch oder bin mit meinen Gedanken woanders!

 

[Nobody]

Wenn ich aber bei einer 2er Quote 40€/40% von 100€ Kapital setze dann habe ich doch einen reinen Gewinn von 40€ bzw. habe meinen Einsatz verdoppelt.

Nur in 70% der Fälle. In 30% der Fälle ist die Wette ja verloren. Deshalb hast du unterm Strich einen Realgewinn von 16 EUR.
Der errechnet sich so: 60 EUR + (0,7 * 80 EUR) = 116 EUR. Davon 100 EUR Startkapital ab, bleibt 16 EUR Realgewinn.

Deshalb steht da auch bewusst "Realgewinn", nichts anderes. :mrgreen:
Okay so?

 

[Oskar]

Hmmm recht hast du auf jeden Fall,aber ich verstehe nicht wieso man so rechnet,ich finde das etwas unverstädnlich,rechnet ihr denn so?Ich auf jeden Fall nicht.

Ich rechne es einfach so bei dem obigen Beispiel: 40€ Einsatz = 40€ Risiko,aber auch 40€ Realgewinn,komme damit besser klar.

Aber wichtig ist ja nur,das ich jetzt weiß wie es genau meint ist!

Danke! [[yo]]

 

[Nobody]

Sorry, das würde so keinen Sinn machen, denn du gewinnst die Wette ja nur in 70% der Fälle, also warum sollte man davon ausgehen, dass man sie immer gewinnt? [[nixweiss]]

Die Angabe des Realgewinns soll veranschaulichen, wieviel bares Geld man aus dem Quotenvalue herausholt.

 

[Oskar]

Jo jetzt ist alles klar,habe es nochmal gründlich durchgerechnet!

 

[Pechvogel]

Ich habe nichts am Mathematischen auszusetzen.

Aber ist 40% des Gesamtkapitals für eine einzige Wette nicht zu heftig?

Und das Hauptproblem des Wettens bleibt doch:
Wie bestimme ich zuverlässig die Gewinnwahrscheinlichkeit...

 

[Nobody]

Aber ist 40% des Gesamtkapitals für eine einzige Wette nicht zu heftig?

Der Rechner zur Einsatz-Empfehlung ist einfach nur eine Umsetzung der Kelly-Formel. Das heißt, das ganze hängt natürlich davon ab, was man von dieser Formel hält.

In diesem Beispiel sind wir davon ausgegangen, dass wir eine Wette gefunden haben, die mit einer Wahrscheinlichkeit von 70% eintrifft und die eine Quote von 2.00 bietet. Du hast vollkommen recht, die Krux liegt nach wie vor darin, die Wahrscheinlichkeit richtig einzuschätzen, das kann der Rechner nicht abnehmen.

Aber in jedem Fall sollte der Rechner den Einsatz bestimmen können, mit dem man sein Startkapital am schnellsten wachsen lassen kann. Und das sind bei dieser Konstellation tatsächlich 40%.
Wird aber in der Realität kaum vorkommen. Denn wann findet man schon für so eine Wette eine Quote von 2.00. Realistischer sind da schon die vorgegebenen Beispielwerte von 50% und 2.20, welche einen Einsatz von 8,33% ergeben.

 

[Pechvogel]

Hängt wahrscheinlich auch von der perönlichen Risikobereitschaft ab.

Angenommen, ein Casino bietet Dir EINMAL die Chance, auf Rot/Schwarz zur Quote 4:1 zu setzen. Würdest Du Haus und Hof riskieren?

Ich nicht. [[grin]]

 

[Nobody]

Hängt wahrscheinlich auch von der perönlichen Risikobereitschaft ab.

Angenommen, ein Casino bietet Dir EINMAL die Chance, auf Rot/Schwarz zur Quote 4:1 zu setzen. Würdest Du Haus und Hof riskieren?

Ich nicht. [[grin]]

Haus und Hof vielleicht nicht. Aber wieviel von deinem gesamten Vermögen würdest du denn bei so einer Chance verwetten? Gar nicht zu wetten, wäre sicher verkehrt, denn Value liegt ja eindeutig vor.

Die Einsatzempfehlung berechnet ein Drittel, aber das nur, wenn man vereinfacht von 50% Siegchance ausgeht, ist ja eigentlich ein wenig geringer.

Prinzipiell eignet sich die Formel ja eher vor immer wiederkehrende Values, wie beim Wetten. Da hinkt der Vergleich zum gedachten Szenario schon etwas.

 

[Pechvogel]

Haus und Hof vielleicht nicht. Aber wieviel von deinem gesamten Vermögen würdest du denn bei so einer Chance verwetten? Gar nicht zu wetten, wäre sicher verkehrt, denn Value liegt ja eindeutig vor.

Die Einsatzempfehlung berechnet ein Drittel, aber das nur, wenn man vereinfacht von 50% Siegchance ausgeht, ist ja eigentlich ein wenig geringer.

Prinzipiell eignet sich die Formel ja eher vor immer wiederkehrende Values, wie beim Wetten. Da hinkt der Vergleich zum gedachten Szenario schon etwas.

Doch, Haus und Hof. Es bleiben ja noch Pferd, Jacht und Frau. :mrgreen:
Und solche "Supervalues" sollten eigentlich kaum vorkommen. Und wenn, bleibt immer der Restzweifel, daß meine Estimations etwas übersehen haben, bzw. ich was nicht wußte.

Aber im Ernst: Genau vor dieser Entscheidung stehe ich mit dem WM-Spiel GER-Schweden. Ich gebe Schweden wirklich 50% fürs Weiterkommen.

Falls es zu abschweifend bzw. Threadübergreifend wird, ich hab mit Löschen kein Problem.

 

[Nobody]

Ist schon richtig. Man tendiert vielleicht als Wetter im allgemeinen dazu, die Wahrscheinlichkeit für seine Wette zu überschätzen, deshalb ist es nicht unüblich, den durch Kelly berechneten Einsatz einfach immer zu halbieren.

 

[ck]

Wo man grundsätzlich aufpassen muss mit Kelly ist bei sehr hohen Quoten oder Kombis. In der Theorie multipliziert sich ja der Value, was mit Kelly zu extremen Einsätzen verführt. Bsp.: 5k Bank, 3er Kombi mit jeweils 60% und jeweils Quote 2,0 => empfohlener Einsatz 520 (also 10/10 auf eine @8). Oder Quote 4,5 (na, welches Spiel [[zwinker]] ) mit 33% => Einsatz knapp 700. Deswegen würde ich empfehlen, die Bank immer niedriger anzugeben als sie tatsächlich ist (z.B. 25% oder 50%).

 

[Nobody]

Wo man grundsätzlich aufpassen muss mit Kelly ist bei sehr hohen Quoten oder Kombis. In der Theorie multipliziert sich ja der Value, was mit Kelly zu extremen Einsätzen verführt. Bsp.: 5k Bank, 3er Kombi mit jeweils 60% und jeweils Quote 2,0 => empfohlener Einsatz 520 (also 10/10 auf eine @8). Oder Quote 4,5 (na, welches Spiel [[zwinker]] ) mit 33% => Einsatz knapp 700. Deswegen würde ich empfehlen, die Bank immer niedriger anzugeben als sie tatsächlich ist (z.B. 25% oder 50%).

Sorry, ich komm da nicht ganz mit. Was genau tippst du in die Einsatzempfehlung ein, wenn du so eine Kombi spielst? Ganz konkretes Beispiel bitte. [[bussi]]

 

[Pechvogel]

Sorry, ich komm da nicht ganz mit. Was genau tippst du in die Einsatzempfehlung ein, wenn du so eine Kombi spielst? Ganz konkretes Beispiel bitte. [[bussi]]

Er meint eine Dreierkombi von Spielen mit der Quote 2.0, wobei er jedem Spiel einzeln 60% gibt.

p=0.6*0.6*0.6=21.6%
Q=2*2*2=8

Da sagt die Maschine, setze 10.4% Deines Kapitals.

Prinzipiell halte ich aber nichts von Kelly bei Kombis, auch weil die Gefahr der Fehlerfortpflanzung zu groß ist.

 

[ck]

@ Pechvogel : Genau das war mein Beispiel. [[yo]]

@ Nobody : Kleiner Verbesserungsvorschlag für den Plus-Rechner, wenn du mal Zeit hast : vielleicht könnte man noch eine Checkbox für 5% Kommission dazu machen, so dass man die nur anklicken muss und dann berechnet er im Hintergrund die (Quote - 1) *0,95. [[yo]]

 

[Nobody]

Verstehe. Aber die Berechnung an sich ist schon richtig.

Das Problem liegt hier wohl auch darin, dass man nur sehr, sehr selten eine 3er-Kombi in dieser Konstellation finden wird.
Ist ja schon schwierig genug, nur eine Wette zu finden, die bei Quote 2.00 in 60% der Fälle aufgeht. Aber gleich 3 davon am Stück. [[nixweiss]]

Also behaupte ich mal: Um so realistischer der Input, um so realistischer ist auch der Output. [[yo]]

 

[Nobody]

@ Nobody : Kleiner Verbesserungsvorschlag für den Plus-Rechner, wenn du mal Zeit hast : vielleicht könnte man noch eine Checkbox für 5% Kommission dazu machen, so dass man die nur anklicken muss und dann berechnet er im Hintergrund die (Quote - 1) *0,95. [[yo]]

Ja, gute Idee, steht schon länger auf der 2do-Liste. Und zwar soll man dann die Kommission selbst eintragen können. Sind ja u. U. nur 1% bzw. es kommt noch Rabatt dazu.

 

[Pechvogel]

Prinzipiell eignet sich die Formel ja eher vor immer wiederkehrende Values, wie beim Wetten. Da hinkt der Vergleich zum gedachten Szenario schon etwas.

Hm, jetzt wirds schon fast philosophisch.
Den Value am Roulette kann man immerhin genau quantifizieren.
Den beim Sport nicht. Nicht mal hinterher.
Das Spiel GER-Schweden findet nur einmal statt. Wie das Roulettespiel.

Und selbst wenn, was sagt es mir, wenn wie im März innerhalb einer Woche Spartak Moskau dreimal daheim gegen Wladiwostock spielt, die Quote auf Spartak jeweils 1.40 war und Moskau die ersten beiden Spiele mit 1:0 und 2:1 gewann? Wie endet Spiel 3? [[nixweiss]] [[grin]] Aber nicht im Archiv wühlen.[[bussi]]

Wer bewußt auf Value spielt, kann seine Strategie nur im ehrlichen Dauerfeldversuch auf dem Wettkonto verfolgen und muß hoffen, daß sich die Rahmenbedingungen nicht ändern bzw. Änderungen rechtzeitig erkannt werden.

 

[Nobody]

Ich bezog mich hierauf:

Angenommen, ein Casino bietet Dir EINMAL die Chance, auf Rot/Schwarz zur Quote 4:1 zu setzen. Würdest Du Haus und Hof riskieren?

Denke nicht, dass ein Casino so was auf Dauer einführt.
Darf man bei diesem Beispiel eigentlich auch seinen Einsatz auf Rot und Schwarz (und Null) verteilen?

Ich bin mir übrigens sicher, dass Samstag nicht das letzte Spiel zwischen Deutschland und Schweden stattfindet. [[yo]]

 

[Pechvogel]

Ich bezog mich hierauf:

Darf man bei diesem Beispiel eigentlich auch seinen Einsatz auf Rot und Schwarz (und Null) verteilen?

Klar, daß Mister Sure da noch drauf kommt. [[sabber]] Es ist Dir selbstverständlich erlaubt, aber der Versuch, die Gegeneinsätze zu platzieren wird sofort auf 0.00 Gewinn limitiert. :mrgreen:

Ich bin mir übrigens sicher, dass Samstag nicht das letzte Spiel zwischen Deutschland und Schweden stattfindet. [[yo]]

Es ist m.W. auch nicht das erste. [[bussi]]
Aber was sagt mir das für Samstag? Mal von gewissen H-H Phantasien abgesehen.