Ich glaube, dem Bagger ging es nur darum, herauszustellen, wie sich Änderungen am oberen und unteren Wahrscheinlichkeitsband auf die absoluten Quoten auswirken. Eine Änderung um 18 Prozentpunkte in einem hohen Wahrscheinlichkeitsbereich wirkt sich eben nicht so dramatisch auf die Quote, und damit auf den möglichen Auszahlungsbetrag, aus wie eine Änderung um denselben Punktesatz in einem niedrigen Wahrscheinlichkeitsbereich. Um bei dem Beispiel zu bleiben: Bei einer Änderung von 1.05 auf 1.30 (18 Prozentpunkte) hätte ich 25 Euro mehr in der Tasche, würde ich 100 Euro auf die 1.30 statt auf die 1.05 setzen. Ändert sich die Eintrittswahrscheinlichkeit für ein Ereignis von beispielsweise 20% (≙ 5.00) auf 2% (≙ 50.00), also auch um 18 Prozentpunkte, hätte ich bei einem Einsatz von 100 Euro 4.500 Euro mehr, würde ich auf die 50 statt auf die 5 setzen.

@Bagger: Warum du diese Diskussion jetzt auf eine persönliche Ebene verlegst, verstehe ich allerdings auch nicht.

das entscheidende ist, dass ein erheblicher unterschied besteht, zwischen faktor 50 und faktor 6 .
der faktor 50 ergibt sich zwischen der quote 500 die auf 10 runtergeschrieben wurde und der als vergleich ins spiel gebrachten 1,30 mit 1,05
in dem einen fall (1-x-2) beträgt die "verzinsung" das 6fache und somit nur ein achtel(!) dessen, was bei den spezialwetten möglich ist.
mal ganz von den absoluten beträgen abgesehen, die sich ergeben wenn man sämtliche genannten quoten von der 1,05 bis rauf zur 500 um je 100 euro spielen würde.
möcht nur nochmal dran erinnern, dass die eingangsfrage darum ging, ob spezialwetten sinn machen oder nicht und ich habe aufgezeigt, dass die behauptung "ja, es macht sinn, weil man dabei mehr gewinn lukrieren kann" bestätigt werden kann.

das hat nichts mit meinungen zu tun, sondern thats the fact! und wer das nicht einsehen mag oder will der kann sich von mir aus auf den kopf stellen aber ändern wird er den erwiesenen sachverhalt doch nicht können, egal mit welchen pseudoargumenten er es versucht.

Die @61 auf 10-0 gab es aber bei willhill bis unmittelbar vor Anpfiff oder nicht? Das kannst ja nicht leugnen, deine Prozentrechnung geht einfach nicht auf. Sieh doch einfach ein, dass du ein schlechtes Beispiel gewählt hast. Also selbst wenn es die 501 gegeben hätte, auf @10 wurde da nix runtergeschraubt. Thats the fact behaupte ich mal.

Find die ganze Sache bei dir einfach zu mathematisch!
Erstens generell etwas zu behaupten ist schon mal sehr fragwürdig! Ja oder nein finde ich hier falsch gewählt!
Die Frage müsste lauten können Spezialwetten auf Dauer lukrativer sein?
Die andere Frage ist auch was sind Spezialwetten?
Dazu hab ich mich schon mal geäußert!

Dein Tahiti Beispiel ist doch Käse Uruguay hatte nur 2:1 gegen Topfavorit Spanien verloren und Tahiti verlor 10:0 gegen Spanien dass man dann nicht mehr eine 501 bekommt sollte klar sein!
Dem Bookie juckt es doch nicht ob er die 501 auf 401 runterschraubt oder nicht aber warum sollte er das Risiko eingehen? Verändert er jetzt aber die Quote von 1,3 zu 1,05 spart er höchstwahrscheinlich ne Menge Kohle! Weil hier viel mehr gesetzt wird!

Im Bereich von dreistelligen Quoten ändert sich die Quote halt stärker als im niedrigeren Bereich!

Und ja man kann alles iwi mathematisch belegen USW aber wenn dass wirklich so einfach wäre dann wären wir alle reich!

finds ja witzig das flo mir ne verwarnung dafür gegeben hat, dass ich persönlich wurde. aber oh gott im himmel, bei dir fällt es echt schwer sachlich zu bleiben. ich kann nur vermuten, dass du nicht konzentriert bei der sache bist, sonst wäre mit dem nachstehenden post spätestens auch bei dir die grosse erleuchtung gekommen
https://www.sportwettenvergleich.net...ml#post2266640

wenn du möchtest können wir das thema gern per pn weiter klären, solang bis auch bei dir der groschen fällt

aber vielleicht hilft dir ja das jetz explizit weiter :
die 67 bot beim nigeria spiel willhill, vor dem anpfiff, nachdem die quoten aber schon auf ca ein drittel oder so gekürzt waren. das soll uns hier aber ned weiter tangieren, denn nochmal, das war beim nigeria spiel und nicht beim uruquay spiel!!!

siehe oben. ich brauch nichts leugnen, ich habs bereits bewiesen masi! von 500 (prematch markthöchstkurs beim spiel von nigeria gegen tahiti) auf 10 runter (beim spiel von uruquay gegen tahiti, bei praktisch allen buchmachern)

es mag vereinzelt bookies gegeben haben, die beim uruquayspiel geringfügig über der 10 waren. aber ich denk Du verstehst jetz den zusammenhang. und ich hoff, ich war freundlich und sachlich genug. dass ich dich oben indirekt beleidigt hab tut mir leid, aber i bitt dich um verständnis, jetz, wo Du hoffentlich den zusammenhang siehst, deinen fehler erkennst, den sachverhalt verstehst und bemerkst, dass meine argumentation und prozentrechnung stimmt!

@wrissi: sorry, aber auf deinen post geh ich nicht ein, denn der disqualifiziert sich meiner meinung nach inhaltlich in jeder hinsicht von selbst

Das haben auch viele über deine Beiträge gesagt!

Dass du eine Verwarnung bekommst ist nicht witzig, sondern normal. Das gibts für schlechtes Betragen und ich würde genauso eine bekommen wenn ich mich nicht im Griff hätte. Also wundern brauchst dich nicht. Ich kann dir auch gerne attestieren, dass ich die beiden Spiele vertauscht habe. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass du dir die Zusammenhänge zusammenschusterst wie es am besten in deine Argumentation passt. Bei der Höchstquote von 501 sollen wir natürlich bookies einbeziehen, die nicht im bookiepool sind, denn der bookiepool ist ja nicht vollständig. Wenn es aber um die Tiefstquote von 10 geht, relativierst du das ganze und nimmst den bookiepool als Massstab ("es mag vereinzelt bookies gegeben haben, die geringfügig..." Woher auf einmal diese Gewissheit?) Wenn du behauptest, es hat einen Buchmacher gegeben, der die 500 im Angebot hatte (was ich nicht abstreite, aber es wird sich um einen unbekannteren und unter Umständen eben nicht ernstzunehmenden Buchmacher handeln), dann wird es ausserhalb des pools sicher den ein oder anderen gegeben haben, der eben die Entwicklung beim Nigeria Spiel verpasst hat und dort deutlich über 10 lag. Fazit: dein ganzes Modell ist extrem mathematisch. In der Regel sind doch alle angeschlossenen Märkte an den 1X2 Markt gekoppelt. Jede normale Riskabteilung wird das so handeln. Hast du denn vielleicht noch weitere Beispiele? Dann können wir das ganze vielleicht besser einordnen und die Relevanz deiner Entdeckung angemessener würdigen? Nicht dass wir dir hier noch Unrecht tun.

Das ist es doch was die "spezialwetten" so lukrativ macht. man nehme einfach als beispiel die scorer wetten, bei denen oft einfach nach 1x2 und position des spielers quotiert wird. nur bei "top" spielern wird die torquote meist noch mit einberechnet. Mandzukic bekommt eine @1.5 auf scorer wetten gegen nen abstiegsverein weil die quote auf 1x2 so niedrig ist, nicht weil er ne gute torquote hat (so zumindest meine sicht der quotenentwicklungen von spiel zu spiel)

"Spezialwetten" sind für mich mittlerweile mind. genauso wichtig wie 1x2 oder ahc

Hast mich dann wohl falsch verstanden. Ich plädiere weder für noch gegen Spezialwetten. Mir ging es darum, diese unsinnige Behauptung zu widerlegen, es bestehe kaum ein Unterschied zwischen einer 1,05 und einer 1,3. Ob einen Spezialwetten weiterbringen, muss jeder für sich selbst entscheiden. Nur wenn man hier Rechenbeispiele einbringt, sollten die Variablen nachvollziehbar sein. Das war beim schaufelradbagger halt zusammengeschustert.

Ich denke man muss hier schon ganz klar differenzieren wer wettet.

Geht es um einen Gelegenheitsspieler wie mich dann macht es Sinn weil ich in den seltensten Fällen an die Limits komme. Jedes zusätzliche Wettangebot ist eine zusätzliche Chance eine Quote mit Value zu finden und es ist klar, dass man wenn man erst wenige Euro platziert wurden noch keinen balancierten markt hat, man also eher die Chance hat Ausreißer zu finden.

In meinen Surebet Zeiten hatte ich auch öfter Correct Scores (0:0,0:1,1:0) bei verschiedenen Anbietern mit Overn gesuret und damit in Kombination eine bessere Quote als die beste under Quote erreicht. Irgendwo muss da also definitionsgemäß schon Value zu finden gewesen sein.

Richtige Ausreiser zu finden ist aber natürlich schwer und meistens nur in einer frühen Phase tatsächlich möglich. In dieser Phase sind die Limits noch sehr niedrig und darum für Leute die mit ein wenig mehr Geld wetten einfach nicht interessant. Was bringts wenn man auf die tolle Quote gerne 1000 € setzen möchte aber nur 20 setzen kann.
Das geht halt nur auf liquiden Märkten und Liquidität und Spezialwette schließt sich ja schon so irgendwie gegenseitig aus ;)

Dem ist wenig hinzuzufügen

So - sagen wir wissenschaftlich - kann ich zu dem Thema nicht diskutieren, aber bei mir ist es so, dass ich hauptsächlich normale Wetten mit 1 2 X oder halt ein 1 oder 2, und manchmal over und Handicap-Wetten spiele.

Alle anderen Spezialwetten sind bei mir nur dann ein Thema, wenn ich mich gut genug auskenne.