B2S und Eckenwetten sind für dich schon spezial? Das wäre ja als würde ich bei Mc Donalds sagen ich hätte gerne ein Cheeseburger ohne Gurken und dann sagen der Cheeseburger ist spezial!

Besten Quotenschlüssel hat pinnacle und 1-x-2 hat bei jedem europäischen Bookie einen schlechteren Quotenschlüssel als AHC -0,5 (was ja dasselbe wie Sieg ist)

Zu der eigentlichen Frage, allgemein kann man sowas nicht beantworten man muss jedes Spiel für sich betrachten!
B2S kann interessanter sein als over wetten, HT/FT ist doch nur Gamblen!
Langzeitwetten finde ich uninteressant weil das Kapital zu lange gebunden ist außerdem gibt es meist bessere Wege (Sieg eines Spielers beim Tennisturnier, dann doch lieber immer auf Sieg wetten des Spielers meist bessere Quote)

Torschützen kann man mal probieren aber meist haben halt die Toptorschützen miese Quoten!

Eckenwetten können eine Alternative zu 1-x-2 sein (man sieht oft ecken Tipps) aber ich tippe eig kaum Ecken!

zu deiner interessanten fragestellung kurz Annod:
der grund dafür, dass der grossteil der leute 1-x-2 spielt ist, dass sie diese wettart schon von klein auf kennen.
das ist überschaubar und man muss nicht viel wissen darüber.
umso mehr wissen man hat, umso mehr bemerkt man aber, dass trotz niedrigerem quotenschlüssel auf spezialwetten selten (aber eben doch) ein mehr, manchmal sogar ein vielfaches an value zu holen sein kann.

kleines beispiel dazu:
...aus dem realen leben der fussballwelt:
beim confedcup gabs von haus aus quoten für 1-x-2 von 1,30 von nigeria gegen tahiti
das einfache handicap war dabei mit 1,80 zu haben bevor die quotenstürze losgingen
wie wir wissen, waren das superfaire quoten, höhere Handicaps, Teamtore und artverwandte Spezialwetten wie 1. Torschütze, Hattrickschütze und andere mehr, boten aber zwangsläufig beträchtlich höhere Gewinnchancen.
Torwetten, wie zb das 10:0 wurden für das Spiel mit Quoten von 500:1 quotiert.

als später dann die Buchmacher quer durchs Weltgeschehen festgestellt haben, was die tatsächliche "Leisungsfähigkeit von Tahiti ist, rasselte der Sieg auf quote 1,05 und niedriger beim mit Nigeria gleichstarken Uruquay hinunter.
Nun wirst Du sicher schon erkennen, dass zwischen Quote 1,05 und 1,30 kein nennenswerter Unterschied besteht, wenn du 100 Euro drauf setzt.
wenn Du jetz aber weisst, dass die Resultatwette vom 10:0 zB auf ein Fünfzigstel (!!!) nämlich auf 10,0 heruntergeschrieben wurde, so vermagst Du erahnen, dass in besonderen Fällen schlicht und ergreifend wortwörtlich Welten zwischen den Gewinnmöglichkeiten liegen, die man (Du!) mit Spezialwetten lukrieren kann.

Zwischen 1.05 und 1.30 ist kein nennenswerter Unterschied?

Naja...

tja barbossa, man sollte halt sinnerfassend und bis zum ende eines satzes lesen können und wenns dir dann auch noch gelingen würde, den kontext zum faktor 50 (zwischen quote 10 und 500 beim selben spiel) zu sehen, dann, ja dann, dann würdest du einsehen, wie nutzlos dein rumtrollen ist

Tja Schaufelradbagger, wenn du jetzt selbst auch bis zu Ende denken würdest, nämlich dass diese utopischen Quoten von denen du sprichst 1. sehr schwer zu spielen sind, weil sie in der Regel (nicht immer!) bei Anbietern im Angebot sind, die Gegenstand zahlreicher Klagen und Beschwerden sind und darausfolgend 2. sicher keine utopischen Gewinnmöglichkeiten vorliegen (das ergibt sich eben allein schon aus den Anbietern dieser "Spezialwetten"), dann würdest du den Einwand des Barbossa mal ernst nehmen. Man nehme eine Vierer-Kombi, einmal vier Quoten zu 1,05 und einmal vier Quoten zu 1,3. Ergibt im ersten Fall eine 1,21 und im zweiten eine 2,85. Das macht deutlich, welches Wekzeug eine gute value Quote darstellt. Und da sind mir eben spielbare Quoten lieber, als irgendwelche Witzwetten bei noch gewitzteren Buchmachern, die sich über jeden eingesetzten Euro freuen und im Zweifelsfall bei der Auszahlung Steine in den Weg legen.

kurzer einwurf:

Tahiti - Nigeria Betting Odds, Soccer - FIFA Confederations Cup

schlechtes beispiel, von @ 10.00 aber mal rein garnichts zu sehen

Und von einer 500 auch nicht oder? Das ist ein typisches Beispiel, diese Quote wirds vielleicht irgendwo gegeben haben, bei einem Anbieter den niemand kennt und der möglicherweise nicht unproblematisch ist. So wird dann aus dem Zusammenschmelzen auf 1/50 nur noch 1/4, wenn man nur die seriöseren Anbieter berücksichtigt. Aber mir gehts auch nicht darum, wer hier besser in Mathe ist (ich bins normalerweise nicht). Sondern darum, dass der Unterschied von einer 1,05 zu einer 1,3 erheblich ist und barbossa absolut Recht hat mit seinem Einwand.

ad 1 herr von und zu masi:
hier gehts darum aufzuzeigen, ob spezialwetten gerechtfertigt sind oder nicht.

ad 2) wir brauchen also hier nicht in erwägung ziehen ob was schwer zu spielen ist oder ob man nen frühen vogel nach nem wurm lossschicken muss. es geht um fakten und drum aufzuzeigen, dass es bei spezialwetten was zu holen gibt. dazu müssen wir hier nicht überkandidelt rumprollen wer den längeren hat
ad3: was verstehst du unter utopischen gewinnmöglichkeiten?
glaubst du wirklich, jeder ist so ein millionär wie Du hier? also was soll dieser einwand?
wenns nach maximalsten gewinnmöglichkeiten geht dann müssten die admins das forum doch sofort dicht machen - und deinen spezi und alle andren gleich mitdazu - denn die empfohlenen quoten von Dir bieten nunmal auch keine utopischen gewinnmöglichkeiten...also auf was willst Du raus?
macht dir das trollen genau soviel spass wie barbosa oder wie?

lieber pflaumenaugust, auch an dich die aufforderung bitte nochmal den post sinnerfassend zu lesen ...
merke: es steht geschrieben, dass es die 10,0 beim mit nigeria gleichstarken uruquay gab

also mach dir nen gefallen, sag sorry und lösch deinen post!

alles klar bruder!

du bist einfach nur orm masi.

und des is ned finanziell gemeint


höchstquote war damals 501 glaub ich - aber bei einem bookie der ned im bookiepool vom wf drinnen ist. selbst von den bookies war höchstquote 500 für 10:1 und 226 für 10:0 - siehe die wettspeziempfehlungen von damals
jeder der also a bisserl ahnung hat kann sich ausrechnen, dass der ein und andere da noch weit drüber waren was marktspitze angeht.

also wie gsagt masi: du bist afoch nur arm

Das ist leider dein Hauptproblem, du glaubst zuviel. Geh bitte auf die Argumente ein, die man dir entgegenbringt oder lass es ganz bleiben. Dass du es immer auf der persönlichen Schiene versuchst, zeugt doch nur von deiner nicht vorhandenen argumentativen Schlagkraft. Wenn du meinen Beitrag sinnerfassend gelesen hättest, würdest du feststellen, dass ich nicht GEGEN deine bevorzugten Spezialwetten argumentiert habe (jedenfalls nicht grundsätzlich), sondern lediglich den Einwand von barbossa unterstützt habe (den du in deiner flapsigen Art mal eben wieder mundtot machen wolltest). Also nochmal: zwischen Quote 1.05 und 1,3 besteht ein RIESENUNTERSCHIED. Ich habe es in einem Rechenbeispiel aufgezeigt. Wenn du das entkräften kannst, werde ich gerne mit dir weiterdiskutieren. Ansonsten Thema verfehlt, lieber Schaufelradbagger. Bleibt dein erster Beitrag einfach so stehen (trotz einzelner logischer Schwächen), sagt kein Mensch was. Aber einen berechtigten Einwurf so abzuwatschen ist nicht schön

Wetten wie B2S oder G/G wie du es nennst, lohnen sich schon öfters.
Ist für mich aber auch eine normale Wette und nichts Spezielles.
Torschützen ähnlich, z.B. ist Ibrahimovic oder CR7 ja schon fast eine Bank.
Quoten dementsprechend auch gering, wo wir den Faktor Value hätten.
In den Fall ist der für mich nicht gegeben.
Wetten wie Einwurf, Münzwurf oder auch Ecken sind für mich reine Zockerei, weshalb ich davon nichts halte.
Ab und an kann man noch "Wie viele Gelbe Karten es gibt" anspielen, da es ja schon Teams bzw. Schiris gibt, wo die Karten recht locker sitzen.

Das dort aber mehr Quotenfehler sind, sehe ich nicht so.
Mag sein das einige Langzeitwetten falsch Quotiert sind, aber sonstige Spezialwetten sind nicht mehr falsch Quotiert als 1X2 ect.

Kurz gesagt muss man immer abwegen, deine genannten Spezialwetten können sich lohnen.
Bin selbst auch einer der zu 99% 1X2, HC, O/U wettet.

Ich habe (und das möge mir die Forumsleitung verzeihen) überhaupt nicht auf das Thema rund um Spezialwetten abgezielt.

Du schreibst den Satz:
"Nun wirst Du sicher schon erkennen, dass zwischen Quote 1,05 und 1,30 kein nennenswerter Unterschied besteht, wenn du 100 Euro drauf setzt."

Das ist schlichtweg falsch. Und da kannst du dich jetzt auf den Kopf stellen wie du willst. Das wird dir jeder, der ansatzweise Ahnung vom Wetten hat, bestätigen. Masi hat es mit einem Beispiel schon getan. Hier ein weiteres:
Eine 1.30er Quote impliziert eine Wahrscheinlichkeit von 77%, eine 1.05 von 95 %. Das sind ganze 18 Prozentpunkte.

So und jetzt mag jeder selbst entscheiden, ob das ein nennenswerter Unterschied ist oder nicht.

PS: Warum ich hier direkt als Troll abgestempelt werde, wenn ich einen absolut ernst gemeinten Einwand bringe, musst du mir (an anderer Stelle) erklären.

Das war's dann soweit von meiner Seite zu dem Thema.