Auch wenn dieses Thema schon leicht eingerostet erscheint, so denke ich, dass es bezüglich des Yields einiges an Aufklärung befarf.

Der Yield ist das alles entscheidende Kriterium, ob jemand erfolgreich wettet und nicht der Gewinn, den jemand erspielt hat!

Ein einfaches Beispiel:

Punter A hat 100k Startkapital und erwirtschaftet bei 200k Umsatz für 100 Wetten einen Gewinn von 2k. Punter B hat 100€ Startkapital und macht bei 200€ Umsatz für 100 Wetten einen Gewinn von 40€. Wer von beiden ist der bessere Punter? Laut Chinaboy ist es Punter A, denn er hat sehr viel mehr Gewinn erwirtschaftet. In der Realität ist aber dennoch Punter B der bessere Punter, denn er hat einen wesentlich höheren Yield (20% im Gegensatz zu 1% von Punter A).

Warum aber ist der Yield der alles entscheidende Faktor, warum jemand besser ist als der andere? Ganz einfach: Der Yield sagt mir, wieviel Gewinn ich durchschnittlich erwarten darf, wenn ich einen Pick nachspiele. Hat jemand einen Yield von 10% und ich bekomme noch die selbe Quote, wie er gespielt hat, so kann ich auf lange Sicht auf einen eingesetzten Euro von ihm 10 Cent Gewinn erwarten. Hat jemand einen Yield von 5%, so sind es nur 5 Cent pro gesetztem Euro.

Dies ist auch wichtig für das Nachspielen von Picks. Da ich grundsätzlich nur Picks von Profis auf nichtöffentlichen Foren nachspiele und dies auf dem asiatischen Markt, ist es wichtig, zu wissen, wie dessen Yield ist, was sein Durchschnittsstake ist und wie sehr sich die aktuelle Quote von seiner Quote unterscheidet. Dabei gehe ich folgendermaßen vor:

- Einen besseren Punter (mit höhrerm Yield) stake ich höher als einen schlechteren Punter (mit schlechterem Yield).
- Den Durchschnittsstake eines Punters passe ich an. Mein eigener Durchschnittsstake liegt bei 4/10 und hat ein durchschnittlicher Profipunter einen Durchschnittsstake von 5/10, so spiele ich seine 5/10-Picks selber als 4/10. Und als Konsequenz aus Punkt 1: Bei Puntern mit hohem Yield erhöhe ich den Durchschnittsstake auf 5/10, bei Puntern mit geringem Yield setze ich den Durchschnittsstake zum Nachspielen auf 3/10.
- In Abhängigkeit vom Yield und vom Stake entscheide ich dann, ob es sich überhaupt noch lohnt, jemanden nachzuspielen, wenn die Quote von meinetwegen 0.900 auf 0.800 gesunken ist. Eine 6/10-Wette von jemandem mit 15% Yield spiele ich dann auch noch nach. Eine 3/10-Wette von jemandem mit 10%-Yield nicht mehr. Hier natürlich vorausgesetzt, dass der Durchschnittsstake bei 4/10 liegt.

Was bedeutet denn gut? Nach deiner Definition ist ein "guter Wetter" gleichzusetzen mit jemand, der über viel Geld verfügt.

Ein guter Wetter ist aber jemand, den man nachspielen kann, weil er langfristig Gewinn erzielt. Dabei ist es völlig irrelevant, ob er nun 10€ im Monat oder 10 Mio im Monat verdient.

Mal eine andere Frage: Ist ein Lehrer, der mehr Geld verdient, automatisch besser? Lehrer A verdient 4.000€ im Monat, Lehrer B nur 3.000€. Bei Lehrer A lernen die Kinder kaum was, weil der Lehrer nicht auf die Klasse eingeht. Bei Lehrer B lernen die Kinder viel, weil er den direkten Dialog mit ihnen sucht. Welcher Lehrer ist besser? Deiner Definition von gut zufolge, ist es Lehrer A.

Nach deiner Definition, kann einer ruhig 10 Mio pro Jahr gewinnt, ist aber trotzdem kein gute Wetter, wenn er kein Tipps veröffentlicht. Und einer, der nur auf Papier wettet, kann durchaus ein gute Wetter sein(bei gute Bilanz), obwohl er eigentlich überhaupt kein Wetter ist.

diese Frage verstehe ich nicht, wirklich nicht!
was hat Wetter mit Lehrer zu tun? Lehrer muss gut lehren und dabei Geld verdienen. wenn man ein Lehrer beurteilt, dann stellt natülich die Lehrleistung in Vordergrund.
Aber ein Wetter muss gut wetten(Geld gewinnen), oder für dich ist die Hauptaufgabe von Wetter Tipps zu geben??

Hauptkriterium, ob jemand gut ist (und ob es sich dann auch lohnt, ihn nachzuwetten) ist sein Yield! Punkt, aus, basta! Ich habe es bisher schon zur genüge erläutert und bewiesen, warum das so ist. Tut mir leid, aber an dieser Stelle breche ich die Diskussion ab, da es keinen weiteren Sinn gibt, sie weiterzuführen.

Wünsche dir dennoch viel Erfolg beim Wetten!

wenn du meinst wer 15% Yield schafft auch mehr Value entdeckt als einer nur bei 10% Yield, dann irrst du.
angenommen, A und B beide 15% Yield bei 100T Umsatz.
jetzt spielt A eine super-value Quote 1.1 (wie z.B. gestern U19-Damen Tipps von rios), während B nichts macht. Yield von A sinkt, aber er gewinnt mehr als B. wer ist besser? natürlich A.

Ja, aber bei Banken sind die Zinsen auf ein Jahr normiert.

Beim wetten ist das eher zu vergleichen mit: Bank A bietet 4% pro Jahr, Bank B bietet 3,5% pro Monat. Welche ist besser?

Bank A bietet 4% Zinsen, Bank B bietet 3.5% Zinsen. Welche Bank ist besser?

Ich geh nur Arbeiten damit ich versichert bin. Wie ein Ex-Arbeitskollege einmal zu mir gesagt hat.. Da ist was dran!

Anfang 2006 hatte ich auf allen Wettkonten zusammen 1794,61€
Der Gewinn fiel mit 1691,28€ sehr mau aus.