Gibt leider keine zutreffende Aussage für mich...

Kommt nämlich immer ganz drauf an - zumindest bei mir.

Mit der Serie, weil es meist einen Grund für die Serie gibt.

Wenn beim Roulette 5000 mal hintereinander rot kommt, würde ich nicht denken "jetzt muß aber schwarz kommen", sondern "der tisch ist manipuliert und es kommt wohl wieder rot"

Für mich spielt die derzeitige Form einer Mannschaft beim Wetten eine entscheidende Rolle. Deshalb wette ich mit der Serie.

Gegen eine Serie zu wetten heißt für mich nur, dass man der Mannschaft trotz ihrer Form und Erfolge nicht traut und somit die Wahrheit verdrängt.

Aber natürlich endet jede Serie einmal .

Okay - mit oder gegen die Serie - das ist die Entscheidung für die eine oder andere mögliche Alternative.

Davor jedoch steht zunächst einmal die Frage, wann für den einzelnen Wetter das Signal erscheint - gemessen an der Serienlänge - um überhaupt auf die jeweilige Alternative zu setzen.

Ist ein zweimaliges Erscheinen in Folge das Signal, eine Dreier-Folge, eine Vierer-Folge.... oder...

Ich halte von dem Ansatz relativ wenig.
Natürlich sollte man bei seiner Entscheidung, eine Wette abzugeben, sich die letzten Spiele anschauen.
Aber entscheidend für die Wette muss die Quote sein.
Ob die Wette dann mit oder gegen die Serie ist,
ist nebensächlich.
Die Quote muss value haben. Wenn sie das hat, dann wette.

Natürlich gibt immer die Quote bzw deren Value den Ausschlag, ob man eine Wette eingeht oder nicht. Wenn ein Verein 15 Siege in Folge feiert, die Bookies aber dann die Siegesquote wärend dieser Spiele auf 1.05 anpassen, braucht man sich natürlich nicht weiter damit zu beschäftigen.

Trotzdem haben Serien im Sport eigentlich immer einen Grund. Wenn ein Team 10 mal in Folge gewinnt, dann ist es eben einfach gut in Form und gut eingestellt.
Wenn ein Team 5 mal in Folge Remis spielt, spricht einiges dafür, daß der Trainer vielleicht sehr auf Sicherheit bedacht ist und auch im nächsten Spiel kein großes Risiko gehen wird.

Deshalb sehe ich überhaupt keinen Sinn darin, gegen Serien zu gehen. Außer natürlich wenn die Bookies die Quoten zu sehr anpassen. Wenn ein Team gegen 5 Absteigskandidaten gewinnt und dann plötzlich mit 5 verletzten Stammspielern gegen den Tabellenführer ranmuss, kann man froh sein, wenn die Bookies auf die Serie gucken. Das passiert aber imo so gut wie nie

gibt es eigentlich was schöneres als z. b. bayern zu layn wenn sich der rest von deutschland nur gedanken darüber macht wie hoch sie gewinnen?
ich denke nicht... habe sogar die fohlen im hc gehabt dieses jahr

Wer sagt, dass man den Value betrachten soll, hat sicherlich grundsätzlich recht.

Nur hinter dieser lapidaren Aussage steckt natürlich eine ganze Menge Arbeit und Fragen. Fragt man 5 verschiedene Personen zu ein und demselben Sachverhalt nach dem Wert des Value erhält man 5 verschiedene Antworten.

Deshalb habe ich versucht, mich dem Thema Serien zunächst einmal über den ganz banalen Ansatzes der Serienlänge zu nähern und wenn sich mittlerweile ca. 20 Personen an der Umfrage beteiligt haben und diese meistenteils mit Serienverfolgung beantwortet haben, dann stelle ich noch einmal die Frage:

Wann beginnt ihr die Serie zu verfolgen bzw. auf Abbruch zu setzen; nach einer 2er, 3er, 4er-Serie....

Möglicherweise kann eine Antwort lauten: "Kommt ganz darauf an...", dann wäre es interessant zu erfahren auf was es denn ankommt.

Auf ALLES. Die Serien sind nur ein Aspekt, den man beim Wetten betrachten muss. Es gibt zig weitere. Was nützt mir eine Serie von 5 Siegen in Folge, wenn das Team dann beim nächsten Spiel eine Grippewelle zu beklagen hat und 7 Stammspieler fallen aus? Eben aus diesem Grund wäre es fatal ausschließlich auf Serien zu schauen.

*edit: Grundsätzlich ist mir auch wohler mit der Serie zu gehen. Es gibt aber auch Fälle, wo man aufgrund der Quote gegen eine Serie gehen muss. Ich nenne mal ein Bsp. aus meinem Territorium:

Gwangju FC - Daegu FC
5. Mai

Daegu 7. Platz, Gwangju 9.
Daegu 2 Siege in Folge, Gwangju 6 Spiele am Stück nicht gewonnen.

Quoten von über 2 auf das Gwangju DNB waren einfach maßlos übertrieben. FT war dann irgendein Unentschieden.

Theoretisch ja - Ja, man soll auf ALLES achten. Praktisch bezogen auf erfolgreiches Sportwetten allerdings völliger Quatsch, weil faktisch nicht durchführbar.

Dass die Wettmöglichkeit "Serienverfolgung/Serienabbruch" nur einen ganz kleiner Aspekt von unzähligen anderen Wettmöglichkeiten darstellt ist mir durchaus bekannt.

Gerade deshalb habe ich mich eben auf einen Teilaspekt des gesamt möglichen Wettspektrums begrenzt, um mir dann aber hier im Laufe der Zeit ein gewisses "Expertenwissen" zu erarbeiten (von dem ich noch weit entfernt bin, aber jeden Tag ein Stück näher komme).

Diese Thematik erinnert mich ein wenig an die schon fast philosophische Frage, wer denn nun der Bessere zur Bewältigung eines Problems geeignet sei, der Generalist oder der Spezialist.

In punkto Sportwetten bin ich ohne Wenn und Aber der ganz festen Meinung, dass der Spezialist immer dem Generalisten überlegen ist und auch sein wird.

Nun ja, die besten Wetten ergeben sich mMn aus Informationsvorsprung. Informationen, die der Buchmacher nicht hat. Das macht das Wetten erst richtig ertragreich.
Die Serien-Stats haben auch die Buchmacher. Ich bezweifle, dass man damit auf lange Sicht wirklich deutlich besser als der Buchmacher ist, damit sich die Arbeit wirklich lohnt.

Just my 2 cents.

Also ich gehe nicht davon aus, dass ich Informationen habe, die der Bookie nicht hat - so nahe bin ich an keinem (Spieler, Verein, Umfeld) dran.

Ich bin aber fest davon überzeugt, dass der Bookie - obwohl er eben eher sogar noch mehr Infos hat als ich - nicht immer diese Informationen vollständig in die Bewertung einfliessen lässt oder eben manchmal auch eine andere Bewertung der bei beiden Wettparteien gleichen Infos vornimmt.

Ich bin überzeugt, dass ich solche Info's habe und auch oft bekomme.

BOokies sind nicht allwissend und im Gegensatz zum Buchmacher haben wir Wetter den Vorteil der Spezialisierung, den du ja schon hervorgehoben hast. Nur in diesem Fall eben Spezialisierung im Sinne des Wettgebiets.

P.s.: Zugezogener Mainzer oder schon länger/immer?

Das mit den Remis ist so eine Sache, nicht umsonst haben die im Regelfall sehr hohe Quoten also größer als 3,00, im Regelfall machen einige Faktoren, die aber von Spiel zu Spiel individuell betrachtet werden müssen!! , ein Remis wahrscheinlich:

a) Zwei Teams mit starker Defensive oder defensiver Grundausrichtung treffen aufeinander. Das ist eins der Dinge, die vorher erwähnt worden sind, man kann nahe genug am Verein oder einer Liga dran sein um einschätzen zu können wie sich die Defensive eines Vereines gegen die eines anderen schlägt.

b) gute Teams treffen auswärts auf schwächere Teams. Es ist oft so quer durch viele Ligen hindurch, dass der Qualitätsunterschied bei Teams durch den Verlust des Heimvorteils nivelliert wird, was oft nicht in einem Auswärtssieg sondern in einem Remis endet

c) es ist ein taktisch geprägtes Spiel zu erwarten. Oft in Hinspielen von KO-Runden, wenn der Favorit noch ein Heimspiel zuhause hat, geht es oft darum, nicht zu verlieren, oder in entscheidenden Spielen in Meisterschaften, wo es darum geht, gegen einen direkten Konkurrenten nicht zu verlieren.

d) ein Team spielt auswärts gegen ein deutlich besseres und versucht diesem Qualitätsunterschied mit ungewöhnlich defensiver Ausrichtung zu begegnen.
Oft in Cup-Spielen oder Ligaspielen zu sehen, der deutliche Quotenfavo spielt nur 0:0 gegen einen Underdog (Beispiele dafür z.B. Augsburg gegen BVB oder Fürth gegen BVB letzte Saison) hier ist es auch wichtig, sich im Vorfeld über die taktische Ausrichtung oder vermeintlich taktische Ausrichtung der Teams zu informieren.

Was ich sagen will: Das Gesetz der Serie bei Remis gibt es nicht, es gibt nur Faktoren, die ein Remis im Vergleich zu anderen Ergebnissen wahrscheinlicher machen. Diese gilt es zu analysieren. Meine Liste ist sicher nicht vollständig aber nach solchen Faktoren gilt es, Ausschau zu halten und nicht nach Statistiken.