Zur ersten Frage: Wenn ansonsten negative Konsequenzen (Kündigung, Werbeverträge, Ansehen) drohen, ja!

Zur zweiten Frage: Wird ja schon fast philosophisch, kommt darauf an ob man sich Orwells 1984 wünscht oder nicht. Soll heißen: Das einzelne Individuum hat ein Recht auf seine Privatsphäre und nachdem mit einem DNA-Test auch höchst private Dinge wie die Neigung zu Krebs herausgefunden werden können, überwiegt eben dieses private Interesse gegenüber dem staatlichen Interesse Straftaten aufklären zu können. Ich denke dass dies auch gut so ist, nur greift das bei Ullrich nicht wirklich, denn bei ihm sollten ja seine eigenen Interessen zum Test führen (eben die von mir oben angeführten Nachteile in Karriere und Privatleben). Natürlich hat er trotzdem das Recht den Test zu verweigern (außer Gerichte oder die Exekutive sehen den Test als probates Mittel eine Straftat aufzuklären - wann und ob dies gegeben ist, kann und will ich gar nicht beurteilen), nur wirft das eben ein schiefes Licht auf ihn...

Ich habe ja gar nie gesagt er muss den Test machen, denn das kann ich rechtlich nicht beurteilen, aber zumindest frage ich mich, was diesem Test so entgegen steht, dem Test der (angeblich) seine Unschuld beweisen kann, ihm ein Fortführen seiner Karriere, seine Berufsausübung und sein Einkommen sichert. Bei all diesen negativen Konsequenzen wirkt es recht seltsam, wenn man sich auf die Wahrung der Privatspähre beruft...

Shining