Nie auf X zu tippen ist jetzt ganz sicher kein Fehler. Aber nicht, weil nur 25 % der Spiele X enden. Das liegt daran, dass es so wenig X in Spielen gibt, die einen klaren Favoriten haben. Und dort wirst du auch deutlich über 4,0 fürs X bekommen.

Wenn du meinst, du kannst die Wahrscheinlichkeit für ein X nie so richtig abschätzen, das ist die Entscheidung, nie auf X zu setzen aber goldrichtig .

Ne, ich würd gleich auf den Aussenseiter gehen. Jetzt mal von irgendwelchen Special-Vorraussetzungen abgesehen, die letzten Gruppenspiele im Europa-Cup oder saowat. Sonst ist das X doch überflüssig wie`n Kropf.

Völlig Banane, ob ich nun auf X oder Y setze. Wenn ich für das Eintreffen eines Ereignisses eine Wahrscheinlichkeit von 25% errechne, und diese immer zu Quote 6,5 spielen kann, ergibt das nach 100 Wetten folgende Bilanz:

100 Wetten mit Einsätzen a z.B. 50€ = Gesamteinsatz: 5000€

25 gewonnen Wetten a 50€ zu Quote 6,5 = 25*50*6,5 = Auszahlung: 8125€

Die Value-Kritiker haben glaub ich eines nicht verstanden. Ich habe nämlich hier desöfteren gelesen "Value liegt im Auge des Betrachters". Sicher kann in ein und demselben Spiel der eine Value im Heimsieg erkennen, während der andere Value im X2 sieht. Am Ende hat aber eben nur einer Recht, und somit auch nur einer tatsächlich Value erkannt. Der andere glaubt nur Value erkannt zu haben. Somit wird der eine langfristig Erfolg haben, während der andere Verlust schreibt. Das heißt das alleinige Berechnen von 25% reicht nicht aus, man muss schon auch zumindest so halbwegs richtig liegen mit seinen Berechnungen.

Das heißt, wenn wir hier davon reden, dass das X zu 25% eintrifft, dann gibt es darüber nix zu diskutieren. Das ist ein fiktives Beispiel, und somit sind die 25% gegeben, aus Punkt. Klar kann niemand von sich behaupten, genau zu wissen, dass ein Spiel zu 25% Unentschieden ausgeht. Aber bei einer angenommen Quote von zum beispiel 6,25 gibts da ja noch viel Spielraum nach unten. Deshalb würden wohl auch die wenigsten auf eine Quote 4,05 setzen, obwohl es nach der Value-Methode durchaus rentabel wäre. Weil wir eben nicht davon ausgehen können, auf den Prozentpunkt genau ein Ereigniss zu berechnen.

Stimmt.

Das kann nicht richtig sein.
Das hieße im Umkehrschluß ja, daß eine richtig erkannte Valuebet unverlierbar sein müsste... Wenn ich das X mit 25% für 6,5 spiele, werde ich nicht jede Wette gewinnen, aber genug Wetten, damit am Ende was überbleibt. Damit habe ich den Valuegehalt auch bei den (zwangsläufig) verlorenen Wetten richtig erkannt.

Warum? Ich behaupte ja nicht, dass derjenige der Recht hat (also den Value richtig erkannt hat) nach der Wette auch derjenige ist der die Wette gewinnt. Kurzfristig ist alles möglich, auf lange Sicht wird derjenige der Value richtig erkannt hat mit Gewinn dastehen.

Trotzdem erkennt in meinem Beispiel (Surebet Möglichkeiten ausgenommen) nur einer den Value richtig. Selbstverständlich ist das nur von theoretischer Natur, denn nach nur einem einzigen Spiel werden wir nicht wissen wer welcher von beiden ist.

@esteban

Ich interpretiere 'Am Ende hat aber eben nur einer Recht..' so, daß nur einer die Wette gewinnen kann.

Wenn die Quoten für 1X2 für jeden möglichen Ausgang jeweils 100 (bildhaft) stehen, dürfte jeder Spielausgang Value haben. Trotzdem gibt's am Ende nur einen tatsächlich eintreffenden Spielausgang. Egal, wer da was spielt, er hat den Valuegehalt richtig erkannt und wird langfristig gewinnen, auch wenn er diese eine Wette verliert. Es ist ja nicht so, daß, wenn die 2 Value ist, daß X nicht auch Value sein kann, und die 1 wegen Bookiefehler nicht möglicherweise auch noch (wobei wir dann ja wieder beim Thema Surebet wären).

Nicht völlig Banane. Mit der Sieg-Quote wäre ich trotzdem besser gefahren. Die X-Quote alleine ist sowieso nie value, kannst dir gleich abschminken. Wenn die X-quote value ist, dann als Resultat daraus, dass Siegquoten nicht passen. Aber wenn die Siegquoten passen, dann passt die X-quote auch. Da ist doch eh kaum Spielraum, wie soll die da grossartig danebenliegen.

Du hast einige grundlegende Verständnisprobleme,vielleicht liest du doch erst mal hier weiter.

Ganz so ist es aber nicht

z.B. beim Tennis

A hat Quote 1,10
B hat Quote 8,00

A gewinnt 6-4 3-6 7-5 4-6 7-6


Dann hat zwar Spieler A gewonnen, der Value lag aber ganz klar auf Spieler B

Hab doch nichts anderes behauptet

Ich setze schon auf ein X, aber nicht normal. Meine meisten Wetten sind Kombi-Wetten. Meist zwischen 3-6 Spiele.
Ein X nehme ich nur mit einer Doppelchance mit. Aktuelles Beispiel Augsburg - Kaiserslautern: Habe dort X oder 2 getippt, hätte aber niemals nur auf X getippt. Der Spielstand gab mir ja lange Recht.

6 Spiele in einer einzigen Kombi? Kann es sein, dass deine Analyse etwas oberflächlich ist, dass du so viele Quoten bei einem einzigen Bookie findest, auf die du setzen willst?

Ich glaub, du hattest jetzt kein Wort verstanden, war wohl ne Nummer zu hoch für Dich. Das ging jetzt schon ein bißchen weiter als deine Grundlagen und Kindergarten-Rechnereien.

naja, das ist ein wenig überspitzt ausgedrückt... Wenn ich im Basketball auf Heimsieg bin, dann sag ich auch nicht, das der Heimsieg grundsätzlich selbst keinen Value hat, sondern nur die Auswärtsquote völlig falsch ist.

Es gibt gewiss genug Spiele, in denen ein X Value ist. Dabei will ich nicht grundsätzlich über Remis streiten, aber spätestens bei Spielen, wo beide Teams noch einen Punkt brauchen....und die Bookies dies nicht gemerkt haben, darf man schon von Value beim X reden - auch wenn dieser natürlich aus zu kleinen Quoten für 1 und 2 resultiert...