1,2 für Bayern zu hoch ? Fauxpass sage ich.

1,05 25 51 könnte ...

da aber so niemand quotiert, weil nicht "üblich"
muss es halt "normal" sein. Die Wetter dürfen auch von Zeit zu Zeit eine 1,25 für Bayern abgreifen und sich als King fühlen.
Nochmal:
1. Alle Quotenleger machen alle das selbe (sind sich insofern einig, als dass sie NUR eine Quotenvariante in petto haben;
teils Abschreiben und 2. Allgemeine Quoten auflegen.
Der 1.gibt 1,42, der nächste 1,45, 1,47, 1,5 1,52,
Klaro??
Ich nenne sowas das Bookiespielchen.

Eure "Value"-Diskussionen schweben da, irgendwo abgehoben über den Dingen, knapp aber umso sicherer an der Thematik vorbei.
Macht aber garnix, wenn heute Bayern "unverschämt niedrig" quotiert ist.

Dann mach doch demnächst den Marketmaker bei Betfair und stelle X @51 und 2@151 rein und verlange eine 1.04 für Homewin, wenn Du so sichere Sachen hast.
Du wirst die ganze Bookiewelt revolutionieren.

Und bitte sofort PN, damit ich Dir auch alles abnehmen kann.

Deshalb hast du ja auch betfair bzw. Pin zur Verfuegung. Letztere geben mitunter 1,952/1,952, da fehlt zur 100% nicht mehr viel.

Versteh schon was du meinst. Ich weiß nicht wie die das im Einzelnen handhaben, aber da findet man sicherlich was. Wenn das Team groß genug ist werden die Quoten sicherlich nicht von einer Einzelperson erstellt sondern gehen durch mehrere Haende, sodass ich da schon eine Konstanz unterstellen wuerde. Ansonsten gaebe es noch dei Moeglichkeit sich einer Randsportart zu bedienen. Da wird es nicht viele Buchmacher geben (... muss man natuerlich wieder sehen dass es dennoch Quotendifferenzen zu anderen Buchmachern gibt die nicht nur auf der Marge beruhen ;)
Ich kann es aktuell nicht beweisen, aber ich glaube im Eishockey schon bei bestimmten Ligen unterschiedliche Handschriften zu sehen. Nur grob, aber man merkt ja anhand der Infolage und Statistiken schon wenn in Liga x bei gleicher Ausgangslage doch arg andere Quoten kommen als bei Liga y. Wenn das haeufig genug auftritt, und konstant, dann muss da was dran sein...

alle drei sowie Kombinationen untereinander. Ich kenne fuer alle Varianten auch Leute die das schon laenger machen.

Die rot markierten Quoten sind ja nur die Hoechstquoten. Wenn alle zusammen mehr als 100% sind hast du eine surebet-Moeglichkeit (koenntest aber auch einfach nur eines davon setzen). Ist aber auch kein Garant fuer value.

Fussball ist nicht so mein Ding, nur selten.
Eishockey ist sehr mager geworden, ich muesste nachgucken, aber (es waren) pro Tag ein bis mehrere Dutzend auf jeden Fall. Muss man aber auch daran denken dass ich quasi jede Eishockeypaarung durchgehe und da nochmal Unterwetten dranhaengen wie scorer, linien, hcs, Torschuesse, etc.

Heute nur eine bislang. Hab noch 3 weitere auf dem zettel wo mich das Ergebnis interessiert.
Momentan spiele ich sehr wenig. Mir fehlt die Konstanz, gute Quoten und oft auch die Zeit um guten Gewissens mein Geld zu setzen, bzw. etwas dann zu empfehlen. Wird aber sicher auch wieder anders werden. Mal die PO abwarten.
Die Zeit die ich investiere ist sehr unterschiedlich. Am meisten kostet es die Spiele und Stats durchzugehen, bzw. die Homepages der Vereine. Wenn mir dann etwas auffaellt pruefe ich nur noch ob ich keinen Fehler gemacht hab (zB was vergessen oder so) und manchmal was ooo fuer einen Kursverlauf gibt. Kommt aber selten vor dass ich mich danach richte. Manchmal, das geht inetwa in die Richtung was ich oben zu Pechvogel schon schrieb, findet man auch strukturelle "Fehler". Also letzte Saison zB wurden die Schweden sehr schnell zu Topundermatches. Oder die Weißrussen die zunaechst sehr torreich wurden und dann wieder ins Gegenteil schwenkten. Da weiß man wo man suchen muss. Man merkt sich auch bestimmte Teams und Situationen, das geht dann wesentlich schneller. Das auszufuehren wuerde vermutlich den Rahmen jetzt etwas sprengen, zumal es da hunderte von Varianten gibt, angefangen von Turnieren wo Teams traditionell keinen Bock drauf haben, ueber PO wo die letzte oder vorletzte Runde entscheidet gegen wen man ranmuss, etc.pp. Oft werden Buchmacherfehler die man nicht publik macht auch immer wieder getaetigt.
;)


Hm... wer das gut hinkriegt duerfte auf betfair wesentlich erfolgreicher sein, oder nicht ?
Und, das waere zumindest ein Eingestaendnis entgegen der eigenen Faehigkeiten (die ich jetzt mal per se unterstelle) lieber risikoavers zu handeln auf Kosten der Rendite.

Weißt doch, man muss nicht eintrittswahrscheinlich tippen, nur eintrittswahrscheinlicher als ein einziger anderer bookie.

Natürlich müssen sie versuchen mit ihren Quoten Recht zu behalten. Sonst machen sie Verlust. Wenn es nicht so wäre, würden sie für jedes Spiel für 12X 2,8/2,8/2,8 anbieten. Das wären allgemeine Quoten.

Was gibt es da so lange zu diskutieren? Der Bookie versucht die Wahrscheinlichkeit jedes Ausganges abzuschätzen, haut ein paar Prozent runter (seine Marge) und bietet das als Quote an. Wenn er einigermaßen korrekt schätzt, bleibt ihm genau diese Marge als Profit übrig, da er exakt soviel zu wenig auszahlt.

Sollte er sich irren, zahlt er zuviel aus und seine Gegner (Kunden) können davon profitieren. Dazu muss er sich aber inklusive Marge verschätzen. Wenn du gut genug bist, diese Fälle herauszupicken, machst du Profit.

Ich frage mich, was daran so schwer zu verstehen ist, dass es alle 2 Monate einen ewig langen Thread dazu gibt...

gebe dir mit deinem Posting insgesamt recht, aber diesen Satz kann ich so nicht unterschreiben.

Der Bookie versucht nicht nur das abzuschätzen, sondern vielmehr wie der Markt auf die Quoten reagiert, sodass sich die Einsätze möglichst gleichmäßig auf die Spielausgänge verteilen damit er on the long run im Schnitt seine Marge kassiert

Wetten hat nicht nur mit Mathematik, sondern auch mit Psychologie zu tun

Waere mal was worueber man diskutieren koennte, weil es zwar schon Sinn macht, aber ich halte es fuer ausserordentlich schwierig bestimmte Einfluesse wie zB bekannte Tipper, spezielle Infos etc. abzuschaetzen.

Ausserdem denke ich dass gerade mit solchen Lemmingspielen ein tierischer Reibach gemacht werden kann, weil ohne Sinn und Verstand fast jede Quote gepruegelt wird bis zum getno. Wobei ich mich auch frage weshalb bestimmte Leute dann limitiert werden, wo doch gerade sie dafuer sorgen dass so eine Flut losgetreten wird...

Man sollte auch eine gewisse Amateurhaftigkeit seitens der Bookies nicht vergessen. Waere ich Chef und wuerde mitkriegen dass regelmaessig in ein und derselben Liga Spiele falsch angesetzt werden (im Sinne von zu spaet) wuerde ich total durchdrehen. Das ist einfach Nachlaessigkeit die großen Unternehmen nicht passieren darf... War jetzt nur ein beispiel, gibt sicher ein halbes Dutzend groeßerer Dinge die mir so aufgefallen sind und wo ich froh bin auf der anderen Seite zu stehen und mich damit nicht abplagen zu muessen.

edit: Hab mich neulich mal mit jemandem unterhalten der eine zeitlang fuer betradar Vereins-hps etc abgeklappert hat um Ergebnisse zu uebertragen, Spielstaende usw. Ganz interessant.

Ja, vielleicht. Aber am Anfang muss er ja mal eine Quote festsetzen, bevor der Markt irgendwas tun kann...

Aber für den Bookie ist es wichtiger was der Markt tun wird und nicht wie das Spiel endet.

Obwohl natürlich in der Regel eine ziemliche Übereinstimmung herrschen wird.

Das gilt umso mehr für jeden Münzwurf. Und genau das ist ja gerade der Grund, warum es Valuebets gibt und schonmal garkeine 100% unverlierbare Spiele. Das Prinzip kennt doch jeder Wissenschaftler, Physiker etc. usw. usw.

Okay, fast schon bißchen Off-Topic. Ist aber wirklich so.

Wie kommt ihr eigentlich darauf ?

Nee fürn Bookie ist wichtig, wenn von Zeit zu Zeit ne 1,20 umfällt. Sonst macht er Minus bis hin zur Pleite - wie Germanbet.

Viele andere Bookies hatten dieseelben Spiele wie Germanbet auch für @1.20 drin und sind nicht pleite.

Schon klar, dass der Bookie die Quote anpasst, wenn sie auf den Börsen deutlich nach oben oder unten geht. Gar keine Frage. Was ich meinte war, dass es beim Bookie eine Start-Quote gibt. Zum Zeitpunkt, wo es noch keine Marktbewegungen gibt.

Jetzt mag es Bookies geben, die einfach warten bis sich auf den Börsen Quoten gebildet haben bzw. bis andere Bookies ihre ersten Quoten herausgebracht haben....

Der Punkt ist aber, dass irgendwer mal mit einer Quote beginnen muss. Die eben einer geschätzten Wahrscheinlichkeit entspricht.

Eine 1,2 sollte halt (vom Bookie-Standpunkt aus) öfter als jedes 6. Mal umfallen.

Fällt ein Fünftel der 1,2er-Quoten um, ist der Bookie fein raus. Fällt nur ca. ein Siebtel der 1,2er-Quoten um, gibts ein fettes Minus. Und viele glückliche Wetter .

Dann muesste man aber bei bookies die mit Quoten rauskommen, ehe sich auf einem betfairmarkt belastbare Quoten als Grundlage entwickelt haben, sehen koennen dass die Quoten entweder gleich sind, oder aber vom bookie angepasst werden.
Die Frage ist, ob das noetig ist, denn noch waehrend sich relevante Quotenunterschiede entwickeln werden Wetter anfangen bei bookies zu setzen. Da muss der entweder sehr schnell vor ihnen agieren, oder er senkt die Quoten mit dem Kundeneinsatz.
Auf jeden Fall duerfte es kaum fuer ein ausgeglichenes Buch sorgen.

Ich hab jetzt auch so in Erinnerung dass die das eh kaum schaffen. Je unpopulaerer eien Liga, umso weniger...

Und wenn ich mal den Bogen spanne zur Boerse, wie oft sich da zB gerade unicredt (aber auch nahezu alle anderen) bei bwin verhaut, mit ihren Kursschaetzungen . Die landen ja seltenst auch nur ansatzweise in der Naehe der Realitaet...