ich habe in meiner Anfangszeit Geld verbrannt bei

Eckenwetten/ Anstoss/ next Goal etc.

ja, ja...die damaligen bwin Zeiten und Live Wetten

ständig live irgendwas gezockt....live zocken ansich ist ja ok, wenn man zB das Spiel verfolgt und sich ne Meinung bildet...ich habe aber alles gezockt...wenn Lamaweitspucken in Südtimbuktu angeboten wurde..warum nicht

1. die 100 hätte bzw. wird es nie geben

2. Warum kann man bei ner @ von 10 diskutieren OB Pauli DAS schafft? Warum ist bei einer @ von 100 die Diskussion ausgeschlossen OB Pauli DAS schafft? Und warum schafft DAS Pauli bei ner 100 mehr als bei ner 10?

check ich nich ... erklärung bitte

Oh man, das sind REIN FIKTIVE Zahlen, um ein Beispiel zu verdeutlichen - nix reales, ok?
Und entweder du bist jetzt auf sprachliche Haarspalterei aus, oder du verstehst es net:
Mit "das" meine ich: einen Sieg gegen die Bayern zu schaffen. Die Wahrscheinlichkeit ist dann an der Quote zu messen. Bei 1:10 müsste Pauli DAS alle zehn Spiele schaffen --> kann man evtl drüber diskutieren.
Bei 1:100 würde es reichen, wenn Pauli alle 100 Spiele bei den Bayern gewinnen würde.

Verständlich?

Wir wissen was du meinst. Und ja, genau so wie du es geschrieben hast ist es.

Und es gibt genug Zeitgenossen, die auch bei 100 nicht auf Pauli setzen würden, weil "Bayern sowieso gewinnt".

Da isser wieder, der value-verfall

Von solchen Gedankengängen würde ich mich als Anfänger ganz schnell verabschieden. Picks sind entweder gut oder schlecht. Gute Picks nicht zu spielen, nur weil man die höchstquote verpasst hat, ist mMn Unsinn. Aber da gab es hier im Forum schon langwierigste Diskussionen, das will denke ich keiner wieder aufrollen.

Zu deiner anderen Frage:
Ich mache es mittlerweile so: Ich wette nur auf Ligen, bei denen ich jede Woche "live" dabei bin. Als sky Abonnent sind das: Englische Liga/Cup, Bundesliga 1+2 sowie DFB-Pokal, Euroleague und CL. Denn ich bilde mir am Liebsten selbst meine Meinung über Spielverläufe, wahre Mannschaftsstärken, Wichtigkeit von Spielern für ihre Mannschaft etc. Da werden hier im Forum regellmässig groteske Fehleinschätzungen abgeliefert.

Such dir Ligen/Ereignisse, die dich wirklich interessieren, wo du freiwillig 24/7 "am Ball" (=informiert) bleiben willst. Sich fachfremd in irgendwelche Themengebiete reinzuarbeiten, nur um attraktive Quoten abzugreifen, ist irrsinnig aufwendig und führt nur in ganz wenigen Fällen zum Erfolg.

Ansonsten wurden hier schon viele gute Sachen gesagt, Klasse statt Masse gewinnt! Ist nicht schlimm wenn man an einem Wochenende mal nix gefunden hat. Mittlerweile freue ich mich fast mehr über Picks, die ich nicht gespielt habe, die dann tatsächlich so kommen wie von mir befürchtet, als über Gewinne. Schlechte Picks vermeiden steht über Allem. Die Guten kommen dann meist von selber...

Für mich ist im Moment das größte "no-go" (ich hasse dieses Wort eigentlich, aber es ist halt schon usus geworden dieses zu verwenden...):

Live-Wetten! Ihr könnt mich doch alle mal mit den live-wetten! 5 mal gespielt und 5 mal kam es ganz anders als ich dachte! Warum? Weil ich da nie so informiert bin und oft nen Schmarrn mache! Selbst wenn ich die Spiele nebenher in der Konferenz anschaue (was ich nicht immer tat), konnte ich nie das "Momentum" des Spiels in den kurzen Ausschnitten erkennen.
Finger weg davon weißt es jetzt erstmal!

Im Einzelsport (Tennis, derzeit Darts ) sollte man aber gerade die Livewetter der "normalen" Wette vorziehen, weil da (sofern man ein bisschen Tiefenblick hat) sehr wohl das "Momentum" erkennen kann.

Bei Mannschaftssportarten kommt es auf die Line oder Quote drauf an. Ist die falsch wird das gespielt.

Kann mich Pechvogel nur anschliessen.
Für mich das No-Go ist, andere Picks nachzuspielen.
Grade die großen Ligen kommen mir sehr Suspekt vor.
Klar, Ausnahmen bestetigen die Regel, spiel ab und an auch was nach.
Um auch nochmal den Pick von der ersten Seite aufzugreifen, hab das Spiel auch beobachtet aber keinerlei Infos zu gehabt, ausser eben wie dort geschrieben die Tabelle.
Hatte aber gesehen das die Quote auf Ajax massiv eingebrochen ist und das HC auf -2.5 hochging.
(Evtl. daher gepostet?).
Auch ohne jemanden Angreifen zu wollen, aber wenn ich sehe das von China über Saudi Arabien/Iran bis hin zu Guatemala alles von einen User gepostet wird, weckt das bei mir doch sehr viel Skepsis, da man sich unmöglich so gut auskennen kann.
Die Spieler aufzählen kann ich auch aber allein die Sprachbarriere ist ja ein unüberwindbares Hinderniss.
Ich spiele zu 90% Süd & Mittelamerika und da ist es schon sehr schwer an Infos zukommen, selbst mit Spanisch Kenntnisse.
Tut mir leid, aber wenn ich sowas lese wirkt das sehr Unseriös auf mich, da lob ich mir User die sich wirklich nur auf wenige Ligen spezialisieren.


Gibt aber noch mehr Dinge, wo ich mir sag das lohnt sich nicht.
Bsp Quoten die unter 1.50 sind, da ich bei 100,- Einsatz nochmal 2 Wetten brauch um den Einsatz wieder rauszuholen.
Versuch meist Quoten um die 1.70-2.0 abzugreifen, Spiel dann auch oft lieber Risiko mit AHC -1.

Mag sein das viele sagen es ist Schwachsinn, aber ich fahre damit sehr gut.
Kombi Wetten find ich nur bedingt gut, Spiel wenn nur 2ér.
Hatte auch 3-4 mal ne Systemwette am laufen aber sonst nur Einzeln.



Zusammengefasst:
-Keine großen Kombis spielen
-Fun Kombis vermeiden (Seh kein Sinn darin)
-Einsatz gut wählen
-Absichern find ich überflüssig, entweder ich bin mir sicher
oder ich bin es nicht, trifft zweiteres zu Spiel ich es erst garnicht
-Nix wetten wovon man kein Plan hat

Wenn mir noch was einfällt werd ich es posten.

Livewetten sind tatsächlich etwas komplett anderes als "normale" Wetten.

Man muss Entscheidungen in Sekunden treffen. Das bedeutet, man hat keine Zeit, gründliche Analysen zu machen. Man muss ein gutes Einschätzungsvermögen haben und das Talent instinktiv Entscheidungen zu treffen, die fast so gut sind wie wenn man lange analysiert hätte.

Der Vorteil liegt da auf der Hand: Für den Bookie gilt das gleiche. Auch er kann nicht lange analysieren und muss seine Entscheidungen (Quoten) ebenfalls in Sekunden treffen. Wer dabei besser ist als der Bookie, kann schönen Profit machen.

Wenn man 5 mal spielt und 5 mal verliert heisst das nicht automatisch, dass man falsche Entscheidungen getroffen hat. Es kann auch eine kleine Pechsträhne sein. Da man vor der Wette keine Zeit dafür hat, muss man hinterher genau analysieren, was man gewettet hat. Wenn man dann feststellt, dass man was falsch gemacht hat, muss man sich überlegen, was man ändert.

Mein Vorschlag: Nur mit Mini-Beträgen wetten und so Erfahrung sammeln. Wenn man besser wird, Einsätze steigern. Wenn man nicht besser wird, es einfach bleiben lassen und sich auf "normale" Wetten konzentrieren, wo man vor dem Spiel genug Zeit zur Analyse hat.

Das ist Quark. Selbt bei ner Pauli-Quote über 500 würde ich nicht setzen. Obwohl, Surebet ginge ..
Vielmehr geht es immer um die eigentliche Konstellation, und bei dieser waren die Bayern ganz einfach Value. Normal müsste es bei solchen Spielen ne 1,1 geben, so wie z.B. Arsenal in der CL. Es gab sie nur deshalb nicht, weil Bayern doch schon einiges nicht gewonnen hat und BL als Liga nicht so Favoriten-lastig ist.

Und was hat das nun mit dem Thema zu tun? Es interessiert hier nicht, ob und warum eine 100, 500 oder selbst eine 1000-quote für dich value ist oder nicht. Sondern es geht ums Prinzip. Und da hat er ja nunmal vollkommen recht.

Zumal du dir auch selbst widersprichst. Oder erklär mir mal, wie eine Quote über 500 auf St.Pauli nicht value sein soll, wenn eine 1.1 auf Bayern für dich angebracht wäre.

Es ging konkret um das Spiel Bayern - Pauli und nicht um irgendewelche Theorien mancher Ritter.
Ich soll also vor lauter "Prinzip" gegen Bayern wetten und folgerichtig verlieren. Und das nur um dein "Prinzip" zu erfüllen ?
Aha. Toll.
Value-Prinzip eben.
Oh weia sage ich da nur.
Wobei da kann auch etwas nicht stimmen, denn Pauli gewinnt bei den Bayern genau 0-mal in 10 Fällen.
Somit gibts auch kein Grund auf Pauli zu setzen.
Streng logisch gedacht.

@Betrag
Da ist so ziemlich jeder Satz falsch.

- Wenn du eine 1,1 unterstellst als fair wird die Gegenpartei mit 500 deutlich zu hoch sein.
- 500 bedeutet 1 aus 500 reicht. Deine 0 aus 10 sind da recht minimal, selbst wenn Pauli nur jedes 200. Spiel gewoenne waere die 500 value.
- etc.pp.

Am besten noch ein wenig im Anfaengerordner einlesen.

Das war nur ein Beispiel. Es ging um Mannschaft A - Mannschaft B. Er geht davon aus, dass Mannschaft B 10% der Spiele gewinnt und nimmt deswegen die Quote 100. Obwohl die Wahrscheinlichkeit am grössten ist, dass Mannschaft B dieses eine Spiel nicht gewinnt.

Naja, ein Anfang wäre es, das "Prinzip" wenigstens zu verstehen.

Bei dem Ajax-Pick kam auch hinzu, Ajax ist ja für seine Nachwuchsarbeit berühmt.

Und wenn man "Ajax-Schule" hört, dann sieht man unwillkürlich den kommenden Welttorwart van der Sar alles halten, was der hochtalentierte Stam nicht abräumt, im Mittelfeld zieht der junge Klujvart die Fäden und der 16-jährige van Basten ist immer für einen Hattrick gut. Wer hingegen ist Helmond? Gegen die Blinden schafft dieses Ajax praktisch jede Line.